Решение по делу № 33-25340/2022 от 02.08.2022

Судья: Абрамова Ж.И.                                                        дело <данные изъяты>

                                                                      50RS0<данные изъяты>-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                                10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Бакулина А.А., Коваленко Т.П.,

            при секретаре Красовском И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Шидовой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе Шидовой А. А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Шидовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> стороны заключили соглашение о кредитовании на получение рефинансирования номер №RFM<данные изъяты>. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 375901,93 руб. Проценты за пользование кредитом составляют 19,49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца в размере 8300 рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по рефинансированию, сумма задолженности заемщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 240221,03 руб., а именно: 239781,23 руб. – просроченный основной долг, 439,80 руб. – штрафы и неустойка за период с 13.04.2020г по 13.08.2020г.

Представитель сторон в судебное заседание не явились.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 307, 309, 310, 807, 809-811 ГК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между АО «АЛЬФА-БАНК» и Шидовой А.А. заключено соглашение о кредитовании на рефинансирование №RFM<данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил Шидовой А.А. кредит в сумме 375.901,93 руб. с процентами за пользование кредитом в размере 19,49% годовых, сроком возврата 84 месяца. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца в размере 8300 руб. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка 0,1% за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга и уплате процентов.

Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 375 901,93 руб., что подтверждено выпиской по счету, однако ответчик не выполнила условия заключенного кредитного соглашения, в связи с чем за ней образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 240 221,03 руб.

Доводы ответчика о ее ненадлежащем извещении отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно почтовым отправлением (л.д. 47).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Шидова А.А. оформляя заявку на получение кредита, указала адрес регистрации: <данные изъяты> (л.д. 21-23), что подтверждается подписью ответчика.

Кроме того данный адрес указан в копии паспорта владелицы Шидовой А.А. (л.д. 24-25).

Доказательств извещения АО «АЛЬФА-БАНК» о смене адреса места жительства ответчиком в материалы дела не представлено.

Шидова А.А. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному самим ответчиком; сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчик не сообщил о смене места жительства, все уведомления обоснованно были направлены по адресу, указанному самим ответчиком, следовательно, все негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, лежат на заявителе. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Шидова А.А. указывает в своей апелляционной жалобе на то, что о решении узнала <данные изъяты> из информации, размещенной на сайте Пушкинского городского суда <данные изъяты> (л.д. 60).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенной о начавшемся процессе.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении. Процессуальных нарушений прав ответчика судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шидовой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи