Решение по делу № 2-3626/2018 от 21.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3626/2018 по иску публичного акционерного общества «НОТА-Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Харизаменовой Г.Г. о признании права залога,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском к Харизаменовой Г.Г. о признан права залога. В обоснование иска указано, что приказом Центральная Банка РФ от 24 ноября 215 года № ОД – 3292 у кредитной организации «НОТА-Банк» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от <Дата обезличена> «НОТа-Банк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между «НОТА-Банк» и ООО «ПродТрейд» <Дата обезличена> заключен кредитный договор <Номер обезличен>-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика. В обеспечении надлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору между «НОТА-Банк» (ПАО) и Харизаменовой Г.Г. бал заключен: договор об ипотеке (залог недвижимости) № .... от <Дата обезличена>, согласно условиям, которого предметом ипотеки является: нежилое ..... Между банком и должником <Дата обезличена> был заключен кредитный договор <Номер обезличен> кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика. В обеспечении надлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору между «НОТА-Банк» (ПАО) и залогодателем был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) <Номер обезличен>-з-6 от <Дата обезличена> согласно условиям, которого предметом ипотеки является: нежилое помещение, общей площадью ...., кадастровый <Номер обезличен>. Между банком и АКБ «Российский Капитал» <Дата обезличена> был заключен договор передачи имущества и обязательств банка, в соответствии с которым банком на возмездной основе было передано приобретателю принадлежащее ему имущество. До передачи прав от банка к приобретателю, а именно <Дата обезличена>, с расчетного счета ООО «Оптима-логистик» <Номер обезличен>, открытого в банке, было произведено перечисление в пользу банка денежных средств счет погашения задолженности по кредитным договорам в общем размере 4000000 рублей, из них: 2000000 рублей по первому кредитному договору, 2000000 рублей о второму кредитному договору. Основанием для перечисления денежных средств послужи банковские операции, оформленные <Дата обезличена> внутрибанковскими проводками. Указанные операции были признаны недействительными следками Определением Арбитражного суда г. Москвы, от <Дата обезличена>, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «ПродТрейд» перед банком по кредитным договорам. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена> вышеуказанное решение оставлено в силе. У банка возникли права требования к ООО «ПродТрейд» по кредитным договорам на сумму оспоренной сделки. На дату подачи настоящего заявления задолженности ООО «ПродТрейд» перед банком составляет по кредитному договору № .... – 2548547 рублей 95 копеек, по кредитному договору <Номер обезличен>-.... - 2560219 рублей 18 копеек. В связи с чем, истец просит признать за «НОТА-Банк» (ПАО) право залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <Номер обезличен>-з-6 от <Дата обезличена> в отношении имущества: нежилое помещение общей площадью ....; признать за «НОТА-Банк» (ПАО) право залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <Номер обезличен>-.... от <Дата обезличена> в отношении имущества: нежилое помещение общей площадью 308....

В судебном заседании представитель истца ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Харизаменова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и подтвержденному справкой УФМС России.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители третьих лиц ООО «Продтрейд», АКБ «Российский Капитал», конкурсный управляющий ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Харизаменовой Г.Г. о признан права залога подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленного суду кредитного договора № .... о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии лимитом единовременной задолженности заемщика от <Дата обезличена> видно, что «НОТА-Банк» (ОАО) предоставило ООО «ПродТрейд» кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 270000000 рублей на срок по <Дата обезличена>, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и комиссии на нее на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору № .... о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии лимитом единовременной задолженности заемщика от <Дата обезличена> является залог нежилого помещения общей площадью ..... Данное обстоятельство подтверждается договором об ипотеке (залоге невидимости) <Номер обезличен>-.... от <Дата обезличена>, дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к договору об ипотеке (залоге невидимости) от <Дата обезличена>, заключенными между «НОТА-Банк» (ПАО) и Харизаменовой Г.В.

Из представленного суду кредитного договора <Номер обезличен>-.... о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии лимитом единовременной задолженности заемщика от <Дата обезличена> видно, что «НОТА-Банк» (ОАО) предоставило ООО «ПродТрейд» кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 136000000 рублей на срок по <Дата обезличена>, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и комиссии на нее на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору <Номер обезличен>-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии лимитом единовременной задолженности заемщика от <Дата обезличена> является залог нежилого помещения общей площадью .... Данное обстоятельство подтверждается договором об ипотеке (залоге невидимости) <Номер обезличен>-З-6 от <Дата обезличена>, дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к договору об ипотеке (залоге невидимости) <Номер обезличен>-З-6 от <Дата обезличена>, заключенными между «НОТА-Банк» (ПАО) и Харизаменовой Г.В.

Как следует из иска, Приказом Центральная Банка РФ от 24 ноября 215 года № ОД – 3292 у кредитной организации «НОТА-Банк» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <Дата обезличена> «НОТА-Банк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от <Дата обезличена> имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Как следует из иска, истцом свои обязательства по договорам <Номер обезличен>-.... от <Дата обезличена> и <Номер обезличен>-кл от <Дата обезличена> исполнены в полном объеме.

Кроме того, ООО «ПродТрейд» не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договорам <Номер обезличен>-кл от <Дата обезличена> и <Номер обезличен>-кл от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Также судом установлено, что <Дата обезличена> «НОТА-Банк» (ПАО) и АКБ «Российский Капитал» заключили договор передачи имущества и обязательств банка, в соответствии с которым банком на возмездной основе было передано приобретателю принадлежащее ему имущество.

Согласно п. 1.1. договора, банк обязуется на возмездной основе передать принадлежащее ему имущество, а приобретатель в качестве встречного представления обязуется исполнить за банк полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед кредиторами банка.

Из п. 1.3. договора следует, что имущество состоит из: денежных средств в размере 835634856 рублей 88 копеек; прав требований банка по кредитным договорам, заключенным банком с юридическими лицами, общей ценой 4002103540 рублей 04 копейки, а также прав требований по договорам (соглашениям) и иным документам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанным кредитным договорам; основных средств общей ценой 425236366 рублей 68 копеек, в том числе недвижимого имущества.

Согласно п. 1.5 договора, имущество переходит к приобретателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день отзыва у банка лицензии на осуществления банковских операций (исходящие остатки за <Дата обезличена>), включая право требования возврата основного долга и процентов за пользование денежными средствами, а также права по соответствующим обеспечительным сделкам, в том числе обратить взыскание на заложенное имущество.

Как следует из договора, общий размер обязательств по состоянию на день отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций (исходящие остатки за <Дата обезличена>) составляет 5262974763 рубля 60 копеек (п. 1.7. договора).

Согласно приложению к дополнительному соглашению <Номер обезличен> к договору, приобретателю переданы права по кредитным договорам, заключенным с ООО «ПродТрйд», а также права требования по акцессорным обязательствам, в том числе и по договорам об ипотеке (залогам недвижимости), заключенным с ООО «Простор» (залогодателем).

На этом основании запись об ипотеке в пользу банка в отношении заложенного по договорам ипотеки (залоге недвижимости) имущества – погашена.

Как установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от <Дата обезличена> до передачи прав от банка к АКБ «Российский Капитал», а именно <Дата обезличена> с расчетного счета ООО «Оптима-логистик» <Номер обезличен>, открытого в банке, было произведено перечисление в пользу банка денежных средств счет погашения задолженности по кредитным договорам в общем размере 4000000 рублей, из них: 2000000 рублей по первому кредитному договору, 2000000 рублей о второму кредитному договору. Основанием для перечисления денежных средств послужи банковские операции, оформленные <Дата обезличена> внутрибанковскими проводками.

Определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> банковские операции, совершенные <Дата обезличена> на основании банковского ордера <Номер обезличен> на сумму 2000000 рублей, на основании банковского ордера <Номер обезличен> на сумму 2000000 рублей признаны недействительными, применены последствия недействительных сделок в виде восстановлений: обязательств ПАО «НОТА-Банк» перед ООО «Оптима-логистик» по заявлению <Номер обезличен> о присоединении к условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в ПАО «НОТА-Банкт» от <Дата обезличена> на общую сумму 4000000 рублей, в данных бухгалтерского учета ПАО «НОТА-Банк»; задолженности ООО «ПродТрейд» перед ПАО «НОТА-Банк» по кредитному договору <Номер обезличен> –кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств от <Дата обезличена>, заключенному между ПАО «НОТА-Банк» и ООО «ПродТрейд» в общем размере 2000000 рублей; задолженности ООО «ПродТрей» перед ПАО «НОТА-Банк» по кредитному договору <Номер обезличен> – кл о представлении коммерческого кредита форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств от <Дата обезличена>, заключенному между ПАО «НОТА-Банк» и ООО «ПродТрейд» в общем размере 2000000 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № .... <Дата обезличена> (резолютивная часть) вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Таким образом, из представленных суду выше документов следует, что у банка возникли права требования к ООО «ПродТрейд» по кредитным договорам на сумму определенной сделки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По делу установлено, что исполнение обязательств ООО «ПродТрейд» по кредитным договорам <Номер обезличен>-кл от <Дата обезличена> и <Номер обезличен>-кл от <Дата обезличена> обеспечено залогом недвижимого имущества по договорам: об ипотеке (залоге невидимости) <Номер обезличен>-.... от <Дата обезличена>, дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к договору об ипотеке (залоге невидимости) от <Дата обезличена>, об ипотеке (залоге невидимости) <Номер обезличен>-.... от <Дата обезличена>, дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к договору об ипотеке (залоге невидимости) <Номер обезличен>.... от <Дата обезличена>, заключенным между «НОТА-Банк» (ПАО) и Харизаменовой Г.В.

Предметом договора ипотеки является нежилое помещение общей площадью ...., принадлежащая на праве собственности залогодателю.

Государственная регистрация договора ипотеки <Номер обезличен>-.... от <Дата обезличена> произведена <Дата обезличена>, договора ипотеки <Номер обезличен>-.... от <Дата обезличена> произведена <Дата обезличена>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что запись об ипотеке в пользу банка в отношении задолженности по договорам погашена.

Проверяя доводы истца о признании за банком права залога, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Суд при рассмотрении дела установил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от <Дата обезличена> по делу № .... восстановлена задолженность ООО «ПродТрейд» перед банком. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А40-232020/2015 от <Дата обезличена>, решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Согласно положениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

При этом по смыслу п. 53 указанного Постановления в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в ЕГРП зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой.

На основании изложенного, разрешая требования истца о восстановлении права залога, суд, исходя из определения Арбитражного суда г. Москвы от <Дата обезличена> по делу № ...., которым восстановлена задолженность ООО «ПродТрейд» перед банком, а также Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № .... от <Дата обезличена>, решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, полагает, что в исковые требования подлежат удовлетворению и право залога ПАО «НОТА-Банк» к Харизаменовой Г.Г. должно быть восстановлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «НОТА-Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Харизаменовой Г.Г. о признании права залога удовлетворить.

Признать за публичным акционерным обществом «НОТА-Банк» право залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <Номер обезличен>-з-6 от <Дата обезличена> в отношении имущества: нежилое помещение общей площадью ....

Признать за публичным акционерным обществом «НОТА-Банк» право залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <Номер обезличен>-з-6 от <Дата обезличена> в отношении имущества: нежилое помещение общей площадью ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.