Решение по делу № 2-1300/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С.,

при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замураева Сергея Владимировича к ООО «Капстройинвест» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Замураев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Капстройинвест» о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав, что 23.01.2017 года между Замураевым С.В. и ООО «Капстройинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (адрес обезличен). Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 18.01.2013 года, запись о регистрации №(№).

Согласно п.2.3 договора срок передачи застройщиком квартиры дольщику установлен до 30.06.2018 года. Условия договора истцом исполнены в полном объеме. Застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

23.10.2018 года истцом направлено уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве. Ответа на данное уведомление ответчик не направил.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд расторгнуть договор №4919 участия в долевом строительстве от 23.01.2017г., взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу истца стоимость квартиры по договору в размере 1 120 700 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 442 956 рублей 68 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 120 700 рублей начиная с 13.03.2019 года по день фактического погашения долга, убытки в размере 56 129 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3801 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Капстройинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее были представлены возражения относительно исковых требований, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 4 данной нормы права, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее закон «О долевом строительстве»), застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом установлено, что 23.01.2019 года между Замураевым С.В. и ООО «Капстройинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (адрес обезличен). Объектом долевого строительства по договору является квартира (№) (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном доме (адрес обезличен).

Согласно п.2.3 договора срок передачи застройщиком квартиры дольщику установлен до 30.06.2018 года. Условия договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 06.02.2017 года.

Объект строительства истцу не передан.

23.10.2018 года истцом направлено уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве.

Ответа на данное уведомление ответчик не направил.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Замураев С.В. вправе отказаться от исполнения договора в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, в связи с чем договор участия в долевом строительстве является расторгнутым в силу чего у ответчика возникают обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств и выплате процентов.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 9 закона «О долевом строительстве», составил 442956 рублей 68 копеек. Истцом представлен расчет процентов, который проверен судом, является арифметически верным, составленным в соответствии с ч.2 ст.9 указанного выше Закона.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий.

Определяя сумму процентов подлежащих взысканию, суд исходя из письменного заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер процентов до 300 000 рублей, что не противоречит положениям ч.6 ст.395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки начиная с 13 марта 2019 года по день фактического погашения долга с суммы 1 120 700 рублей, суд считает необходимым данный расчет считать с 03.04.2019г. по день фактического погашения долга с суммы 1 120 700 рублей.

В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая исковые требования о размере компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя на получение в установленный договором срок объекта строительства, в связи с чем считает обоснованную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно статье 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

При рассмотрении дела судом установлено, что в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве истец 23.01.2017 заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №4321 и получил кредит на оплату стоимости квартиры.

Кредит предоставлен на согласованных между банком и истцом условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 11,644% годовых в течение периода.

Согласно п.6 кредитного договора проценты начисляются начиная с 27.02.2017 и включаются в 180 аннуитетных платежей. Кредитный договор, превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика. Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и Замураевым С.В., касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по предварительному договору участия в долевом строительстве от 23.01.2017

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ответчик не являлся, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей») допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные Замураевым С.В. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО «Капстройинвест» как застройщиком своих обязательств.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении ВС РФ от 27 февраля 2018 г. №78-КГ17-99

Также, суд полагает, что аренда квартиры не являлась необходимостью, поскольку истец на момент подачи иска и рассмотрения гражданского дела был зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной в г.Н.Новгороде – населенном пункте, где истец трудоустроен.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика ООО «Капстройинвест» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, учитывая требования разумности, справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 110 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3801 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 35 000 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Замураева Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №4919 участия в долевом строительстве от 23.01.2017г., заключенный между Замуревым Сергеем Владимировичем и ООО «Капстройинвест».

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу Замураева Сергея Владимировича денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве №4321 от 23.01.2017 года в размере 1 120 700 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 300 000 рублей, а с 03.04.2019г. по день фактического погашения долга в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства с суммы 1 120 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3801 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     В.С.Кузьменко