Решение по делу № 12-126/2024 от 08.07.2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2024 года                                            город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Сидоров А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: <адрес>, жалобу Гончарук ФИО4 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о ее привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Гончарук Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Гончарук Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что в момент совершения правонарушения она не управляла транспортным средством, не имеет водительского удостоверения, автомобиль был передан ею в аренду иному лицу.

В судебное заседание Гончарук Е.А., представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из требований статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с требованиями части 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Указанное следует из п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции на момент совершения правонарушения по настоящему делу), а также из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" (в действующей редакции).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: автодорога <адрес>, в сторону <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки СИТРОЕН С5, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигался со скоростью 68 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Ураган-ЮГ", имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, сроком поверки по ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Ураган-ЮГ ", которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка принадлежащего Гончарук Е.А. транспортного средства с указанием точного времени и места превышения установленной скорости автомобиля.

В качестве доказательства о передаче транспортного средства иному лицу заявитель предоставил суду светокопию договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гончарук Е.А., действительно, передала во временное владение и пользование ФИО3 транспортное средство СИТРОЕН С5, однако с иным государственным регистрационным знаком – №.

Указанная копия договора аренды транспортного средства не является доказательством, подтверждающим нахождение транспортного средства марки СИТРОЕН С5, государственный регистрационный знак №, которое зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Ураган-ЮГ", в пользовании ФИО3 либо иного лица. Каких-либо других доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения иному лицу, заявитель Гончарук Е.А. суду не предоставил.

    Иные достаточные и достоверные доказательства, безусловно подтверждающие факт выбытия транспортного средства из владения и пользования Гончарук Е.А. ею к жалобе не приложены.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо обоснованно вынесло постановление в отношении Гончарук Е.А., о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Совершенное Гончарук Е.А. правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба Гончарук Е.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гончарук ФИО5 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу Гончарук ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья:                                                          А.Г. Сидоров