Решение по делу № 33-13702/2020 от 09.09.2020

Судья Шевелева А. В. дело № 33-13702/2020

(дело № 2-1272/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Гайдук А. А. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайвазова Али Мурадхановича к индивидуальному предпринимателю Цепелеву Ивану Алексеевичу о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе истца Гайвазова Али Мурадхановича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца Деменьшиной Е. О., действующей на основании доверенности от 10.11.2017, судебная коллегия

установила:

Гайвазов А. М. обратился в суд с иском к ИП Цепелеву И. А. о восстановлении нарушенных прав потребителя, просил признать заказ и договор <№> от 21.06.2019, заключенный между сторонами, договором заказа на изготовление по индивидуальным размерам, типу, расцветке дверных блоков с условием о их монтаже, взыскать с ответчика общую стоимость заказа в размере 114168 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 114168 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 21.06.2019 заключил с ответчиком договор на приобретение пяти комплектов межкомнатных дверей с замерами на месте установки в квартире по адресу <адрес>, а также с установкой силами и персоналом исполнителя. Окончательная сумма заказа за материалы оставила 99168 руб., за монтаж – 15000 руб. Выданный изначально ответчиком монтажный лист им был утерян. В последующем было выяснено, что сроки доставки и установки затягиваются, доставка и установка дверей произведена 10.08.2019. Приемку работы осуществлял его представитель. После выполнения работы установщики дверных блоков отказались выдать представителю платежные документы об оплате установки и акт о приемке выполненных работ. Фактически монтаж дверных блоков был осуществлен некачественно, с существенными недостатками, его претензии о недостатках монтажа были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик ИП Цепелев И. А. исковые требования не признал, указывая, что заключенный между сторонами договор не содержал условия о монтаже дверных блоков, по просьбе истца помог связаться с установщиками дверей, которые ранее по другому заказу устанавливали истцу двери.

Привлеченные к участию в деле судом в качестве третьих лиц установщики дверей Чистяков А. Н. и Павлов А. С. поддержали позицию ответчика, пояснив, что о необходимости производства замеров и монтажа им сообщили из магазина, поскольку ранее они уже устанавливали двери истцу по другому заказу. Работниками ИП Цепелева И. А. они не являются, работают на себя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2020 исковые требования Гайвазова А. М. к ИП Цепелеву И. А. оставлены – без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неверную оценку письменных доказательств, представленных истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Цепелев И. А. просит решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гайвазова А. М. - без удовлетворения, полагая, что судом правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам, на основании которых судом сделаны выводы об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суд до начала судебного заседания не уведомили.

Истец избрал участие в судебном заседании через представителя Деменьшину Е. О., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумный срок, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отдельным видам договора купли - продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 указанной статьи).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги) (т.е. о скрытых недостатках), в течение сроков, установленных п. 3 данной статьи. Так, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2019 между сторонами заключен договор <№>, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар, указанный в спецификации к настоящему договору (Приложение № 1 – заказ покупателя), а именно: 5 комплектов дверей, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором. Несмотря на то, что договор именуется договор розничной купли-продажи по образцам, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения из договора подряда, поскольку в заказе покупателя указано, что двери и их комплектующие изготовлены (поставлены) по индивидуальному заказу определенного количества, размера, типа, цвета по выбору покупателя. Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи и договора подряда на изготовление дверей по индивидуальному заказу.

По условиям п. 1. 3 договора гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев для шпонированных дверей и дверей из массива, и 6 месяцев для дверей с искусственным покрытием.

Доказательств установления гарантийного срока на монтажные работы материалы дела не содержат.

Как следует из содержания искового заявления истец предъявляет к ответчику претензии по качеству монтажа дверных блоков, предоставив в подтверждение своей позиции заключение специалиста ООО «МНСЭ» № 311019-99 от 31.10.2019, согласно которому по результатам проведенного обследования пяти внутренних дверных блоков установлены следующие дефекты: изменение цвета поверхности дверных блоков, несоответствующие допускам размеры зазоров, механические повреждения на лицевой поверхности, невыполнение замками дверей своей функции – запирание межкомнатных дверей. Вышеназванные дефекты были допущены при монтаже дверных блоков и являются устранимыми.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежала обязанность доказать, что монтаж (установку) дверных блоков производил ответчик (работники ответчика) в соответствии с условиями заключенного договора.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора розничной купли - продажи товара по образцам, Приложение № 1 к нему в виде заказа – покупателя, заслушав пояснения третьих лиц Чистякова А. Н. и Павлова А. С., свидетеля Имерлишвили З. Д., дав оценку записанным истцом на аудионоситель разговорам, переписке сторон, представленной истцом в судебное заседание спецификации на монтаж межкомнатных дверей (блоков) (монтажный лист), суд пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и относимых доказательств тому, что ответчик принял на себя обязательство по монтажу дверных блоков, истцом не представлено, поэтому законных оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее качество монтажа дверей, а также для признания договора заключенным с условием о монтаже дверных блоков, не имеется.

Вывод специалиста по поводу изменения цвета поверхности дверных блоков к недостатку монтажа не относится, судом обоснованно отклонен, поскольку требование об отказе от исполнения договора в связи с поставкой продавцом некачественного товара истцом не заявлялось. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

При этом судом было учтено, что в договоре продавец довел до покупателя информацию о том, что игра полутонов и оттенков делают рисунок древесины неповторимым для каждой двери. По этим причинам производитель не может гарантировать совпадение рисунка и оттенка, дверей с отделкой шпона и дверей из массива дерева. Делая вывод об изменении цвета поверхности дверных блоков, специалист не использовал специальные технические средства для определения тона и цвета дверей на предмет соответствия образцам, также не исследовал сами образцы.

Выводы суда об отсутствии существенных недостатков монтажа подлежат исключению из решения как преждевременные, поскольку иск относительно качества монтажа предъявлен к ненадлежащему ответчику, качество произведенного монтажа подлежит проверке и доказыванию в рамках рассмотрения спора, возбужденного в отношении надлежащего ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств, изложенных на бумажном носителе (спецификация к договору на монтаж межкомнатных дверей) и на электронном носителе (аудио-записи разговоров между истцом и представителем ответчика), об отсутствии оценки доказательства в виде детализации соединений телефонного номера Чистякова с находившимся на момент замера в квартире лицом, об указании в документах единого номера телефона, о действии ответчика и третьих лиц одной командой, об отказе в допросе свидетеля Султанмурадова С. Н. и иные по существу сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими отмену по сути правильного судебного акта. При этом судебная коллегия отмечает, что даже при условии наличия в штате ответчика установщиков дверей, истец не лишен был возможности установки приобретенных дверных блоков через третьих лиц, заключив с ними отдельный договор до начала производства работ. Как верно было установлено судом, ответчик лишь оказал содействие истцу по его просьбе в поиске установщиков дверей. Судом правильно указано, что все существенные условия договора содержатся в письменном договоре розничной купли-продажи по образцам <№>, заказе покупателя, в которых условия о производстве монтажных работ по установке дверей силами ответчика и их стоимости, гарантии - отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М. М.

Судьи: Гайдук А. А.

Юсупова Л. П.