Решение по делу № 33-4639/2015 от 25.09.2015

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-4639/2015

Судья Платонова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Спиридонова А.Е., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка к Бураковой И.В., Румянцевой С.Г., Васильевой Е.Н., ООО о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Румянцевой С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк обратился в суд с иском к Бураковой И.В., Румянцевой С.Г., Васильевой Е.Н. и ООО о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 12 августа 2010 года между Банком и Бураковой И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит сроком на 60 месяцев под 25% годовых путем зачисления суммы в размере ... рублей на ее счет №. Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов банка (условия предоставления кредитов) и Тарифы Банка по кредитам для малого и среднего бизнеса. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12 августа 2010 года были заключены договора поручительства № с Румянцевой С.Г., № с Васильевой Е.Н., и № с ООО.

Согласно выписке по счету №, Буракова И.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако в нарушение условий договора неоднократно нарушала условия кредитного договора, в установленный кредитным договором срок задолженность по кредиту не погасила.

Требования о погашении задолженности по кредиту, направленные ответчикам, остались без ответа и исполнения.

С учетом уточнений истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков плату за просроченные платежи – ... рубль ... копеек и проценты на просроченный долг – ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

Представитель истца Банка Перов П.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям.

Ответчики Буракова И.В., Румянцева С.Г., Васильева Е.Н. и представитель ответчика ООО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Румянцева С.Г. обеспечила участие в суде своего представителя Березова А.А., который исковые требования не признал, просил уменьшить сумму неустойки в части платы за просроченные платежи.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 10 августа 2015 года принял решение, которым взыскал солидарно с Бураковой И.В., Румянцевой С.Г., Васильевой Е.Н. и ООО в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от 12 августа 2010 года в размере ... рублей ... копеек, включая проценты на просроченный долг в сумме ... рублей ... копеек и плату за пропуск платежей в сумме ... рублей, а также в долевом порядке в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по ... рублей ... копеек с каждого.

Решение обжаловано ответчиком Румянцевой С.Г. на предмет его изменения по мотивам незаконности, неправильного применения норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Румянцева С.Г. указала, что банк извещение о расторжении кредитного договора поручителям не направлял. Это извещение в трех экземплярах было направлено по месту нахождения заемщика Бураковой И.В., которая не известила поручителей о расторжении договора и необходимости уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом должны быть взысканы в солидарном порядке с Бураковой И.В. и ООО, проигнорировавших требование банка о возврате основного долга, что привело к увеличению суммы процентов за пользование кредитом и платы за пропуск платежей. Кроме того, в кредитном договоре не установлен размер неустойки за пропуск платежей, Тарифы Банка не указаны в качестве неотъемлемой части заключенного кредитного договора и поручители по договору не были ознакомлены с ними под роспись.

Просила изменить оспариваемое решение, взыскать в солидарном порядке с Бураковой И.В. и ООО проценты на просроченный долг в сумме ... рублей ... копеек.

В суде апелляционной инстанции ответчики Румянцева С.Г. и Васильева Е.Н. апелляционную жалобу поддержали, дополнительно указав, что, по их мнению, банк неправильно определил размер процентов, взысканных с ответчиков. Однако определить этот размер сами они не смогли.

Ответчики Буракова И.В., представитель ответчика ООО, представитель истца Банка в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ.

Выслушав ответчиков Румянцеву С.Г. и Васильеву Е.Н., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2010 года между Банком (кредитор) и Бураковой И.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме ... рублей под 25% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства согласно настоящему кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 8 этого кредитного договора, последний включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов Банка, Тарифы Банка.

Кредит был предоставлен Бураковой И.В. путем зачисления суммы в размере ... рублей на ее счет 12 августа 2010 года, что подтверждается выпиской по счету №.

В этот же день Буракова И.В. была ознакомлена с Графиком платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Бураковой И.В., 12 августа 2010 года были заключены договора поручительства № с Румянцевой С.Г., № с Васильевой Е.Н. и № с ООО.

В силу п.п. 1 и 2 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Бураковой И.В. ее обязательств по кредитному договору от 12 августа 2010 года №, включающему в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: График платежей от 12 августа 2010 года, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов Банка и Тарифы Банка, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства, а именно за: возврат кредита в сумме ... рублей, в порядке и сроки согласно кредитному договору; уплату процентов за пользование кредитом в размере 25% процентов годовых в порядке и сроки согласно кредитному договору; уплату неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств заемщика согласно кредитному договору, в том числе взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.4 договоров поручительства, подпись поручителя на договоре поручительства подтверждает получение поручителем на руки экземпляров договора поручительства, Графика платежей, Условий предоставления и обслуживания кредитов Банка, копии кредитного договора и Тарифов Банка.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 12 августа 2010 года по состоянию на 05 декабря 2014 года за заемщиком Бураковой И.В. числился основной долг ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом ... рублей ... копеек, проценты за пропуск платежей ... рубля, проценты за просроченный долг ... рубля ... копейка, всего ... рубль ... копеек, при этом расчет был произведен за период 12 августа 2010 года по 12 ноября 2014 года.

24 ноября 2014 года, 15 декабря 2014 года, 30 декабря 2014 года, 15 января 2015 года, 12 февраля 2015 года, 13 марта 2015 года, 13 апреля 2015 года и 15 мая 2015 года Румянцева С.Г. частично погасила задолженность в размере ... рублей ... копейки, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №№.

Доказательств внесения каких-либо других сумм в погашение задолженности ответчиками суду не представлено.

По состоянию на 15 июня 2015 года задолженность ответчика Бураковой И.В. по договору от 12 августа 2010 года № составляет ... рублей ... копеек, в том числе плата за просрочку платежа – ... рубль ... копеек, проценты на просроченную часть задолженности – ... рублей ... копейки.

Расчет взыскиваемой суммы платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг, представленный истцом, не опровергнут иным расчетом со стороны ответчиков.

Установив, что заемщик Буракова И.В. надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 819, 363 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований и удовлетворил их, однако при этом снизил размер неустойки (платы за пропуск платежей), подлежащий взысканию с ответчиков, до ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

В материалах дела имеется требование Банка, адресованное Бураковой И.В., Румянцевой С.Г., Васильевой Е.Н. и ООО, в котором предлагалось в срок до 11 декабря 2014 года в добровольном порядке досрочно погасить задолженность Бураковой И.В. по кредитному договору от 12 августа 2010 года, в размере ... рублей ... копеек по состоянию на 11 ноября 2014 года.

Из реестра почтовых отправлений Банка от 08 декабря 2014 года следует, что три экземпляра этого требования направлены заказным письмом в адрес заемщика Бураковой И.В., что соответствует требованиям п. 4.9 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов Банка, в соответствии с которыми требование кредитора о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (досрочный возврат кредита) осуществляется путем формирования и направления кредитором заемщику требования, в порядке, предусмотренном п.6.7 настоящих Условий.

Направление этого требования непосредственно поручителям, ни договором поручительства, ни кредитным договором, заключенным с Бураковой И.В., ни Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов Банка не предусмотрено.

То, что заемщик Буракова И.В. не известила своих поручителей о выставлении истцом требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, не свидетельствует о нарушении Банком условий договоров поручительств, заключенных с ответчиками, и не освобождает поручителей от принятой на себя добровольно обязанности отвечать перед истцом за исполнение заемщиком его обязательств в том же объеме, как и сам должник.

Как следует из п.п. 2 и 3 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из договоров поручительства, заключенных с ответчиками Румянцевой С.Г., Васильевой Е.Н. и № не следует, что последние приняли на себя ограниченную ответственность перед кредитором, в связи с чем суд первой инстанции обосновано взыскал с них всю задолженность заемщика Бураковой И.В. перед Банком по кредитному договору солидарно.

Положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из смысла приведенной нормы права следует, что только после полного исполнения солидарной обязанности перед кредитором, солидарный должник, исполнивший обязательство в большем размере, чем причитается на его долю, вправе предъявить регрессные требования к должнику, исполнившему свое обязательство в размере меньшем, чем причитается на его долю.

С учетом изложенного то обстоятельство, что поручитель Румянцева С.Г. исполнила обязательство частично, не освобождает её от обязанности нести солидарную ответственность в соответствии с условиями кредитного договора в оставшейся части.

Доводы жалобы о том, что в кредитном договоре не предусмотрено условие о размере неустойки за пропуск платежей, и она не была ознакомлена под роспись с Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно п. 2.1.12 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов Банка, в случае пропуска (неоплаты) очередного платежа (платежей) заемщик уплачивает неустойку в соответствии с Тарифами банка.

Из п. 1.7. Тарифов Банка следует, что неустойка в размере 5% от просроченного платежа взимается банком путем безакцептного списания в дату последнего платежа по кредиту либо в любой иной момент по усмотрению кредитора за пропуск очередного платежа по кредиту.

Как следует из п.4 договора поручительства, подписанного Румянцевой С.Г., указанный ответчик на руки получила экземпляр Тарифов Банка.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Румянцевой С.Г. по изложенным в ней доводам.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика Румянцевой С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: А.Е. Спиридонов

С.Н. Уряднов