Решение по делу № 2-1751/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-1751/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград                                                                        31 июля 2018 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

    при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в АДРЕС ИЗЪЯТ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Топаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО « Топаз», мотивируя исковые требования тем, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ДАТА ИЗЪЯТА представитель ФИО1- ФИО5, действуя на основании доверенности, предоставил данный автомобиль в официальный гарантийный сервисный центр ООО «Топаз» для выполнения гарантийных работ в целях устранения неисправностей, выявленных на 9000 км пробега на пятом месяце гарантийного срока.

Среди заявленных неисправностей имелся выявленный собственником автомобиля дефект: при защелкивании ремня безопасности водительского сиденья звуковой сигнализатор, который должен включаться при пристегнутом ремне безопасности, не выключался и постоянно сигнализировал о не пристёгнутом ремне безопасности. Несмотря на пристегнутый ремень безопасности, индикатор на панели приборов сигнализировал о не пристёгнутом ремне безопасности. Указанная неисправность носила постоянный характер и создавала угрозу безопасности при вождении автомобиля. Непрекращающийся прерывистый звук автомобиля отвлекал внимание водителя транспортного средства, неблагоприятно воздействовал на нервную систему водителя, затруднял восприятие звуковых сигналов иных участников дорожного движения.

Ввиду отсутствия запасных частей после проведения гарантийного ремонта по заказ-наряду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ремонт указанной неисправности произведен не был, сотрудниками сервисного центра «Топаз» было предложено подождать запасные части. В период ДАТА ИЗЪЯТА необходимые запасные части в сервисный центр не поступили.

ДАТА ИЗЪЯТА, спустя 368 дней ответчик направил в адрес собственника автомобиля первое приглашение на проведение гарантийного ремонта по замене замка ремня безопасности.

ДАТА ИЗЪЯТА был осуществлен гарантийный ремонт согласно заказ-наряда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ДАТА ИЗЪЯТА истцом направлена претензия с требованием возмещения ущерба.

ДАТА ИЗЪЯТА ответчик направил в адрес истца ответ на претензию с предложением возмещения ущерба в размере 15 000 руб., размер которой по мнению истца незначителен с учетом длительного срока нарушения ответчиком закона, а также причиненными моральными страданиями в связи с невозможностью осуществления безопасного движения, неприятными ощущениями от покупки автомашины.

Кроме того, в ходе общения с сотрудником ООО «Топаз» имел место факт отказа сообщить почтовый адрес ООО « Топаз» для направления претензии истцом.

Полагает, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара, в связи с чем истец имеет право на получение неустойки, компенсации морального вреда.

Также в качестве оснований для компенсации морального вреда истец указал на то, что при проведении ремонтных работ ДАТА ИЗЪЯТА по замене заднего правого стекла согласно заказ-наряда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в присутствии представителя истца ФИО5 сотрудником сервисного центра ООО «Топаз» было повреждено лакокрасочное покрытие одной из стоек двери, после чего без оповещения клиента и инженера сервисного центра сотрудником предпринята попытка замаскировать повреждение лакокрасочным материалом, в результате чего заводское лакокрасочное покрытие было необратимо испорчено, потерян первоначальный товарный вид дверного элемента.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за каждый день нарушения сроков гарантийного ремонта автомобиля в размере 1% от цены товара, а всего в сумме 835 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, уточнил, что неустойка рассчитана истцом за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 1% от стоимости транспортного средства 835 000 рублей ( 835 000 х 1% х 768 дней),, и ограничена стоимостью транспортного средства 835000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ДАТА ИЗЪЯТА между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «Легион» был заключен договор купли-продажи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Стоимость автомобиля составила 784 990 руб. В результате реорганизации ДАТА ИЗЪЯТА правопреемником ООО «Легион» стало ООО «Топаз». Согласно заказ-наряда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратилась в ООО «Топаз» со следующим недостатком автомобиля: при защелкивании ремня безопасности водительского сиденья звуковой сигнализатор не выключался и постоянно сигнализировал о не пристёгнутом ремне безопасности. Ввиду отсутствия необходимой запасной части недостаток автомобиля был устранен ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается заказ-нарядом № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. В августе 2017 года истцу были направлены письма с просьбой представить автомобиль для устранения недостатков, однако, товар был представлен лишь ДАТА ИЗЪЯТА. Полагает, что размер неустойки, указанный в исковом заявлении явно несоразмерен стоимости товара и последствиям нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, указала, что ответчик в целях урегулирования спора в добровольном порядке ДАТА ИЗЪЯТА перечислил истцу 15 000 рублей в счет возмещения морального вреда и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара. Настаивая на отказе истцу в заявленных требованиях, представитель ответчика просила учесть размер пробега автомобиля, полагая, что указанный недостаток не влиял на безопасность вождения автомобилем. По поводу повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля заявила о готовности сервисного центра устранить указанный дефект после предоставления истцом транспортного средства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара в соответствии. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статьями 19 и 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 ( покупателем) и ООО Легион» ( продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, стоимостью 784 990 рублей ( л.д.38).

Согласно акту приема-передачи № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА товар передан истцу в исправном техническом состоянии и полной комплектации, не имеющим дефектов. (л.д. 39 ).

ДАТА ИЗЪЯТА ООО « Легион» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО « Легион» является ООО « Топаз».

Из п.3.1 договора о сервисе автомобилей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что гарантийный период на автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Как следует из заказ-наряда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА покупателем ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА ( в период гарантийного срока) был заявлен недостаток товара – «пристегнутый ремень безопасности постоянно сигнализирует» (л.д.7-8).

Согласно акту выполненных работ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА выполнены работы по замене замка ремня безопасности с сигнализатором (л.д.15).

При этом из материалов дела следует, что сообщение о поступлении запасных частей и готовности устранить недостатки направлено ответчиком истцу ДАТА ИЗЪЯТА, что не оспаривалось представителем истца. Доказательств того, что данное сообщение являлось повторным ответчиком суду не представлено ( л.д.10,11).

В соответствии с п.8 гарантии на автомобиль, являющейся приложением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к договору, в случае возникновения неисправностей автомобиля, являющихся в соответствии с условиями гарантии на автомобиль гарантийными случаями, продавец обязуется произвести ремонт автомобиля в течение 45 дней с момента получения требования покупателя о ремонте и предоставления автомобиля продавцу ( л.д.40).

Автомобиль был предоставлен ответчику ДАТА ИЗЪЯТА.

Поэтому просрочка исполнения обязательства по гарантийному ремонту наступила ДАТА ИЗЪЯТА ( ДАТА ИЗЪЯТА + 45 дней), в связи с чем доводы представителя истца о том, что в виду отсутствия письменного соглашения о сроке проведения ремонта, гарантийный ремонт должен быть осуществлен ответчиком незамедлительно и неустойку следует исчислять с ДАТА ИЗЪЯТА, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Таким образом, истец имеет право на получение от ответчика неустойки в размере одного процента цены товара, неустойка в данном случае подлежит исчислению за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

С учетом стоимости автомобиля, определенной в договоре купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА, неустойка за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет 784 990 х 1% х 619 дней = 4 859 088 руб. 80 коп.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль УАЗ Patriot 3163, VIN № XTT 316300 F 1023419, шасси 316300F0516123, кузов 316300F1023419, двигатель 409050*F3015553, цвета авантюрин металлик, 2015 года выпуска стоит 835 000 рублей материалами дела не подтверждены, в связи с чем указанная истцом стоимость автомобиля не может быть принята за основу при расчете неустойки.

Материалами дела подтверждено, что ООО « Топаз» в досудебном порядке ДАТА ИЗЪЯТА выплатило истцу неустойку в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, перечислив 15 000 рублей по предоставленным истцом банковским реквизитам ( л.д.17,74, 36 ). Факт получения денежных средств представителем истца не оспаривался.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая указанные доводы ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с 4 859 088 руб. 80 коп.

до 5 000 рублей, поскольку ответчиком не представлены достаточные доводы и доказательства, свидетельствующих о том, что неустойка в сумме 4 859 088 руб. 80 коп. в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание длительность периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения гарантийного ремонта, которая согласно заказ-наряду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА составила всего 524 рубля ( л.д.13,14), а также то обстоятельство, что в досудебном порядке ООО « Топаз» выплатило истцу неустойку в размере 10 000 рублей. При этом суд учитывает баланс интересов сторон, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить в качестве средства обогащения.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны ООО « Топаз» нашел свое подтверждение и выразился в несвоевременном проведении гарантийного ремонта транспортного средства истца, а также повреждении ООО « Топаз» при проведении гарантийных работ по замене правого стекла в августе 2017 года лакокрасочного покрытия автомобиля истца. Факт повреждения лакокрасочного покрытия на автомобиле истца при производстве гарантийного ремонта, ответчиком не оспаривается. В письме от ДАТА ИЗЪЯТА ООО « Топаз» предлагает истцу устранить заявленный истцом дефект лакокрасочного покрытия ( л.д.17).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что в период неисполнения ответчиком обязательств по гарантийному ремонту транспортное средство истцом эксплуатировалось, о чем свидетельствует разница в пробеге автомобиля, зафиксированном в заказ- нарядах от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА (9008 км, 37 581 км и 41663 км), а также принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в досудебном порядке ООО « Топаз» выплатило истцу в счет компенсации морального вреда за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта 5 000 рублей и в счет неустойки 10 000 рублей ( л.д.17,74, 36 ).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены на сумму 5500 рублей ( 5000 +500), поэтому с ответчика пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере (5 500 х 50%) 2750 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Топаз» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2 750 руб., а всего 8 250 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда на сумму свыше 500 рублей, неустойки на сумму свыше 5 000 рублей суд истцу ФИО1 к ответчику ООО « Топаз» отказывает.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то обстоятельство, что истец при подаче иска на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО « Топаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Топаз» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 750 рублей, а всего 8 250 ( восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда на сумму свыше 500 ( пятьсот) рублей, неустойки на сумму свыше 5 000 (пять тысяч) рублей ФИО1 к ООО « Топаз» отказать.

Взыскать с ООО « Топаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 ( семьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                   подпись                                О.А. Гоношилова

Копия верна, судья