Решение по делу № 2-4840/2024 от 24.05.2024

66RS0007-01-2024-004798-11                                                                                                            <данные изъяты>

Дело № 2-4840/2024                                        Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 г.                                                                                                      г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., с участием прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Захарова А.Е., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцова Александра Александровича к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Храмцов А.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (далее – ГБУ СО «Уральская авиабаза») о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работал у ответчика в должности старшего инструктора парашютной и десантной службы на основании трудового договора № от 13.01.2023. 24.04.2024 истец ознакомлен с приказом №-к от 24.04.2024 о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 10.04.2024. 24.04.2024 истец уволен на основании приказа директора №-л/с от 24.04.2024 в соответствии с подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец уволен с нарушением ст. 405 ТК РФ. Так, приказом № от 10.04.2024 Храмцов А.А. включен в состав примирительной комиссии по разрешению коллективного трудового спора. Вместе с тем согласия профсоюза на вынесение дисциплинарного взыскания ответчиком не запрашивалось. Истец полагает, что он не мог быть уволен в период действия ч. 1 ст. 405 Трудового кодекса РФ.

09.04.2024 истцом было подано заявление о необходимости отсутствия 10.04.2024 в связи с семейной ситуацией. Заявление было принято и согласовано непосредственным руководителем Свидетель №1 Ответ на заявление получен не был. Обстоятельства истец излагал в объяснениях от 23.04.2024. Ответчик знал о причинах отсутствия работника, однако при вынесении приказа не учел наличие уважительной причины, тяжести совершенного проступка, предыдущее отношение работника к труду.

С учетом справки работодателя №-л от 24.04.2024 средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 25.04.2024 по 15.07.2024 составляет 212 776 руб. 96 коп.

На основании изложенного истец просит:

- признать незаконным и отменить приказ №-л/с от 24.04.2024;

- признать незаконным и отменить приказ №-к от 24.04.2024;

- восстановить Храмцова А.А. в ГБУ СО «Уральская авиабаза» в должности старшего инструктора парашютной и десантной службы;

- взыскать ГБУ СО «Уральская авиабаза» в пользу Храмцова А.А. средний заработок з время вынужденного прогула по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец Храмцов А.А. и его представитель Брусницын А.С. исковые требования поддержали в полном объеме. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ СО «Уральская авиабаза» Акопян Т.Э. возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что увольнение работника произведено 24.04.2024, а работа примирительной комиссии завершена 12.04.2024, следовательно, на дату увольнения предварительное соглашение уполномочившего на представительство органа не требовалось и нарушений ст. 405 Трудового кодекса РФ не усматривается. Кроме того, работодатель считает, что коллективный трудовой спор урегулирован, так как стороны пришли к соглашению по всем выдвинутым требованиям, протокол разногласий не составлялся. Также на требование работодателя предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на работе от Храмцова А.А. получены не конкретизированные пояснения. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы поступило в адрес работодателя 10.04.2024, когда работник уже отсутствовал. Храмцов А.А., не получив согласия работодателя, самовольно 10.04.2024 не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей. Уважительность причин в действиях Храмцова А.А. работодателем не установлена. Работодатель считает подобные действия работника грубейшим нарушением его трудовых обязанностей, также принято во внимание наличие у Храмцова А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ от 08.04.2024 №-к). Увольнение Храмцова А.А. произведено при строгом соблюдении требований ТК РФ. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В заключении прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку работодателем не учтены все обстоятельства, предшествующие увольнению, а также не учтена тяжесть проступка и предшествующее поведение работника.

Заслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

С 13.01.2023 Храмцов А.А. являлся работником ГБУ СО «Уральская авиабаза» в должности старшего инструктора парашютной и десантно-пожарной службы на основании трудового договора № от 13.01.2023 и приказа №-л/с от 13.01.2023.

Приказом от № от 24.04.2024 Храмцов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул 10.04.2024 в виде увольнения за прогул без уважительных причин, на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте, объяснений Храмцова А.А.

Трудовой договор с Храмцовым А.А. расторгнут приказом №-л/с от 24.04.2024 по подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Данные приказы суд считает незаконными по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

09.04.2024 Храмцовым А.А. написано заявление о предоставлении дня отпуска без сохранения заработной платы на 10.04.2024 по личным обстоятельствам. Заявление передано Свидетель №1

В связи с отсутствием Храмцова А.А. на работе 10.04.2024 работодателем составлены акты в 13 ч. 15 мин., в 16 ч. 30 мин.

22.04.2024 у Храмцова А.А. затребованы объяснения.

В объяснительной от 23.04.2024 Храмцов А.А. указал, что в связи со срочной необходимостью решения сложившихся личных обстоятельств им написано заявление предоставлении отпуска на 10.04.2024 за свой счет и передано через начальника ЛПО. Отказа о невозможности предоставления дня отпуска он не получал. Первоначально с заявлении была ошибочно указана дата 09.04.2024, затем переписано на 10.04.2024.

Свидетель Свидетель №1, начальник отдела, суду пояснил, что Храмцов А.А. 09.04.2024 передал ему заявление о предоставлении выходного дня без сохранения заработной платы, затем в тот же день передал новое заявление с исправленной ошибкой в дате (на 10.04.2024). Свидетель №1 передал заявление Вазикову утром 10.04.2024. В организации сложилась практика устного согласования таких заявлений.

Свидетель А, работник ГБУ СО «Уральская авиабаза», суду пояснила, что предоставление выходных согласовывается Вазиковым путем написания работниками служебных записок накануне предполагаемого дня. Она 10.04.2024 передавала оба заявления Храмцова А.А. (с ошибкой в дате и исправленное) Г. В тот день Храмцова А.А. уже на работе не было.

Свидетель Б, работник ГБУ СО «Уральская авиабаза», принимавший участие в работе примирительной комиссии, суду пояснил, что вопросы с работниками 12.04.2024 полностью разрешены не были. Также пояснил, что в организации сложилась практика согласования выходных дней без сохранения заработной платы путем написания заявлений начальнику, который устно, по телефону сообщает результат.

Свидетель В, бывший работник ГБУ СО «Уральская авиабаза», принимавший участие в работе примирительной комиссии, суду пояснил, что при работе примирительной комиссии все вопросы обсуждались, но к какому-то конкретному решению комиссия не пришла, частично проблемы решались, но сроки никакие не были названы, было решено перенести заседание примирительной комиссии. Решение о прекращении работы комиссии не принималось.

Свидетель Г замдиректора по летной службе, непосредственный руководитель Храмцова А.А., суду пояснил, что не помнит, получил ли заявление Храмцова А.А. о предоставлении отгула. Обычно все отгулы согласовываются с ним и затем с директором, издается приказ.

С учетом пояснений истца и свидетелей суд приходит к выводу, у ответчика сложилась практика устного согласования предоставления для отпуска без сохранения заработной платы после написания работником соответствующего заявления.

В данном случае истец такое заявление написал и передал через своего непосредственного руководителя. Однако ни в устной, ни в письменной форме отказ в предоставлении дня отпуска 10.04.2024 не получил. Работодателем не доказан факт осуществления каких-либо звонков работнику для сообщения ему решения руководителя по написанному им заявлению. Соответственно, Храмцов А.А. мог добросовестно предполагать, что один день отпуска без сохранения заработной платы 10.04.2024 ему представлен.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении данного спора.

Приказом ГБУ СО «Уральская авиабаза» № от 10.04.2024 создана примирительная комиссия по разрешению коллективного трудового спора, в состав которой вошел Храмцов А.А.

Согласно ст. 405 Трудового кодекса РФ члены примирительной комиссии, трудовые арбитры на время участия в разрешении коллективного трудового спора освобождаются от основной работы с сохранением среднего заработка на срок не более трех месяцев в течение одного года.

Участвующие в разрешении коллективного трудового спора представители работников, их объединений не могут быть в период разрешения коллективного трудового спора подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу или уволены по инициативе работодателя без предварительного согласия уполномочившего их на представительство органа.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Трудового кодекса РФ соглашения, достигнутые сторонами коллективного трудового спора в ходе разрешения этого спора, в том числе соглашение об урегулировании коллективного трудового спора, оформляются в письменной форме и имеют для сторон коллективного трудового спора обязательную силу. Контроль за их выполнением осуществляется сторонами коллективного трудового спора.

Несмотря на то, что приказом № от 10.04.2024 время работы комиссии определено с 11.04.2024 по 12.04.2024, сама комиссия создана 10.04.2024, соответственно, в этой даты на членов комиссии распространяются гарантии, предусмотренные ст. 405 Трудового кодекса РФ. Таким образом, Храмцов А.А. должен был с 10.04.2024 по 12.04.2024 освобожден от основной работы с сохранением среднего заработка.

Протоколом заседания примирительной комиссии от 12.04.2024 зафиксировано решение комиссии, при этом протокол не подписан представителями от объединения профессиональных союзов, в том числе, Храмцовым А.А. Сам Храмцов А.А. пояснил, что окончательное решение комиссией не принято, работа комиссии окончена не была.

При таких обстоятельствах невозможно установить, завершено ли участие Храмцова А.А. в работе примирительной комиссии, соответственно, в данном случае могло потребоваться предварительное согласие уполномочившего на представительство органа (профсоюза).

Кроме того, при принятии решения о дисциплинарном взыскании в виде увольнения работодатель не учел предыдущее отношение работника к труду, а именно, факт неоднократного награждения Храмцова А.А. медалями, знаками, благодарностями, благодарственными письмами, почетными грамотами, грамотами, в том числе, за многолетний добросовестный труд в лесной отрасли.

В данном случае работодателем не рассмотрена возможность привлечения работника к дисциплинарному взысканию в виде замечания или выговора.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что приказы №-л/с от 24.04.2024 и №-к от 24.04.2024, по которым Храмцов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, являются незаконным, а Храмцов А.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности старшего инструктора парашютной и десантно-пожарной службы с 24.04.2024. При этом отмена приказов входит в компетенцию работодателя, а не суда.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе удовлетворены, имеются основания для взыскания в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из представленного ответчиком расчета компенсации за неиспользованный отпуск за расчетный период с апреля 2023 г. по март 2024 г. следует, что заработок Храмцова А.А. составил 911 328 руб. 11 коп. За этот период количество фактически отработанных рабочих дней составляет 227 дней.

Соответственно, средний дневной заработок истца: 911 328,11 / 227 = 4 014 руб. 66 коп.

Согласно данных производственного календаря для пятидневной рабочей недели, за период вынужденного прогула, исчисляемого с 25.04.2024 по 15.07.2024, истцом было бы отработано 53 рабочих дня.

С учетом данных о среднедневном заработке Храмцова А.А.., за период вынужденного прогула сумма среднего заработка составит: 4 014,66 * 53 = 212 776 руб. 98 коп.

Соответственно, с ГБУ СО «Уральская авиабаза» в пользу Храмцова А.А. подлежит взысканию сумма среднего заработка за период вынужденного прогула с 25.04.2024 по 15.07.2024 в размере 212 776 руб. 98 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и с отчислением страховых взносов.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Истец указывает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в ущемлении его трудовых прав. Истец переживал по поводу несправедливого отношения работодателя.

Поскольку доводы иска Храмцова А.А. нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ГБУ СО «Уральская авиабаза» в пользу истца Храмцова А.А. надлежит взыскать 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере: 5 327,77 (за имущественное требование) + 300 (признание незаконным приказа №-к от 24.04.2024) + 300 (признание незаконным приказа №-л/с от 24.04.2024) + 300 (восстановление на работе) + 300 (компенсация морального вреда) = 6 527 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храмцова Александра Александровича к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать приказ №-к от 24.04.2024 о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ №-л/с от 24.04.2024 о расторжении трудового договора с Храмцовым Александром Александровичем незаконными.

Восстановить Храмцова Александра Александровича на работе в Государственном бюджетном учреждении Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» в должности старшего инструктора ПДПС летно-производственного отдела с 24.04.2024.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (ИНН 6674222240) в пользу Храмцова Александра Александровича (ИНН №):

- заработную плату за время вынужденного прогула за период 25.04.2024 по 15.07.2024 в размере 212 776 руб. 98 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов);

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (ИНН 6674222240) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 527 руб. 77 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                                          Е.Н. Грязных