Решение по делу № 2-180/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-180 (2018)

Судья Г.Д. Валеева

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Г.Д. Валеевой, при секретаре Р.Н. Фазыловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АК БАРС» БАНК к Галиеву И. Р. и Галиевой Л. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к Галиеву И.Р. и Галиевой Л.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 15 мая 2013 года между ОАО «АК БАРС» БАНК и Галиевым И.Р. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 14 мая 2018 года под 19,9 процента годовых. С Галиевой Л.Ф. заключен договор поручительства. Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, несвоевременно уплачивает проценты за пользование кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита. Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 557523 руб 92 коп, из которых задолженность по кредиту 370170 руб 31 коп, долг по процентам 187 353 руб 61 коп. Просроченная задолженность по кредиту возникла с 10 февраля 2015 года. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 557 523 руб 92 коп и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 775 руб.

Представитель ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Галиев И.Р. в судебное заседание не явился, направленное по его месту жительства извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено за истечением срока хранения. Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела Галиев И.Р. извещался предусмотренным законом способом, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, что свидетельствует о надлежащем извещении.

Ответчик Галиева Л.Ф. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее возражение на исковое заявление, в котором она просит отказать в солидарном взыскании кредитной задолженности с нее, мотивируя тем, что брак между Галиевым И.Р. и ею расторгнут 21 октября 2016 года, кредит был получен не в интересах семьи, она в настоящее время одна воспитывает малолетнюю дочь, Галиев И.Р. обещал сам погасить сумму кредита.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 809-810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами..

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 24 марта 2016 года) «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что 15 мая 2013 года между ОАО «АК БАРС» БАНК и Галиевым И.Р. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 14 мая 2018 года под 19,9 процента годовых.

15 мая 2013 года ОАО «АК БАРС» БАНК выдал Галиеву И.Р.кредит в размере 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В тот же день, т.е. 15 мая 2013 года с Галиевой Л.Ф. заключен договор поручительства, согласно пункту 1.2 которого поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Как следует из материалов дела, Галиев И.Р. нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушив сроки уплаты основного долга и платы за пользование кредитом. Просроченная задолженность по кредиту возникла с 10 февраля 2015 года

По состоянию на 16 октября 2017 года предъявляемая к досрочному взысканию задолженность составляет 557 523 руб 92 коп, из которых задолженность по кредиту 370170 руб 31 коп, долг по процентам 187 353 руб 61 коп

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком Галиевым И.Р. своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований ПАО «АК БАРС» БАНК о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов в установленном договоре размере солидарно с заемщика Галиева И.Р. и поручителя Галиевой Л.Ф.

Оснований для отказа в иске в отношении поручителя Галиевой Л.Ф. не имеется. Поскольку между ней и ПАО «АК БАРС БАНК» в установленном законом порядке заключен договор поручительства № № от 15 мая 2013 года. При заключении договора Галиева И.Р. ознакомлена с условиями кредитного договора и последствиями неуплаты кредита заемщиком, о чем свидетельствуют собственноручные подписи Галиевой И.Р. в договорах. Расторжение брака не влияет на обязанности поручителя по договору поручительства.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 775 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Галиева И. Р. и Галиевой Л. Ф. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК сумму задолженности по кредитному договору № от 15 мая 2013 года в размере 557 523 руб 92 коп, в возврат госпошлины 8 775 руб, всего 566298 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч двести девяносто восемь) руб 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья Валеева Г.Д.