Решение по делу № 12-243/2017 (12-5023/2016;) от 23.12.2016

Судья Коблев С.А. Дело № 12-243/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «КГС-порт» Захарова Сергея Александровича на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды <...>/СЛ/2016 от 27.10.2016г., ООО «КГС-порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Темрюкского районного суда от <...> постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды <...>/СЛ/2016 от 27.10.2016г. оставлено без изменения, жалоба директора ООО «КГС-порт» < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «КГС-порт» < Ф.И.О. >1 просит решение Темрюкского районного суда от <...> и постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды <...>/СЛ/2016 от 27.10.2016г. отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда и постановление инспектора незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях, представитель Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора < Ф.И.О. >3 просит решение суда оставить изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя ООО «КГС-порт» < Ф.И.О. >4, действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора < Ф.И.О. >3, действующего по доверенности, считавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 02.10.2016г. по 03.10.2016г. в морском порту Темрюк на причале <...> ООО «КГС-порт» на судно т/х «NAZAN» производилась перевалка мелассы свекловичной, при этом перевалка патоки на судно т/х «NAZAN» производилась по рабочей технологической карте перегрузки <...> «Масло подсолнечное, патока сахарной свеклы», разработанной ООО «КГС-порт» по технологической схеме «автоцистерна - временный перегрузочный комплекс - танкер».

Согласно декларации о транспортных характеристиках и условиях безопасной погрузки наливного груза регистрационный № LBC <...>-15 от 17.08.2015г. меласса свекловичная является наливным грузом.

В проектных решениях хозяйственной деятельности ООО «КГС-порт» с использованием причала <...> в морском порту Темрюк и экологическом обосновании хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «КГС-порт» в порту Темрюк 2009 года отсутствуют планируемые к перегрузке наливные грузы, а также планируемые технологические схемы перегрузки грузов наливом; планируемые технологические схемы (решения) перегрузки грузов наливом, с использованием причала <...> в морском порту Темрюк, не предоставлялись ООО «КГС-порт» в составе экологической документации обосновывающей хозяйственную деятельности по перевалке грузов ООО «КГС-порт» в порту Темрюк и не рассматривались экспертной комиссией государственной экологической экспертизы в 2009 году, (заключение <...> экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «КГС-порт» в порту Темрюк» (Заключение утверждено приказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от <...> <...>-П.).

В соответствии со ст. 27 Федерального закона РФ «Об экологической экспертизе» заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, в соответствии с которой осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Вина ООО «КГС-порт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.10.2016г., заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «КГС-порт» в порту Темрюк» <...> и другими материалами дела, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Срок давности и порядок привлечения ООО «КГС-порт» к административной ответственности не нарушены.

Право ООО «КГС-порт» на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а жалобу ООО «КГС-порт» без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда