Решение от 27.02.2024 по делу № 33-81/2024 (33-1109/2023;) от 25.12.2023

Судья Мочалкина А.П. УИД 49RS0009-01-2023-000195-58

Дело № 2-70/2023

№ 33-81/2024 (№ 33-1109/2023)

27 февраля 2024 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Адаркина И.А., Морозовой Л.С.,

при секретаре Мазыйкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магаданского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Утинка» о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды,

по апелляционному представлению Магаданского межрайонного природоохранного прокурора, апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Утинка» на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Морозовой Л.С., пояснения старшего помощника Магаданского межрайонного природоохранного прокурора Масальцева Г.В., заместителя Магаданского межрайонного природоохранного прокурора Пьянова В.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области Гайдаловича С.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Утинка», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерного общества «Колымская россыпь» Адаркиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Магаданский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Ягоднинский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Утинка» (далее – ООО «Утинка», Общество) о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

В обоснование искового заявления указал, что 10 августа 2022 года прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного, лесного, водного законодательства и законодательства об охране окружающей среды, в ходе которой установлено, что работниками ООО «Утинка» велись вскрышные работы на двух лесных участках общей площадью 2,0058 га на территории <выдел № 1>, <выдел № 2> на основании договора подряда от 10 января 2022 года №..., заключенного с акционерным обществом «Колымская россыпь» (далее - АО «Колымская россыпь»), в отсутствие у Общества договора аренды указанных лесных участков.

Факты самовольного использования Обществом лесного участка площадью 2,0058 га, на котором осуществлено снятие плодородного слоя почвы, послужило основанием для привлечения директора ООО «Утинка» Рязанова В.А. к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ и ООО «Утинка» к административной ответственности по статье 8.6 КоАП РФ.

Согласно расчету, произведенному заместителем начальника отдела государственного экологического надзора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора, ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 62550 873 руб. 00 коп.

С учетом изложенных обстоятельств просил суд взыскать с ООО«Утинка» в бюджет муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 62550873 руб. 00 коп.

Определением судьи от 16 июня 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области, Северо-Восточное межрегиональное управление Росприроднадзора, Магаданское областное государственное казенное учреждение «Лесничества Магаданской области», администрация Ягоднинского муниципального округа.

Определением суда от 12 июля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Колымская россыпь».

Определением суда от 24 июля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области.

Решением Ягоднинского районного суда от 21 августа 2023 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционном представлении Магаданский межрайонный природоохранный прокурор просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требования, ссылаясь на то, что прокуратурой в ходе проверки 10 августа 2022 года установлено выполнение ООО «Утинка» вскрышных работ на двух лесных участках, общей площадью 2,0058 га на территории <выдел № 1>, <выдел № 2> в отсутствие договора аренды на названные участки, в результате которых почве, как объекту охраны окружающей среды, причинен ущерб на сумму 62550873руб. 00 коп.

По мнению прокурора, данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Акт от 10 августа 2022 года соответствует требованиям статьи 60 ГПК РФ. Факт того, что должностные лица Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора Ц., Я., М. в нем не расписались, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку они, как специалисты участвовали в проверочных мероприятиях и в отзыве на исковое заявление Северо-Восточное межрегиональное управление Роприроднадзора настаивало на удовлетворении искового заявления.

Считает, что объяснения Ч. от 17 августа 2023 года и объяснения Рязанова В.А. соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств. Ч. является свидетелем причинения Обществом вреда почве. Рязанов В.А. прибыл на проверку, проводимую прокурором, и показал место осуществления лесонарушения. Его пояснения подтверждают факт самовольного снятия плодородного слоя почвы.

Утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка служебной записке Ч., видеоматериалам, приложенным к исковому заявлению, фотоматериалам, приложенным к служебным запискам сотрудника ООО «<........>», представлению природоохранного прокурора от 3 ноября 2022 года и ответу АО «Колымская россыпь» от 30 ноября 2022 года, которые в совокупности подтверждают факт совершения ООО «Утинка» противоправных действий.

Отмечает, что по факту самовольного использования Обществом лесного участка площадью 2,0058 га, на котором осуществлено снятие плодородного слоя почвы, директор ООО «Утинка» Рязанов В.А. привлечен к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ, ООО «Утинка» - к административной ответственности по статье 8.6 КоАП РФ. Административные штрафы уплачены.

АО «Колымская россыпь» к административной ответственности не привлекалось, акты лесонарушения, составленные в отношении АО «Колымская россыпь», МОГКУ «Лесничества» признаны ошибочными.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО «Утинка» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части установления отсутствия оснований пользования АО «Колымская россыпь» земельным участком с кадастровым <№...01> в границах, установленных приложением № 3 к договору (выписка из ЕГРН от 2019 года), изменить, установить наличие законных оснований пользования данным земельным участком.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что АО «Колымская россыпь» достоверно было известно о выбытии части земельного участка с кадастровым <№...02>.

Отмечает, что данный земельный участок образован на землях, территориально входящих в границы земельного участка с кадастровым <№...01> до внесения изменении в его границы.

Письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа от 22 ноября 2019 года АО«Колымская россыпь» уведомлялось о том, что 19 ноября 2019 года от кадастрового инженера поступили материалы по уточнению границ земельного участка с кадастровым <№...01> и предложено рассмотреть обзорную схему и выразить мнение по данным границам. В ответе от 25 ноября 2019 года АО «Колымская россыпь» возражений по уточнению границ земельного участка не выразило, так как обзорная схема земельного участка не была представлена.

Кроме того, за весь период с даты переоформления земельного участка арендатор выставлял счета на оплату арендной платы земельного участка с кадастровым <№...01>, площадью 40645000,00 кв.м, хотя площадь земельного участка уменьшилась практически на 10000000 кв.м.

Также в период действия договора аренды по инициативе арендодателя заключались дополнительные соглашения к нему, при наличии изменений, внесенных в кадастр в установленном порядке, арендодатель имел возможность включить в данные соглашения и уточненные координаты земельного участка и иные изменения, которые имелись.

В выписке из ЕГРН от 15 ноября 2022 года в графе «особые отметки» содержится запись «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства», что опровергает довод третьих лиц о проведении кадастровых работ.

Утверждает, что АО «Колымская россыпь» о внесении изменений в ЕГРН после уточнений границ земельного участка <№...01> не уведомлялось, изменения в договор аренды от 5 июля 2019 года в части изменения границ земельного участка не вносились.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что АО «Колымская россыпь» было достоверно известно об изменении границ земельного участка, не подтвержден материалами дела.

Настаивает на том, что АО «Колымская россыпь» имело право пользоваться земельным участком с кадастровым <№...01> в границах, установленных приложением к договору аренды.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Магаданский межрайонный природоохранный прокурор, Управление имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании частей 1, 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 августа 2022 года помощником Магаданского межрайонного природоохранного прокурора Масальцевым Г.В., совместно со специалистами Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора Ц., Я., М., начальником Колымского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства П., специалистом МОГКУ «Лесничества Магаданской области» Т. осуществлен осмотр лесного участка с кадастровым <№...02>, по результатом которого помощником прокурора составлен акт осмотра от 10 августа 2022 года и государственным лесным инспектором в Магаданской области Т. в отношении ООО «Утинка» - акт о нарушении лесного законодательства (лесонарушении) от 10 августа 2022 года № 023/05, где указано, что

на лесном (земельном) участке <части выдела № 2> обнаружено, что проведены открытые горные работы тяжелой землеройной техникой, бульдозером и экскаватором на землях лесного фонда. Данные работы проведены до заключения договора аренды на части лесного участка с кадастровым <№...02>,

на лесном (земельном) участке <части выдела № 1> обнаружено, что проведены работы по устройству проезда на землях лесного фонда. Данные работы проведены без заключения договора аренды на части лесного участка с кадастровым <№...01>.

Общая площадь участка лесонарушения составила 2,0058 га, на выделе <выдел № 2>– 1,9149 га, на выделе <выдел № 1> – 0,0909 га.

Размер вреда, причиненный почве на площади 2,0058 га, в результате порчи почвы при снятии и перемещении плодородного слоя почвы составил 62550873 руб. 00 коп.

В целях возмещения ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, Магаданский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, чьими действиями причинен вред почве как объекту охраны окружающей среды, причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Утинка» и наступившими последствиями в виде причинения вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Статьей 43 Лесного кодекса Российской федерации (далее - ЛК РФ) установлено, что использование лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с установлением или без установления сервитута (часть 1).

Для использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в аренду или в отношении этого лесного участка может быть установлен сервитут в соответствии со статьей 9 названного Кодекса (часть 2).

Допускается использование лесов в целях осуществления геологического изучения недр без предоставления лесного участка, установления сервитута, если выполнение работ в указанных целях не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений или строительство объектов капитального строительства (часть 3).

В случае, предусмотренном частью 3 данной статьи, использование лесов осуществляется на основании разрешений органов государственной власти, органов местного самоуправления в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 названного Кодекса (часть 4).

Правила использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых и перечень случаев использования лесов в указанных целях без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 60).

Приказом Минприроды России от 7 июля 2020 года № 417 утверждены Правила использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых и Перечня случаев использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута.

Согласно подпункту «а» пункта 21 указанных Правил лица, использующие леса с предоставлением лесного участка, без предоставления лесного участка с установлением сервитута, в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых обязаны использовать лесной участок по целевому назначению в соответствии с Лесным кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, на основании проекта освоения лесов и договора аренды лесного участка, соглашения об установлении сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В силу частей 1 и 4 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению в случае снятия и перемещения плодородного слоя почвы в результате осуществления самовольного использования лесным участком виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный почве как объекту охраны окружающей среде, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым <№...02>, расположенный по адресу: <части выдела № 3>, <части выдела № 2>, <части выдела № 4>, поставлен на кадастровый учет 23 июня 2022 года, категория земель – земли лесного фонда (т. 3 л.д. 172-175).

3 августа 2022 года между министерством природных ресурсов и экологии Магаданской области (арендодатель) и АО «Колымская россыпь» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых №..., по условиям которого последнему представлены в аренду, в том числе часть лесного (земельного) участка с кадастровым <№...02>, <выдел № 3>, <выдел № 2>, <выдела № 4>, площадью 14,2881 га.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор вправе приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями названного договора после заключения данного договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации (т. 2 л.д. 184-201).

Акт приема-передачи лесного участка подписан 3 августа 2022 года, положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка №... от 3 августа 2022 года получено 18 августа 2022 года, лесная декларация подана 1 сентября 2022 года (т. 9 л.д. 214-215).

Таким образом, по условиям договора от 3 августа 2022 года АО«Колымская россыпь» вправе приступить к использованию лесного участка с кадастровым <№...02>, <выдел № 3>, <выдел № 2>, <выдела № 4>, площадью 14,2881 га с 1 сентября 2022 года.

При этом из ответа Управления лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области от 1 февраля 2024 года следует, что лесной участок, расположенный в <выдел № 1>, в аренду не предоставлялся (т. 9 л.д. 159).

10 января 2022 года между АО«Колымская россыпь» (заказчик) и ООО«Утинка» (подрядчик) заключен договор подряда №..., согласно которому подрядчик обязался своими силами выполнить по заданию заказчика работы, связанные с разработкой и добычей россыпного золота на объекте заказчика, в том числе на участке отработки месторождения р. <река № 2> (МАГ №... БЭ, №... БЭ, МАГ №... БЭ), расположенном в Ягоднинском районе Магаданской области. Заказчик поручил подрядчику выполнить работы, включая вскрышные работы. Срок выполнения работ определен с 10 января 2022 года по 31 декабря 2022года.

В письменных объяснениях от 10 августа 2022 года Рязанов В.А. (директор ООО «Утинка») указал, что с 1 августа 2022 года по 4 августа 2022 года произведена вскрыша торфов, открыты породы. 1 августа 2022 года сделана дорога для проезда на <........>, снят плодородный слой и насыпана галька (т. 1 л.д. 83).

Факт проведения работ на части выделов <выдел № 1>, <выдел № 2> также подтверждается фотоматериалами от 2 июля 2022 года, видеозаписями от 1 августа 2022 года, схемой, подготовленной консультантом информационно-аналитического отдела управления регионального недропользования министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области, на которых зафиксировано, что в указанные даты (2 июля и 1 августа 2022 года) в зоне лесонарушения в <части выдела № 2>, <части выдела № 1> велись вскрышные работы с использованием тяжелой техники, в том числе экскаватором Komatsu PC400-7, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ООО«Утинка» (т. 1 л.д.168, 169, т. 9 л.д. 247, т.10 л.д. 181).

За самовольное использование лесного участка площадью 2,0058 га в Оротуканском лесничестве, Оротуканском участковом лесничестве <части выдела № 1>, <части выдела № 2> ООО«Утинка» для разработки полезных ископаемых и добычи золота из россыпи (проведены открытые горные работы тяжелой землеройной техникой и работы по устройству проезда к участку) без получения соответствующих разрешительных документов на земельный участок лесного фонда (договора аренды лесного участка) постановлением директора МОГКУ«Лесничества Магаданской области» от 30 сентября 2022 года директор ООО«Утинка» Рязанов В.А. привлечен к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размер 50000 руб., который уплачен 24 ноября 2022 года (т. 1 л.д.144– 146, 147).

За самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы на лесном участке площадью 2,0058 га в Оротуканском лесничестве, Оротуканском участковом лесничестве <части выдела № 1>, <части выдела № 2> постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора от 14 февраля 2023 года ООО«Утинка» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (т. 1 л.д. 151-157).

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, вопреки выводам суда первой инстанции, судебной коллегией установлено, что ООО «Утинка» в отсутствие разрешительной документации в период со 2 июля по 4 августа 2022 года проведены на лесном (земельном) участке <части выдела № 2> вскрышные работы со снятием плодородного слоя почвы, на лесном (земельном) участке <части выдела № 1> - работы по устройству проезда на землях лесного фонда со снятием плодородного слоя почвы, в результате которых почве как объекту окружающей среды причинен ущерб.

Суждения суда первой инстанции о том, что акт о нарушении лесного законодательства (лесонарушении) от 10 августа 2022 года № 023/05 в отношении ООО «Утинка» и акт осмотра от 10 августа 2022 года, составленный помощником прокурора, являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия признает неправильными.

Суд первой инстанции, оценивая вышеуказанные доказательства, не принял во внимание пояснения представителя МОГКУ «Лесничества» Ш., данные ею в судебном заседании 14 августа 2023 года, о том, что акт о нарушении лесного законодательства от 10 августа 2022 года №023/05 ошибочно составлен в отношении АО «Колымская россыпь», впоследствии пересоставлен в отношении ООО «Утинка». Данные обстоятельства подтверждены лесничим территориального отдела «Оротуканское лесничество» МОГКУ «Лесничества» в ответе от 2 февраля 2024 года (т. 9 л.д. 240).

При этом неознакомление ООО «Утинка» с актом не свидетельствует о его незаконности.

Также суд первой инстанции не учел, что акт осмотра от 10 августа 2022 года подписан не только помощником прокурора, но и государственным лесным инспектором Т., начальником Колымского отдела контроля, надзора и рыбоохраны П. и изложенные в нем факты согласуются с иными доказательствами по делу.

В этой связи вопреки выводам суда первой инстанции, акт осмотра от 10 августа 2022 года и акт о нарушении лесного законодательства от 10 августа 2022 года № 023/05 в отношении ООО «Утинка» являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Указание в акте осмотра от 10 августа 2022 года помощника прокурора и в последующем в исковом заявлении места лесонарушения - <выдел № 1>, <выдел № 2> судебная коллеги признает технической ошибкой, так как материалами дела подтверждается, что местом лесонарушения является - <выдел № 1>, <выдел № 2>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым <№...01> в границах, установленных приложением № 3 к договору от 3 июля 2019 года, на законных основаниях находился в пользовании АО «Колымская россыпь» являются несостоятельными в силу следующего.

Частью 9 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» установлено, что в случае, если земельный участок в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости относится к категории земель запаса, а в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, находится в границах лесничества, расположенного на землях лесного фонда, такой земельный участок относится к категории земель лесного фонда.

Из выписки из ЕГРН от 20 июня 2019 года следует, что земельный участок с кадастровым <№...01>, площадью 40645000 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны безопасности и земли иного специального назначения, поставлен на кадастровый учет 23 мая 2007 года. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.2 л.д. 139-140).

3 июля 2019 года между КУМИ администрации Ягоднинского городского округа (арендодатель) и ООО «Утинка» (арендатор) заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд №..., по условиям которого последнему передан в аренду вышеуказанный земельный участок (т. 2 л.д. 133 – 140).

17 октября 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении арендатора с ООО «Утинка» на АО «Колымская россыпь» (т. 2 л.д. 208).

Письмами от 12 ноября 2019 года и 19 ноября 2019 года КУМИ администрации Ягоднинского городского округа уведомил АО«Колымская россыпь» о выявленных нарушениях в предоставлении вышеуказанного земельного участка, а именно, что часть земельного участка расположена на землях лесного фонда. АО «Колымская россыпь» направлена для ознакомления обзорная схема с уточненными границами земельного участка, подготовленная кадастровым инженером, на которой уточнены границы земель запаса, исключаемые из Оротуканского участкового лесничества, и спорные лесные участки исключены из земель запаса и относятся к землям лесного фонда (т. 10 л.д. 157, л.д. 154, 159-160, 161-171).

АО «Колымская россыпь» в ответе от 25 ноября 2019 года № 1125, вопреки доводам апелляционной жалобы, указало, что, рассмотрев обзорную схему, не возражает против уточнения границ земельного участка, принятого в аренду по договору от 3 июля 2019 года №..., согласно указанной схеме (т.4 л.д. 14-18).

Также письмом от 23 сентября 2021 года № 1109 с приложением карты-схемы местоположения границ земель запаса территориальный отдел «Оротуканское лесничество» МОГКУ «Лесничества» уведомил АО «Колымская россыпь» о границах земель запаса (т. 2 л.д. 202-203, т. 10 л.д. 174).

Согласно данной схеме спорные лесные участки исключены из земель запаса и относятся к землям лесного фонда.

Таким образом, АО «Колымская россыпь» с 2019 года осведомлено об образовании земельного участка с кадастровым <№...01>, переданного ему в аренду по договору от 3 июля 2019 года, из земель лесного фонда, в связи с чем не имело законных оснований для использования спорных лесных участков.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в договор аренды от 3 июля 2019 года не вносились изменения в части уточнения границ земельного участка, в силу вышеизложенного правового значения не имеет.

Утверждение ответчика о том, что зона лесонарушения, а именно часть <выдел № 1> включена в границы земельного участка с кадастровым <№...01>, который представлен АО «Колымская россыпь» на основании договора аренды от 3 июля 2019 года, а, соответственно, вмененное лесонарушение в указанном месте незаконно, судебная коллегия признает необоснованным.

Из ответа Управления лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области от 1 февраля 2024 года, схемы земельных участков на лесном планшете Оротуканское лесничество, Оротуканское участковое лесничество квартала 2 видно, что место лесонарушения в <части выдела № 1> расположено на землях, относящихся к лесному фонду и не входит в границы земельного участка с кадастровым <№...01>, предоставленного АО «Колымская россыпь» в аренду на основании договора от 3 июля 2019 года (т. 7 л.д. 24, т. 9 л.д. 159).

Утверждение ответчика о том, что отсутствие поверки прибора Буссоль БГ-1 влечет неверное определение площади участка лесонарушения, несостоятельно, поскольку исходя из общего курса геометрии для определения площади геометрической фигуры достаточно наличия координатных точек (т. 3 л.д. 195 – 196).

Суждения представителя Адаркиной Н.Н. о том, что на спорном участке ранее выполнялись работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы, опровергаются материалами дела.

Из представленных ею документов - заключения государственной экспертизы по материалам «Отчет по опытно-промышленным работам с подсчетом запасов россыпного золота по р. <река № 2>, пр. пр. р. <река № 1>» по состоянию на 1 января 2019 года с приложением плана горных выработок, решения Арбитражного суда Магаданской области от 14 июля 2022 года №А37-1085/2021 данный факт не следует.

Напротив, из материалов космической съемки видно, что в 2021 году спорный лесной участок не разработан, имеются насаждения, а по состоянию на 10 июля 2022 года насаждения отсутствуют (т. 10 л.д. 177-180).

Как следует из материалов дела, для расчета размера ущерба использовалась методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238.

Размер вреда по лесному участку площадью 1,9149 га, расположенному в муниципальном образовании «Ягоднинский городской округ» Магаданской области в <части выдела № 2>, ручей <ручей>, лев. пр. р. <река № 2>, составил 59716156 руб. 50 коп., по лесному участку площадью 0,0909 га, расположенному в <части выдела № 1>, - 2834 716 руб. 50 коп., а всего 62550873 руб.

Данные расчеты судебной коллегией признаются соответствующими методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в связи с чем ущерб подлежит взысканию в заявленном размере.

При таких обстоятельствах решение Ягоднинского районного суда от 21 августа 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 98, 103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Утинка» в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ» Магаданской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 21 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Магаданского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Утинка» о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Утинка» (ИНН4908004977) в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ» Магаданской области вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 62550873 руб. 00 коп. и государственную пошлину в размере 60000 руб. 00 коп., а всего 62610873 руб. 00 коп.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утинка» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2024 года.