Решение по делу № 33-5130/2024 от 09.07.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5130/2024

Дело № 2-990/2023

УИД 36RS0005-01-2022-004528-93

Строка 2.164 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусева Е.И.

судей Безрядиной Я.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-990/2023 по иску акционерного общества страховая компания «РСХБ-Страхование» к акционерному обществу «Хлебзавод № 7», Горбунову Владиславу Витальевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества страховая компания «РСХБ-Страхование»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2023 г.

(судья Волкова И.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

акционерное общество страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее - АО СК «РСХБ-Страхование») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Хлебзавод № 7» (далее – АО «Хлебзавод № 7», Горбунову Владиславу Витальевичу, в котором просило взыскать солидарно сумму ущерба в порядке суброгации в размере 60173 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2005 рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что 07.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАС Клен, гос.рег.знак № под управлением ФИО9 застрахованного в
АО СК «РСХБ-Страхование» и автомобиля Грузовой фургон 172413, гос.рег.знак №, под управлением Горбунова В.В. Виновным в ДТП был признан Горбунов В.В. Истец исполняя обязанности по договору страхования КАСКО произвел оплату восстановительного ремонта в размере 60173 рубля. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-109361/2022 отказано в удовлетворении исковых требований АО СК «РСХБ-Страхование» к
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по порядке суброгации. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба подлежит солидарному взысканию с ответчиков. Однако сумма страхового возмещения в размере 60173 рубля до настоящего времени ответчиками не возмещена, в связи с чем АО СК «РСХБ-Страхование» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16.05.2023 постановлено: «В удовлетворении исковых требований акционерного общества страховая компания «РСХБ-Страхование» к акционерному обществу «Хлебзавод № 7», Горбунову Владиславу Витальевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов отказать».

В апелляционной жалобе АО СК «РСХБ-Страхование» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что не обоснован вывод районного суда об отказе в удовлетворении требований, представлены доказательства размера ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.12.2023 решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК «РСХБ-Страхование» без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2024 апелляционное определение Воронежского областного суда от 14.12.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 25.01.2021 между АО СК «РСХБ-Страхование» (истец, страховщик) и
<данные изъяты> (страхователь) был заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) и добровольного страхования гражданской ответственности № № в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 03.10.2011.

07.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного в АО СК «РСХБ-Страхование» транспортного средства ГАС Клен, гос.рег.знак №, под управлением ФИО10 и принадлежащего <данные изъяты> и транспортного средства Грузовой фургон 172413, гос.рег.знак №, под управлением Горбунова В.В. и принадлежащего АО «Хлебзавод № 7».

Водитель Горбунов В.В., управляя транспортным средством грузовой фургон 172413, гос.номер № совершил столкновение с транспортным ГАС Клен, гос.рег.знак №, что подтверждается извещением о ДТП
(л.д. 17-18).

В результате ДТП было повреждено транспортное средство ГАС Клен, гос.рег.знак №

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ГАС Клен, гос.рег.знак №, на момент происшествия был застрахован АО СК «РСХБ - Страхование» по договору КАСКО № (л.д. 24-43), владельца автомобиля Грузовой фургон 172413, гос.рег.знак №, по договору ОСАГО – ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

На момент ДТП виновник Горбунов В.В. являлся работником
АО «Хлебзавод № 7», в подтверждение чего в материалы дела представлены путевой лист от 07.02.2022, приказ о приеме работника на работу № 367-Л от 23.11.2021, трудовой договор № 2082 от 23.11.2021, приказ о переводе работника на другую работу № 4-Л от 12.01.2022, дополнительное соглашение к трудовому договору от 12.01.2022, приказ о прекращении трудового договора (увольнении) № 134-Л от 30.05.2022 (л.д. 105-111).

14.02.2022 <данные изъяты> обратилось в АО СК «РСХБ - Страхование» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая (л.д. 15-16).

15.02.2022 произведен осмотр транспортного средства ГАС Клен, гос.рег.знак № (л.д. 19).

Согласно заказ-наряда № 4491 от 16.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАС Клен, гос.рег.знак № составляет 60173 рубля (л.д. 84).

03.03.2022 утвержден страховой акт № ММ-02-1796-2022, согласно которому АО СК «РСХБ - Страхование» производит перечисление денежных средств в счет ремонта на СТОА ООО «ВИННЕР-В» в размере 30612 рублей
(л.д. 11).

Указанные денежные средства перечислены АО СК «РСХБ - Страхование» ООО «ВИННЕР-В» 11.03.2022, что подтверждается платежным поручением
№ 8331 от 11.03.2022 (л.д. 12).

22.03.2022 утвержден страховой акт № ММ-02-1796-2022/1, согласно которому АО СК «РСХБ - Страхование» производит перечисление денежных средств в счет ремонта на СТОА ООО «ВИННЕР-В» в размере 29561 рубль
(л.д. 13).

Указанные денежные средства перечислены АО СК «РСХБ - Страхование» ООО «ВИННЕР-В» 31.03.2022, что подтверждается платежным поручением
№ 12464 от 31.03.2022 (л.д. 14).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 по делу № А40-109361/22-68-724 отказано в удовлетворении исковых требований АО СК «РСХБ-Страхование» к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 60173 рублей в порядке суброгации (л.д. 112-114).

В процессе рассмотрения спора были представлены доказательства того, что 14.02.2022 собственник автомобиля ГАС Клен, гос.рег.знак №
АО «Россельхозбанк» обратился в свою страховую компанию АО СК «РСХБ - Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО по риску "ущерб". Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, по калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта, составленной страховщиком, она была определена в размере 60173 руб. Восстановительный ремонт произведен на СТОА ООО «Виннер-В».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 965, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Закона об ОСАГО, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в порядке суброгации указав, что истцом не представлено надлежащего расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики, подлежащего возмещению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО, что в свою очередь не позволяет установить возникли ли у истца убытки, подлежащие взысканию в рамках суброгации непосредственно с причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда с учетом доводов апелляционной жалобы, указанному не соответствует, и подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу указанной статьи суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА 18.12.2008 (протокол N 5), далее - Правила, страховщик ОСАГО обязан на основании требования, предъявленного после осуществления страховщиком КАСКО страховой выплаты по договору страхования средств наземного транспорта потерпевшего, произвести страховщику КАСКО, в пределах выплаченной им потерпевшему суммы, страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному страховщиком ОСАГО с причинителем вреда, в удовлетворение перешедшего к страховщику КАСКО в порядке суброгации права требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с преамбулой к Единой методике, Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При обращении с требованием о возмещении ущерба, в том числе в порядке суброгации, обязанность по доказыванию размера ущерба возлагается на истца.

В случае несогласия с данным размером, уже на ответчика возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что возмещению подлежит иной размер, чем указан истцом.

Более того, при наличии страхового полиса ОСАГО, сумма возмещения определяется по правилам Единой методики, тогда как в части, превышающей данную сумму, ответственность за ущерб несет лицо, его причинившее.

Судом апелляционной инстанцией сторонам разъяснялось право заявить перед судом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенного с учетом положений о Единой методике, своим правом сторона ответчика не воспользовалось, о чем в материалах дела имеется соответствующие отказы от назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Соответственно частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией на обсуждение сторон в судебном заседании был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы для выяснения надлежащего размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом положений Единой методики.

Однако сторона ответчика не согласная с размером ущерба отказалась от назначения такой экспертизы.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При указанных обстоятельствах вопрос о надлежащем размере убытков разрешается судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств.

При этом, стороной истца в материалы дела представлено заключение № ММ-02-1796-2022 от 24.03.2022, составленное АО СК «РСХБ-Страхование» в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 17721,50 рублей.

С учетом изложенного, вопрос о надлежащем размере страховой выплаты разрешается судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании заключение № ММ-02-1796-2022 от 24.03.2022.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, установив факт наступления страхового случая, выплаты истцом страхового возмещения, а также возникновения у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с АО «Хлебозавод № 7» как работодателя водителя, виновного в совершении ДТП, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Хлебозавод № 7» суммы ущерба в размере 42451,50 руб., исходя из расчета: 60173 руб. (выплата в рамках договора КАСКО) – 17721,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная заключение № ММ-02-1796-2022 в рамках договора ОСАГ по единой методике).

При этом, поскольку АО «Хлебозавод № 7» являлось собственником вышеуказанного автомобиля при использовании которого причинен ущерб, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должен именно собственник этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Поскольку таких доказательств АО «Хлебозавод № 7» в материалы дела не представлено судебная коллегия пришла к выводу о надлежащем ответчике по заявленным требованиям АО «Хлебозавод № 7», требования к Горбунову В.В. не подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда суд в указанной части по существу является верным и не подлежит отменен.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче настоящего иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 2005 рублей согласно платежного поручения
№ 32408 от 02.09.2022 ( т. 1 л.д. 9).

В соответствии с частичным удовлетворением требований истца с ответчика АО «Хлебозавод № 7» в пользу АО СК «РСХБ-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 474 рублей из расчета (42451,50 -20000)х3%+800).

Учитывая изложенное судебная коллегия с учетом положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда части отказа в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Хлебзавод № 7» в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Хлебзавод № 7» - отменить.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Хлебзавод № 7» ( ОГРН 1033600013160) в пользу акционерного общества страховая компания «РСХБ-Страхование» (ОГРН 1023301463503) убытки в размере 42451,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1474 рублей.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества страховая компания «РСХБ-Страхование» - без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: