Решение по делу № 2-1973/2015 от 11.11.2015

Дело №/ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием представителя истца ООО «Башкирская зерновая компания» в лице ФИО4 действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Гильманова М.М., представителя третьего лица без самостоятельных исковых требований- администрации МР <адрес> РБ ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Башкирская зерновая компания» к Гильманову М.М. о взыскании ущерба, возникшего в результате потравы посевов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Башкирская зерновая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Гильманову М.М. о взыскании с ответчика суммы убытка, возникшего в связи с допущенной потравой посевов ярового рапса в размере 63 953,55 рублей; убытка, возникшего в результате содержания 3 (трех) лошадей в размере 23 423,40 рублей; сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины 2821 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на поле с кадастровым номером № (хозяйственный №), общей площадью <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Башкирская зерновая компания» на праве аренды, что подтверждается договором субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, были обнаружены 7 лошадей, производящие потраву ярового рапса.

В тот же день работниками ООО «Башкирская зерновая компания», с участием свидетелей, представителя органа местного самоуправления, органа внутренних дел, главного агронома <адрес> был составлен акт № о причиненном ущербе.

Общая площадь потравы составила <данные изъяты>. Замеры производились стометровой мерной лентой работниками ООО «Башкирская зерновая компания» в присутствии свидетелей.

На момент обнаружения потравы собственники животных установлены не были.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.230 Гражданского кодекса РФ, лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывание неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаружении животных в полицию или орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника. На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.

Руководствуясь данными нормами, также исходя из присутствия лиц представляющих орган местного самоуправления и органов внутренних дел, сотрудники ООО «Башкирская зерновая компания» задержали лошадей до установления собственников.

В ДД.ММ.ГГГГ работниками органов местного самоуправления и органов внутренних дел был установлен собственник 3 (трех) лошадей – Гильманова М.М..

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика главой <данные изъяты> был составлен протокол № об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был составлен акт приема-передачи имущества, согласно которому Ответчик, подтвердив свое право на лошадей справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной <данные изъяты> сельсовет МР <адрес>, забрал свое имущество, без каких-либо на то претензий.

Также подписанием указанного акта, Ответчик подтвердил, что его животными был нанесен ущерб в размере 63 953, 55 рублей, а общая стоимость содержания животных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 23 423, 40 рублей.

Расчет ущерба произведен следующим образом:

Общее количество потравленной площади ярового рапса 7 лошадьми составил – <данные изъяты>;

Урожайность в зачетном весе, т/га составила – 1,27, что подтверждается сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур по составлению на ДД.ММ.ГГГГ со всех земель (Форма №);

Цена реализации рапса составила 23 500,00 руб. за тонну, что подтверждается договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Башкирская зерновая компания» и <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты> (общая площадь потравы) х 1,27 (урожайность в зачетном весе) х 23 500,00 руб. (цена реализации) = 149225,00

149 225,00/7 лошадей = 21 317,85 (за 1 лошадь)

21 317,85 (за 1 лошадь) х 3 лошади принадлежащих Ответчику = 63 953, 55 рублей.

Расчет содержания произведен следующим образом:

Стоимость кормов в день (1 рулон сена многолетних трав 215 кг.) по цене 508,48 руб. без НДС (исходя из нормы 15 кг/голову в день) – 293,02 руб.

Подвоз воды для поения:

- заработная плата тракториста с отчислениями (ЕСН 32,1%)-187,57 руб.

- стоимость дизельного топлива – 200,48 руб.

Заработная плата подсобного рабочего (2 часа в день) с отчислениями (ЕСН 32,1%) – 159,74 руб.

Итого: 293,02 руб. + 187,57 руб.+200,48 руб.+159,74 руб. = 840,82 руб. за 1 день содержания 7 лошадей.

840,82 руб./7 лошадей = 120,12 содержание 1 лошади

Количество кормодней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =65 дней за 1 лошадь

65 дней х 3 лошади =195 дней.

Итого: 120,12 руб. (стоимость содержания одной лошади) х195 дней = 23 423, 40 рублей.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст.15 ГК РФ.

Согласно указанной статье лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусматривает п.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательно должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существовавшие в день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 10.11 Постановления Высшего Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства, и т.п.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Башкирская зерновая компания» ФИО4 в части отказалась от исковых требований, о чем вынесено отдельное определение, просив взыскать с ответчика сумму убытка, возникшего в связи с допущенной потравой посевов ярового рапса в размере 42 635,70 рублей; убытка, возникшего в результате содержания 2 лошадей в размере 15 615,60 рублей; сумму судебных расходов 2821 рублей. Данные требования мотивированы тем, что фактически потраву производили 2 лошади принадлежащие ответчику, а не 3 лошади, как указано в иске, в связи с чем расчет ущерба произведен заново.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и показала, что потрава происходила на протяжении нескольких дней, но задержали они лошадей лишь ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Гильманов М.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец не доказал суду, что его лошади совершили потраву на указанную сумму.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований -администрации МР <адрес> РБ ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме пояснив, что потрава происходила на протяжении нескольких дней, но задержали они лошадей лишь ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований- глава сельского поселения <данные изъяты> <адрес> РБ ФИО6 представила заявление о рассмотрения дела без ее участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что вышеуказанные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания вышеуказанных норм материального права следует, что возмещению подлежит лишь реально причиненный вред.

В обоснование исковых требований при расчете размера убытков истец сослался на то обстоятельство, что количество потравленной площади составила <данные изъяты>, при урожайности 1,27, что подтверждается сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Форма №, при цене рапса 23 500 рублей за тонну (по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с <данные изъяты>).

В обосновании исковых требований истец ссылается на акт о потраве сельскохозяйственных угодий № от ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссией в составе: управляющего ООО «Башкирская зерновая компания» ФИО7, агронома ООО «Башкирская зерновая компания» ФИО8, инженера-механика ООО «Башкирская зерновая компания» ФИО9, главы администрации <данные изъяты> ФИО10, участкового уполномоченного полиции ФИО11.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ при потраве были задержаны 2 лошади принадлежащие ответчику подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данных лошадей ответчику Гильманову М.М., что не оспорено самим ответчиком.

Согласно данного акта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено следующее: потрава посевов с\х культур – яровой рапс, повреждения нанесены лошадьми в количестве 7 голов, потоптано и объедено около <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты>. Замеры производились стометровой мерной лентой. Однако конкретные размеры с указанием метража потравы (с указанием расчета определения площади) в акте о потраве не указаны, что лишает суд возможности произвести расчеты по определению площади потравы. По каким расчетам определен размер потравы <данные изъяты> в акте о потраве не отражено, что имеет существенно значение для определения размера вреда.

По акту о потраве осматривался земельный участок с кадастровым номером № (хоз.№).

Данный земельный участок с кадастровым номером № согласно договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ имеет площадь 2 186 511 км. м.

Площадь потравы в акте указана <данные изъяты> что равно 50 000 кв.м. Указанной в акте <данные изъяты> потравы соответствует 153 055, 77 метрам ( 2 186 511 х 7%: 100%), что не соответствует <данные изъяты>. Таким образом площадь потравы указанная в процентах противоречит площади потравы указанной в Га. Данное противоречие в суде не устранено.

Суд считает, что истцом не предоставлено обоснование причинения ответчиком ущерба именно в этих размерах, поскольку судом установлено, что владельцы скота, в том числе ответчик, при составлении вышеуказанного акта № о потраве от ДД.ММ.ГГГГ не привлекались, тогда как согласно п.6 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 года «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» акт о потраве должен составляться с привлечением владельцев скота, и лишь в случае неявке владельца скота и птицы определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствие.

В соответствии со ст.15,16,1064 ГК РФ истец, заявляя требования о взыскании убытков должен доказать основания возникновения ответственности, противоправность действий или бездействий ответчика, причинную связь их с причинением ущерба и убытков, а так же обоснованность размера причиненного ущерба и убытков.

В обосновании исковых требований истец ссылается на акт о потраве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истцом суду не предоставлено доказательств того, что владельцы скота приглашались для составления акта о потраве посевов и отказались от участия при его составлении.

В связи с изложенными доводами суда указанный акт о потраве признается судом недопустимым доказательством.

Согласно ст.67 ч.7 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование исковых требований истец представил копии документов, не предоставив суду оригиналы документов, в связи с чем данные копии не признаются судом доказательствами.

Так в обосновании урожайности в зачетном весе -1,27 истец ссылается на сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со всех земель (Форма №), которые предоставлены суду в копии, данные сведения не подписаны и не заверены печатью должностного лица, ответственного за предоставление статистической информации. Данные сведения имеют многочисленные исправления, не оговоренные в установленного законом порядке. Из данного документа урожайность именно ярового рапса -1,27 не доказывается. Иного документа подтверждающего урожайность (1,27) ярового рапса на поле, где осуществлена потрава, суду не предоставлено.

В обосновании цены за тонну ярового рапса- 23 500 рублей, истец ссылается на договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и <данные изъяты> спецификацию. Оригинал данных документов суду не предоставлен. В приложении указана цена рапса, а не ярового рапса, как указано в акте о потраве. Более того, суду не предоставлено доказательств того, что фактически истец продал яровой рапс по указанный цене, так как по условиям договора поставка товара подразумевает поставку товара в будущем.

Из показаний представителя истца следует, что потрава осуществлялась на протяжении длительного времени, и каждый раз лошади выгонялись с поля. Достоверно суду не доказано, что ранее лошади ответчика осуществляли потраву, так как акт о потраве с задержанием лошадей ответчика был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что потрава всех <данные изъяты> ярового рапса была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.

Установлено, что потрава имела место весь период роста растений, а не только ДД.ММ.ГГГГ и обусловлена нахождением на поле скота других жителей деревни.

В этой связи не предоставлено достаточных доказательств для определения размера ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ. Возложение на ответчика обязанности по возмещению всего ущерба без определения его размера в указанный день задержания лошадей, и именно лошадьми ответчика, противоречит требованиям ст.1064 ГК РФ, согласно которой подлежит взысканию размер вреда, реально причиненного виновными действиями или бездействиями ответчика.

Доводы представителя истца о том, что каждый раз потраву осуществляли одни и те же лошади носят предположительный характер и не основаны на доказательствах, так как ранее какие-либо акты о потравах на указанном поле не составлялись, а лошади ответчика не задерживались. Более того представитель истца не является очевидцем потравы, а лишь сосласлся на показания иных лиц, которые в судебном заседании не допрашивались.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлено доказательств того, что именно хозяйством ООО «Башкирская зерновая компания» были засеяны технические культуры рапс яровой.

Боле того истец произвел расчеты исходя из потравы произведенной двумя лошадьми, а согласно резолютивной части искового заявления истец просит взыскать убытки по потраву произведенную 3 лошадьми.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец не принял достаточных мер для сохранности принадлежащего ему имущества. Принятие мер представлялось особенно необходимым, поскольку истец указывает о значительной цене посевной культуры, которые засеяны на поле в непосредственной близости от населенного пункта- <адрес>. Доказательств о принятии данных мер истцом суду не предоставлено.

Так как требования истца о возмещение убытков за потраву не подлежат удовлетворению, то требования истца о возмещения вреда за содержание лошадей так же не подлежат удовлетворению.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, то в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2821 рублей суммы уплаченной государственной пошлины, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Башкирская зерновая компания» о взыскании с Гильманова М.М. в пользу ООО «Башкирская зерновая компания» убытков, возникших в связи с допущенной потравой посевов ярового рапса в размере 42 635,70 рублей; убытков, возникших в результате содержания лошадей в размере 15 615,60 рублей; о взыскании государственной пошлины в размере 2821 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Судья Гаршин М.Е.

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.