Решение по делу № 2-1977/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-1977/2024

64RS0044-01-2024-000974-66

Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе;

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при секретаре Ершовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Ларкиной Татьяне Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее - «Совкомбанк Страхование» (АО)) обратилось в суд с иском к Ларкиной Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано на то, что <Дата> на 707 км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>. Риск наступления страхового случая в отношении данного имущества был застрахован в «Совкомбанк Страхование» (АО) согласно страховому полису КАСКО. Страхователь обратился к «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления «Совкомбанк Страхование» (АО) было выплачено страховое возмещение в размере 458185,76 рублей (451685,16 руб. (ущерб) + 6500,00 руб. (эвакуация)), что подтверждается платежным поручением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ларкиной Т.В., управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>.

Согласно ч.1. ст. 4 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу данной нормы закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В связи с изложенным «Совкомбанк Страхование» (АО) просит взыскать с Ларкиной Т.В. в порядке суброгации понесенные убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 485185,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7781,86 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Рахимова Е.В. не оспаривала виновности Ларкиной Т.В. в дорожно-транспортном происшествии и размера причиненного ущерба, просила применить ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда с учетом тяжелого имущественного положения ответчика, наличия у нее инвалидности в связи с серьезным заболеванием.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя «Совкомбанк Страхование» (АО).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> на 707 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением его собственника Переверзева А.Н., и «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением собственника Ларкиной Т.В.

Постановлениями ИДПС ОГИБДД по <адрес> от <Дата> Ларкина Т.В. привлечена к административной ответственности по <№> КоАП РФ за несоблюдение безопасного бокового интервала, что повлекло столкновение с транспортным средством, двигавшимся по встречной полосе движения, а также по <№> КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Транспортное средство«<данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, было застраховано в «Совкомбанк Страхование» (АО) по договору добровольного страхования <№> от <Дата>.

На основании соглашения о выплате страхового возмещения от <Дата>, акта о страховом случае от <Дата> «Совкомбанк Страхование» (АО) выплатило владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, Переверзеву А.Н. страховое возмещение в сумме 451685,76 руб. и расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6500 руб., что подтверждается также платежными поручениями от <Дата> и от <Дата>.

С целью установления размера ущерба судом на основании ходатайства Ларкиной Т.В. было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка».

В соответствии с заключением эксперта <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в <адрес>, от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, составляет без учета износа 401400 руб., с учетом износа 401400 руб.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз, и с использованием научно-исследовательской литературы компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имеется.

Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, учитывая тот факт, что Ларкина Т.В. не оспаривает своей виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Ларкиной Т.В. в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что требования «Совкомбанк Страхование» (АО) в части возмещения ему выплаченной Переверзеву А.Н. суммы страхового возмещения в размере 401400 руб., а также расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 6500 руб. являются обоснованными.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о возможности применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ в рамках возникших правоотношений.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В обоснование доводов о возможности применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера возмещения вреда Ларкина Т.В. указала на тяжелое имущественное положение и наличие у нее инвалидности в связи с серьезным заболеванием.

Как следует из справки, выданной Ларкиной Т.В. <Дата> ФКУ «<данные изъяты> по <адрес>», <Дата> Ларкиной Т.В. установлена 1 группа инвалидности.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного, выданной ГУЗ «<данные изъяты>» <Дата>, результатам томографии от <Дата>, проведенной ГУЗ «<данные изъяты>», Ларкина Т.В. с <Дата> года имеет онкологическое заболевание, на момент выдачи документов стадия <данные изъяты> за указанный период времени проведено 11 курсов химиотерапии.

На иждивении у Ларкиной Т.В. находится дочь Ларкина А.Е., <Дата> года рождения, что подтверждается соответствующим свидетельством о рождении.

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному управлением ЗАГС по <адрес> г. Саратова <Дата>, Ларкина Т.В. в браке не состоит.

В соответствии со справкой о назначенных пенсиях и социальных выплатах, представленной территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования РФ <Дата>, Ларкина Т.В. с <Дата> является получателем пенсии по инвалидности в размере на настоящий момент 21659,02 руб. и ежемесячной денежной выплаты в связи с отказом от набора социальных услуг в размере 4109,04 руб.

Сведений о начислении взносов на страховую и накопительную часть пенсии в отношении застрахованного лица Ларкиной Т.В. за период с <Дата> в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ не поступало.

Согласно данным, представленным межрайонной ИФНС России <№> по <адрес>, справки по форме 2-НДФЛ за <Дата> годы в отношении Ларкиной Т.В. отсутствуют.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <Дата> следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличии недвижимого имущества у Ларкиной Т.В. и Ларкиной А.Е.

УМВД России по г. Саратову <Дата> представлены сведения об отсутствии в собственности Ларкиной Т.В. и Ларкиной А.Е. авто-мото-транспортных средств.

Согласно сведениям, представленным ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» денежные средства на счетах, открытых на имя Ларкиной Т.В. отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом наличия у Ларкиной Т.В. тяжелого онкологического заболевания, исходя из ее материального положения, а также отсутствия доказательств умышленного причинения Ларкиной Т.В. материального ущерба вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о возможности применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижении размера вреда, подлежащего возмещению Ларкиной Т.В. до 310000 руб.

Снижение размера материального ущерба до указанной суммы суд полагает разумным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 руб. (5200 руб. + 1%х(310000 руб. – 200000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Ларкиной Татьяне Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Ларкиной Татьяны Викторовны (паспорт <№>) в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 310000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Т.Н. Платицына