Решение по делу № 2-183/2023 (2-878/2022; 2-4518/2021;) от 19.11.2021

Дело № 2-183/2023

91RS0024-01-2021-008025-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года                             г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М., с участием представителя истца – Подружко В.Н., представителя ответчиков Гладкой И.В., Мавренковой О.А., Пивкиной А.А. – Хорошко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> Республики Крым к Барабан С. Л., Близнюк А. Б., Величко С. А., Гасымовой Ольге А. К., Гладкой И. В., Димову С. П., Еськовой Яне А., Мавренковой О. А., Мамедову Али Т. О., Мясину В. П., Носкову К. В., ООО «Резиденс Нефели», Осиповой М. К., Пивкиной А., Рамазановой О. АнатО., Рыбалка Г. И., Сидякиной Г. М., Столяр Л. И., Турчаниновой Л. И., Фадеевой Л. Н., Федорченко О. А., Фисюку А. В., Хведченя О. А., Хоменко И. С. о сносе самовольной постройки, заинтересованные лица: Департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики Крым, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю, Тимошенко И. В.,

установил:

Администрация <адрес> Республики Крым (далее – Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Барабан С.Л., Близнюк А.Б., Величко С.А., Гасымовой О.А.к., Гладкой И.В., Димову С.П., Еськовой Я.А., Мавренковой О.А., Мамедову А.Т.о., Осиповой М.К., Пивкиной А., Рамазановой О.А., Рыбалка Г.И., Турчаниновой Л.И., Фадеевой Л.Н., Федорченко О.А., Фисюку А.В., Хведченя О.А., Хоменко И.С. со следующими требованиями: обязать ответчиков произвести снос семиэтажного строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>; в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить Администрации право самостоятельно осуществить снос указанной постройки с последующим взысканием понесенных расходов с ответчиков. В обоснование своих требований Администрация указала, что на земельном участке с кадастровым номером №<номер> возведена самовольная постройка, без разрешения на строительство, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка. Кроме того, самовольная постройка частично расположена за пределами земельного участка. С целью защиты прав и законных интересов муниципального образования Администрация считает необходимым обратиться с настоящим иском в суд (т.1 л.д.1-4).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены: Мясин В. П., Носков К. В., ООО «Резиденс Нефели», Сидякина Г. М., Столяр Л. И. - в качестве ответчиков; Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, Тимошенко И. В. - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Подружко В.Н. поддержал иск, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Гладкой И.В., Мавренковой О.А., Пивкиной А.А. – Хорошко Н.И. возражала против иска, ссылаясь на то, что ответчики являются добросовестными приобретателями права общей долевой собственности на здание. Выявленные экспертом нарушения считала несущественными и устранимыми.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что ответчику Столяр Л.И. принадлежит на праве постоянного пользования земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на территории Кореизского поселкового Совета народных депутатов, кадастровый №<номер>, вид разрешенного использования «Для строительства торгового павильона» («Рынки»), на основании государственного акта от <дата> серии IV-КМ №<номер> (т.1 л.д.77-78).

На указанном земельном участке находилось нежилое здание – торговый павильон лит.А площадью 44,8 кв.м., который принадлежал на праве собственности Столяр Л.И. на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от <дата> (т.2 л.д.68-71).

На основании договора дарения от <дата> Столяр Л.И. передала торговый павильон в общую долевую собственность Гейдарову Д.Г. - 1/23 долю, Мамедову А.Т.о. - 4/23 доли, Абулову Ф.Т. - 2/23 доли, Васениной И.Н. - 4/23 доли, Гасымовой О.А.к. - 3/23 доли, Хоменко И.С. - 2/23 доли, Трачу В.В. - 7/23 доли (т.2 л.д.68-71).

В 2013 году произведена реконструкция торгового павильона в семиэтажное здание (в том числе цокольный этаж), состоящее из 19 изолированных помещений и помещений общего пользования (коридоров), общей площадью 578,8 кв.м. Впервые торговый павильон в реконструированном виде инвентаризован <дата> (т.2 л.д.112-120).

<дата> Васенина И.Н. подарила 4/23 доли в праве собственности на торговый павильон Сусману А.М. (т.1 л.д.73-74).

<дата> Трач В.В. подарил 1/23 долю в праве собственности на торговый павильон Пивкиной А.А. (т.1 л.д.77-78).

<дата> Трач В.В. подарил 1/23 долю в праве собственности на торговый павильон Величко С.А. (т.1 л.д.81-82).

<дата> Абулов Ф.Т. подарил 1/23 долю в праве собственности на торговый павильон Хведченя О.А. (т.1 л.д.86-87).

<дата> Гейдаров Д.Г., Абулов Ф.Т., Мамедов А.Т.о., Гасымова О.А.к., Хоменко И.С., Трач В.В., Хведченя О.А., Сусман А.М., Пивкина А.А. и Величко С.А. составили и подали в Инспекцию государственного архитектурно-строительного контроля АР Крым Декларацию о готовности объекта к эксплуатации, в которую внесли сведения о том, что возведенный объект является торговым павильоном (код 1230.9 согласно Государственному классификатору строений и сооружений ГК 018-2000, утвержденному приказом Госстандарта Украины от <дата> №<номер>), и что данный объект соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил.

<дата> Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля АР Крым зарегистрировала Декларацию о готовности объекта к эксплуатации под номером №<номер>

<дата> спорное строение поставлено на государственный кадастровый учет как нежилое здание с наименованием торговый павильон под кадастровым номером №<номер>).

<дата> Абулов Ф.Т. продал 1/23 долю, Гасымова О.А.к. – 2/23 доли, Гейдаров Д.Г. – 1/23 долю, Мамедов А.Т.о. – 2/23 доли, Трач В.В. – 5/23 доли в праве собственности на спорное строение: Барабан С.Л. – 1/23 долю, Близнюк А.Б. – 1/23 долю, Гладкой И.В. – 1/23 долю, Еськовой Я.А. – 1/23 долю, Мавренковой О.А. – 1/23 долю, Осиповой М.К. – 2/23 доли, Рамазановой О.А. – 2/23 доли, Фадеевой Л.Н. – 1/23 долю, Федорченко О.А. – 1/23 долю (т.2 л.д.11-18).

<дата> Мамедов А.Т.о. продал 1/23 долю, Сусман А.М. - 4/23 доли в праве собственности на спорное строение: Димову С.П. – 1/23 долю, Турчаниновой Л.И. – 1/23 долю, Рыбалка Г.И. – 2/23 доли, Фисюку А.В. – 1/23 долю (т.1 л.д.167-173).

<дата> Фисюк А.В. продал 1/23 долю в праве собственности на спорное строение Сидякиной Г.М. (т.1 л.д.146-151).

<дата> Хоменко И.С. продал 2/23 доли в праве собственности на спорное строение Мясину В.П. – 1/23 долю и Носкову К.В. – 1/23 долю (т.1 л.д.136-141).

На момент рассмотрения судом дела право общей долевой собственности на спорное строение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ответчиками Барабан С.Л., Близнюк А.Б., Величко С.А., Гасымовой О.А.к., Гладкой И.В., Димовым С.П., Еськовой Я.А., Мавренковой О.А., Мамедовым А.Т.о., Мясиным В.П., Носковым К.В., Осиповой М.К., Пивкиной А., Рамазановой О.А., Рыбалка Г.И., Сидякиной Г.М., Турчаниновой Л.И., Фадеевой Л.Н., Федорченко О.А., Хведченя О.А. и ООО «Резиденс Нефели» (т.1 л.д.39-45).

<дата> должностными лицами Администрации в ходе проведения муниципального контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №<номер> возведен объект капитального строительства, не соответствующий виду разрешенного использования земельного участка «Рынки» - семиуровневое здание, имеющее признаки многоквартирного дома. Данное здание поставлено на государственный кадастровый учет как торговый павильон, при этом в сети Интернет на странице <данные изъяты> размещено объявление о продаже квартир. Кроме того, здание частично расположено за пределами земельного участка (т.1 л.д.16-17).

Основываясь на материалах муниципального контроля, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

В свою очередь проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 этой статьи, к которым применительно к настоящему делу относятся объекты индивидуального жилищного строительства (ч.1, 2 ст.49 ГрК РФ).

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (ч. 5 ст. 49 ГрК РФ).

Подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий не допускаются (ч.1 ст.47 ГрК РФ).

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Аналогичным образом регулировались спорные правоотношения нормами законодательства Украины, действовавшими на начало возведения спорной пристройки (ст. 376 ГК Украины, ст. 152 ЗК Украины, ст.ст. 23, 28, 29 Закона Украины «О планировке и застройке территорий», ст.ст. 26, 27, 29, 31, 34 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности»).

В соответствии с вышеприведенными нормативными правовыми актами собственник земельного участка имеет право осуществлять строительство на принадлежащем ему земельном участке при одновременном соблюдении следующих условий: соблюдение вида разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных и строительных норм и правил; ведение строительства при наличии разрешительной документации.

Создание имущества с нарушением указанных требований влечет за собой признание объекта недвижимости самовольной постройкой и последствия в виде сноса самовольной постройки.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, истец по иску о сносе самовольно возведенной постройки должен доказать, что постройка обладает хотя бы одним из трех признаков для самовольной постройки, указанных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. При этом бремя доказывания наличия условий для сохранения самовольной постройки, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, то есть что она не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, лежит на ответчике.

В рассматриваемом деле Администрация в обоснование требования о сносе самовольной постройки ссылается на нарушение застройщиком градостроительного регламента земельного участка, на частичный выход за пределы земельного участка, а также на отсутствие разрешения на строительство.

С целью проверки доводов Администрации судом назначена строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия спорного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, проведение которой поручено ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

Согласно экспертному заключению ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от <дата> №<номер>:

- объект капитального строительства с кадастровым номером №<номер> частично расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:275: площадь контура основной части здания, расположенного за границами контура земельного участка, составляет 26,5 кв.м. (0,2 кв.м. и 26,3 кв.м. с западной и северной стороны соответственно); площадь нависающих конструкций здания, расположенных за границами контура земельного участка, составляет 27 кв.м. (23,8 кв.м. и 3,2 кв.м. с южной и западной стороны соответственно);

- объект капитального строительства с кадастровым номером №<номер> не соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, действовавших на момент начала строительства, в части противопожарных разрывов (расстояние до смежного объекта капитального строительства менее 6 м), санитарно-бытовых разрывов (расстояние до границы земельного участка менее 1 м); этажности (7 этажей при заявленном в декларации количестве этажей 6), площади застройки (фактическая площадь застройки 102,5 кв.м. при площади земельного участка 80 кв.м.), отсутствия обеспеченности машино-местами;

- объект капитального строительства с кадастровым номером №<номер> не соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил в части противопожарных разрывов (расстояние до смежного объекта капитального строительства менее 6 м), санитарно-бытовых разрывов (расстояние до границы земельного участка менее 1 м), коэффициента застройки (более 0,8);

- приведение объекта капитального строительства с кадастровым номером №<номер> в соответствие с действующими нормами и правилами невозможно (т. 3 л.д. 122-156).

Выводы экспертизы подтверждены экспертом Глыбиной А.Н. в судебном заседании. Правильность и полнота экспертного заключения ответчиками не опровергнута. При таких обстоятельствах указанное заключение в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 25-26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также правовых позиций, содержащихся Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При установлении существенности и неустранимости указанных нарушений суд удовлетворяет требование о сносе самовольной постройки. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки.

В рассматриваемом деле судом установлены существенные, неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые препятствуют сохранению самовольной постройки.

Так, вопреки установленному виду разрешенного использования земельного участка, предполагающему строительство торгового павильона, ответчики (застройщики) возвели здание высотой 7 этажей, которое состоит из 19 изолированных помещений, предназначенных для проживания граждан, и помещений общего пользования (коридоров), общей площадью 578,8 кв.м. Фактически спорное строение, исходя из функционального назначения входящих в его состав помещений, является многоквартирным домом. Данное обстоятельство подтверждается также объявлением о продаже квартир, размещенным в сети Интернет.

Между тем ответчики (застройщики) не получали разрешение компетентного органа, дающего право на возведение многоквартирного дома. Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, содержащие предельные параметры объекта строительства, органом местного самоуправления не утверждались. Проектная документация на многоквартирный дом не разрабатывалась. Экспертиза проектной документации на предмет соответствия многоквартирного дома требованиям технических регламентов, с учетом сейсмичности региона, не проводилась.

При этом, в нарушение норм и правил, действовавших на начало строительства, строение возведено без соблюдения безопасных противопожарных разрывов между зданиями (не менее 6 м). Отсутствие угрозы распространения пожара при существующих разрывах материалами дела не подтверждено. Кроме того, строение частично расположено за пределами земельного участка на землях муниципального образования. Выход за границы земельного участка нельзя признать незначительным (контур здания - 26,5 кв.м., нависающие конструкции - 27 кв.м.).

После завершения строительства ответчики (застройщики), действуя в обход закона, с целью сокрытия фактического использования земельного участка, внесли в декларацию о готовности объекта к эксплуатации заведомо недостоверные сведения о том, что построенный ими объект является торговым павильоном, после чего подали декларацию в орган государственного строительного надзора для регистрации. Зарегистрировав декларацию, ответчики представили ее в орган государственной регистрации прав в качестве правоустанавливающего документа на объект недвижимости. На основании декларации произведена государственная регистрация права собственности ответчиков на нежилое здание – торговый павильон.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчиков –застройщиков земельного участка, самовольная постройка, не соответствующая виду разрешенного использования земельного участка, нарушающая требования строительных и градостроительных норм и правил, была введена в гражданский оборот.

В дальнейшем доли в самовольной постройке неоднократно отчуждались на основании гражданско-правовых договоров. При этом приобретатели самовольной постройки, исходя из ее параметров (площади, этажности), не могли не осознавать, что данная постройка не является торговым павильоном.

Действующие на сегодняшний день нормы и правила допущенных нарушений не исключают. Возможность устранения нарушений, вопреки утверждению стороны ответчиков, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование Администрации о сносе самовольной постройки.

Довод ответчиков о том, что спорная постройка не противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (утверждены решением Ялтинского городского совета Республики Крым от <дата> №<номер>) подлежит отклонению. Согласно названным Правилам земельный участок с кадастровым номером №<номер>, на котором возведено спорное строение, находится в территориальной зоне «ТЗ-02-54 Зона малоэтажной жилой застройки». Градостроительным регламентом данной зоны предусмотрен в качестве основного вид разрешенного использования «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка», допускающий размещение малоэтажных многоквартирных домов высотой до 4 этажей (т.3 л.д.33-58). Однако спорная постройка состоит из 7 этажей (в том числе цокольный этаж), что противоречит градостроительному регламенту земельного участка. Кроме того, спорная постройка имеет ряд других квалифицирующих признаков самовольной постройки: возведение строения без получения на это необходимого разрешения, частично за пределами земельного участка, с нарушением строительных норм (в части требований к пожарной безопасности) и градостроительных норм (в части отступа от границы земельного участка). Возведение объекта капитального строительства при наличии любого из перечисленных нарушений является самовольным.

Довод ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями права собственности на объект капительного строительства, является несостоятельным, поскольку самовольная постройка не может быть предметом договора в силу ее исключения из гражданского оборота (п.2 ст.222 ГК РФ). Право собственности в отношении данного объекта не возникает у лица, которое ее возвело, и не может возникнуть у последующих приобретателей этой постройки. Сделки по отчуждению самовольной постройки являются ничтожными. Кроме того, суд отмечает, что спорное строение, с учетом его параметров (этажности, площади) с очевидностью для ответчиков не являлось торговым павильоном. Режим общей долевой собственности на спорное строение, являющееся по своему фактическому назначению многоквартирным домом, также не мог не вызвать у добросовестного участника гражданских правоотношений разумных сомнений в правомерности возведения строения. То есть ответчики – конечные покупатели спорного строения, знали либо должны были знать о нарушениях требований закона при его возведении, отсутствии оснований для возникновения права собственности. Приобретая строение, являющееся самовольной постройкой, ответчики по существу приняли на себя риски, связанные с возможными требованием о сносе данной постройки, в том числе со стороны органа местного самоуправления. При таких обстоятельствах владение ответчиками спорным строением нельзя признать добросовестным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд возлагает обязанность по сносу самовольной постройки на конечных приобретателей самовольной постройки: Барабан С.Л., Близнюк А.Б., Величко С.А., Гасымову О.А.к., Гладкую И.В., Димова С.П., Еськову Я.А., Мавренкову О.А., Мамедова А.Т.о., Мясина В.П., Носкова К.В., Осипову М.К., Пивкину А., Рамазанову О.А., Рыбалка Г.И., Сидякину Г.М., Турчанинову Л.И., Фадееву Л.Н., Федорченко О.А., Хведченя О.А. и ООО «Резиденс Нефели». При этом суд разъясняет ответчикам, что они вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к застройщикам земельного участка.

Согласно части 1 статьи 206 ГПК при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом изложенного, требование истца о предоставлении ему права самостоятельно произвести снос спорной постройки, в случае невыполнения ответчиками решения суда в добровольном порядке, со взысканием с них необходимых расходов, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков: в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта - государственную пошлину в размере 300 руб.; в пользу ООО «Резиденс Нефели» - судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Администрации города Ялта Республики Крым - удовлетворить.

Обязать Барабан С. Л., Близнюк А. Б., Величко С. А., Гасымову Ольгу А. К., Гладкую И. В., Димова С. П., Еськову Я. А., Мавренкову О. А., Мамедова Али Т. О., Мясина В. П., Носкова К. В., Осипову М. К., Пивкину А., Рамазанову О. АнатО., Рыбалка Г. И., Сидякину Г. М., Турчанинову Л. И., Фадееву Л. Н., Федорченко О. А., Хведченя О. А., Общество с ограниченной ответственностью «Резиденс Нефели» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за собственный счет осуществить снос нежилого здания площадью 578 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №<номер>, в соответствии с разработанной проектной документацией.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок предоставить Администрации города Ялта Республики Крым право самостоятельно осуществить снос указанной самовольной постройки с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Взыскать солидарно с Барабан С. Л., Близнюк А. Б., Величко С. А., Гасымовой Ольги А. К., Гладкой И. В., Димова С. П., Еськовой Яны А., Мавренковой О. А., Мамедова Али Т. О., Мясина В. П., Носкова К. В., Осиповой М. К., Пивкиной А., Рамазановой О. АнатО., Рыбалка Г. И., Сидякиной Г. М., Турчаниновой Л. И., Фадеевой Л. Н., Федорченко О. А., Хведченя О. А., Общества с ограниченной ответственностью «Резиденс Нефели» в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать солидарно с Барабан С. Л., Близнюк А. Б., Величко С. А., Гасымовой Ольги А. К., Гладкой И. В., Димова С. П., Еськовой Яны А., Мавренковой О. А., Мамедова Али Т. О., Мясина В. П., Носкова К. В., Осиповой М. К., Пивкиной А., Рамазановой О. АнатО., Рыбалка Г. И., Сидякиной Г. М., Турчаниновой Л. И., Фадеевой Л. Н., Федорченко О. А., Хведченя О. А., Общества с ограниченной ответственностью «Резиденс Нефели» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                                               А.В. Алтунин

В окончательной форме

решение суда принято 29 августа 2023 года.