Решение по делу № 2а-961/2019 от 12.12.2018

Дело №2А-961/2019 (25) 66RS0004-01-2018-005093-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года)

г. Екатеринбург 22 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- административного истца Пахнутовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования административное исковое заявление Пахнутовой Татьяны Поликарповны к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мамедову Ю.Э., УФССП России по Свердловской области об обжаловании постановлений об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Пахнутова Т.П. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мамедову Ю.Э., УФССП России по Свердловской области об обжаловании постановлений об окончании исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.06.2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика на основании ч.2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привлечено УФССП России по Свердловской области, на основании ч.2 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованного лица привлечен Злыгостев Ю.А.

29.11.2018 года апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.07.2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.12.2018 года на основании ч.2 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованного лица привлечена Злыгостева В.М.

В обоснование требований в административном исковом заявлении (с учетом письменных дополнений) указано, что 10.08.2016 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-5177/2016, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Пахнутовой Татьяны Поликарповны к Злыгостевой Виктории Михайловне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Злыгостева Льва Юрьевича и Злыгостеву Юрию Александровичу о вселении, выселении, возврате имущества, освобождении жилого помещения; судом постановлено решение - вселить Пахнутову Татьяну Поликарповну в квартиру №32 дома №134 корп.2 по ул.Громова г.Екатеринбурга; выселить Злыгостева Юрия Александровича из квартиры №32 дома №134 корп. 2 по ул.Громова г.Екатеринбурга без предоставления другого жилого помещения; обязать Злыгостеву Викторию Михайловну возвратить Пахнутовой Татьяне Поликарповне мебельную трехсекционную стенку, софу, пылесос, стиральную машину, освободить часть кухни под кухонный стол и холодильник, в коридоре освободить часть стены под вешалку. Во исполнение указанного решения суда выданы 4 исполнительных листа, возбуждено 4 исполнительных производства - №<данные изъяты> совместно с приставом осуществлен выход в квартиру. Вручив ключи, пристав составил акт о вселении, несмотря на то, что вселение заключается не только в передаче ключей, а в том, чтобы реально проживать в квартире и пользоваться имуществом, вывезенным ответчиками Злыгостевой В.М. и Злыгостевым Ю.А. в 2016 году. Кроме того, должны быть освобождены места под мебель, этого не сделано, нет мебели истца, нет места для приготовления пищи; также был предоставлен ключ от одного из 2-х замков, верхнего; ждали около минуты на площадке, пока их впустят. Полагает, что неисполнение одного исполнительного производства автоматически ведет к неисполнению других исполнительных производств, необходимо обеспечить одновременное выполнение всех 4-х исполнительных листов, должник Злыгостев Ю.А. до сих пор беспрепятственно проживает в квартире и не выселен. Относительно беспрепятственного проживания взыскателя в спорном жилом помещении сам факт отказа вернуть в квартиру мебель истца, вывезенную самовольно должниками, является прямым препятствием к вселению истца со стороны должников, поэтому вселение считает несостоявшимся. Должники сообщили, что все имущество безвозвратно утрачено, стоимость имущества не возвращена, а поэтому отсутствует возможность приобрести необходимую обстановку, что препятствует вселению. Кроме того, заново приобрести данные вещи для истца затруднительно, место для вещей не освобождено, а поэтому действия судебного пристава – исполнителя Мамедова Ю.Е. являются формальными, решение суда фактически не выполнено, вселение несостоявшимся, а постановления об окончании исполнительного производства незаконными.

Административный истец Пахнутова Т.П. в судебном заседании на заявленных административных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме, в том числе по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и поданной ранее апелляционной жалобы. Пояснила суду, что реального вселения в спорное жилое помещение не состоялось, в квартире два замка, один из них с щеколдой, которая открывается только изнутри квартиры, попасть в квартиру физически невозможно. На вопрос суда пояснила, что личных вещей должника Злыгостева Ю.А. в квартире нет, но фактически выселение должника не произошло. Просит суд признать незаконными постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мамедова Ю.Э. об окончании исполнительного производства <данные изъяты> года и отменить их; признать необходимость одновременного выполнения всех 4-х исполнительных листов, поскольку выполнение одного исполнительного листа (каждого из них) является обязательным условием.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мамедов Ю.Э. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом; в предыдущем судебном заседании пояснял, что исковые требования заявлены необоснованно, административный истец Пахнутова Т.П. была вселена, что подтверждается актом о вселении. Полагает несостоятельными доводы административного истца Пахнутовой Т.П. о том, что неисполнение 4-х исполнительных производств влечет за собой невозможность исполнения производства по вселению истца в спорное жилое помещение. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо Злыгостев Ю.А., Злыгостева В.М. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в том числе путем направления судебных извещений по электронной почте на основании Методических рекомендаций по рассмотрению судами административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей, утвержденных Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 17 мая 2017 года; письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 101, ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мнения административного истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 10.08.2016 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-5177/2016, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Пахнутовой Татьяны Поликарповны к Злыгостевой Виктории Михайловне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Злыгостева Льва Юрьевича и Злыгостеву Юрию Александровичу о вселении, выселении, возврате имущества, освобождении жилого помещения; судом постановлено решение - вселить Пахнутову Татьяну Поликарповну <данные изъяты>; выселить Злыгостева Юрия Александровича из квартиры <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения; обязать Злыгостеву Викторию Михайловну возвратить Пахнутовой Татьяне Поликарповне мебельную трехсекционную стенку, софу, пылесос, стиральную машину, освободить часть кухни под кухонный стол и холодильник, в коридоре освободить часть стены под вешалку.

Во исполнение указанного решения судом выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства:

1) №33718/17/66004-ИП от 08.06.2017 года в отношении должника Злыгостевой В.М. в пользу взыскателя Пахнутовой Т.П., предмет исполнения – вселение Пахнутовой Т.П.

2) №33719/17/66004-ИП от 08.06.2017 года в отношении должника Злыгостева Ю.А. в пользу взыскателя Пахнутовой Т.П., предмет исполнения – вселение Пахнутовой Т.П.

3) №33721/17/66004-ИП от 08.06.2017 года в отношении должника Злыгостева Ю.А. в пользу взыскателя Пахнутовой Т.П., предмет исполнения – передать вещи,

4) №33722/17/66004-ИП от 07.06.2018 года в отношении должника Злыгостева Ю.А., в пользу взыскателя Пахнутовой Т.П., предмет исполнения – выселение Злыгостева Ю.А.

Из письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что исполнительные производства №33718/17/66004-ИП от 08.06.2017 года и №33719/17/66004-ИП от 08.06.2017 года окончены на основании пп1. п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», №33722/17/66004-ИП от 07.06.2018 года, исполнительное производство №33721/17/6600-ИП от 08.06.2017 года – находится на исполнении.

Оценивая доводы административного истца Пахнутовой Т.П. о незаконности постановлений судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мамедова Ю.Э. об окончании исполнительных производств в отношении вселения взыскателя Пахнутовой Т.П., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории РФ.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 108 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.

Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем. Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что 07.06.2018 года в рамках исполнительных производств №33718/17/66004-ИП и №33719/17/66004-ИП судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Екатеринбурга Мамедовым Ю.Э. составлен акт о вселении Пахнутовой Т.П. в спорное жилое помещение; при проведении вселения взыскателя в спорную квартиру присутствовал должник Злыгостева В.М., судебный пристав-исполнитель и понятые.

Акт о вселении соответствует форме процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, поскольку в нем отражено наименование акта; дата и место составления акта; наименование подразделения судебных приставов, также фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, составившего акт; номер и дата возбуждения исполнительного производства; указание на исполнительный лист, на основании которого производится вселение; фамилия, имя и отчество понятых, в присутствии которых совершаются исполнительные действия, их место жительства и регистрация; фамилия, имя и отчество взыскателя, подлежащего вселению; по какому адресу осуществляются исполнительные действия по вселению; в какое помещение и кому обеспечен беспрепятственный вход и проживание, а также фиксируется, какими мерами (например, передачей дубликата ключей, сменой дверных замков, внесением вещей и др.); что должнику под роспись разъяснено о том, что произведено принудительное вселение и он обязан не чинить препятствий взыскателю в проживании (пребывании); если имеются заявления и замечания, то о них делается соответствующая отметка; указывается относительно разъяснения срока и порядка оспаривания исполнительных действий; ставится подпись судебного пристава-исполнителя, понятых, а также других лиц.

Из акта о вселении от 07.06.2018 года следует, что ключи от квартиры у взыскателя Пахнутовой Т.П. присутствуют, доступ в квартиру обеспечен с личными ключами взыскателя, взыскатель присутствовал без личных вещей.

Данный акт подписан всеми лицами, которые присутствовали при вселении, отражены замечания взыскателя Пахнутовой Т.П. (вселение не произошло, поскольку должник Злыгостева В.М. препятствовала вселению тем, что не вернула вещи истца, указанные в исполнительном листе, некуда положить личные вещи, негде спать, не освобождено место для того, чтобы поставить личные вещи).

Оценивая доводы административного истца Пахнутовой Т.П. о том, что реального вселения в спорное жилое помещение не состоялось, в квартире два замка, один из них с щеколдой, которая открывается только изнутри квартиры, попасть в квартиру физически невозможно, а поэтому суд соглашается с доводами административного истца Пахнутовой Т.П. о незаконности постановлений об окончании исполнительного производства по вселению Пахнутовой Т.П. по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.2 ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Исходя из этого, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в том, что взыскатель беспрепятственно пользуется помещением, и только после этого выносить постановление об окончании исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, принимая постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ошибочно полагал, что, передав взыскателю ключи от входных дверей в спорную квартиру, произошло вселение Пахнутовой Т.П.

Рассмотрев все представленные доказательства, суд полагает необходимым отметить, что по факту обеспечение проживания (пребывания) Пахнутовой Т.П. в жилом помещении – <данные изъяты> г.Екатеринбурга когда судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство, достигнуто не было, о чем свидетельствуют последующие обращения Пахнутовой Т.П. к судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, при окончании исполнительных производств №33719/17/66004-ИП от 08.06.2017 года и №33718/17/66004-ИП от 08.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Мамедовым Ю.Э. не были проверены доводы взыскателя Пахнутовой Т.П. о том, что имеющаяся на входных дверях в квартиру металлическая щеколда, о которой взыскатель указала в замечаниях к акту о вселении, используется должником для предотвращения пребывания последней в квартире, что обоснованно расценивается судом как воспрепятствование со стороны должников Злыгостева Ю.А. и Злыгостевой В.М. для проживания взыскателя и размещении в помещении имущества необходимого для проживания Пахнутовой Т.П., взыскателю не только не обеспечен доступ в жилое помещение, но и проживание в нем.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административные исковые требования Пахнутовой Т.П. в части признания незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мамедова Ю.Э. об окончании исполнительных производств №33719/17/66004-ИП от 08.06.2017 года, №33718/17/66004-ИП от 08.06.2017 года заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку не соответствует закону и нарушают права взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта в данной части.

Оценивая доводы административного истца Пахнутовой Т.П. о незаконности постановлений судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мамедова Ю.Э. об окончании исполнительных производств в отношении выселения должника Злыгостева Ю.А., суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2).

В рамках исполнительного производства №33722/17/66004-ИП от 07.06.2018 года в отношении должника Злыгостева Ю.А., в пользу взыскателя Пахнутовой Т.П., предмет исполнения – выселение Злыгостева Ю.А. 07.06.2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что должник Злыгостев Ю.А. в <данные изъяты>

В письменных объяснениях от 22.06.2017 года, от 30.05.2018 года Злыгостев Ю.А. указывал, что проживает по адресу своей регистрации: <данные изъяты>, его вещей нет, ключей от этой квартиры у него нет, бывает исключительно на правах гостя по приглашению своей жены, поскольку несет родительские обязанности, физически не препятствует для вселения взыскателю в спорную квартиру.

07.06.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства №33722/17/66004-ИП от 07.06.2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, принятого судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку установлено исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что выселяемое на основании решения суда лицо (должник Злыгостев Ю.А.) спорную квартиру не занимает, о чем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» оформлен акт и представлены доказательства, правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства не имелось.

Доводы административного истца Пахнутовой Т.В. о том, что должник Злыгостев Ю.А. не выселен из спорного жилого помещения (несмотря на отсутствие личных вещей, что не оспаривалось в судебном заседании) документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Пахнутовой Т.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №33722/17/66004-ИП от 07.06.2018 года, принятого с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не нарушающего права административного истца; кроме того, суд полагает необходимым разъяснить административному истцу, являющемуся взыскателем по данному исполнительному производству, право на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению.

Доводы административного истца Пахнутовой Т.П. о том, что неисполнение одного исполнительного производства автоматически ведет к неисполнению других исполнительных производств, необходимо обеспечить одновременное выполнение всех 4-х исполнительных листов, а именно возврат имущества, вывезенного должниками, освобождение места в квартире для установки возвращенного имущества, выселение должника Злыгостева Ю.А., который до сих пор беспрепятственно проживает в квартире и не выселен, суд считает несостоятельными, поскольку данные исполнительные производства содержат различные предметы исполнения и могут быть исполнены в различное время, независимо друг от друга, в том числе принимая во внимание определение Ленинского районного суда г.Екатерибурга от 31.08.2018 года, вступившее в законную силу, об отказе в удовлетворении заявления Пахнутовой Т.П. об изменении порядка исполнения судебного решения.

В силу положений п.7 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, оплаченная истцом Пахнутовой Т.П. на основании чека-ордера от 18.06.2018 года подлежит возврату административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Пахнтутовой Татьяны Поликарповны к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мамедову Ю.Э., УФССП России по Свердловской области об обжаловании постановлений об окончании исполнительного производства, удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мамедова Ю.Э. об окончании исполнительных производств №33719/17/66004-ИП от 08.06.2017 года, №33718/17/66004-ИП от 08.06.2017 года.

Обязать судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мамедова Ю.Э. устранить допущенное нарушение прав взыскателя Пахнутовой Т.П.

Обязать судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мамедова Ю.Э. сообщить в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга и Пахнутовой Т.П. об исполнении настоящего решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

На основании положений п.7 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации вернуть Пахнутовой Татьяне Поликарповне, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>

В удовлетворении остальных административных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина