Решение по делу № 2-4207/2019 от 10.10.2019

Гр.дело № 2-4207/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыбеновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 – 4207/2019 по иску Ефимова Т.С. к Данжеева М.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Т.С. обратилась в суд с иском к Данжеева М.Д. в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 633 кв. м. по адресу: ..., с кадастровым номером ..., а именно: снести в 30 –ти дневный срок со дня вступления в законную силу судебного решения следующие объекты: объект капитального строительства (баня) и деревянный туалет, восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика путем возведения деревянного забора.

В обоснование требований указала, что истец является собственником земельного участка площадью 633 кв. м. по адресу: ..., назначение участка: для ведения гражданами садоводства и огородничества (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для создания садоводческого некоммерческого товарищества), кадастровый ..., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. ....

Данжеева М.Д. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: ..., на котором расположен жилой дом, с кадастровым номером ....

Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: Данжеева М.Д. используется часть земельного участка на котором возведены объекты: баня и туалет, то есть принадлежащие ответчику объекты находятся в границах земельного участка истца, что подтверждается схемой расположения земельных участков истца и ответчика в пределах ..., выполненной ООО «Земельная кадастровая компания» в ходе инструментальной топографической съёмки местности посредством измерений с помощью GPS-приемников. Согласно съемке кадастрового инженера Д возведенный ответчиком объекты (баня и туалет) располагается на территории участка истца.

Между истцом и ответчиком не имеется соглашения, в соответствии с которым ответчику было бы предоставлено право пользования земельным участком, принадлежащим истцу. Поскольку право пользования участком истца у ответчика не возникло, то ответчик обязан освободить его, в том числе и от спорного объекта недвижимости, используемого в качестве бани и сооружения - деревянного туалета в разумный срок, т.е. в течение 30 календарных (рабочих) дней со дня вступления судебного решения в силу.

Требование истца (сентябрь 2019 г.) об освобождении земельного участка от объектов недвижимости ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на необходимость судебного решения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РБ, СНТ «Левобережное», ООО «Терра плюс».

В судебном заседании Ефимова Т.С. требования поддержала по доводам изложенным в иске, наставила на удовлетворении.

Ответчик Данжеева М.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика по доверенности просили требования истца оставить без удовлетворения, представили письменный отзыв.

Представитель ООО «Терра плюс» по доверенности Жамсоев Б.Д. в судебном заседании пояснил, что межевые работы территории СНТ «Левобережное» были проведены в соответствие с проектом застройки СНТ.

Представитель СНТ «Левобережное» Еранская Н.Д. суду пояснила, что спорный земельный участок ранее никем не использовался. В связи с постановкой земельных участков на кадастровый учет и проведением межевых работ спорный земельный участок был перераспределен, в настоящее время находится в границах земельного участка истца для обеспечения прохода на ее земельный участок.

Кадастровый инженер Дьячук Н.В. в судебном заседании пояснила, что согласно схемы расположения земельного участка истца, по поворотным точкам – ... – земельный участок истца стоит на кадастровом учете. Однако в ходе инструментальной топографической съёмки местности посредством измерений с помощью GPS-приемников было установлено, что земельный участок истцом используется фактически в границах по поворотным точкам – .... Согласно съемке, объекты - баня и туалет, располагаются на территории участка истца. По сведениям кадастровой публичной карты, иного прохода к земельному участку истца, кроме как через спорную часть, не имеется.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РБ своих представителей в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок в результате самовольного занятия подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Так, согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Ефимова Т.С. является собственником земельного участка расположенного по адресу: ...), кадастровый ..., площадь земельного участка составляет 633 кв.м. и носит уточненный характер, т.е. кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с действующим законодательством РФ проведены. Указанный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование - «для ведения садоводства». В границах земельного участка с кадастровым номером ... расположен объект капитального строительства с кадастровым номером ....

Данжеева М.Д. является собственником земельного участка расположенного по адресу: ...) кадастровый ..., площадь составляет 491 кв.м. и носит уточненный характер, т.е. кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с действующим законодательством РФ проведены. Указанный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование - «Для создания садоводческого некоммерческого товарищества». В границах земельного участка с кадастровым номером ... расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами ... и ....

По сведениям, предоставленным ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РБ, государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером ... и ..., расположенных по адресам: ..., и ..., соответственно, осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет ... от 21.12.2016г. и приложенного межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ИП М по состоянию на 21.12.2016г. Заказчик кадастровых работ - СНТ "Левобережное. Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 47 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РБ, ..., при котором, преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах. При подготовке межевого плана кадастровый инженер использовал следующие документы: проектная документация «Проект застройки СНТ «Левобережное» в ...», подготовленная ООО «Архитектурно-планировочное бюро» 32.15.ПЗУ, Заключение по «Проекту застройки СНТ «Левобережное» в ...» от ДД.ММ.ГГГГ .... согласованное Комитетом по архитектуре, градостроительству и землеустройству Администрации ..., Заключение по «Проекту застройки СНТ «Левобережное» в ...» от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласованное Комитетом по архитектуре, градостроительству и землеустройству Администрации ..., Решение «Об утверждении схемы расположения земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ № СР-53 Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации ..., Схема расположения земельных участков на проекте застройки СНТ «Левобережное», утвержденная Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации ... № СР-53 от ДД.ММ.ГГГГ, а также Согласие СНТ Левобережное на раздел земельного участка ... от 19.04.2016г.

В судебном заседании также установлено, что согласно схемы расположения земельного участка подготовленной кадастровым инженером Д в ходе инструментальной топографической съёмки местности посредством измерений с помощью GPS-приемников, земельный участок истцом используется фактически в границах по поворотным точкам – ... Согласно съемке, объекты - баня и туалет (используемые ответчиком), располагаются на территории участка истца. По сведениям кадастровой публичной карты, иного прохода к земельному участку истца, кроме как через спорную часть, не имеется. По поворотным точкам – ... – земельный участок истца стоит на кадастровом учете.

Ответчик использует часть земельного участка истца, лишив истца прохода на ее участок со стороны улицы, что подтверждается вышеуказанной съёмкой в границах поворотных точек .... Как видно из схемы кадастрового инженера координаты границ (поворотные точки) земельного участка истца соответствуют фактическому расположению участка на местности, имеется наложение фактических границ участка ответчика на участок истца спорными объектами (баня и туалет). Вследствие чего свободный проезд к земельному участку истца невозможен. Иного доступа на земельный участок у истца нет, т.к. с оставшихся сторон находятся огороженные смежные участки, что также следует из сведений публичной кадастровой карты.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, с учетом анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска о восстановлении нарушенного права собственника земельного участка (землепользователя) следует установить юридический факт существования границ принадлежащего истцу земельного участка, закрепленных в установленном законом порядке, и факт нарушения указанных границ ответчиком.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, судом достоверно установлено, что права Ефимова Т.С., собственника спорного земельного участка, границы которого закреплены в установленном законом порядке, нарушаются самовольным его занятием.

Доводы стороны ответчика о том, что спорная часть земельного участка находилась в пользовании Данжеева М.Д., фактические границы ее земельного участка существовали на местности пятнадцать и более лет, и она намерена оспорить результаты межевания, судом во внимание не принимаются, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером ..., в том числе спорная его часть, находится в собственности Ефимова Т.С. Более того, площадь земельного участка ответчика соответствует площади в правоустанавливающих документах, допустимых доказательств обратному, суду не представлено.

Остальные доводы ответчика при рассмотрении настоящего дела не имеют правового значения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку земельный участок с кадастровым номером ... находится в собственности Ефимова Т.С., ответчику Данжеева М.Д. в собственность не передан, на ином праве указанным земельным участком Данжеева М.Д. не владеет, суд считает требования истца в части возложении обязанности произвести снос бани и туалета, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером ..., приведя его в пригодное для использования состояние подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом принято решение об обязании ответчика освободить спорную часть земельного участка, приведя его в пригодное для использования в настоящее время не требуется принятия решения о восстановлении смежной границы.

В силу ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, а именно в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, который суд считает достаточным и разумным, поскольку полагает, что в пределах этого срока ответчик должна и может принять все необходимые меры для исполнения решения суда в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимова Т.С. удовлетворить.

Обязать Данжеева М.Д. освободить часть земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу путем сноса бани, туалета, приведя земельный участок в пригодное для использование состояние.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Матвеева