Решение по делу № 2-6656/2016 от 26.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года

Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А. при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Волковой О. В. к Козлову Н. Г. о сносе хозпостройки,

У с т а н о в и л:

Волкова О.В. обратилась в суд с иском, которым просит обязать Козлова Н.Г. снести строение в виде сарая, располагающегося на земельном участке <номер> с кадастровым номером <номер> по смежной границе с земельным участком <номер> с кадастровым номером <номер>, принадлежащем Волковой О.В.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником земельного участка <номер> с кадастровым номером: <номер> общей площадью 914 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка <номер> с кадастровым номером: <номер> является ответчик Козлов Н. Г.. Ранее Козлов Н.Г. обращался в Раменский городской суд с исковым заявлением к ней о восстановлении смежной границы земельного участка, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В рамках гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза. При проведении землеустроительной экспертизы в рамках гражданского дела <номер> экспертом ФИО1 было установлено, что часть сарая, возведённого гр. Козловым Н.Г. расположено на земельном участке, принадлежащем ей. Она направляла Козлову Н.Г. требование о сносе строения, частично расположенного на принадлежащем мне земельном участке. Согласно письму Московского межрайонного почтамта <номер> <номер> ИСО <номер> от <дата>, Козлов Н.Г. заказное письмо с уведомлением получил лично <дата>. До настоящего времени ответчик Козлов Н.Г. не освободил занимаемую площадь ее земельного участка возведённым им строением.

В судебном заседании истец Волкова О.В. и ее представитель Бирюкова Н.Д., допущенная к участию в деле на основании ходатайства истца, иск поддержали. Истица Волкова О.В. уточнила требования и просила снести спорное строение, принадлежащее Козлову Н.Г.

Ответчик Козлов Н.Г. извещен о слушании дела телеграммой, врученной его жене.

Суд, заслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истец Волкова О.В. является собственником земельного участка <номер> с кадастровым номером: <номер>, общей площадью 914 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок прошел процедуру межевания и поставлен на кадастровый учет (л.д.19-23). Собственником смежного земельного участка <номер> с кадастровым номером: <номер> является ответчик Козлов Н.Г.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Раменского городского суда от <дата> по иску Козлова Н.Г. к Волковой О.В. о восстановлении смежной границы земельного участка установлено, что хозблок, застроенный истцом, при наличии фактических границ участков сторон, наполовину располагается на земле ответчика, что не препятствует суду говорить об отсутствии нарушений при установлении ответчицей новой смежной границы в <дата>., поскольку право собственности истца на указанное строение ничем не подтверждено. Данные БТИ строений на участке 28 имеются только по состоянию на <дата>., сведений о застроенном хозблоке не имеется. Кроме того, ответчица просила временно прекратить строительство хозблока до разрешения земельного спора, в связи с чем, суд имел основания полагать, что строение истцом возведено самовольно и не на своей земле (л.д.24-26).

Как разъяснено в п. п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.

Из заключения эксперта ФИО2 следует, что граница межевого плана участка Волковой О.В. пересекает сарай Козлова Н.Г., часть сарая размером 1,07м х 4,31м х 0,76м х 4,30м площадью 4 кв.м располагается на земельном участке Волковой О.В., что нарушает права истца по владению и пользованию находящимся у нее земельным участком.

Ответчик вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств обратному не представил. При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 301, 304 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Волковой О. В. удовлетворить.

Снести сарай (хозпостройку), располагающуюся на земельном участке <номер> с кадастровым номером <номер> по смежной границе с земельным участком <номер> с кадастровым номером <номер> принадлежащем Волковой О. В..

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья