Решение по делу № 33-19996/2023 от 11.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2022-005669-64

Рег. №: 33-19996/2023 Судья: Щетников П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «3» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Яшиной И.В.,
При секретаре	Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисимова А. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года по гражданскому делу №2-1058/2023 по иску АО «Россельхозбанк» к Анисимову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Анисимова А.В., возражения представителя АО «Россельхозбанк» – Иванченко Д.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Анисимову А.В., в котором просило взыскать с ответчика как с наследника умершего заемщика задолженность по кредитному договору в размере 78006, 17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2540, 19 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на погашение задолженности по договору в полном объеме.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2019 года АО «Россельхозбанк» (кредитор) и А.В.А. (заемщик) заключили кредитный договор №... на сумму 320000 рублей сроком возврата не позднее 1 июля 2022 года, полная стоимость кредита составляет 12,467% годовых (л.д. 6-10).

Согласно пункту 4 кредитного договора в связи с наличием согласия заёмщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 12,5% годовых; в случае несоблюдения заёмщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за днём окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование, по день (включительно) предоставления заёмщиком документов, подтверждающих личное страхование, процентная ставка увеличивается на 4,5% годовых.

Как следует из банковского ордера №731 от 1 июля 2019 года и выписки по счету банк свои обязательства по договору исполнил (л.д. 17-18).

14 января 2022 года А.В.А. умер (л.д. 14).

Согласно материалам наследственного дела №... <дата> нотариусу поступило года заявление Анисимовой М.Ю., в котором она указала, что ею и её бывшим супругом - А.В.А., умершим 14 января 2022 года, совместно в период их брака, была приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании справки ЖСК от 20 июня 1996 года за №16, сообщила об отсутствии супружеской доли в указанной выше квартире; в суд для раздела общего имущества супругов обращаться не будет (л.д. 62).

19 июля 2022 года нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Игонина Е.Ю. выдала Анисимову А.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому Анисимов А.В., <дата> года рождения, является наследником имущества А.В.А., умершего 14 января 2022 года, которое состоит из квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер объекта - №..., площадь 38.7 м? (л.д. 82).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору №... от <дата> составила 78006 рублей 17 копеек, в том числе: основной долг – 73684 рубля 18 копеек, проценты за пользования кредитом – 4322 рубля.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 819, 1112, 1175 ГК РФ исходил из того, что ответчик как наследник умершего заемщика отвечает по его долгам, вытекающим из кредитного договора, при этом наличие неисполненных обязательств является основанием для взыскания долга в судебном порядке в заявленном размере в пользу истца с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что задолженность по кредитному договору погашена.

Судебная коллегия считает, что указанный довод заслуживает внимания.

Как следует из справки АО «Россельхозбанк» от 25.01.2023 обязательства по кредитному договору от 01.07.2019 исполнены, задолженности на 25.01.2023 не имеется, (л.д. 114). В заседании судебной коллегии представитель истца подтвердил факт погашения ответчиком задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт задолженности ответчика по кредитному договору, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и принять в указанной части новое решение об отказе Банку в удовлетворении названных требований.

Основания для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отсутствуют, поскольку погашение задолженности произведено после обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года в части взыскания с Анисимова А. В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, отменить. В указанной части принять новое решение об отказе АО «Россельхозбанк» в удовлетворении названных исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 08.08.2023.