Решение по делу № 2-745/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-745/2018                                             

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 г.                                     г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                          Аристова О.М.,

при секретаре                              Золотухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Красных ФИО8 к ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки,

установил:

Красных Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки 788700 руб., расходов по оплате услуг представителя 12000 руб., почтовых расходов 300 руб.

Истец Красных Н.Н. и его представитель по доверенности Попова С.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении представитель истца по доверенности Попова С.Н. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах по доверенности Морева Ю.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В письменном отзыве иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно ст. 330 того же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что согласно решению Правобережного суда г. Липецка от 10.10.2017г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Красных Н.Н. страховое возмещение в размере 788700 руб., расходы по оценке в размере 16000 руб., штраф 180000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10100 руб. Указанное судебное решение 18.11.2017г. вступило в законную силу. По делу были выписаны исполнительные листы.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что истец Красных Н.Н., является собственников автомобиля Киа-Оптима, г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средств №. В период с 10.02.2017 года по 12.02.2017 года данное транспортное средство было повреждено неизвестными лицами. Истец по данному факту обратился в полицию. По данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2017 года. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.02.2017 года осмотрено спорное транспортное средство, зафиксированы повреждения на кузове автомобиля.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было также установлено, что между истцом Красных Н.Н. и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа-Оптима по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховой полис серии №. Страховая сумма составляет 1589900 руб., страховая премия – 95871 руб. Франшиза – не установлена. Страхователь и выгодоприобретатель – Красных Н.Н. Форма выплаты страхового возмещения по риску ущерб: ремонта на СТОА по направлению страховщика. Период действия полиса с 30.12.2016 года по 29.12.2017 года.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что 16.02.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 29.03.2017 года страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство Киа-Оптима, г/н №. Ответчик направил в адрес истца сообщение от 13.04.2017 года об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является событием, в результате которого у страховщика возникает обязанность выплаты страхового возмещения. 17.04.2017 года в адрес ответчика поступило заявление от истца о согласовании СТОА, выдаче направления на ремонт в ООО «Сервис-Авто».

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что поскольку ответчиком в течение установленного срока не было выдано направление на ремонт, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП Сорокотяга Е.А. № 15-17С/ТЭ от 27.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 690000 руб., величина УТС 39300 руб.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Липецка от 19.05.2017 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2017 года отменено. Постановлением УУП ОП № 7 УМВД России по г. Липецку от 02.07.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании ст. 24. ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 22 августа 2017 года по заявленному ходатайству представителя истца по указанному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Скарюкину М.М. Согласно заключению эксперта № 499 от 20.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 751100 руб., величина УТС 37600 руб. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ��������������������������������������������������������������������������������������������������С учетом положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ и указанного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства страховое возмещение предусмотрено в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. С учетом анализа материалов дела, суд считает, что правоот

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48, в частности ст.ст. 929, 943 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком указанных Правил страхования.

В соответствии с п. 3.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (далее - Правил страхования), страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, но не относящиеся к категориям, указанным в п. 2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем расходы в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленным настоящим Правилами.

Согласно п. 3.2 Приложения № 1 к Правилам страхования, рисками, по которым производится страхование, являются: п. 3.2.1 ущерб - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате противоправных действий третьих лиц – внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное: - с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва); - уничтожением или повреждением имущества по неосторожности (п.п.6).

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что постановлением УУП ОП № 7 УМВД России по г. Липецку от 02.07.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании ст. 24. ч. 1 п. 1 УПК РФ. Из постановления следует, что лица, повредившие автомобиль, не установлены. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, предусмотренного п.п. 6 п. 3.2.1 Приложения № 1 Правил страхования.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что согласно представленных истцом документов следует, что транспортное средство восстановлено, что подтверждается договорами, актом выполненных работ, квитанциями об оплате понесенных расходов на восстановление транспортного средства.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было также установлено, что страховой случай наступил, что влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. С ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере – 751100 руб., величина УТС 37600 руб. Итого: 788700 руб. С ответчика в пользу потребителя подлежит также взысканию штраф в размере 394350 руб. ((788700 руб. страховое возмещение) / 2. С учетом положения ст. 333 ГК РФ суд уменьшил его размер до 180000 руб.

Из материалов дела следует, что страховщик ПАО СК Росгосстрах 29.11.2017г. перечислил на счет истца в ПАО Сбербанк России денежные средства по данному судебному решению в порядке исполнения в полном объеме, что подтверждается справкой о состоянии вклада.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Страхователь по настоящему делу не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд считает, что неустойка в силу указанного Закона подлежит исчислению от размера страховой премии.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным Законом.

С учетом анализа материалов дела, условий указанного договора добровольного страхования транспортного средства и Правил страхования, суд считает, что размер полной страховой суммы был установлен страховщиком и согласован с истцом. Страховая премия была согласована истцом и ответчиком и оплачена единовременно в размере 95871 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что период просрочки составляет 229 дней (с 14.04.2017г. с момента направления страховщиком истцу отказа в выплате до 29.11.2017г. до фактического исполнения ПАО СК Росгосстрах судебного решения).

Таким образом, расчет неустойки следующий: 95871 х3%х 229 дней = 658633.77 руб.

Вместе с тем, неустойка не может превышать размер страховой премии по договору КАСКО 95871 руб.

Из материалов дела следует, что 15.12.2017г. ПАО СК Росгостсрах получило претензию истца о выплате в добровольном порядке неустойки, однако согласно ответу выплату не произвело.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельства для уменьшения размера неустойки установленной судом в размере 95871 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности Попова С.Н. Истец оплатил услуги представителя в размере 12000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и квитанцией в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Попова С.Н. составляла исковое заявление, претензию, настоящий иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что почтовые расходы истца в размере 300 руб. по оплате направления претензии в адрес страховщика о взыскании неустойки, являются необходимыми расходами по настоящему делу.

Таким образом, суд считает взыскать с ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала в пользу Красных Н.Н. неустойку в размере 95871 руб., судебные расходы 3300 руб. (расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., почтовые расходы 300 руб.).

В остальной части требований Красных ФИО9 к ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3076 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95871 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3076 ░░░. 13 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.03.2018░.