Решение по делу № 8Г-8897/2020 от 23.03.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9854/2020

№ дела суда 1-й инстанции 02-0159/77/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                         22 мая 2020 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Российского Союза Автостраховщиков к Терлецкому Владимиру Петровичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Смирнова Елена Александровна, Гуревич Сергей Станиславович о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков ФИО8. на решение мирового судьи судебного участка № 77 Симферопольского судебного района Республики Крым от 23 октября 2019 года и апелляционное определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 января 2020 года,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Терлецкому В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Смирновой Е.А. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего Терлецкому В.П. На основании письменного заявления Терлецкому В.П. в соответствии с решением о компенсационной выплате №170920-729895 от 20 сентября 2017 года было выплачено <данные изъяты>. Принимая решение о компенсационной выплате истец исходил из того, что виновником согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года является Смирнова Е.А., нарушившая пункт 8.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Вместе с тем, по итогам рассмотрения жалобы Смирновой Е.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОО № 0660340 от 26 июля 2017 года, было установлено, что водитель ФИО10 также допустил нарушение пункта 8.12 ПДД, о чем в справку о ДТП были внесены соответствующие изменения. Учитывая, что оба водителя нарушили правила ПДД, то оба ответственны за причиненный вред. Исходя из положений пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Терлецкий В.П. имеет право на возмещение 50 % суммы восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26 июля 2017 года. Учитывая, что решение о компенсационной выплате было принято без учета указанных обстоятельств, Терлецким В.П. излишне получены денежные средства размере <данные изъяты>. Требования по досудебной претензии ответчиком не выполнены, в связи с чем истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №77 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 23 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Терлецкому Владимиру Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 января 2020 года решение мирового судьи судебного участка №77 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 23 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что согласно справке о ДТП <данные изъяты> в 15 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Смирновой Е.А. и автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО11, собственником данного автомобиля являлся ответчик Терлецкий В.П.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гуревич С.С. ПДД не нарушал, в отношении Смирновой Е.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеется ссылка на пункт 8.12 ПДД.

После чего в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения инспектором по ПАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю указав в графе, где было указано, что Гуревич С.С. ПДД не нарушал, что в отношении Гуревич С.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеется ссылка на пункт 8.12 ПДД.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков, суды исходили из того, что справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП. Само по себе указание в справке о ДТП на нарушение ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия влекущим для заявителя какие-либо юридические последствия, на основании записей которой истец требует взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами установлено, что определение серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также справка о ДТП, с внесенными в нее изменениями и дополнениями, не являются доказательствами, устанавливающими вину Гуревича С.С.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, сославшись при этом на положения статьей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, стати 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что вина ФИО12 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не подтверждена, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с Терлецкого В.П. неосновательного обогащения.

С указанными выводами судов нельзя согласиться, так как они сделаны при существенном нарушении норм действующего законодательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по установлению степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

При рассмотрении искового заявления, суду первой инстанции необходимо было установить степень вины Смирновой Е.А. и ФИО13 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и на основании этого сделать вывод о сумме страхового возмещения, которая в действительности должна была быть выплачена ответчику.

Ссылка суда первой и апелляционной инстанции на то, что истцом не представлено доказательств вины обоих участников ДТП, в связи с чем у РСА возникла обязанность по выплате страхового возмещения ответчику в полном объеме, является безосновательной, поскольку по материалам дела суд не лишен был возможности установить обстоятельства ДТП и определить степень вины каждого из его участников исходя их имеющихся материалов, включая административный материал по факту ДТП и видеозапись столкновения (том 1, л.д. 154).

Для достижения указанных целей суд вправе был поставить на обсуждение сторон и вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, при наличии для этого необходимости, однако вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на обсуждение сторон выносился.

Таким образом, спор был разрешен судами с нарушением норм материального и процессуального права, носящими существенный и непреодолимый, устранение которых невозможно без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 77 Симферопольского судебного района Республики Крым от 23 октября 2019 года и апелляционное определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 января 2020 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 77 Симферопольского судебного района Республики Крым от 23 октября 2019 года и апелляционное определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 января 2020 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 77 Симферопольского судебного района Республики Крым.

Председательствующий