Решение по делу № 22-76/2021 от 23.12.2020

Судья Гадисов Г.М. дело №

Апелляционное определение

20 января 2021 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей: ФИО11 и ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1 с использованием средств видеоконференц-связи,

защитников осужденного – адвокатов ФИО7 и ФИО8

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по которому

ФИО1-угли, <дата> года рождения, прож.: РД, г.Махачкала, <адрес>, несудимый, осужден

- по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства героин в крупном размере, массой 4, 91 гр., которое было обнаружено при его личном обыске <дата> в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 55 минут, в отделении полиции по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление адвокатов Валигасанова и ФИО15, осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, определив назначенное ФИО1 наказание условным, мнение прокурора Бабаханова, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвоката Лабазанова ставится вопрос об изменении приговора и определении назначенного ФИО1 наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, условным.

В обоснование жалобы указано, что назначая наказание ФИО1, суд не учел смягчающие обстоятельства - деятельное раскаяние подсудимого, его поведение после совершения преступления, а именно то, что ФИО1 не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, так и то, что он положительно характеризуется по месту жительства и учебы, ранее не судим.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ФИО10 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, отклонив жалобу адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что он приобрел наркотическое средство массой 4 грамма, за 5 000 рублей для личного употребления через телеграмм-канал, которое хранил при себе и было обнаружено при нем сотрудниками полиции в ходе проведенного личного досмотра в отделе полиции по <адрес> г.Махачкала. Наркотическое средство продавать никому не собирался, приобрел для личного употребления, в содеянном раскаивается. Приобретенный наркотик употребил совсем чуть-чуть.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами - показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Кроме того, приговор в части правильности квалификации действий ФИО1 и доказанности его вины, сторонами не обжалован.

Деяние ФИО1 судом правильно квалифицированы ч.2 ст.228 УК РФ, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При этом при назначении наказания, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе, такие как признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика, его поведение после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, так как данное наказание будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Вместе с тем, эти обстоятельства в совокупности суд первой инстанции обоснованно посчитал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и дающими основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Кроме того, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, отсутствия у него постоянного места работы и дохода, признания и раскаяния в содеянном, суд посчитал возможным его исправление без назначения дополнительного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности содеянного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд также обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания либо определения его в соответствии со ст.73 УК РФ, условным.

Правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ судом определен осужденному и вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание в виде лишения свободы - в колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1-угли, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: