Решение по делу № 33-7451/2024 от 08.10.2024

Дело № 33-7451/2024 (в суде первой инстанции № 2-6/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года                                г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Хохловой Е.Ю.

судей                    Моргунова Ю.В., Шапошниковой Т.В.

при секретаре             Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалагина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 января 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шалагин М.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в связи с повреждением его автомобиля 14.11.2022 вследствие столкновения транспортных средств.

Заявлением от 28.08.2023 Шалагин М.В. уточнил требования, просил признать действия ООО СК «Гелиос» в части отказа в выплате страхового возмещения незаконными, взыскать с ответчика страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, и затрат на независимую экспертизу – 292 400 руб., штраф ? 146 200 руб., неустойку ? 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Заявлением от 19.12.2023 Шалагин М.В. уточнил требования, просил признать действия ООО СК «Гелиос» в части отказа в выплате страхового возмещения незаконными, взыскать с ответчика страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, и затрат на независимую экспертизу – 326 400 руб., штраф – 163 200 руб., неустойку – 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского от 15.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением от 02.05.2024, в удовлетворении иска Шалагина М.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2024 апелляционное определение от 02.05.2024 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью, указывая, что вопреки доводам ответчика факт выдачи направления на ремонт подтверждает факт наличия соглашения между сторонами об условиях проведения ремонта, не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. направление на ремонт было направлено Шалагину М.В. почтой без согласования каких-либо условий. Кроме того, поскольку фактическая стоимость ремонта значительно превышает сумму, согласованную со страховщиком, суд должен был привлечь ИП Вехова С.Г. (СТОА) и установить факт возможности проведения ремонта. Считает, что в соответствии с пп. «а» и «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, данными в ПП ВС РФ от 08.11.2022 № 31, он имел все основания потребовать от страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2022 в районе дома 9 по ул. Центральной в п. Октябрьском водитель Белкина О.Е., управляя автомобилем Subaru Legacy, в нарушение п. 9.10 ПДД не учла дистанцию до впереди идущего автомобиля Mitsubishi Mirage, принадлежащего истцу, под управлением Шалагиной О.Е., и допустила столкновение. Постановлением от 14.11.2022 Белкина О.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность владельца Mitsubishi Mirage на момент ДТП застрахована не была, ответственность Белкиной О.Е. застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО.

15.11.2022 между ООО СК «Гелиос» и Шалагиным М.В. достигнуто соглашение о месте и времени проведения осмотра его автомобиля.

19.11.2022 Шалагин М.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. В этот же день истцу страховщиком выдано направление на осмотр и СЭТОА составлен акт осмотра. В соответствии с экспертным заключением СЭТОА от 21.11.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 284 456 руб., с учетом износа – 175 798,49 руб.

02.12.2022 ООО СК «Гелиос» направило в адрес Шалагина М.В. уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Вехов С.Г.

27.12.2022 Шалагин М.В. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме с указанием банковских реквизитов. 24.12.2022 в удовлетворении заявления отказано, Шалагину М.В. предложено воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

02.03.2023 Шалагин М.В. направил в ООО СК «Гелиос» и в адрес                ИП Вехова С.Г. заявление о согласовании с ним условий приема его автомобиля Mitsubishi-Mirage в ремонт, а также условий проведения ремонта, в т.ч. стоимости восстановительного ремонта и срока его проведения.

17.04.2023 в ООО СК «Гелиос» поступило заявление (претензия) Шалагина М.В. с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает               400 000 руб., и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом от 12.05.2023 в удовлетворении требований Шалагина М.В. отказано, повторно предложено предоставить автомобиль на СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от 11.05.2023, выполненному по заказу ООО СК «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 310 508,88 руб., с учетом износа ? 191 000 руб.

Не согласившись с ответом ООО СК «Гелиос», истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме. Решением финансового уполномоченного от 02.06.2023 в удовлетворении требований Шалагина М.В. отказано.

Согласно экспертному заключению ИП Алхименков С.Ю. от 10.07.2023, выполненному по заказу Шалагина М.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 493 800 руб., с учетом износа – 280 400 руб. Экспертом сделан вывод о полной гибели транспортного средства в виду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Определением суда от 08.09.2023 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 13.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 539 800 руб., с учетом износа – 310 700 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 14.11.2023 составляет 427 700 руб., стоимость годных остатков – 113 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002                   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022      № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходя из того, что основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, отсутствуют, также как и не установлено оснований для изменения формы страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может как основанными на неверном применении норм права, потому решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1               ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.

Так, на основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (п. 10).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной выше статьи.

В силу абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обращаясь в суд к ООО «Гелиос» с настоящим иском, Шалагин М.В. в исковом заявлении указывал, что направление на ремонт было выдано страховщиком в отсутствие достигнутого соглашения о сроке ремонта, его стоимости, доплате, возможности использовании бывших в употреблении запасных частей.

Представленные сторонами в материалы дела заключения независимых технических экспертиз содержали выводы о различном размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа. В частности, из экспертного заключения от 10.07.2023 ИП ФИО11 следовало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, а также среднерыночную стоимость транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы также следовало, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца превышает как установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, так и среднерыночную стоимость названного транспортного средства.

Выданное истцу направление на ремонт № 998-22149-22/01 не содержит указания на полную стоимость ремонта транспортного средства, наличие или отсутствие необходимости внесения доплаты за ремонт. Суду не представлены смета, счет или иной документ СТОА ИП Вехова С.Г., позволяющий определить объем и характер работ, их стоимость, стоимость деталей и материалов, что при наличии двух заключений специалистов (экспертов) о том, что стоимость работ по ремонту автомобиля истца превышает 400 000 руб., позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Определяя размер подлежащей истцу выплаты, судебная коллегия исходит из заключения эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13.11.2023, поскольку оно выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость поврежденного транспортного средства истца, взысканию с ответчика подлежит 314 400 руб. разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков (427 700 – 113 300).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежат взысканию штраф в размере 50% - 157 200 руб. и на основании п. 21 ст. 12 с учетом п. 6 ст. 16.1, подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, срока просрочки исполнения страховщиком обязательства - неустойка в размере 400 000 руб. Обстоятельств для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела не установлено, доказательств в обоснование заявления о снижении установленного законом размера неустойки страховщиком не представлено.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с учетом характера и длительности нарушения прав истца, оснований для снижения суммы компенсации из материалов дела не усматривается.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 12 000 руб.

Ввиду удовлетворения требований истца, освобожденного от оплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании                    ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 916 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу Шалагина М.В. удовлетворить,

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 января 2024 года отменить, принять новое решение:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ИНН №) в пользу Шалагина М.В. (паспорт №) страховое возмещение в размере          314 400 рублей, неустойку - 400 000 рублей, штраф – 157 200 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы – 12 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в бюджет городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 12 916 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2024.

Председательствующий:

Судьи: