Решение по делу № 33-33569/2024 от 12.09.2024

Судья: Карасева Е.Н.                                                         Дело № 33-33569/2024

Уникальный идентификатор дела

50RS0052-01-2023-008115-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            23 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Образ Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             <данные изъяты> по иску ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве к ФИО о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 2 апреля 2024 года,

    заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

    объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

    ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве обратилось в суд с уточным иском к ФИО о взыскании материального ущерба в размере 14655 руб.

    Исковые требования мотивировали тем, что приказом УФСИН России по Московской области от 13.09.2016 <данные изъяты>-лс ФИО назначен на должность заместителя начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области. 09.01.2020 года между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности. В период с 27.12.2022г. по 01.06.2023г. ответчиком не предприняты меры для передачи товарно-материальных ценностей. В ответ на направленные письма ответчик не явился для передачи товарно-материальных ценностей, в связи с чем, учреждением проведена инвентаризация без его участия. Из справки бухгалтера установлена недостача.

    В ходе рассмотрения дела организована инвентаризация, в ходе которой установлено наличие некоторого имущества и выявлена недостача на сумму 14655 руб., однако ответчиком обязательства по возмещению ущерба не исполнены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

    Решением Солнечногорского городского суда от 2 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, исковые требования удовлетворить.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя истца, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 189).

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, приказом УФСИН России по Московской области от 13.09.2016 <данные изъяты>-лс ФИО назначен на должность заместителя начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области.

Приказом УФСИН России по г. Москве от 27.12.2022 <данные изъяты>-лс ФИО уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ. Приказом УФСИН России по г. Москве от 03.04.2023 №199-лс приказ об увольнении был отменен.

01.06.2023 ФИО приказом УФСИН по г. Москве <данные изъяты>-лс уволен со службы в УИС

09.01.2020 между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности.

Представлена должностная инструкция заместителя начальника, курирующего вопросы тылового обеспечения ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве ФИО, согласно п. 102 которой, в случае увольнения, перемещения по службе передавать все находящиеся на исполнении документы, товарно-материальные ценности, номенклатурные (и не номенклатурные) дела отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве, имущество вооружения сотрудника УИС по акту приема-передачи сотруднику отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве. Согласно пункту 124 должностной инструкции ответчик обязан осуществлять контроль за организацией хранения и учета материальных средств. Согласно п. 165 должностной инструкции ответчик обязан беречь имущество предоставленное ему для исполнения служебных обязанностей.

Истцом в материалы дела представлены письма о необходимости прибытия и передачи нефинансовых активов (основных средств, материальных запасов) от 10.02.2023, 02.06.2023, 18.07.2023, 11.08.2023г.

11.08.2023г. в адрес ответчика сообщение направлено простым письмом без ШПИ, проследить отправку письма и получение его адресатом невозможно. В данном письме ответчик приглашается для проведения инвентаризации до 23.08.2023.

Согласно приказам <данные изъяты> от 15.08.2023 «о проведении внеплановой инвентаризации» от 31.08.2023 <данные изъяты> «О внесении изменений в приказ ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве» от 15.08.2023 <данные изъяты> « О проведении внеплановой инвентаризации» учреждением проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача основных средств в отношении материально ответственного лица ФИО Из справки бухгалтера установлено, что недостача составила 233002,90 руб.

В материалы дела представлено письмо в адрес ответчика от 18.08.2023 о том, что числится за ним недостача на сумму 233002,90 руб., с просьбой прибыть в Учреждение 29.08.20223 для проведения инвентаризации, подписания акта о результатах инвентаризации и дачи объяснений по факту выявленной недостачи. Сведений о направлении данного письма по почте почтовый реестр не содержит, номер ШПИ не представлен, отследить отправку и получение данного письма невозможно.

В ходе рассмотрения дела на основании судебного запроса и приказа <данные изъяты> от 06.03.2024 организована внеплановая инвентаризация.

На основании акта о результатах инвентаризации от 06.03.2024г. выявлена недостача по трем позициям на общую сумму 14655 руб. 00 коп. Остальное имущество, числящееся утраченным, его наличие установлено.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) <данные изъяты> по объектам нефинансовых активов на 06.03.2024 при проведении инвентаризации материально-ответственного лица ФИО комиссией выявлена недостача в размере 10700 руб. набор ручного инструмента.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) <данные изъяты> по объектам нефинансовых активов на 06.03.2024 при проведении инвентаризации материально-ответственного лица ФИО комиссией выявлена недостача в размере 3805,00 руб. (пневмошлифмашина) и 150,000 руб. (термометр электронный).

В ходе судебного разбирательства ответчик Гречуха К.П. указывал, что обращался к начальнику Учреждения с рапортом, в котором просил назначить внеплановую проверку по передаче материальных ценностей, а также лицо, которому будут передано товарно-материальные ценности, о чем в материалах дела представлен соответствующий рапорт.

Также в материалы дела представлен приказа от 13.12.2022 о предоставлении отпуска ФИО

Сведений о проведении внеплановой инвентаризации в связи с отпуском ФИО и назначении лица, которому необходимо передать товарно-материальные ценности, истцом суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что после отмены приказа об увольнении и восстановлении его на работе он прибывал в Учреждение для предъявления листков нетрудоспособности. Инвентаризация не проводилась в том числе и после повторного увольнения 01.06.2023. После восстановления на работе у него не было рабочих дней, он находился «на больничном».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что после восстановления ответчика на работе он находился на листках нетрудоспособности до увольнения в июне 2023 года, то есть фактически ответчик не исполнял трудовые обязанности. В августе-сентябре 2023 года инвентаризация проведена в отсутствие ответчика, без его участия, доказательств того, что ответчик вызывался на проведение инвентаризации материалы дела не содержат, объяснение по факту выявленной недостачи также в установленном порядке не затребовалось. В заключении служебной проверки работодателем не указано в чем конкретно выразилось противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба не установлена; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом не доказана, учитывая проведение инвентаризации спустя более 6 месяцев как ответчик перестал фактически исполнять трудовые обязанности сначала по причине нахождения в отпуске, затем по причине увольнения, затем после восстановления на работе нахождения на листке нетрудоспособности, затем по причине увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 года N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от 23.09.2005 г. N 123н "Об утверждении форм регистров бюджетного учета", в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: наличие прямого действительного ущерба работодателя; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Пунктами 2.2, 2.3 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 сентября 1995 года N 49, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 2.4, 2.8, 2.10 данных Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "(дата", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые дают расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Пунктом 5.5 данных методических указаний предусмотрено, что результаты инвентаризации выявившие недостачу либо убыток, должны быть отражены в учёте и отчётности того месяца в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации в годовом бухгалтерском отчёте.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в период с 27.12.2022 по 01.06.2023 не предпринял мер для передачи товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, ответчиком подан рапорт о проведении внеплановой инвентаризации в декабре 2022 года в связи с убытием в отпуск. Однако, доказательств проведения такой инвентаризации, как и назначения лица, которому должны быть передано товарно-материальные ценности, истцом не представлено, как и не представлено доказательств проведения внеплановых инвентаризаций на период увольнения ответчика в июне 2023 года и передаче товарно-материальных ценностей другому лицу.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, поскольку в августе-сентябре 2023 года инвентаризация проведена в отсутствие ответчика, без его участия, доказательств вызова ответчика на проведение инвентаризации истцом не представлено, объяснение по факту выявленной недостачи также в установленном порядке не затребовалось. В заключении служебной проверки работодателем не указано в чем конкретно выразилось противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба не установлена; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом не доказана, учитывая проведение инвентаризации спустя более 6 месяцев, как ответчик перестал фактически исполнять трудовые обязанности сначала по причине нахождения в отпуске, затем по причине увольнения, затем после восстановления на работе нахождения на листке нетрудоспособности, затем по причине увольнения.

Таким образом, суд при вынесении оспариваемого решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил подлежащий применению к спорным правоотношениям материальный закон, не допустил нарушения процессуального закона, постановив законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 24.09.2024 года.

Председательствующий

Судьи