Решение по делу № 33-7748/2024 от 23.04.2024

    УИД 61RS0005-01-2023-007206-83

    Судья Соломахина Е.А.                                                                   № 2-495/2024 (1-я инст.)

                             № 33-7748/2024 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 мая 2024 года    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сеник Ж.Ю.,

судей Сотниковой Е.В., Семеновой О.В.,

при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриенко Олега Владимировича к Макриденко Юлии Александровне о взыскании денежных средств, расходов, по апелляционной жалобе Макриденко Юлии Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ануфриенко О.В. обратился в суд с иском к Макриденко Ю.А. о взыскании денежных средств, указав на то, что 12.07.2023 между сторонами заключен договор займа, оформленный в виде расписки на сумму 1 000 000 руб., сроком возврата не позднее 13.08.2023. До настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату суммы долга ответчик не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2024 исковые требования Ануфриенко О.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Макриденко Ю.А. в пользу Ануфриенко О.В. денежные средства по договору займа от 12.07.2023 в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Не согласившись с решением суда, Макриденко Ю.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила об отмене вынесенного судебного решения, ссылаясь на процессуальные нарушения в виде рассмотрения дела в отсутствие извещения ответчика.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся апеллянта Макриденко Ю.А. и ее представителя Стефанова Н.В., действующего на основании доверенности, а также истца Ануфриенко О.В., сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Кучеренко О.В., действующую на основании доверенности, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно расписке от 12.07.2023 года, Макриденко Ю.А. взяла в долг у Ануфриенко О.В. денежные средства в сумме 1 000 000 руб., с обязательством вернуть их до 13.08.2023.

Данная расписка была написана собственноручно Макриденко Ю.А., что не оспаривается стороной ответчика.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа заемщиком не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 309,310 807, 810 ГК РФ и исходил из доказанности нарушения Макриденко Ю.А. условий договора займа, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Ануфриенко О.В. о взыскании задолженности по договору займа в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ответчик Макриденко Ю.А. не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал ответчика по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно адресной справки, ответчик Макриденко Ю.А. с 17.06.2014 года зарегистрирована в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем, в судебное заседание от 15.01.2024 явился представитель ответчика Стефанов Н.В., который представлял интересы ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.10.2023 и пояснил, что ответчик Макриденко Ю.А. извещена о дате и времени судебного заседания, не возражает рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.01.2024, однако заявил ходатайство о предоставлении времени для заключения с истцом мирового соглашения, в связи с чем, судом был объявлен перерыв до 29.01.2024 до 15-30 час. (л.д. 37-38).

В материалах дела (л.д.8) также имеется телефонограмма, согласно которой ответчик была лично извещена о том, что в производстве Октябрьского суда г. Ростова-на-Дону находится данное гражданское дело, и подготовка к судебному разбирательству назначена на 25.12.2023 года.

Кроме того, в долговой расписке и нотариально удостоверенной доверенности, также указан адрес ответчика Макриденко Ю.А. - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии со ст. ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абз. 2 п. 67 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Неполучение Макриденко Ю.А. извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем ее извещении судом о времени и месте судебного заседания.

Не обеспечив по месту жительства получение корреспонденции, в том числе судебной, ответчик приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, наличие в деле доказательств, подтверждающих личное извещение ответчика Макриденко Ю.А о нахождении дела в производстве Октябрьского суда г.Ростова-на-Дону, участие представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллеги полагает, что довод ответчика об отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2024 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Макриденко Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2024 года