Решение по делу № 33-19218/2018 от 06.12.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кобец А.В. Дело № 33-19218/2018

А-2.203г

24 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Горунковой Анастасии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Горунковой Анастасии Андреевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о внесении изменений в кредитный договор,

по апелляционной жалобе Горунковой А.А.,

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 удовлетворить.

Взыскать с Горунковой Анастасии Андреевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26 февраля 2016 года – 114 243 руб. 91 коп., из них ссудная задолженность – 103 055 руб. 90 коп., проценты – 4 534 руб. 07 коп., неустойка – 6 653 руб. 94 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину 3 484 руб. 88 коп., а всего 117 728 (сто семнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 79 копеек.

Встречное исковое заявление Горунковой Анастасии Андреевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», об изменении условий кредитного договора - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Горунковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2016 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 196 127 рублей под 23% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив кредит, однако условия договора заемщиком нарушались, в связи с чем образовалась задолженность в размере 117 363,36 рубля, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 484,88 рубля.

Горункова А.А. обратилась в суд с встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о внесении изменений в кредитный договор путем заключения дополнительного соглашения об изменении сроков возврата основного долга, процентов, неустойки, указав сумму возврата в размере 5 000 рублей в месяц до его полного погашения, мотивируя невозможностью погашения кредита в полном объеме по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Горункова А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных требований, указывая, что суд не принял во внимание изменение ее материального положения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Торгашину М.Г., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.02.2016 года между ПАО «Сбербанк России», и Горунковой А.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 196 127 рублей под 23,00% годовых сроком на 33 месяца. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя Горунковой А.А.

Согласно выписке по счету Горункова А.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 114 243,91 рубля, из которой: ссудная задолженность – 103 055,90 рублей, проценты – 4 534,07 рубля, неустойка – 6 653,94 рубля.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Отказывая Горунковой А.А. в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в кредитный договор и установлении ежемесячного платежа по кредитному договору в размере 5 000 рублей, со ссылкой на ухудшение материального положения в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам и невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, руководствуясь положениями ст.ст.450-451 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и это не является существенным изменением обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными, судебной коллегией не установлено.

В момент заключения кредитного договора заемщик должна была осознавать риск, связанный с возможным уменьшением заработка, рождением ребенка, появлением дополнительных источников расходов, поэтому в рассматриваемой ситуации именно заемщик в силу закона несет риск наступления неблагоприятных последствий необъективной оценки своих финансовых возможностей.

Ни действующее законодательство, ни условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат обязанности Банка пересматривать условия возврата кредитных денежных средств с учетом изменения жизненной ситуации заемщика.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность изменения договора по требованию одной из сторон, истцом по встречному иску, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, в качестве оснований для изменения условий договора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, как несостоятельные.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и постановлено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Горунковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий          М.Г. Быстрова

Судьи                                  В.М. Макурин

В.Г. Гришина