Решение по делу № 2-5/2021 от 05.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 16 декабря 2020 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аджиевой Л.З.,

при секретаре судебных заседаний Магомедовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залитдинова Ирзы Алибековича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Залитдинов И.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – страховщик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, стоимости составления заключения, морального вреда и почтовых расходов, указав, что 6 марта 2020 г по адресу: г. Буйнакск, ул. Буйнакская произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ 217030, за г/н М 363 ЕХ 05, под управлением Хидирбекова С.Н. и марки Мерседес С 180, за г/н А 900 ОО 05, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Хидирбековым С.Н. п.8.1 ПДД РФ, гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес С 180, за г/н А 900 ОО 05 застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ 0109118833. 27 марта 2020 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате со всеми затребованными страховщиком документами. По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка, в результате которой страховщик пришел к выводу о несоответствии повреждений на автомобиле заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 марта 2020 г. Факт ДТП и вина Хидирбекова С.Н. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 6 марта 2020 г. Выводы исследования обстоятельств ДТП, на которые ссылается СПАО «РЕСО-Гарантия», производились на основании фотографий одного транспортного средства, что является недопустимым. Второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП, не осматривалось, сопоставление транспортных средств не производилось, выезд на место ДТП не осуществлялся. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы» № 90/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес С 180, за г/н А900 ОО 05 с учетом износа составляет 402942, 30 рублей без учета износа – 675677, 30 рублей, стоимость составления заключения – 15000 рублей (квитанция № 90/2020 от 10 апреля 2020 г.). 13 апреля 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия, в свою очередь, выплату страхового возмещения не произвело. С целью досудебного урегулирования спора, 19 мая 2020 г. истцом направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого Финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом уплате подлежит неустойка в размере 400000 рублей. Кроме того, он переживал по поводу того, что лишился возможности использовать технически исправное транспортное средство, в связи с чем действиями ответчика ему причинен моральной вред, который он оценивает в 200000 рублей. Вместе с тем, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другая сторона обязана возместить расходы, связанные с рассмотрением дела. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежные средства в размере 1215 000 рублей, из которых: сумма страхового возмещения – 400 000 рублей; неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения – 400 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя – 200 000 рублей; стоимость составления заключения – 15 000 рублей; моральный вред – 200000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

СПАО «РЕСО-Гарантия», уведомленное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в письменных возражениям на иск просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В случае удовлетворения требований, просили применить положения ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласност.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела 6 марта 2020 г по адресу: г. Буйнакск, ул. Буйнакская произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ 217030, за г/н М 363 ЕХ 05, под управлением Хидирбекова С.Н. и марки Мерседес С 180, за г/н А 900 ОО 05, под управлением Камилова А.Ш. в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Хидирбековым С.Н. п.8.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО по полису ХХХ 0086475898 САО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес С 180, за г/н А 900 ОО 05 застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ 0109118833.

Для проведения автотехнического исследования Залитдинов И.А. обратился в ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № 90/2020 от 10 апреля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес С 180, за г/н А900 ОО 05 с учетом износа составляет 402942, 30 рублей, без учета износа – 675677, 30 рублей.

27 марта 2020 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате со всеми затребованными страховщиком документами. По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: 27 марта 2020 г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства, полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 6 марта 2020 г. Согласно выводам экспертного заключения № 20065 от 13 апреля 2020 г., подготовленного ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи», имеющиеся повреждения транспортного средства Мерседес С 180, за г/н А 900 ОО 05, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 марта 2020 г.

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, 19 мая 2020 г. истцом направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «ОВАЛОН», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» № 3101/20-ТР от 4 июня 2020 г., все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 6 марта 2020 г. Таким образом, по результатам рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, в рамках настоящего дела по ходатайству истца судом была назначена и проведена повторная комплексная судебная транспортно-трассологическая и оценочная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта №05-22/20 от 20 ноября 2020 г. повреждения транспортного средства Мерседес С 180, за г/н А 900 ОО 05 соответствуют механизму столкновения с транспортным средством ВАЗ 217030, за г/н М 363 ЕХ 05 при обстоятельствах ДТП от 6 марта 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес С 180, за г/н А 900 ОО 05 составляет: с учетом износа – 379500 рублей, без учета износа – 595298, 62 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, составлено на дату ДТП с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, квалификация и объективность эксперта сомнений у суда не вызывает, экспертиза проводилась компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является специалистом в требуемой области.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством не имеется, данное заключение составлено на дату ДТП с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Принимая во внимание тот факт, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере379500 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

27 марта 2020 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Претензия до настоящего времени осталась без внимания.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

За период с 17 апреля 2020 года по 27 июля 2020 года период просрочки составляет 102 дня. Следовательно, размер неустойки за вышеуказанный период составляет 387 090 рублей.

Ответчиком заявлено суду о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации в виду ее существенной несоразмерности нарушенному обязательству.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.85 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ и об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении ст.333 ГК РФ, о возможности удовлетворения заявления ответчика и снижении размера неустойки до 25 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком нарушены права истца на своевременное получение дополнительной страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от разницы страхового возмещения. Согласно произведенному судом расчету, размер штрафа составляет 189 750 рублей.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд полагает, что размер штрафа явно не соответствуют последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке, степень вины ответчика, принимая во внимание срок нарушения обязательства, а также компенсационный характер штрафа, суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 25 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств, а также требованиям разумности и справедливости.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В таком случае, установив факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из учета фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей (квитанция № 90/2020 от 10 апреля 2020 г.).

В силу п.14 ст.12 Закона №40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что, согласно заявления от 26.11.2020 ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» понесены расходы на проведение судебной экспертизы, суд, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» указанные расходы в размере 40000 рублей.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец по данному делу при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО городской округ «город Буйнакск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8912,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Залитдинова Ирзы Алибековича к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Залитдинова Ирзы Алибековича сумму страхового возмещения в размере 379500 рублей (триста семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей; неустойку в размере 25000 (десять пять тысяч) рублей, штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, моральный вред в размере 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы 114 рублей, а всего – 446 614 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Буйнакск» государственную пошлину в размере 8912 (восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Аджиева Л.З.