Решение по делу № 2-427/2017 (2-6125/2016;) от 20.12.2016

Дело № 2-427/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истца Будевич Я.Ж., представителя ответчика Федосимовой Е.А., представителей третьих лиц Куприянова Д.Н., Мунировой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 02 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Рочева В.Н. к администрации МОГО «Ухта» и обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» о взыскании убытков,

установил:

Рочев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МОГО «Ухта» с требованием о взыскании убытков в сумме ... руб., в обоснование иска указав, что 10.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашина «Ш.», государственный регистрационный знак ...., принадлежащая ему, получила повреждения. Вред имуществу причинен по вине ответчика при следующих обстоятельствах: автомобиль, попав на участок дороги, имеющий скользкость, потерял управление и съехал в кювет. Стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки, превысила рыночную стоимость автомобиля, поэтому произошла полная гибель имущества и истец просит взыскать последнюю величину, за вычетом годных остатков.

Истец в суд не прибыл. Его представитель заявленные требования поддержала.

Представитель администрации МОГО «Ухта» с иском не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Северный город» (далее также – Общество), привлечённое к участию в деле определением от 19.01.2017 (л.д. 168), в суд своих представителей, не направило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика – муниципальное унитарное предприятие «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» и муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта», привлечённые к участию в деле определением суда от 22.12.2016 (л.д. 1), в лице своих представителей, с иском не согласились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца – Рочев В.В., привлеченный к участию в деле протокольным определением 19.01.2017 (л.д. 166-167), в суд не прибыл.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 19.01.2017 (л.д. 166-167), допрошен свидетель Ч...Д.А..

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

10.11.2016 около 21 ч. 52 мин. в районе 6 км автомобильной дороги «Подъезд к
пгт. Боровой» в г. Ухта Республики Коми, водитель Рочев В.В., управляя транспортным средством «Ш.», государственный регистрационный знак ...., совершил съезд в кювет, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Это обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, определением должностного лица ГИБДД от 10.11.2016, схемой места ДТП, объяснениями его участника, не оспаривается сторонами и третьими лицами.

Актом от 10.11.2016 № 150 (л.д. 6) выявлен недостаток в эксплуатации автомобильной дороги – на дорожном покрытии имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, о чем указано в статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 утвержден Государственный стандарт РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В пункте 3 ГОСТ Р 50597-93 закреплено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Автомобильная дорога «Подъезд к пгт. Боровой» в г. Ухта Республики Коми находится в границах городского округа и является собственностью МОГО «Ухта» (л.д. 113-119), обязанность по ее содержанию в состоянии, обеспечивающем безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, на основании муниципального контракта от 01.02.2016 № 0307300008615000647-0055930-01, возложена на Общество (исполнитель), срок действия договора с 01.02.2016 по 31.12.2016 (п. 3.2 контракта, л.д. 135-154).

Согласно п.п. 1.1, 1.6 контракта, исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию объектов внешнего благоустройства, в установленный срок и с надлежащим качеством в соответствии с положениями настоящего контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в соответствии с методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденными письмом Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, требованиями СанПиНа 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», Правил благоустройства территории МОГО «Ухта», утвержденных Решением Совета МОГО «Ухта» № 126 от 23.05.2012, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному содержанию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и другими нормативными документами МОГО «Ухта», Республики Коми, Российской Федерации. Далее, в п. п. 4.3.15, 4.3.23 контракта исполнитель принял на себя обязательство оперативно реагировать на нештатные ситуации, в том числе при неблагоприятных погодных условиях. Осуществлять своевременную подготовку к сезонной эксплуатации.

Приложением № 1 и № 6 к контракту (л.д. 143, 146), установлено, что механизированная очистка покрытия дорог от снега и обработка противогололёдными средствами, должна производиться регулярно, с установленной периодичностью, при этом, обработка проезжей части дорог относится к первоочередным мероприятиям (л.д. 146, оборотная сторона).

В этой связи, согласно ст.ст. 210, 702, 703 ГК РФ, суд считает установленным то обстоятельство, что именно на Общество муниципальным контрактом были возложены обязательства по устранению скользкости проезжей части дороги, явившейся причиной ДТП, повлекшего причинение вреда имуществу истца.

Согласно отчёту от <...> г. № ...., подготовленному ИП М...О.Н.., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учёта процента износа заменяемых деталей, составит ... руб. (л.д. 24), рыночная стоимость автомобиля, в доаварийном состоянии, составит ... руб., а стоимость годных остатков – ... руб.

Оценив представленный отчёт по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что он является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы оценщика, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Отчёт содержит в качестве приложения скриншоты с электронных страниц сайтов посвящённых продаже транспортных средств, аналогичных повреждённому. Сделана выборка из шести ценовых предложений.

По этой причине, суд находит обоснованным довод истца о том, что восстановление повреждённого транспортного средства является экономически нецелесообразным, а размер реального ущерба подлежащего взысканию, по правилам ст. 15 ГК РФ, должен быть определён в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, т.е. в сумме ... руб. (... руб. – ... руб.).

Суд не находит оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера убытков, поскольку в действиях потерпевшего не установлено грубой неосторожности.

В настоящем случае, по правилам ст. 322 ГК РФ, администрация МОГО «Ухта» не является солидарным должником, по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, также не является причинителем вреда, поэтому, в удовлетворении исковых требований к ней, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме ... руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме ... руб. и ... руб. государственной пошлины, подтверждается материалами дела.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию ... руб. – государственной пошлины, ... руб. – расходов на оценку.

Расходы на оплату услуг оценщика, суд воспринимает как судебные расходы, поскольку размер убытков определен в данном случае на основании отчёта оценщика, привлечённого по инициативе истца.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в трёх судебных заседаниях, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в ... руб., подлежащая взысканию как и все вышеуказанные издержки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Общий размер указанных сумм, составит ... руб. (... руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рочева В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный город» в пользу Рочева В.Н. убытки в сумме ... руб., судебные издержки в сумме ... руб., всего: ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 07 марта 2017 года.