Решение по делу № 2-4301/2018 от 15.05.2018

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года

    Дело № 2-4301/2018               20 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи         Васильевой И.Ю.,

при секретаре                         Васильевой А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Михаила Юрьевича к Воробьеву Никите Борисовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Кондратьев М.Ю. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия были причинены технические повреждения транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на основании права собственности. Виновником в данном дорожно – транспортном происшествии был признан Воробьев Н.Б., управляющий транспортным средством Пежо 206. Ответственность водителя Воробьева Н.Б. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по заключению эксперта № Ц00307 составила 110 085 рублей 00 копеек. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 110 085 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 402 рубля 00 копеек.

    Представитель истца – Артемьев А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик – Воробьев Н.Б., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён судом надлежащим образом посредством передачи телефонограммы, возражений по существу заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания, суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Варданян Л.Г., принадлежащего её на праве собственности, транспортного средства ШКОДА RAPID, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Демидова Алексея Владимировича, принадлежащего на праве собственности Кондратьеву М.Ю., а также с участием транспортного средства ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Воробьева Н.Б., принадлежащего ему на праве собственности ( л.д. 39-40).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воробьев Н.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7).

Из справки о дорожно – транспортном происшествии усматривается, что автогражданская ответственность Воробьева Н.Б. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленному в материалы дела отчету № Ц00307 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) Skoda Rapid, Гос. Регистр. Знак: Ч668ВС178, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 110 085 рублей 98 копеек, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 108 447 рубля 42 копейки (л.д. 26).

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Данная экспертиза ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от сторон не поступало.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением, случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    Принимая во внимание, что материалами дорожно – транспортного происшествия установлена вина ответчика Воробьева Н.Б. в совершенном дорожном – транспортном происшествии, ответственность Воробьева Н.Б. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была, размер ущерба подтвержден заключением эксперта, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

    При этом, суд считает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку это согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ.

       Так, в данном постановлении указано, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд взыскивает причиненный ущерб, исходя из суммы восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая сложность дела, количество проведенных заседаний суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Кондратьевым М.Ю. были понесены расходы по оплате отчета эксперта в сумме 3 000 рублей 00 копеек, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу указанные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 3 402 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьева Михаила Юрьевича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Воробьева Никиты Борисовича в пользу Кондратьева Михаила Юрьевича в счет возмещения причиненного ущерба 110 085 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 402 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья