Решение по делу № 2-4255/2019 от 21.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Н. Б. Гришаковой,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 700000 руб., а также понесенные истцом расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик получил от него денежную сумму в размере 1400000 рублей и обязался возвратить долг после предъявления соответствующего требования. Денежные средства ответчик брал для производства ремонта и иные нужды, связанные с приобретением супругами ФИО8 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Как далее указал истец, в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой решить вопрос о возврате долга. Ответчик обещал, что его вопрос будет решен в ближайшее время. После первого обращения ответчик никаких реальных действий по возврату долга не совершил. В ДД.ММ.ГГГГ года истец снова потребовал возвратить долг. В ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика было отправлено заказное письмо с требованием о возврате долга, однако ответчик денежные средства по договору займа так и не вернул.

    Истец утверждал, что в настоящее время ответчик полностью устранился от исполнения взятых на себя обязательств и прекратил всякие переговоры с заимодавцем. При рассмотрении в ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела о взыскании алиментов № у мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес>, ответчик под протокол подтвердил наличие неразрешенного спора по долговым обязательствам перед родителями. Кроме того, имеется аудио запись телефонного разговора между сторонами по иску от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик подтверждал наличие долга и не отрицал сумму займа в размере 1400000 рублей. В связи с тем, что брак между ФИО7 и ФИО2 расторгнут и они больше не ведут общего хозяйства, руководствуясь ст. ст. 34-35, 39 СК РФ, полагал возможным определить долю ответчика в обязательстве по договору займа в размере ?, что соответствует 1400000 /2=700000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат ФИО4 в судебное заседание явился, полагал иск обоснованным, подлежащим удовлетворению. В судебном заседании пояснил, что ответчик не отрицает наличие телефонного разговора, как такового. В связи с чем, при наличии стенограммы, оснований для проведения экспертизы не имелось. С учетом письменных доказательств: решения суда с признанием ответчиком наличия неразрешенного спора по долговым обязательствам перед родителями, телефонного разговора, детализации телефонных вызовов с указанием номеров абонентов, совпадения по времени представленной записи разговора с указанным временем соединения с ответчиком, имеются достаточные оказательства для подтверждения договора займа между сторонами на определенную сумму.

ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что указанных в заявлении денежных средств у истца в займы не получал. Если и имелись какие-либо обязательства, то сумма не превышала 10000 рублей. Все заемные деньги были давно возвращены, доказательств этому представить не может. Относительно телефонного разговора отвечать отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании извещалась надлежащим образом.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, определив возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц, приходит к следующему:

    Согласно решения И.О. мирового судьи 4-го судебного участка Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № рассмотрен по существу спор между ФИО7 и ФИО2 о расторжении брака и взыскании алиментов. Обосновывая свою позицию по делу о возможном установлении алиментов в размере минимального прожиточного минимума, ФИО2 просил учитывать неразрешенный спор по долговым обязательствам перед родителями.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и ФИО2 расторгнут, о чем Отелом № Балашихинского управления ЗАГС ГУ ЗАГС по МО составлена запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из представленной в дело выписки со счета ФИО5 усматривается единовременное снятие со счета ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 789825,24 руб.

    Согласно выписки из ЕГРН ФИО2 и ФИО7 являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (военная ипотека), решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

    Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел имущества бывших супругов, в том числе произведен раздел приобретенной по ипотеке квартиры.    В соответствии с частью первой статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Согласно статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.     Согласно части первой статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.     В соответствии со ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов     В соответствии с частью первой статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.     Согласно статье 73 ГПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.     Представитель истца не отрицал, что договор займа с ответчиком в письменной форме не оформлялся, расписка о получении денежных средств под заем не составлялась. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце. В решении И.О. мирового судьи 4-го судебного участка Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данных, по которым можно было бы с достоверностью установить факт заключения договора займа между сторонами по делу на определенных условиях нет.     Представленная в дело детализация отчета телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется информация о состоявшемся - ДД.ММ.ГГГГ в № между абонентами: (№ - ФИО1 и (№ - ФИО2 телефонном соединении также не подтверждает с достоверностью наличие заключенного между сторонами договора займа на определенных условиях.    Суд критически относится к представленной истцом на CD носителе аудиозаписи телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ между абонентами: (№ - ФИО1 и (№ ФИО2 и стенограммы. Качество представленной записи не дает возможности определить содержание разговора между абонентами и сопоставить ее с представленной истцом стенограммой. Достоверность представленной записи и стенограммы не представляется возможным проверить.     Изучив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами заключенного договора займа на определенную сумму.     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,Р Е Ш И Л: В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд. Судья     Гришакова Н.Б.    Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ Судья     Гришакова Н.Б.    

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>