Решение по делу № 33-13375/2020 от 27.05.2020

Судья: Уварова И.А. Дело № 33-13382/2020

50RS0039-01-2019-011771-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Ситниковой М.И., Беляева Р.В.,

при помощнике судьи Лесик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года апелляционную жалобу Курышева А. Е. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Курышеву А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Курышева А.В.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Курышеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 295 191,08 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 151,91 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» предоставил Курышеву А.Е. кредит в размере 267 221 руб. на срок 36 месяцев под 15,5 % годовых.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии п. 3.2 договора уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Банк исполнил все обязательства по договору, однако, Курышевым А.Е. условия договора не исполнялись надлежащим образом. Неоднократно имелись случаи нарушения установленных кредитным договором сроков внесения платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. До настоящего момента обязательства по кредитному соглашению ответчиком не исполнены.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору по сумме основного долга составляет 295 191,08 руб., из них: просроченные проценты – 55 412,60 руб., просроченный основной долг – 233 170,09 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 137,36 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 471,03 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Курышев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Взыскано с Курышева А.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 295 191,08 руб., из них: просроченные проценты – 55 412,60 руб., просроченный основной долг – 233 170,09 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 137,36 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 471,03 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 151,91 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Курышев А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Курышев А.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 13.12.2017г. ПАО «Сбербанк России» предоставил Курышеву А.Е. кредит в размере 267 221 руб. на срок 36 месяцев под 15,5 % годовых.

Выдача ответчику денежной суммы, предусмотренной кредитным договором, подтверждается распорядительной надписью филиала, произведенной на основании поручений на перечисление денежных средств, подписанных Курышевым А.Е.

Кредитный договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен и недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору по сумме основного долга составляет 295 191,08 руб., из них: просроченные проценты – 55 412,60 руб., просроченный основной долг – 233 170,09 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 137,36 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 471,03 руб.

Расчет задолженности судом принят как обоснованный и соответствующий условиям кредитного договора.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 807, 810-811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, задолженность не погашена.

Довод о том, что кредитный договор не был заключен, судебной коллегией проверен и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых положений, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Курышевым А.Е. не отрицался факт подписания заявления и его подпись в нем, как и факт получения денежных средств, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возникновении кредитных правоотношений, с чем соглашается судебная коллегия Московского областного суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неверном толковании материального и процессуального права, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда Московской области
от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Курышева А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё