Решение по делу № 33-3-396/2024 (33-3-11775/2023;) от 19.12.2023

Судья Набоков Т.Э. дело № 33-3-11775/2023

33-3-396/2024

№2-1733/2023

26RS0003-01-2023-001276-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Мирошниченко Д.С., Загорской О.В.,

при секретаре Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Леонова С.А. по доверенности Масловой Е.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09.08.2023,

по гражданскому делу по заявлению ПАО Банк ВТБ к Леонову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Леонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания
на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Банк «Возрождение» и Леоновым С.А. был заключён кредитный договор № (миграционный номер в программном комплексе ВТБ №), в соответствии с которым Общество обязалось предоставить Заёмщику кредит в размере 779 520 рублей на срок 240 месяцев, с уплатой 13 процентов годовых, для целевого использования,
а именно для приобретения путем участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, №, позиция 2, <адрес> (адрес строительный), состоящую из 2 (двух) жилых комнат, имеющую общую проектную площадь 45,40 кв.м., в соответствии с условиями Договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Квартира/Жилое помещение/Предмет ипотеки). Кредит в сумме 779 520 рублей 00 копеек предоставлен Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы Кредита на Текущий рублевый счет № открытый в Банке на имя Заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета прилагаемой к исковому заявлению. Однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком исполнены не были, задолженность по Кредиту осталась непогашенной. Суммарная задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 732 154 рублей 87 коп., из которых: 717 394,79 рублей - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 10929,08 рублей - задолженность по плановым процентам; 3,67 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3 827,33 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09.08.2023 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Леонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично.

Суд взыскал с Леонова С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность кредитному договору от 14.01.2019 № в общей сумме 732 154 рублей 87 копеек, из которых: 717 394,79 рублей - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 10929,08 рублей - задолженность по плановым процентам; 3,67 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3827,33 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Суд признал право залога Банка ВТБ (ПАО) на квартиру, принадлежащую на праве собственности Леонову Сергею Александровичу, расположенную по адресу: <адрес>.

Суд обратил взыскание на Квартиру, принадлежащую на праве собственности Леонову С.А., расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации Квартиры в виде продажи
с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 2 184 000,00 рублей.

Суд взыскал с Леонова С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 522 руб. Суд расторг кредитный договор от 14.01.2019 №.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика Леонова С.А. по доверенности Масловой Е.А. подана апелляционная жалоба,
в которой она просит решение суда от 09.08.2023 отменить. В доводах жалобы указывает, что ответчик в настоящее время выполняет служебно-боевые задачи в зоне СВО в составе добровольческого отряда. Считает, что действия ответчика направлены на возможность поправить свое финансовое положение и оплатить истцу долг по кредитному договору. Также указывает, что судом не дана оценка доводу истца о том, что взыскание может быть обращено на единственное жилье ответчика.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы
не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.01.2019 между публичным акционерным обществом Банк «Возрождение» и Леоновым С.А. был заключен кредитный договор № (миграционный номер в программном комплексе ВТБ №),
в соответствии с которым Общество обязалось предоставить Заемщику кредит в размере 779 520 рублей на срок 240 месяцев, с уплатой 13 процентов годовых, для целевого использования, а именно для приобретения путем участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, №, позиция 2, <адрес> (адрес строительный), состоящую из 2 (двух) жилых комнат, имеющую общую проектную площадь 45,40 кв.м., в соответствии с условиями Договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит в сумме 779 520 рублей 00 копеек предоставлен Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы Кредита на Текущий рублевый счет № открытый в Банке на имя Заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета прилагаемой к исковому заявлению.

Пунктами 1.3.1. 1.3.2. Кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: - залог права требования, возникающего из Договора участия в долевом строительстве; - ипотека в силу закона (в соответствии со статьей
77 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») Приобретаемой недвижимости, возникающая в дату ее государственной регистрации в ЕГРП Регистрирующим органом, одновременно с регистрацией права собственности на Жилое помещение.

Право собственности Леонова С.А. на Предмет ипотеки оформлено 24.09.2019.

В нарушение пункта 4.1.4. Кредитного договора Ответчиком не оформлена и не передана Кредитору Закладная.

Требование о необходимости совершения действий по оформлению Закладной оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Согласно пунктам 5.2. и 5.3. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование займом процентов Заемщик уплачивает по требованию Займодавца неустойку в виде пеней в размере 7,75 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа счет Займодавца (включительно).

Соблюдая условия Кредитного договора, а именно пункта 1.1. Кредитного договора Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению Заемщику Кредита.

В свою очередь согласно пункту 1.2. Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку Кредит в полном объеме и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке указанных в Кредитном договоре.

Задолженность по договору № от 14.01.2019 перед Банк ВТБ (ПАО) составляет 732154,87 рублей.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору и признав его арифметически верным, суд первой инстанции, пришел к выводу
о взыскании с Леонова С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 732 154 рублей 87 копеек, признании право залога Банка ВТБ (ПАО) на квартиру, обращении взыскания на квартиру, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере 2 184 000,00 рублей, взыскании с Леонова С.А. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 522 рублей, расторжении кредитного договора от 14.01.2019 №, в связи с нарушением ответчиком Леоновым С.А. условий кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из представленной в судебную коллегию справки о задолженности по договору потребительского кредита от 14.01.2019 № следует, что взысканная по решению суда задолженность на 23.02.2024 в размере 732154 рублей погашена ответчиком.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору от 14.01.2019
№ в размере 732154 рублей погашена после вынесения обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения, однако не подлежит принудительному исполнению, ввиду его исполнения.

Также судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, признании права залога на квартиру и установления начальной продажной стоимости залогового имущества подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09.08.2023 части взыскания с Леонова ФИО9 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 14.01.2019 №
в общей сумме 732 154 рублей 87 копеек, из которых: 717 394,79 рублей - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 10929,08 рублей - задолженность по плановым процентам; 3,67 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
3 827,33 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу - оставить без изменения, дополнив указанием, что в данной части решение суда не подлежит принудительному исполнению, ввиду его исполнения.

Это же решение в части признания права залога Банка ВТБ (ПАО)
на квартиру, принадлежащую на праве собственности Леонову ФИО10, расположенную по адресу: <адрес>, а также в части обращения взыскания на квартиру, принадлежащую на праве собственности Леонову Сергею Александровичу, расположенную по адресу: <адрес> определения способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 184 000,00 рублей, отменить,
в удовлетворении указанных исковых требований – отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2024.

Председательствующий

Судьи: