Решение по делу № 33-3648/2018 от 01.03.2018

Судья: Фролова С.В.              гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года                        г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.,

Судей: Тароян Р.В., Смирновой Е.И.,

При секретаре: Астафьевой Д.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арапова Д.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Арапова Е.М. - удовлетворить.

Признать Арапову О.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области снять Арапову О.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Признать Арапова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области снять Арапова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., выслушав объяснение представителя Арапова Е.М. по доверенности Максимовой Л.А. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Арапов Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к Араповой О.Д., Арапову Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение представляет собой 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В квартире постоянно зарегистрированы и проживают: Арапов Е.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения - основной квартиросъемщик, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - супруга квартиросъемщика, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения - сын квартиросъемщика, Арапова О.Д. - бывшая супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Арапов Д.А. - внук квартиросъемщика.

Ответчик Арапова О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировав брак с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, была прописана и проживала в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ, Арапова О.Д. проживала по данному адресу до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Арапов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был прописан в спорной квартире с момента рождения и по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики выехали из квартиры и по настоящее время не проживают в ней, не несут материальные расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг, их личные вещи в квартире отсутствуют.

В настоящее время у истца возникла необходимость приватизировать спорное жилое помещение, однако, в связи с регистрацией ответчиков приватизировать жилое помещение не представляется возможным.

Ответчики нарушают законные права и интересы истца на безвозмездное приобретение квартиры в собственность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать Арапову О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Арапова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования на жилое помещение, расположенным по адресу: <адрес>, и обязать Отдел УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Арапов Д.А. просит отменить решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2018 года, по гражданскому делу №г., полностью, как незаконное, и принять по делу новое решение - в исковых требованиях отказать в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Арапова Е. М. по доверенности Максимова Л.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, дав аналогичные письменным возражениям пояснения, полагала решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Арапова Е.М. по доверенности Максимовой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу положений ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Однако расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» указывает на то, что каждая сторона в судебном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, которые имеют значение для дела, в частности: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный(вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и другие

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Арапову Е.М., на основании решения жилкомиссии Автозаводского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи из четырех человек (Арапова Е.М. - квартиросъемщика, ФИО1 - супругу квартиросъемщика и их детей - ФИО2 и ФИО3 была предоставлена для проживания квартира №, расположенная в <адрес> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ сын истца - ФИО2. заключил брак с Араповой (Надеждиной) О.Д., что подтверждается записью акта о заключении брака № (л.д. 44).    

ДД.ММ.ГГГГ у супругов Араповых родился сын Арапов Д.А., что следует из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Согласно выписки из поквартирной карточки по адресу: <адрес>, Арапова О.Д. была зарегистрирована по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, а ее сын Арапов Д.А. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Как видно из выписки, из решения Автозаводского райнарсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2. и Араповой О.Д. расторгнут (л.д. 8).

Несмотря на это, Арапова О.Д. вместе с сыном остались проживать в спорной квартире.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Арапова О.Д. с сыном Араповым Д.А. выехали из спорной квартиры, забрав свои личные вещи. О выезде из жилого помещения ответчики квартиросъемщику либо иным членам его семьи не сообщали. После выезда попыток к обратному вселению ответчики не предпринимали, хотя у них имеются ключи от квартиры, бремя содержания жилого помещения не несут.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.

Оценив показания опрошенных по делу свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, суд обоснованное полагал, что оснований не доверять пояснениям свидетелей не имеется, так как свидетели предупреждались судом об ответственности за дачу ложных показаний. Вместе с тем, из показаний указанных свидетелей следует, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил добровольный характер, поскольку ими было приобретено иное жилое помещение, конфликтные отношения в семье на момент их выезда отсутствовали, так как квартиросъемщик и его супруга проживали на даче. Конфликтов с бывшим супругов не усматривалось, напротив, как установлено судом, после расторжения брака длительное время они проживали в одном жилом помещении.

Так, судом установлено, что со спорной жилплощади ответчики выехали проживать в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое было приобретено Араповой О.Д. и ее сыном Араповым Д.А. в общую долевую собственность ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи, заключенного с <данные изъяты>л.д. 52-54).

Вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за ответчиками уполномоченным органом в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ го да (л. д. 59-60).

Таким образом, материалами дела, а также свидетельскими показаниями установлено, что ответчики выехали из спорного жилого помещения без принуждения, вывезли свои личные вещи. На протяжении длительного времени не проживают на спорной жилплощади. Попыток ко вселению не предпринимали, не обращались в компетентные органы с заявлением об устранении препятствий для вселения. Более того, у ответчиков имеются ключи от спорной квартиры.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Так, установив обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд обоснованно пришел к выводу, что иск о признании Араповой О.Д. и Арапова Д.А. утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

Ссылка ответчика Араповой О.Д. относительно того, что она намерена проживать на спорной жилплощади, верно судом признана несостоятельной, поскольку как было установлено в ходе судебного следствия, у нее имеются ключи от спорной квартиры, но она на протяжении длительного периода времени не предприняла попытки к обратному вселению, проживает в собственной квартире. Ответчиками иски об устранении препятствий в пользовании также не заявлялись.

Кроме того, как установлено судом, ответчику Араповой О.Д. на праве собственности принадлежит ? доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 49).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд верно полагал, что ответчики расторгли в отношении себя договор социального найма жилого помещения на спорную квартиру, в связи с чем, обоснованно признал ответчиков утратившими право на спорное жилое помещение.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ.

Таким образом, проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что регистрация в соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ осуществляется по месту жительства, а ответчики не проживают на спорной жилплощади, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и в части возложения на отдел УФМС обязанности снять ответчиков регистрационного учета из спорной квартиры.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы Арапова Д.А. в той части, что у истцов имеются неприязненные отношения, проживать совместно ввиду конфликтов невозможно, ввиду неприязненных отношений ответчики не могут реализовать свои права, возникшие на основании договора социального найма жилого помещения, а также в той части, что суд не верно проанализировал обстоятельства по делу, сделав вывод о том что выезд ответчиков из спорного помещения был добровольным, также в той части, что судом не учтено и то, что квартира, в которой они проживают, была приобретена для того, чтобы обезопасить свою жизнь и здоровье, также судом не учтено и то, что спорная квартира маленькая и проживать одной семьей в ней не возможно, а также в той части, что судом нарушены права ответчиков на участие в приватизации, ввиду неправильного вывода, что наличие у ответчиков в собственности жилого помещения является снованием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением, не учтен вынужденный выезд ответчиков из спорной квартиры, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку выводы суда основаны на системной взаимосвязи указанных в решении норм права, согласно которым ответчики выехали из спорной квартиры добровольно и по настоящее время не проживают, не несут материальные расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг, личных вещей нет. Попытки вселения в спорное жилое помещение не предпринимали.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия согласилась с данными выводами, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны при правильном применении норм права.

Остальные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от 16 января 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Арапова Д.А. без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: