Решение по делу № 33-10664/2022 от 26.08.2022

Судья Блошкина А.М. 24RS0024-01-2022-000599-18

Дело № 33-10664/2022

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Полянской Е.Н., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Черниковой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Черниковой Л.А., ее представителя Брискера С.Я.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ТРАСТ» к Черниковой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с Черниковой Людмилы Алексеевны о взыскании задолженности по кредитному договору задолженность по кредитному договору № № от 10.07.2013 г. в размере 58814,35 руб., из которых: 53114,43 руб. – сумма основного долга; 5699,92 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1964 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Черниковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что тем, что 30.10.2013 между ОАО НБ «ТРАСТ» и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 246 800 руб. на срок до 31.10.2019 г., под 12% годовых. 17.12.2018 между Банком и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований №, по которому Цедентом были переуступлены права требования по кредитному договору № в сумме 353177,11 руб. На дату обращения истца с иском в суд задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 353177,11 руб. (в т.ч. – 242359,47 руб. – основной долг, 110817,64 руб. – проценты за пользование денежными средствами).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ООО «ТРАСТ» просил взыскать с Черниковой Л.А. задолженность по кредитному договору в размере 58814,35 руб. (в т.ч. – 53114,43 руб. – основной долг, 5699,92 руб. – просроченные проценты), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1964,43 руб., в связи с перерасчетом цены иска возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 4767, 34 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черникова Л.А., ее представитель Брискер С.Я. просят решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наличия у ООО «ТРАСТ» лицензии на осуществление банковской деятельности. Указывают на отсутствие в условиях кредитного договора согласования между кредитором и заемщиком возможности уступки банком права требования по кредитному договору к заемщику иным лицам. Полагают, судом неверно применены положения ГК РФ об исчислении срока исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ТРАСТ» - Варягин А.Л. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2013 между ОАО НБ «ТРАСТ» и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 246 800 руб., на срок до 31.10.2019, под 12% годовых. Своей подписью в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, Черникова Л.А. подтвердила, что ознакомлена с Условиями кредитования, Тарифами Банка, Условиями страхования, Графиком платежей.

Согласно Заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, составляющему часть договора кредитования, заемщик обязуется вносить платежи по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком погашения по кредиту, с которым заемщик была ознакомлена, оплата должна производиться, начиная с 23.05.2014 до 21.10.2019, размер ежемесячного платежа 5353 руб., последний платеж в размере 5284,35 руб.

17.12.2018 между Банком и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований №, по которому Цедентом были переуступлены права требования по кредитному договору № в сумме 353177, 11 руб. согласно выписке из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований).

В соответствии с реестром для отправки простых писем № 163/19 от 23.01.2019 Черниковой Л.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. 09.07.2021 истец обратился на судебный участок № 39 в г. Канске с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание имеющейся задолженности с должника Черниковой Л.А.

26.07.2021 мировым судьей судебного участка № 147 в г. Канске, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «ТРАСТ» с Черниковой Л.А. суммы задолженности по кредитному договору № от 30.10.2013 в размере 353177,11 руб.

Определением мирового судьи от 16.08.2021 судебный приказ от 26.07.2021 был отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Задолженность Черниковой Л.А. по кредитному договору № от 30.10.2013 на момент обращения истца в суд составила 353177, 11 руб., из которых: 242359,47 руб. – основной долг, 110817,64 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Разрешая заявленные требования, проанализировав условия кредитного договора, предусматривающие право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установив неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, проверив правильность расчета задолженности, с учетом частичного пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору от 30.10.2013 за период с 23.12.2018 по 31.10.2019 в общей сумме 58814, 35 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 5699, 92 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, верно применил положения статьями 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая дату предъявления иска (20.01.2022), пришел к верному выводу о том, что установленный законом трехлетний срок исковой давности, с учетом исключения периода обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (с 09.07.2021 по 16.08.2021), не истек в отношении платежей со сроком уплаты с 21.12.2018 по 21.10.2019, и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в размере платежей, подлежащих уплате в данный период.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия должника на уступку права требования по кредитному договору судебной коллегией так же отклоняются.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, условие о возможности уступки права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, согласовано сторонами в пункте 4.5 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, пункте 4.5 анкеты к заявлению о предоставлении кредита.

При таком положении, банк ОАО НБ «ТРАСТ» вправе был совершить уступку права требования задолженности по кредитному договору ООО «ТРАСТ», независимо от наличия или отсутствия у последнего лицензии на осуществление банковской деятельности.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 30 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черниковой Л.А., ее представителя Брискера С.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2022 года