Решение по делу № 7У-3160/2021 от 08.04.2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сюбаева И.И.,

судей Акатова Д.А., Семёшина В.Я.,

при помощнике судьи Макушкиной М.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Гулиева А.Г.,

осужденного Кулешова С.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника осужденного - адвоката Айсина А.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Айсина А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кулешова С.В. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, поступивших на неё возражений; выступления осужденного Кулешова С.В., его защитника – адвоката Айсина А.Х., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего необходимым приговор уточнить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Кулешов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Каширским городским судом Московской <адрес> по ч. 1 ст. 228; ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев;

на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, п. г. ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и по приговору Каширского городского суда Московской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

зачтен в срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытый срок данного дополнительного наказания 1 год 25 дней;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) неотбытого основного и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенных по правилам ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и наказания по приговору Каширского городского суда Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 5 дней;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 5 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 5 дней, постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения приговора разъяснено, что в срок наказания Кулешову С.В. подлежит зачету время задержания, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; устранена описка в написании фамилии осужденного на стр. 38 приговора.

В кассационной жалобе осужденный Кулешов С.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считает его незаконным.

Обращает внимание на то, что цвет вещества растительного происхождения, изъятого из принадлежащего ему автомобиля в постановлении о возбуждении уголовного дела не соответствует цвету этого вещества, указанному в других материалах дела – протоколе осмотра автомобиля, справке об исследовании, рапорте сотрудника полиции, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности принятых по делу решений.

Ссылается на несоответствие обстоятельств, указанных в сообщении № сообщения сотрудника полиции Р.К.И., рапорте последнего, а также справке ОРМ, обстоятельствам его задержания, в том числе на то, что он находился в момент задержания рядом с автомобилем, а не в нем.

Утверждает, что повод и основания для возбуждения уголовного дела в отношении него отсутствовали, так как его автомобиль находился у <адрес> Б по <адрес>, а не № В по той же улице, как указано в сообщении № оперуполномоченного С.Д.В., соответствующие сообщения сотрудников полиции к материалам проверки не приобщались.

Указывает, что, в нарушение требований п. 2 ст. 172 УПК РФ, он не был уведомлен о дне предъявления обвинения; был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 198 УПК РФ, так как с постановлениями о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической и физико-химических судебных экспертиз ознакомлен после их проведения, что, по его мнению, свидетельствует о недопустимости соответствующих заключений; несмотря на то, что фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, протокол его задержания составлен только ДД.ММ.ГГГГ; после возбуждения в отношении него уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ, он не был уведомлен о подозрении в совершении преступления.

Утверждает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу является незаконным, так как проведение комплексной судебной экспертизы, на которую ссылался следователь в постановлении, было закончено ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в постановлении следователя отсутствовали сведения о необходимости предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст. 215 – 217 УПК РФ и составления обвинительного заключения; в том же постановлении следователь упомянут, в том числе, как старший следователь; при продлении срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ суд не исследовал вопрос о сложности уголовного дела, а лишь сослался на ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Высказывает мнение о незаконности вынесенного прокурором ДД.ММ.ГГГГ постановления о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, ввиду имеющихся предположений о том, что уголовное дело с обвинительным заключением поступило прокурору только ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что судья, постановивший в отношении него обвинительный приговор, неоднократно, при избрании в отношении него меры пресечения и её продлении, высказывал свою позицию относительно наличия события преступления и доказанности его причастности к совершению этого преступления, что исключало участие этого судьи в дальнейшем рассмотрении дела; кроме того, этот же судья, решая вопрос об избрании в отношении него меры пресечения, не сослался на исключительные обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Считает, что показания свидетелей Г.Д.Ю., Ф.С.О., Ю.О.С. и Б.С.Г. подлежат исключению из приговора, так как приведенные свидетелями причины невозможности явки ввиду территориальной удаленности и занятости на работе, не являлись уважительными и не могли служить основаниями для оглашения показаний свидетелей в судебном заседании.

Полагает, что текст приговора является копией текста обвинительного заключения, содержание доказательств в приговоре не раскрыто, что свидетельствует о формальном рассмотрении уголовного дела, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства.

Ссылается на то, что в приговоре и обвинительном заключении содержатся упоминания о лицах, не являющихся участниками производства по делу.

Утверждает, что адвокат К.В.В., осуществлявшая его защиту, при выступлении в прениях выступила вопреки его позиции, в результате чего он был лишен права на защиту.

Приводя содержание и анализ исследованных при разбирательстве по делу доказательств, делает вывод о том, что его виновность в хранении без цели сбыта наркотических средств не подтверждена.

На основании приведенных доводов просит постановленный в отношении него приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель К.Н.А., не соглашаясь с приведенными доводами, предлагает судебное решение в отношении Кулешова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Кулешов С.В. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения; кроме того, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство (каннабис (марихуану) общей массой 167,7 г) в крупном размере.

Преступления совершены в городе Тамбове при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кулешов С.В. свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не оспаривал; виновным себя в незаконном хранении наркотических средств не признал, высказал предположение о том, что изъятые из его автомобиля наркотические средства были подброшены.

Постановленный в отношении Кулешова С.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по делу установлены судом в полном объеме и верно.

Виновность Кулешова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, помимо признания самого осужденного, подтверждается показаниями свидетелей Г.Д.Ю. и Ф.С.О. – сотрудников ДПС, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> остановлен автомобиль под управлением Кулешова С.В., имевшего признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем последний отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Кулешова С.В. установлено состояние опьянения; справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в моче осужденного обнаружены соединения наркотических средств; постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кулешов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Судом проверены приведенные осужденным в свою защиту доводы о непричастности к незаконному хранению наркотических средств, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд правомерно привел в приговоре в обоснование своих выводов о виновности Кулешова С.В., в указанной части, показания, данные осужденным при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что тот не оспаривал принадлежность ему изъятых в автомобиле пакетов с веществом растительного происхождения, подтвердил, что данное вещество является наркотическим средством.

Приведенные показания суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, принял их в качестве доказательства виновности осужденного, поскольку они даны тем в присутствии защитника, полностью подтверждаются иными доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей – сотрудников правоохранительных органов С.А.Ю., Р.К.И., И.С.А. и С.Д.В. об обстоятельствах проведения в отношении Кулешова С.В. оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а также об обнаружении и изъятии в автомобиле, которым управлял Кулешов С.В. полимерных пакетов с веществом растительного происхождения; показаниями свидетелей М.Д.Н. и О.А.А., подтвердивших факт изъятия в их присутствии пакетов с веществом растительного происхождения из автомобиля; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком М 642 ЕЕ 68, на заднем правом резиновом коврике обнаружен сверток с пятью прозрачными полимерными пакетами в которых находилось растительное вещество коричневого цвета; заключением эксперта, установившего, что вещество растительного происхождения, находившееся в пяти полимерных пакетах, изъятых при осмотре автомобиля, является наркотическим средством – каннабис (марихуана).

Положенные судом в основу выводов о виновности Кулешова С.В. доказательства, как указанные выше, как и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких противоречий, которые повлияли бы на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Квалификация действий Кулешова С.В. по каждому из противоправных деяний при установленных судом фактических обстоятельствах является верной, надлежащим образом обоснована в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства.

Вопреки доводам жалобы, решение о возбуждении уголовного дела в отношении Кулешова С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ является обоснованным и правомерным, поскольку оно принято по результатам проверки, при наличии достаточных признаков, указывающих на незаконный оборот наркотических средств, постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств, данных при производстве предварительного расследования показаний свидетелей Г.Д.Ю., Ф.С.О., Ю.О.С. и Б.С.Г., не явившихся в судебное заседание, являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, показания указанных свидетелей оглашены, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в том числе, стороны защиты.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что с постановлениями следователя о назначении экспертиз осужденный и его защитник ознакомлены после подготовки соответствующих заключений, не влияет на выводы о допустимости подготовленных заключений, а также законности и обоснованности приговора, поскольку это не препятствовало обвиняемому и его защитнику после ознакомления с постановлениями и заключениями экспертиз заявлять ходатайства, направленные на реализацию прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что адвокат К.В.В., осуществлявшая защиту осужденного при выступлении в прениях выступила вопреки его позиции, вследствие чего он был лишен права на защиту, обоснованным признать нельзя.

Согласно протоколу судебного заседания, адвокат К.В.В. в прениях обратилась к суду с развернутой и мотивированной речью, в которой поддержала позицию осужденного, отрицавшего свою виновность в незаконном хранении наркотических средств.

Содержание последнего слова осужденного также свидетельствует об отсутствие у него каких-либо разногласий с защитником на данной стадии судебного разбирательства.

Является несостоятельным и довод жалобы о незаконном составе суда, постановившего приговор.

Как следует из материалов дела, при избрании и продлении в отношении Кулешова С.В. меры пресечения, суд, не предрешая вопросов о виновности или невиновности осужденного, проверил обоснованность подозрений в причастности того к инкриминируемым деяниям, при этом привел анализ содержания представленных органами следствия доказательств – показаний свидетелей, а также самого Кулешова С.В.

Приведенная в кассационной жалобе осужденного собственная оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебного решения в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящей судебной инстанцией норм материального и процессуального закона.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что после изъятия наркотических средств и до составления протокола задержания осужденный удерживался правоохранительными органами, вследствие чего указанный период подлежит зачету в срок лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.

Довод жалобы о том, что постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заместителем прокурора <адрес> с нарушением требований ст. 221 УПК РФ, основан на явных домыслах.

Вопреки утверждению осужденного, в материалах дела отсутствуют данные о поступлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, в указанную дату уголовное дело направлено прокурором руководителю следственного органа для организации дополнительного следствия.

Упоминание в списке лиц, подлежащих вызову в суд, обвинительного заключения, а также на стр. 38 приговора фамилий лиц, не являющихся участниками производства по делу, свидетельствует о явных описках, не повлиявших на законность и обоснованность принятого решения.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Кулешову С.В. наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность осужденного, в том числе, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что осужденный состоит в браке, в специализированных медицинских учреждениях не наблюдается, имел постоянное место работы, кроме того, суд учел отсутствие у осужденного детей, хронических заболеваний, а также инвалидности, сведения о его личности, установленные при производстве судебно-психиатрической экспертизы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кулешова С.В., суд признал наличие положительных характеристик по месту регистрации, проживания и работы осужденного, инвалидность его родителей.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, суд учел данные тем, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства признательные показания; за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ – явку с повинной, признательные показания, данные в качестве подозреваемого при производстве предварительного следствия.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Суд обоснованно применил при назначении Кулешову С.В. наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступлений, совершенных осужденным, данных о его личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд правомерно не усмотрел.

С учетом указанных сведений в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Кулешову С.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Принципы назначения наказания по совокупности преступлений, а также по совокупности приговоров судом применены правильно.

Назначенное Кулешову С.В. наказание излишне суровым или несправедливым признать нельзя, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулешова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий    Р˜.И. Сюбаев

РЎСѓРґСЊРё     Р”.Рђ. Акатов

    Р’.РЇ. Семёшин