Решение по делу № 2-1652/2023 от 07.02.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года <Адрес>

Ленинский районный суд <Адрес> в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Корпорация развития <Адрес>" о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Корпорация развития <Адрес>" с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 96 612 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств, исходя из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, умноженного на количество дней просрочки; компенсации морального вреда 20 000 руб.; судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 589 руб. (л.д.3, 215-216 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственникам квартиры по адресу: <Адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены дефекты объекта долевого строительства. Застройщиком дома является АО «Корпорация развития <Адрес>», в адрес которого им (истцом) была направленна претензия. В предусмотренный законом срок требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем возникло право на взыскание неустойки на основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей. Кроме того действиями ответчика по передаче объекта долевого строительства не соответствующего требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, ему (истцу) причинен моральный вред.

Определением суда от 15.02.2023г. в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация <Адрес>, ООО "ПСК "БОР" в лице конкурсного управляющего ФИО7, ООО "Ресурс+", ООО "СЗ "Дом.59" (л.д.1 том 1).

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.216-оборот, 233 том 1).

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.232 том 1) в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым стоимость устранения недостатков, определенная заключением судебной экспертизы в размере 96 612 руб., ответчиком не оспаривается, оплата истцу произведена в размере 96 612 руб. Претензия от истца в адрес ответчика поступила 16.06.2023г., то есть после проведения осмотра квартиры судебным экспертом. При этом, претензия не содержала банковские реквизиты истца, ИНН истца чек об оплате заключения эксперта. Ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов истца на оплату досудебной экспертизы, поскольку считает экспертное заключение ИП ФИО3 недопустимым доказательством, учитывая разницу между стоимостью устранения недостатков, определенной заключением досудебной и судебной экспертиз. В случае удовлетворения этих требований просит снизить указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, квитанция к приходно-кассовому ордеру, подтверждающая несение расходов на эксперта, не заверена печатью организации, выдавшей ее. Данная копия квитанции не содержит в себе ни ссылок на заключенный договор, ни наименования на вид исследования, ни на номер заключения. Также просит снизить сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, так как данные суммы являются чрезмерно завышенными, применить к расходам на оплату услуг представителя пропорцию. Полагает, что с ответчика не подлежит взысканию штраф и неустойка. Однако, если суд придет к выводу о необходимости его взыскания, то просит на основании ст.333 ГК РФ снизить их (л.д.237-242 том 1).

Представители третьих лиц - администрации <Адрес>, ООО "ПСК "БОР" в лице конкурсного управляющего ФИО7, ООО "Ресурс+", ООО "СЗ "Дом.59", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.228-231 том 1), в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития <Адрес>» (застройщик) и ФИО1, (участники долевого строительства), администрацией <Адрес> (администрация) был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ 06.2-01-1685, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) дом, указанный в п.1.1.1 договора, в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Администрация <Адрес> обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора, а участник долевого строительства обязуется принять квартиру у застройщика при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д.5-11 том 1).

Объектом долевого строительства является однокомнатная <Адрес>, расположенная в 1 подъезде на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес> (п.1.1.1, п.3.3 договора).

В соответствии с п.3.6 договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в <Адрес> и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета <Адрес> бюджету <Адрес> на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в <Адрес>, утвержденном постановлением <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-п.

На основании п.4.1 договора цена договора составляет 1 175 037,50 руб.

В силу п.5.2.5 договора после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами. За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.

Качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (п.7.1 договора).

Пунктом 7.3. договора установлено, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Согласно п.7.6 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

15.03.2022г. между АО «КРПК» и ФИО1 подписан передаточный акт о приемке-передаче объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли квартиру – жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, состоящую из 1 комнаты, находящуюся на 8 этаже многоквартирного дома, общей площадью, установленной по результатам технической инвентаризации 32,5 кв.м, жилой площадью 18,8 кв.м, и общее имущество в многоквартирном доме (л.д.4 том 1).

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО3 от 06.01.2023г. (заключение специалиста) в квартире имеются недостатки, требующие строительно-монтажных работ; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, составляет 221 445,90 руб. (л.д.14-58 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость затрат на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, в сумме 221 445,90 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. в течение десяти дней (л.д.234-235 том 1).

Из ответа АО "Корпорация развития <Адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца следует, что после передачи квартиры о каких-либо недостатках, о проведении экспертизы застройщик не извещался, на осмотр застройщик не был приглашен. Привлеченный истцом эксперт об уголовной ответственности не предупреждался и не несет ответственности за объективность указанных в отчете сведений. Кроме того, при проведении исследования проектная документация не была запрошена. В связи с чем, необходимо произвести осмотр совместно с представителем застройщика, до этого времени рассмотрение претензии приостановлено (л.д.250 том 1). Ответ на претензию направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 том 2).

В связи с имеющимся спором о наличии недостатков объекта долевого строительства, причинах их образования и стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда <Адрес> от 03.05.2023г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» ФИО4 (л.д.134-135 том 1).

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, имеются недостатки строительных работ, отраженные в заключение специалиста ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением недостатков, обозначенных в пунктах 3, 14, 15, 16, 24, 32, 36 таблицы 6 данного заключения. Выявленные недостатки носят производственный характер. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков в квартире по адресу: <Адрес>, в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 612 руб. (л.д.145-208 том 1).

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование, квалификацию, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Приведенные в заключении выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, исключают возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы (фотографии), которые являются его составной частью.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, поскольку приобретенная истцом по договору долевого участия от 20.02.2027г. квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, имеет производственные недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем истец, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе требовать от ответчика взыскания расходов на устранение данных недостатков.

Доказательств передачи квартиры надлежащего качества, в том числе, доказательств, опровергающих заключение эксперта, а равно доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нарушения требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного участниками долевого строительства, являющихся в силу Федерального закона №214-ФЗ основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, ответчиком при рассмотрении дела не представлено (ст.56 ГПК РФ).

При определении величины расходов по устранению недостатков суд руководствуется заключением эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежит взысканию сумма в размере 96 612 руб.

Вместе с тем, решение в указанной части исполнению не подлежит, поскольку согласно платежному поручением № от 05.07.2023г. АО «КРПК» истцу произведена оплата расходов на устранение недостатков в спорной квартире в сумме 96 612 руб. (л.д.245 том 1).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

На основании ч.8 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца с требованием выплатить сумму устранения недостатков в течение 10 дней получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236 том 1), требование истца исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве") по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты истцу денежных средств), исходя из следующего расчета: 96 612 руб. х 1% х 5 дней = 4 830, 60 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В п.75 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также незначительный период неисполнения обязательств ответчиком - 5 дней, суд считает возможным на основании заявления ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 1 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взысканию с застройщика не подлежит в связи с действием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479.

В силу изложенного, поскольку десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований истца в соответствии с претензией от 16.06.2023г. истек до 30.06.2023г., штраф не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (адвокат) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение (л.д.61 том 1), по условиям которого доверитель поручает адвокату представлять свои интересы в суде первой инстанции по взысканию с застройщика – ОА «КРПК» стоимости устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <Адрес> (п.1.2).

За оказание доверителю квалифицированной юридической помощи уплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 30 000 руб. (п.4.2 соглашения).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от № от 03.02.2023г. ФИО1 внес в кассу адвокатского кабинета ФИО6 денежные средства в размере 30 000 руб. Основанием внесения денежных средств является составление и направление сторонам искового заявления о взыскании с АО «КРПК» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков; представление интересов в суде первой инстанции (л.д.60 том 1).

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание полное удовлетворение требований истца на основании уточненного искового заявления, фактически оказанные представителем юридические услуги по делу: составление искового заявления, уточненного искового заявления, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью, и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости полагает подлежащими взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Представленные стороной ответчика сведения сети Интернет о стоимости юридических услуг, оказываемых иными лицами (л.д.246-249 том 1), на выводы суда в данной части не влияют, поскольку не подтверждают меньшую стоимость аналогичных юридических услуг при конкретных обстоятельствах дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истец) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В качестве доказательства наличия недостатков, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <Адрес>.3 <Адрес> истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО3 (заключение специалиста), подготовленное по заказу истца. Факт несения истцом ФИО1 расходов на оплату данного заключения подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д.59 том 1).

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение заключения было необходимо для реализации права на обращение в суд и необходимостью определения цены иска.

Так как требования истца о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, с учетом уточненного искового заявления, поданного после проведения судебной экспертизы, удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 50 000 руб.

При этом, факт ненадлежащего оформления экспертом документов по получению от истца оплаты по договору, отсутствие в кассовом чеке ссылки на заключенный договор и номер заключения, не может быть поставлен в вину истцу, так как истец не может отвечать за соблюдение специалистом бухгалтерской и кассовой дисциплины. Оснований для пропорционального взыскания судебных расходов не имеется, поскольку требования истца в соответствии с изменением иска удовлетворены в полном объеме.

Также на основании ст.98 ГПК РФ суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления, уточненного искового заявления ответчику, третьим лицам в пределах заявленных требований в размере 589 руб. (л.д.217, 218 том 1).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, постольку на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 428, 36 руб., в том числе: 3 128, 36 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития <Адрес>» (ИНН 5902198460) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 96 612 руб., неустойку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 589 руб.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Корпорация развития <Адрес>» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 96 612 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития <Адрес>» (ИНН 5902198460) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 428, 36 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись    

Копия верна.

Судья -     О.В. Будилова

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <Адрес>