Решение по делу № 2-1243/2017 от 20.02.2017

8

Дело № 2-1243/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.Б.

При секретаре Евдокимовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 декабря 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Шаповалова А. Ю., Шаповаловой О. В. к ООО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании убытков причиненных в результате пожара и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шаповалов А.Ю., Шаповалова О.В. обратились в суд с требованиями к ООО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании убытков причиненных в результате пожара и компенсации морального вреда.

Требования мотивируют тем, что **.**.****. в 06 час. 34 мин. в принадлежащем Шаповалову А.Ю. по праву собственности жилом доме по адресу: ... произошел пожар.

В результате пожара был поврежден деревянный рубленный жилой дом размерами 7,0 м. на 8.0 м. Дом значительно выгорел с северной части (левый дальний угол - в месте расположения вводного устройства и электросчетчика). Также пострадали от пожара: вся мебель, вся бытовая техника и прочие вещи (ущерб, на данный момент по дочитывается).

Согласно выводов экспертного заключения ###, АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз», проведенной **.**.****. по самообращению Шаповалова А.Ю. возгорание произошло:

в месте расположения электросчетчика и электропроводов внутренних сетей и электропроводов от вводного устройства, что подтверждается наличием вторичных очагов пожара, расположенных в северо-восточном углу, установленное место является очагом пожара.

технической причиной возгорания жилого дома является воспламенение электросчетчика при наличии перепада напряжения от поставляемой электроэнергии находящегося снаружи жилого дома;

Рыночная стоимость жилого, расположенного по адресу: ..., рассчитанная на 27.02. 2016 г. составляет 366 268 руб.

Кроме того, при пожаре погиб сын истца Шаповалова А.Ю. и внук истца Шаповаловой О.В. - ШАА, **.**.**** г.р.

В добровольном порядке выплатить истцу Шаповалову А.Ю. 366 268 руб., стоимость на восстановление жилого дома и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. за потерю близкого человека - сына, а также в выплате истцу Шаповаловой О.В. компенсации морального вреда за потерю внука, ответчик отказывается, сославшись на ответ ОАО «СКЭК» который ссылается на техническое заключение ### ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, якобы причиной пожара явилось короткое замыкание во внутридомовой электропроводке.

С данным заключением ### ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области истцы не согласны, считают, что оно было проведено поверхностно.

При вынесении данного заключения не было установлено наличие того, что в момент пожара были включены одновременно чайник и телевизор если такие предположения были даны в своем объяснении следователю по особо важным делам следственного отдела по Рудничному району СУ СК по КО старшему лейтенанту юстиции Глоба Ю.И. - Ткачевым Никитой Александровичем, начальником караула ФГКУ 1 отряда ФПС по Кемеровской области.

Именно на пояснениях Ткачева Н.А. в дальнейшем и была отработана версия того, что зоной очага пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети (коротком замыкании).

А также не было учтено обстоятельство того, что от опоры электросети до жилого дома истца на момент возникновения пожара отсутствовал предохранитель, а он был установлен лишь 14.06.2016г. работником ответчика Пыльновым Игорем Владимировичем (марка данного предохранителя: ...).

Договорные отношения между истцами и ответчиком подтверждаются обязательствами ответчика в расчетной книжке по оплате за электроэнергию и квитанциями об оплате за электроэнергию с 27.04.2010г. по 03.02.2016г. и с 28.09.2016г. договор энергоснабжения перезаключен с Шаповаловым А.Ю.

В настоящее время истцы испытывают нравственные страдания, которые выражались в беспокойстве, переживании, нервном напряжении. Считают, что ответчик своим действием нанес истцам нравственные страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого истцы имеют законное право за потерю близкого им человека. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий считаем возможным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который истцом Шаповаловым А.Ю. оценивается в размере 1 000 000 руб. Истцом Шаповаловой О.В. оценивается в размере 500 000 руб.

В связи с чем, просят суд взыскать с ОАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу:

- Шаповалова А. Ю. денежную сумму в размере 366 268 руб. - рыночную стоимость восстановления жилого дома, расположенного по адресу: ...; денежную сумму в размере 1 000 000 руб. - компенсацию морального вреда за потерю близкого человека;

- Шаповаловой О. В. с ОАО «Кузбассэнергосбыт» денежную сумму в размере 500 000 руб. – компенсацию морального вреда за потерю близкого человека.

В судебном заседании истец Шаповалов А.Ю. и представитель истцов Щербинин А.Н., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивали.

Представитель ответчика ОАО «Кузбассэнергосбыт» Шульц Г.В., Рычков В.Л., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» Алхимов С.В., действующий на основании доверенностй, возражал против удовлетворения требований.

Истец Шаповалова О.В., в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, отказной материал ### суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Шаповалов А.Ю. является собственником жилого дома расположенного по адресу: ... ..., согласно представленного свидетельства о государственной регистрации права.

Поставщиком энергоснабжения по указанному адресу является ОАО «Кузбассэнергосбыт».

**.**.****. в 06 час. 34 мин. в жилом доме по адресу: ..., произошел пожар.

После тушения пожара в жилом доме был обнаружен труп ШАА, **.**.**** г.р. (сын Шаповалова А.Ю.).

По факту пожара и обнаружения трупа следственным отделом по Рудничному району города Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области была проведена проверка.

В рамках проведенной проверки была назначена пожарно-техническое исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области для определения причин пожара и определения очага пожара.

Согласно технического заключения ### от **.**.****., установлено что очаг пожара располагался на электропроводах, проложенных вдоль верхнего края северной стены комнаты, в месте, где данная стена обуглена (в верхнем восточном углу), а на проводах образовались локальные оплавления. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети (коротком замыкании).

Кроме того, в техническом заключении указано – «осмотром места происшествия установлено: Изоляция электропроводки частично обгорела, частично оплавилась. При внутреннем осмотре комнаты установлено, что потолок закопчен по всей площади, в дальнем левом углу потолка наблюдается выгорание сажи. При осмотре стен установлено, что правая и половинка стены напротив входа плотно закопчены по всей площади, левая стена закопчена в ближней части. Дальний левый угол комнаты обгорел по всей площади, штукатурка обрушилась, деревянная дранка обгорела в верхней части. В сомом верху левого дальнего угла, где расположен электросчетчик, наблюдается отверстие ввода и наибольшее прогорание бревен сруба дома на площади около 1м². К месту расположения электросчетчика подходят алюминиевые провода с капельными оплавлениями. С потолка комнаты свисают обгоревшие медные провода.

Из вышеизложенного следует, что наибольшие термические повреждения образовались в верхнем восточном углу северной стены комнаты, где наблюдается выгорание дранки и обугливание стены, а также оплавление токопроводящих жил.

Учитывая что в верхнем восточном углу северной стены комнаты проложены электропровода, также в данном месте располагается счетчик учета потребления электроэнергии, то термические повреждения стен комнаты ниже данного участка можно объяснить падением на половое покрытие либо на находящиеся в северо-восточном углу комнаты предметы горящих частиц изоляции электропроводов и/или счетчика учета потребления электроэнергии и образованием вторичных очагов горения.».

**.**.**** постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Рудничному району города Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области отказано в возбуждении уголовного дела.

Истцы не согласившиеся с техническим заключением ### от **.**.****. обратились в АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ### от 18.04.2016г. АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» возгорание произошло в месте расположения электросчетчика и электропроводов внутренних сетей и электропроводов от вводного устройства, что подтверждается наличием вторичных очагов пожара, расположенных в северо-восточном углу. Установленное место является очагом пожара. Технической причиной возгорания жилого дома является воспламенение электросчетчика при наличии перепада напряжения от поставляемой электроэнергии, находящегося снаружи жилого дома. Рыночная стоимость жилого дома на 17.02.2016г. составила 366268 руб.

**.**.****. истцы обратились в ОАО «СКЭК» с претензией в которой просили возместить причиненный ущерб и компенсацию морального вреда за потерю близкого человека.

Письмом от 23.06.2016г. ОАО «СКЭК» указал на то, что в экспертном заключении ### от 18.04.2016г. указано, что источник возгорания располагался в районе прибора учета электроэнергии, однако объективные доказательства того, что причиной возгорания было нарушение качества электроэнергии, отсутствуют. Учитывая, что электроэнергия, поставляемая ОАО «СКЭК» с использованием трансформаторной подстанции ТП-1452 и линий электропередачи 0,4 кВ, от которых запитан указанный дом, имеет сертификат качества № РОСС RU.AA37.B00017 сроком действия с 31.07.2015г. по 31.07.2018г., принимая во внимание надлежащее техническое состояние объектов электросетевого хозяйства ОАО «СКЭК», капитальный ремонт которых был проведен в конце 2012г., а также учитывая, что на вышеуказанных объектах в период с 26 по **.**.****г. не происходило аварийных ситуаций и не поступало жалоб потребителей, считают выводы эксперта не обоснованными

Письмом от 04.07.2016г. ОАО «СКЭК» отказало истцам в удовлетворении претензии, мотивировав тем, что согласно протокола осмотра места происшествия и техническим заключением ### очаг пожара располагался на электропроводке южнее прибора учета электроэнергии, причиной пожара явилось короткое замыкание во внутридомовой электропроводке. В связи с чем, выводы, изложенные в экспертном заключении ### от **.**.****. АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе следствия.

01.11.2016г. истцы обратились в ОАО «Кузбассэнергосбыт» с досудебной претензией в которой просили возместить причиненный ущерб и компенсацию морального вреда за потерю близкого человека.

Письмом от 07.11.2016г. истцам был дан ответ, согласно которому ОАО «Кузбассэнергосбыт» в адрес сетевой компании ОАО «СКЭК» направлен запрос о проведении обстоятельств изложенных в претензии. После получения информации им будет дан ответ.

Письмом от 23.11.2017г. истцам был дан ответ о том, что электроснабжение дома по адресу ..., осуществляется с использованием ТП-1452 и линий электропередачи 0,4 кВ. В период с 26-**.**.****г., на принадлежащих сетевой организации объектах, аварийных ситуаций не происходило, жалоб иных потребителей, на качество поставляемой электроэнергии, в адрес ОАО «СКЭК» не поступало. Более подробно о результатах проверки им было сообщено сетевой организацией ОАО «СКЭК» письмом от 23.06.2016г.

Поскольку в дело представлены 2 заключения о причинах пожара в жилом доме, по адресу: ... ..., содержащие различные выводы, а также принимая во внимание возражения ответчика, по ходатайству стороны истца, определением суда от 19.04.2017г. по делу назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области.

Производство по настоящему делу было приостановлено.

08.06.2017г. Центральным районным судом г.Кемерово от и.о. начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, поступило письмо согласно которому, по запросам о привлечении экспертов к производству судебной комплексной пожарно-технической экспертизы положительное решение об участии экспертов необходимой экспертной специализации получено от ООО «РАЭК»; в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России соответствующих аттестованных специалистов не имеется. Стоимость участия в производстве судебной экспертизы эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области составит 79880,26 руб.; эксперта ООО «РАЭК» - 131 760 руб.

Копия письма направлена истцам.

Письмом и.о. начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области от 26.06.2017г. и от 13.07.2017г. сообщено, о том, что оплата экспертизы не произведена. Для проведения лабораторных исследований, без которых невозможно ответить на соответствующие вопросы, поставленные судом на разрешение экспертизы, необходимо приобретение реактивов и расходных материалов, заложенных в стоимость производства экспертизы.

Копии писем направлены в адрес истцов.

Однако, по состоянию на 24.11.2017г. оплата за производство судебной экспертизы не произведена, экспертом реактивы и расходные материалы для инструментального лабораторного исследования представленных токопроводящих жил не приобретены. Тем самым без проведения вышеуказанных исследований ответить эксперту на поставленные ключевые вопросы экспертизы (по исследованию изъятых с места пожара объектов, по установлению непосредственной причины пожара и установлению причинно-следственных связей с ней различных явлений и т.п.), не представляется возможным.

Материалы гражданского дела возвращены в суд без проведения экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Инициатором проведения судебной экспертизы являлась сторона истцов, которая намерена была использовать заключение эксперта как доказательство своей позиции по делу. В данном случае отказ истцов оплатить расходы на проведение судебной экспертизы, влечет последствия, указанные в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и соответственно установление причин пожара в жилом доме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, экспертное заключение ### от **.**.****. АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» суд не может принять как допустимое доказательство по делу, поскольку содержит противоречия, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По имеющимся в материалах дела сведениям ОАО «СКЭК», электроснабжение жителей по ... осуществляется по линии электропередачи 0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП-1452. Линия электропередачи 0.4 кВ выполнена на железобетонных опорах с использованием самонесущего изолированного провода (СИП). Конструкция провода СИП предполагает изоляцию каждой жилы и наличие общей изолирующей оболочки. Данная конструктивная особенность провода исключает межфазное, однофазное замыкание и замыкание на землю. Качество электроэнергии поставляемой ОАО «СКЭК» с использованием трансформаторной подстанции ТП-1452 и линий электропередачи 0,4 кВ подтверждено сертификатом качества № РОСС RU.AA37.B00017. В период с **.**.**** по **.**.**** на объектах электросетевого хозяйства, от которых запитан дом по ..., каких-либо аварийных ситуаций и инцидентов способных повлиять на качество электроэнергии не происходило, жалоб от других потребителей не поступало.

В силу п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно.

В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг (п. 2 Правил № 354).

Таким образом, с учетом того, что очаг возгорания располагался внутри дома, пожар произошел на электрических сетях (электропроводке) в зоне эксплуатационной ответственности потребителя Шаповалова А.Ю., тем самым, основания для возложения на ОАО «Кузбассэнергосбыт» ответственности за ущерб, причиненный в результате пожара и компенсации морального вреда в связи с гибелью ШАА отсутствуют. В связи с чем, требования Шаповалова А. Ю., Шаповаловой О. В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаповалова А. Ю., Шаповаловой О. В. к ООО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании убытков причиненных в результате пожара и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 20.12.2017г.