Решение по делу № 8Г-17361/2021 [88-19210/2021] от 02.07.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёв А.А., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №) по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 423,35 руб., из которых 119 237,24 руб. – сумма основного долга, 40 595,89 руб. – просроченные проценты, 16 590,22 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности кредитной карте, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 728,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через отделение почтовой связи направила в адрес суда апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указывая на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в виду того, что ФИО1 не получала судебные извещения и копию решения суда.

Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 своевременно извещалась о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась без уважительности на то причин, решение было изготовлено в пятидневный срок, какие-либо препятствия в получении копии решения суда отсутствовали, копия решения была направлена ответчику ФИО1 по адресу регистрации, почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Более того, ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы пропущен более чем на три года семь месяцев.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции и не соглашаясь с доводами частной жалобы, из материалов дела установил, что ответчик ФИО1 извещалась судом первой инстанции надлежащим образом по последнему известному месту жительства: <адрес>, в связи с тем, что согласно полученного ответа из Отдела УФМС России по <адрес> по району Пресненский на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снята с регистрационного учета по указанному выше адресу без указания адреса убытия. Копия мотивированного решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также направлялась в адрес ФИО1 по адресу: <адрес>, однако получена последней не была, почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 лично ознакомилась с материалами настоящего гражданского дела и под расписку получила копию решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 обратилась в суд спустя три года семь месяцев после вынесения решения и спустя четыре месяца после личного ознакомления с материалами гражданского дела, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, согласно которому апелляционная жалоба на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу ответчиком ФИО1 была направлена в адрес суда через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, посчитал возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация участниками гражданского оборота своего права не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы законных оснований для иных выводов не усматривает.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Приведенные требования закона судами первой и апелляционной инстанции соблюдены.

Доводы кассатора о том, что при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока судами не были учтены сложившаяся эпидемиологическая ситуация на территории Российской Федерации связанная с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), учитывая возраст и состояние здоровья, она находилась в зоне риска в связи с чем не имела возможности реализовать свое право на судебную защиту ранее даты ее обращения в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, подлежат отклонению, поскольку данные доводы не были приведены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, относятся к периоду до направления ответчику копии решения суда, не содержат указаний причин невозможности или затруднительности составления и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом, разумный срок и неправильность оценки судами своевременности обращения ответчика с апелляционной жалобой с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, когда она должна была узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, а равно указание им дополнительных обстоятельств, на которое направлены доводы настоящей жалобы, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также принимать дополнительные доказательства.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

Определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись)