Решение по делу № 33-14652/2023 от 24.11.2023

Судья Тыченко С.В. Дело № 33-14652/2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда ФИО7

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 действующей в своих интересах и как представитель ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца ФИО2,

на определение Козульского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении искового заявления, которым постановлено:

«Возвратить представителю ФИО1 – ФИО2 исковое заявление представителя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действуя в своих интересах и как представитель ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Определением Козульского районного суда от <дата> указанное заявление оставлено без движения для устранения недостатков для чего установлен срок - до <дата>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО2 просит определение суда отменить, принять исковое заявление к рассмотрению в связи с допущенным судом первой инстанции нарушениями, связанными с неправильным применением положений ч.1 ст. 117, ч.3 ст. 113, ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131 и ст.132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Козульского районного суда от 07.08. 2023 года исковое заявление ФИО2, поданное в своих интересах и как представитель ФИО1 оставлено без движения для устранения недостатков в срок до <дата>, в связи с не приложением документов, подтверждающих уплаты государственной пошлины, и сведений о направлении копии искового заявления лицам, участвующим в деле.

Определением Коузльского районного суда <адрес> от <дата> в связи с не устранением недостатков исковое заявление возвращено ФИО2

<дата> от ФИО2, действующей в своих интересах и как представитель ФИО1 поступило исковое заявление о взыскании с ФИО3 денежных средств, с приложением ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, поскольку ФИО1 является пенсионером по возрасту.

Определением Козульского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины отказано.

Определением Коузльского районного суда <адрес> от <дата> указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку в его тексте не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истцов, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылаются истцы, арифметический расчёт заявленной ко взысканию с ответчика суммы, а также документы об оплате государственной пошлины. Этим же определением срок для устранения недостатков установлен до <дата>.

Определение Коузльского районного суда <адрес> от <дата> в связи с не устранением недостатков исковое заявление возвращено ФИО1 и ФИО2

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом недостатки, перечисленные в определении от <дата> не устранены в полном объеме в установленный определением суда срок, заявление подлежит возвращению в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

Указанное определение судья судебной коллегии полагает по существу правильным, исходя из следующего.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в удовлетворении которого определением Коузльского районного суда <адрес> от <дата> отказано.

Определение от <дата> в части отказа в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в силу положений ст. 104 ГПК РФ подлежит самостоятельному обжалованию, однако частную жалобу на него истец не подавал, определение вступило в законную силу и оснований для проверки законности и обоснованности отказа в предоставлении отсрочки у судьи судебной коллегии не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что государственная пошлина истцом при подаче искового заявления не уплачивалась, правовые основания освобождения от её уплаты материалы дела не содержат, в ходатайстве об отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, прихожу к выводу, что вопреки доводам частной жалобы из представленных документах не следует, что истцами ФИО1 и ФИО2 соблюдены требования части 1 статьи 132 ГПК РФ об уплате государственной пошлины, в связи с чем исковое заявление обоснованно оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

В свою очередь материалами дела (л.д. 36-37), подтверждается вручение ФИО1 (почтовый идентификатор – № и ФИО2 (почтовый идентификатор - № <дата> определения суда от <дата>. Таким образом сторона истца до момента вынесения определения о возврате искового заявления (<дата>) имела достаточно времени и реальную возможность устранить указанные в определении от <дата> недостатки, однако не сделала этого.

Таким образом, обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления, судья судебной коллегии находит соответствующим процессуальному закону, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Указанные в частной жалобе нарушения, допущенные судом первой инстанции, сводятся к сплошному перечислению положений ч.1 ст. 117, ч.3 ст. 113, ч.2 ст. 167 ГПК РФ без приведения конкретных обстоятельств, доказывающих факт ненадлежащего извещения стороны по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Козульского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2023

Судья Тыченко С.В. Дело № 33-14652/2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда ФИО8

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, действующей в своих интересах и как представитель ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца ФИО2,

на определение Козульского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении частной жалобы, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу представителю ФИО1 – ФИО2 на определение Козульского районного суда от <дата>».

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, действуя в своих интересах и как представитель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Определением Козульского районного суда от <дата> указанное заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до <дата>.

Определение Коузльского районного суда <адрес> от <дата> в связи с не устранением недостатков исковое заявление возвращено истцам.

<дата> поступила частная жалоба истца ФИО2 на определение суда от <дата>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО2 просит определение суда отменить, принять частную жалобу к рассмотрению, ссылаясь на невозможность предоставления расчёта цены иска, отсутствие возможности у ФИО1 приехать в суд лично.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, определение Коузльского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление ФИО2, действующей в своих интересах и как представитель ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО3 оставлено без движения, поскольку в его тексте не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истцов, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылаются истцы, арифметический расчёт заявленной ко взысканию с ответчика суммы, а также документы об оплате государственной пошлины. Этим же определением срок для устранения недостатков установлен до <дата>.

На указанное определение истцом подана частная жалоба, которая определением Козульского районного суда Красноярского края от 05.10. 2023 года возвращена ФИО2

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что определение об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано в апелляционном порядке, а поданная на такое определение частная жалобы подлежит возвращению.

Судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда о возврате частной жалобы на основании следующего.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Поскольку статья 136 ГПК РФ не предусматривает обжалование определения об оставлении иска без движения, указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, то частная жалоба на определение судьи от 31.08.2023 года возвращена стороне истца законно и обоснованно, поскольку названное определение не может быть предметом самостоятельного обжалования в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для возвращения частной жалобы истца на определение об оставлении искового заявления без движения являются правильными.

Доводы частной жалобы судьей судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании вышеприведенных правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Козульского районного суда Красноярского края от 05 октября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО8

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2023