Решение по делу № 33-1839/2021 от 24.02.2021

судья Седойкина А.В. дело № 33-1839/2021 (№2-357/2020)

УИД 22RS0045-01-2020-000519-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Вегель А.А.,

судей    Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре    Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сычевское» Панкратова Ильи Игоревича на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2020 года по делу

по иску прокурора Смоленского района Алтайского края в защиту интересов неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Сычевское», обществу с ограниченной ответственностью «Начало» о возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Смоленского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сычевское» (далее – ООО «Сычевское), обществу с ограниченной ответственностью «Начало» (далее – ООО «Начало») с иском о признании незаконным бездействия по непринятию мер, направленных на устранение нарушений Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», по отношению к гидротехническому сооружению - рыбохозяйственному (рыбоводческому) комплексу, расположенному в <адрес> площадью 45 га; возложении на ответчиков обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по отношению к указанному гидротехническому сооружению:

- разработать и согласовать в установленном порядке расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения;

- разработать правила эксплуатации гидротехнических сооружений, согласованные с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений;

- заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения;

- создать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- привести уровень воды в пруду до отметки порога паводкового водосброса;

- ликвидировать на верховом 1:2-1:4 (закрепленный бутовым камнем) и низовом 1:2 (закрепленный посевом трав) откосах древесно-кустарниковую растительность;

- устранить просадки гребня дамбы.

В обоснование требований указано, что ООО «Сычевское» является собственником гидротехнического сооружения – рабохозяйственного (рыбоводческого) комплекса, расположенного в <адрес> «б», площадью 45 га.

01.02.2017 между ООО «Сычевское» в лице конкурсного управляющего Д.М.С. и ООО «Начало» в лице директора Я.А.С. заключен договор ответственного хранения имущества ООО «Сычевское».

В результате проверки, проведенной Сибирским управлением Ростехнадзора, выявлен ряд нарушений действующего законодательства, касающегося безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения со стороны ООО «Сычевское». Указанные нарушения создают угрозу причинения существенного вреда жизни, здоровью и имуществу неопределённого круга лиц, что послужило основанием для обращения прокурора в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 29.12.2020 исковые требования прокурора Смоленского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены и постановлено:

Признать незаконным бездействие ООО «Сычевское, ООО «Начало» по непринятию мер, направленных на устранение нарушений Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», по отношению к гидротехническому сооружению - рыбохозяйственному (рыбоводческому) комплексу, расположенному по адресу: <адрес> площадью 45 га, инвентарный ***.

Обязать ООО «Сычевское», ООО «Начало» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по отношению к гидротехническому сооружению - рыбохозяйственному (рыбоводческому) комплексу в <адрес> площадью 45 га, инвентарный ***, разработать и согласовать в установленном порядке расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения; разработать правила эксплуатации гидротехнических сооружений, согласованные с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружений; создать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; привести уровень воды в пруду до отметки порога паводкового водосброса; ликвидировать на верховом 1:2-1:4 (закрепленный бутовым камнем) низовом 1:2 (закрепленный посевом трав) откосах древесно-кустарниковую растительность; устранить просадки гребня дамбы.

Взыскать в долевом порядке с ООО «Сычевское», ООО «Начало» в доход бюджета муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, в равных долях с каждого по 3000 (три тысячи) рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Сычевское» - Панкратов И.И. просит об отмене постановленного решения, указывая, со ссылкой на положения абз.6 п.2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на неисполнимость решения суда, поскольку расходы по приведению гидротехнического сооружения в надлежащее техническое состояние и соответствие действующему законодательству, относятся к четвертой группе текущих платежей, погашение которой невозможно до погашения текущих платежей, отнесенных к предыдущим платежам.

Полагает, что расходы на содержание гидротехнического сооружения надлежит нести ОАО «Россельхозбанк», как залогодержателю земельного участка, на котором находится рыбоводческий комплекс, являющийся предметом спора.

Вывод суда об отнесении рыбохозяйственного комплекса к числу гидротехнических сооружений является безосновательным.

Проведение проверки имущества ООО «Сычевское» Сибирским управлением Ростехнадзора не было включено в план проверок на 2019 – 2020 годы. О проведении указанной проверки ответчики не были извещены, не принимали участие при ее проведении, не были ознакомлены с ее результатами.

Поскольку имущество ООО «Сычевское», в том числе и спорный рыбохозяйственный комплекс, передано по договору ответственного хранения ООО «Начало», которое имеет право пользования переданным на хранение имуществом в соответствии с его назначением, ООО «Сычевское» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В письменных возражениях прокурор Смоленского района Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фомина П.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела рыбохозяйственный (рыбоводческий) комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Сычевское».

Указанный рыбохозяйственный комплекс расположен на земельном участке, площадью 407 960 кв.м., кадастровый ***.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем рыбохозяйственного (рыбоводческого) комплекса с кадастровым номером ***, является ООО «Сычевское». Установлено обременение в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании договора об ипотеке *** от 16.12.2011.

ООО «Сычевское» с 08.05.2013 по заявлению ФНС России находится в стадии банкротства, конкурсным управляющим в настоящее время является Панкратов И.И., имущество общества, в том числе земельный участок, на котором расположен рыбохозяйственный комплекс, включено в конкурсную массу и передано 01.02.2017 на ответственное хранение.

01.02.2017 заключен на договор ответственного хранения между ООО «Сычевское» в лице конкурсного управляющего Д.М.С. и ООО «Начало» в лице директора Я.А.С.

Согласно п.1.1 вышеназванного договора хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем на условиях договора, с правом пользования его по целевому назначению в соответствии с условиями договора и по истечении срока действия возвратить это имущество в целостности и сохранности, а поклажедатель обязуется уплатить хранителю стоимость его услуг в соответствии с условиями договора. Фактическая передача имущества поклажедателем на хранение хранителю подтверждается подписанием сторонами актов приема-передачи имущества на ответственное хранение, соответственно, возврат имущества оформляется подписанием сторонами обратных актов приема-передачи по окончании срока хранения. Хранитель самостоятельно несет все затраты по содержанию и хранению имущества, в т.ч. охране, текущему ремонту, проведению плановых работ, осмотров, проведению промышленной безопасности зданий и сооружений. Компенсация указанных расходов осуществляется в порядке предусмотренном договором. (п.1.3-1.4 договора). Поклажедатель передает на хранение имущество, которое в полном объеме перечислено в Приложении №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Данный договор заключен сторонами на срок 11 месяцев и продлевается на тот же срок в случае отсутствия письменного заявления поклажедателя об отказе в продлении действия настоящего договора за 30 дней до истечении срока действия договора либо наличия письменного согласия поклажедателя на продление договора за любой срок до его окончания (п.6.1-6.2 договора).

На момент разрешения спора данный договор является действующим, что не отрицалось сторонами.

В ходе проведенной прокуратурой Смоленского района с участием специалиста отдела водных ресурсов Министерства природный ресурсов и экологии Алтайского края проверки, выявлены нарушения требований федерального законодательства в деятельности ООО «Сычевское», при содержании и эксплуатации гидротехнического сооружения (далее – ГТС), что подтверждается актом *** послепаводкового обследования гидротехнического сооружения от 18.03.2020, согласно которому:

- не разработан и не согласован в установленном порядке размер вероятного вреда, который может быть причинен жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС;

- не разработаны и не согласованы с территориальным органом Ростехнадзора Правила эксплуатации ГТС;

- отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на ГТС;

- уровень воды в пруду находится ниже отметки порога паводкового водосбора, т.е. ниже отметки (НПУ);

- верховой 1:2 – 1:4 (закрепленный бутовым камнем) и низовой 1:2 (закрепленный посевом трав) откосы находятся в удовлетворительном состоянии, имеется древесно-кустарниковая растительность;

- гребень дамбы без крепления в удовлетворительном состоянии, но местами имеет просадки;

- отводящий канал паводкового водосброса, выполненный в скальном основании, переметен снегом.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных прокурором требований, так как проведение преддекларационного обследования гидротехнического сооружения, разработка критериев безопасности гидротехнического сооружения и правил эксплуатации, составление и представление в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларации безопасности гидротехнических сооружений, получение разрешения на эксплуатацию гидротехнических сооружений и иные предъявленные требования являются правовой обязанностью собственника гидротехнических сооружений и (или) эксплуатирующей организации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 №117- ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №117- ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с иной эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации; поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях; содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций; совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае несоответствия обязательным требованиям.

Поскольку материалы дела содержат доказательства неисполнения ответчиками требований действующего законодательства в области безопасной эксплуатации ГТС – рыбохозяйственного (рыбоводческого) комплекса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ООО «Сычевское», ООО «Начало» обязанности по устранению выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к ГТС относятся: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении";

Согласно ответу Сибирского управления Ростехнадзора, от 28.12.2020 *** в состав ГТС гидроузла водохранилища на р. Сычевка входят земляная плотина, донный водоспуск с рыбоулавливателем, водосброс.

Поскольку плотины, сбросные сооружения относятся к ГТС, рыбохозяйственный (рыбоводческий) комплекс, принадлежащий на праве собственности ООО «Сычевское» относится к ГТС.

В этой связи доводы жалобы ответчика в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу прямого указания ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать эксплуатацию ГТС с учетом требований безопасности.

В этой связи, судом обоснованно возложена обязанность по устранению выявленных нарушений действующего законодательства в отношении ГТС – рыбохозяйственного комплекса на р. Сычевка на его собственника ООО «Сычевское» и ООО «Начало», как организацию, обладающую в соответствии с договором ответственного хранения от 01.02.2017 правом использования переданного ему имущества по целевому назначению.

Таким образом, доводы жалобы о необходимости возложения расходов по приведению ГТС в надлежащее техническое состояние и соответствие действующему законодательству о безопасности его эксплуатации на ОАО «Россельхозбанк», как и доводы о том, что ООО «Сычевское» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Доводы апеллянта о том, что проверка имущества ООО «Сычевское» Сибирским управлением Ростехнадзора не была включена в план проверок, также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что о проведенной проверке конкурсному управляющему Панкратову И.И. стало известно 27.04.2020. Вместе с тем, сведений об оспаривании данного акта в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Отнесения расходов по обеспечению безопасной эксплуатации ГТС к четверной группе текущих платежей, погашение которой невозможно до погашения текущих платежей, отнесенных к предыдущим платежам, не является основанием для отмены постановленного решения суда, учитывая установленную обязательность исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сычевское» Панкратова Ильи Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: