Решение по делу № 33-5431/2019 от 12.01.2019

Судья Кириленко И.В. Дело № 33-5431/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Губаревой С.А., Палянчук Т.А.

при секретаре Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Ирины Алексеевны к Гаджиеву Эльчину Гаджихан Оглы, Ивановой Анжелике Анатольевне об исправлении реестровой ошибки,

по частным жалобам Гаджиева Г.Э.О. и Ивановой А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р° :

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 июля 2017 года удовлетворены исковые требования Ткаченко И.А. к Гаджиеву Э.Г.О., Ивановой А.А. об исправлении реестровой ошибки.

Ткаченко И.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, а именно: расходов на оплату услуг представителя Калмыковой Л.А. в сумме 55000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб., а также расходов по оформлению доверенности в размере 1650 руб.

Определением суда от 4 декабря 2018 года заявление Ткаченко И.А. удовлетворено частично. Судом постановлено: взыскать с Ивановой А.А. и Гаджиева Э.Г.О. в пользу Ткаченко И.А. в счет возмещения судебных расходов по 36 000 руб. с каждого.

Данное определение обжаловано Гаджиевым Г.Э.О. и Ивановой А.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В частных жалобах содержится просьба об отмене определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования истицы о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции счел их обоснованными, относящимися к настоящему делу и подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях. При этом суд посчитал расходы на представителя не отвечающими принципу разумности и снизил их размер до 30000 руб.

С выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истицы судебных расходов на проведение исследования и на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 72000 руб. (по 36000 руб. с каждого) судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Из материалов дела следует, Ткаченко И.А. обратилась в суд с иском к Гаджиеву Г.Э.О. и Ивановой А.А. об исправлении реестровой ошибки, указывая на то, что спора по фактическим границам с ответчиками не было и не имеется. В то же время, кадастровым инженером, при анализе сведений ГКН, было установлено наличие ошибки в местоположении границ земельных участков, принадлежащих сторонам. Ответчики отказались содействовать в исправлении ошибки.

По результатам землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, судом установлено, что при постановке на кадастровый учет земельных участков истицы и ответчиков, были допущены реестровые ошибки, вследствие чего произошло смещение кадастровых границ относительно фактических границ земельного участка.

При этом спора о границах на местности между сторонами не было.

Поскольку рассмотрение дела было вызвано не спором между сторонами, а было вызвано необходимостью исправления реестровых ошибок, не только в отношении земельных участков ответчиков, но и в отношении земельного участка истицы, то судебные расходы подлежали распределению с учетом разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судебные расходы понесенные истицей при рассмотрении настоящего дела, подлежат распределению между сторонами в равных долях.

Следовательно, с учетом, определенного судом размера расходов на представителя, с каждого из ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию по 10000 руб. в счет возмещения расходов на представителя и по 14000 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда в части удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Изложенные в частных жалобах доводы о несогласии с результатами проведенной по делу экспертизы и принятым судом решением, не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и отказе в удовлетворении требований истицы в полном объеме.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

Отменить определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 декабря 2018 года в части взыскания с Ивановой А.А. и Гаджиева Э.Г.О в пользу Ткаченко И.А. судебных расходов и разрешить вопрос по существу, изложив второй и третий абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с Ивановой Анжелики Анатольевны в пользу Ткаченко Ирины Алексеевны 24000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Гаджиева Эльчина Гаджихан Оглы в пользу Ткаченко Ирины Алексеевны 24000 рублей в счет возмещения судебных расходов».

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Гаджиева Г.Э.О. и Ивановой А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: