Решение от 17.07.2015 по делу № 1-28/2015 (1-439/2014;) от 30.06.2014

к делу № 1-28-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2015 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.;

при секретаре Бухтияровой Л.А.

с участием государственного обвинителя: прокурора г.Таганрога Фролова К.Н.,

потерпевших: Е, Е, Ш, Р., К, З, К, Ф, В, К, Г, В., Б, З, С, К., С., К, Ч,

представителя потерпевших К, Е, Ш, С. – адвоката Х., ордер № от <дата>,

представителя потерпевшей Е – адвоката Ч., ордер № от <дата>;

представителя потерпевшей Р. – адвоката К., ордер № от <дата>;

обвиняемых: Акименко В.В., Токарева О.П., Токарева А.О., Максименко А.В., Корниенко Ю.М.,

их защитников – адвокатов: Селиховой О.Н. представившей ордер № 80155 от 15.07.2014 года,

Ильина И.Е. представившего ордер № 80104 от 16.07.2014 года,

Махиня О.О. представившей ордер № 67 от 16.07.2014 года,

Лабыгина Д.В. представившего ордер № 104002 от 16.07.2014 года,

Трифоновой И.В. представившей ордер № 016618 от 16.07.2014 года,

Иванова В.В. представившего ордер № 15132 от 16.07.2014 года,

Бариева М.С., представившего ордер № 115272 от 09.04.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении:

Акименко В.В., <данные изъяты>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ;

Токарева О.П., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ;

Токарева А.О., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ;

Максименко А.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ;

Корниенко Ю.М., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Акименко В.В., находясь в <адрес>, в период с января 2012 года по 13 декабря 2012 года, являясь лицом, обеспечивающим на принадлежащем <данные изъяты> Д. земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, строительство объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, выполняя в связи с этим функции полного представительства Д., зарегистрированной и осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, приступил к реализации проекта по строительству трёхэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения.

С этой целью обеспечил подготовку и направление на имя главного архитектора – председателя комитета по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> Максименко А.В. заявления от имени Д., датированного 28.02.2012 о выдаче разрешения на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома с магазинами и подземной автостоянкой, приложив к заявлению заведомо неполный пакет документов, необходимых для его выдачи, не соответствующий требованиям ч.7 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ. В частности в приложении к заявлению отсутствовали:

- правоустанавливающий документ на земельный участок;

- пояснительная записка;

- схема планировочной организации земельного участка, которая должна выполняться в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

- сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

- проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

- положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, так как представленная проектная документация подлежала обязательной экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ (количество этажей в проектируемом доме фактически составляет - 4 (четыре).

Кроме того, материалы, содержащиеся в проектной документации, представлены не в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также в неполном объеме, предусмотренном п. 3 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. В градостроительном плане земельного участка от <дата> № указано разрешенное предельное количество этажей - 3 и предельная высота здания – 11,0 м., а также указано назначение объекта капитального строительства – многоквартирный жилой дом со встроенными офисами, для размещения магазина. Информация о подземной парковке в градостроительном плане земельного участка отсутствует. При этом, в проектной документации, предоставленной с заявлением на получение разрешения на строительство, предусмотрено строительство подземной автостоянки, в том числе за пределами зоны допустимого размещения зданий, строений сооружений, определенной чертежом градостроительного плана земельного участка от <дата> №. Кроме того, высота жилого дома в схемах проектной документации, отображающих архитектурные решения, составляет – 14,2 м.

При таких обстоятельствах, Акименко В.В. в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 38 и п. 5 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ требовалось получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, которое отсутствует.

Получив 05.03.2012 в комитете по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> незаконно выданное за подписью главного архитектора – председателя комитета по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> Максименко А.В. разрешение на строительство трёхэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, Акименко В.В., с целью последующего извлечения максимальной прибыли от объекта капитального строительства, облегчения процедуры строительства и экономии в его ходе денежных средств, достоверно осведомлённый о технических характеристиках объекта, на который им получено разрешение на строительство, приступая к выполнению строительных работ, незаконно поручил Токареву О.П., являющемуся подрядчиком по строительству данного объекта на основании договора с ИП Д., отступить от имеющихся разрешительных документов и фактически возвести иной объект капитального строительства, используя незаконно выданное Максименко А.В. разрешение на строительство для прикрытия своей противоправной деятельности.

Акименко В.В., осведомлённый об отсутствии проекта, прошедшего необходимую в таких случаях экспертизу проектной документации, что предусмотрено ст.49 Градостроительного кодекса РФ, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, без достаточных к тому оснований, в отсутствие проекта организации строительства и проекта производства работ незаконно поручил Токареву О.П. осуществление всего комплекса подготовительных, земляных, бетонных и иных строительно-монтажных работ в связи с возведением фактически пятиэтажного здания, имеющего один подземный и четыре наземных этажа, при этом, помимо количества этажей существенно увеличив площадь застройки, предусмотренную имевшимися разрешительными документами, чем нарушил требования градостроительного плана земельного участка, на котором осуществлялось возведение объекта капитального строительства.

Допущенные Акименко В.В. нарушения, обусловленные стремлением избежать установленного законном порядка осуществления строительной деятельности в целом и производства строительных работ в частности, с целью произвести возведение объекта капитального строительства с максимальным количеством эксплуатируемых площадей, что явилось бы невозможным при соблюдении градостроительного плана земельного участка, выразились в том, что он, как лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объекта капитального строительства, не произвёл подготовку проектной документации, основанной на предварительно проведённых инженерных изысканиях и прошедшей экспертизу, не получил на основании данной проектной документации надлежащим образом оформленное разрешение на строительство, не обеспечил подрядчика строительства данной документацией, не известил о начале работ на строительной площадке органы государственного строительного надзора, не обеспечил строительный контроль застройщика (заказчика), а также соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе строительных работ, чем не исполнил базовые функции застройщика, регламентированные СП 48.13330.2011 «Организация строительства», являющегося актуализированной редакцией СНиП 12-1-2004 «Организация строительства», (утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 27 декабря 2010 г. N 781 и введены в действие с 20 мая 2011 г.), а также требования ст. 52, 53, 54 Градостроительного Кодекса РФ, а также п.3 и п.6 Положения «О проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

В нарушение положений СП 48.13330.2011 «Организация строительства», являющегося актуализированной редакцией СНиП 12-1-2004 «Организация строительства», Акименко В.В., не передал Токареву О.П., осуществляющему строительство, утверждённую им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект в двух экземплярах, оформленную надлежащим образом, а именно в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008 года, утвердившего Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и ФЗ от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, Акименко В.В., осуществляющий функции застройщика, являющийся таковым исходя из смысла ст.1 п.16 Градостроительного кодекса РФ, не обеспечил изготовление проектной документации и прохождение ею государственной либо негосударственной экспертизы; не получил надлежащее разрешение на строительство объекта капитального строительства, соответствующего по своим технических характеристикам и технико-экономическим показателям фактически возводимому им объекту; не уведомил о начале строительства органы государственного строительного контроля (надзора); не осуществлял лично строительный контроль и контроль за качеством применяемых строительных материалов; не проводил контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ; по результатам проведения контроля за выполнением указанных работ не составлял акты их освидетельствования; не осуществлял контроль наличия и правильности ведения подрядчиком исполнительной документации.

В совокупности указанные действия Акименко В.В. повлекли грубые нарушения в изготовлении проектной документации, получении разрешительной документации на строительство и в технологическом процессе строительства.

В связи с указанным, Акименко В.В., грубо нарушая установленный законодательством о градостроительной деятельности порядок создания объектов капитального строительства, предусматривающий всю необходимую систему безопасности, начиная со стадии проектирования и до момента ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, не создал условия для обеспечения безопасности работ для третьих лиц и выполнение требований безопасности труда, а, напротив, способствовал допускаемым нарушениям правил безопасности при ведении строительных работ со стороны исполнителя работ ИП Токарева О.П., а также прораба Токарева А.О. Кроме того, Акименко В.В., осведомленный о выявленных в ходе нарушениях, связанных с превышением предельных параметров разрешенного строительства, что было рассмотрено 09.08.2012 на заседании комиссии Администрации <адрес> по выявлению фактов нарушения законодательства о градостроительной деятельности при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории <адрес> под председательством заместителя Главы администрации <адрес> Корниенко Ю.М., зная об отсутствии у него права на осуществление строительных работ, используя преступную халатность Корниенко Ю.М., не принявшего мер к приостановке незаконного строительства и устранению допущенных нарушений, продолжил свои преступные действия по незаконному возведению объекта капитального строительства.

Наряду с указанными нарушениями, Акименко В.В. принимал непосредственное участие в решении технологических вопросов ведения строительства, требовал от исполнителя работ – ИП Токарева О.П. ускоренной сдачи объекта капитального строительства, что являлось невозможным при условии соблюдения порядка производства работ, о чём Акименко В.В. был осведомлён.

Таким образом, несоблюдение Акименко В.В. Градостроительного Кодекса РФ; Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»; СП 48.13330.2001 «Организация строительства», являющегося актуализированной редакцией СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»; СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» повлекли за собой последующее нарушение Токаревым О.П. и Токаревым А.О. правил безопасности при производстве строительных работ предусмотренными в том числе СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве»; СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве».

Данные нарушения, допущенные Акименко В.В. исходя из желания ускоренной сдачи объекта в эксплуатацию, в условиях истечения срока действия разрешения на строительство, выданного до 05 января 2013 года, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли 13 декабря 2012 года примерно в 18 часов обрушение строящегося здания, а именно всех его конструктивных элементов: межэтажных плит перекрытия, колонн, наружных стен, лестничных маршей до их полного разрушения.

При этом Акименко В.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти 5 лиц, причинения тяжкого вреда здоровью 1 лицу, кроме того, 4 лица получили телесные повреждения средней тяжести, 9 лиц – телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, и 1 лицо получило телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также в силу того, что ему было достоверно известно об отсутствии необходимой проектной документации, не прохождении экспертизы, отсутствии надлежащего разрешения на строительство, должен и мог предвидеть возможность наступления последствий в виде смерти потерпевших, при этом имел реальную возможность по предотвращению таких последствий, путем приостановления или прекращения строительства.

При этом, смерть К., наступила в результате механической (компрессионной) асфиксии от сдавления грудной клетки тупыми твердыми предметами, сопровождавшейся острой полиорганной (дыхательной, сердечно-сосудистой, церебральной) недостаточностью, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Смерть К., которая наступила в результате механической (компрессионной) асфиксии от сдавления органов груди, что привело к развитию тяжелой острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти.

Смерть Р., которая наступила в результате повреждения - механической (компрессионной) асфиксии от сдавления шеи и грудной клетки с препятствием внешнему дыханию, вызвавшая острую дыхательную, сердечно-сосудистую и церебральную недостаточность, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Смерть Д., которая наступила в результате совокупности телесных повреждений, которые сформировали комплекс грубой тупой сочетанной травмой тела с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, приведшей к развитию острой, массивной кровопотери, необратимого травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Смерть Е., которая наступила в результате повреждения - механической (компрессионной) асфиксии от сдавления грудной клетки с препятствием внешнему дыханию, вызвавшей острую дыхательную, сердечно-сосудистую и церебральную недостаточность, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Токарев О.П., являясь индивидуальным предпринимателем, о чём в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей произведена запись за основным государственным регистрационным номером № и выдано свидетельство (серия 61 №), имея допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается также свидетельством № № от <дата>, выданным <данные изъяты> находясь в <адрес>, заключил договор генерального подряда № № от <дата> на строительство многоквартирного жилого дома с магазинами и подземной автостоянкой по адресу: г<адрес> с ИП Д., выступившей в качестве заказчика по строительству указанного объекта капитального строительства, в лице своего представителя Акименко В.В.

В период с марта по декабрь 2012 года при выполнении работ по указанному договору генерального подряда Токарев О.П., находясь на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес> систематически допускал нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, тем самым, ставя под угрозу здоровье и жизни людей, при следующих обстоятельствах.

Приступив в марте 2012 года к выполнению строительно-монтажных работ, Токарев О.П., достоверно осведомлённый о том, что заказчиком получено разрешение на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома, по поручению представителя заказчика Акименко В.В., отступил от имеющегося проекта объекта капитального строительства – трехэтажного многоквартирного жилого дома. Осознавая, что отступление в ходе строительства от имеющейся разрешительной документации создаёт угрозу безопасности строительных работ, а поручение Акименко В.В. является незаконным, Токарев О.П. приступил к производству работ, чем нарушил обязанности подрядчика, предусмотренные ст. 751 Гражданского Кодекса РФ.

Выполняя заведомо незаконное поручение Акименко В.В., осведомлённый об отсутствии проекта, прошедшего необходимую в таких случаях экспертизу проектной документации, что предусмотрено ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ, Токарев О.П., из корыстной заинтересованности, из корыстных побуждений, желая выполнить поставленную заказчиком задачу ускоренной сдачи объекта и получить за ее выполнение деньги, действуя по легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, надеясь на свой достаточный профессиональный опыт в строительстве, в отсутствие проекта организации строительства и не разработав в соответствии со СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» проект производства работ, в котором должны были быть описаны методы производства работ, незаконно приступил к осуществлению всего комплекса подготовительных, земляных, бетонных и иных строительно-монтажных работ в связи с возведением фактически пятиэтажного здания, имеющего один подземный и четыре наземных этажа.

Являясь подрядчиком по строительству объекта капитального строительства – многоэтажного здания в г. Таганроге Ростовской области по адресу: <адрес>, Токарев О.П., будучи работодателем, в соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ был обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Однако, являясь ответственным лицом по обеспечению безопасных условий труда, осознавая допускаемые им нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, Токарев О.П. производил их, а также привлекал к их выполнению иных лиц, не имеющих специальных навыков производства таких работ, то есть не по специальности, не прошедших инструктаж по технике безопасности и без обеспечения указанных лиц средствами индивидуальной защиты, чем нарушил требования ст. 22, ст. 212 ТК РФ.

Допущенные Токаревым О.П. нарушения правил безопасности при ведении строительных работ выразились в осуществлении работ в отсутствие надлежащим образом оформленной проектной документации, прошедшей экспертизу, не осуществлении им лично входного контроля проектной документации, допуске к производству работ лиц, не имеющих специальных навыков и не обеспеченных средствами индивидуальной защиты, в уклонении от общей организации и координации работ по строительству, без обеспечения соблюдения требований технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ, а также в осуществлении строительства с нарушением требований градостроительного плана земельного участка, а именно с превышением предельных параметров разрешённого строительства. Кроме того, Токаревым О.П. ненадлежащим образом осуществлялся строительный контроль. Данными действиями Токарев О.П. допустил нарушения требований ст. 52, 53 Градостроительного Кодекса РФ, а также п.3 и п.5 Положения «О проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

Токарев О.П. не обеспечил соблюдение технологии производства работ, не разработал проект производства работ, допустил нарушения при устройстве конструктивных элементов возводившегося многоквартирного жилого дома. Допущенные Токаревым О.П. нарушения технологии производства и устройства конструктивных элементов выразились в:

- нарушении технологии приготовления бетонной смеси на строительной площадке (СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» п.п. 2.1, 2.2., 2.3, 2.4, 2.5, 2.6);

- нарушении технологии устройства рабочих швов (СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» п.п. 2.12, 2.13);

- нарушении технологии распалубки перекрытий (СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» п.п. 2.110);

- нарушении технологии изготовления опалубки ГОСТ Р 52085-2003 «Опалубка. Общие технические условия» п.п. 6.1.1, 6.1.4, 6.2.1., 6.2.2, 6.2.6, 6.4.1, 7.1);

- нарушении технологии арматурных работ на строительной площадке (СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» п. 8.2.2);

- нарушении при устройстве конструктивных элементов возводившегося объекта, с несоблюдением норм по армированию конструктивных элементов, толщине защитного слоя, прочности применённого бетона, не обеспечении связи конструктивных элементов здания между собой, с несоблюдением условий нагружения монолитных железобетонных конструкций без выдержки требуемого срока для созревания бетона и набора несущей конструкцией требуемой прочности, (СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции» п.п. 7.3.8, 7.3.11., 8.2.2; СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры» п.5.1.3).

Таким образом, Токарев О.П. нарушил правила безопасности при производстве строительных работ, предусмотренные следующими актами:

- Гражданский Кодекс РФ;

- Градостроительный Кодекс РФ;

- Трудовой Кодекс РФ;

- Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»;

- СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве»;

- СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»;

- СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»;

- СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»;

- СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции»;

- СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры»;

- СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- ГОСТ Р 52085-2003 «Опалубка. Общие технические условия».

Данные нарушения, допущенные Токаревым О.П. исходя из личной неорганизованности, а также желания выполнить поставленную заказчиком задачу ускоренной сдачи объекта, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку привели к снижению прочностных характеристик бетона, неправильному армированию элементов, и повлекли 13 декабря 2012 года примерно в 18 часов обрушение строящегося здания, а именно всех его конструктивных элементов: межэтажных плит перекрытия, колонн, наружных стен, лестничных маршей до их полного разрушения. При разрушении строящегося объекта, произошедшего в момент производства работ по укладке бетона с целью устройства плиты перекрытия над четвёртым наземным этажом здания, находящиеся на строящемся объекте и задействованные в работах 20 лиц пострадали. Пять из них получили повреждения, от которых наступила смерть на месте происшествия, один получил тяжкие телесные повреждения, кроме того, 4 лица получили телесные повреждения средней тяжести, 9 лиц – телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, и 1 лицо получило телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.

Допущенные Токаревым О.П. нарушения правил безопасности при ведении строительных работ повлекли по неосторожности причинение смерти пяти лицам, тяжкого вреда здоровью одному лицу, в том числе:

Смерть К., которая наступила в результате механической (компрессионной) асфиксии от сдавления грудной клетки тупыми твердыми предметами, сопровождавшейся острой полиорганной (дыхательной, сердечно-сосудистой, церебральной) недостаточностью, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Причинение телесных повреждений С., у которого обнаружены: закрытый компрессионный нестабильный осложненный перелом тела 1-ого поясничного позвонка с ушибом спинного мозга тяжелой степени, нарушением функции спинного мозга (нижний парапарез, тазовые нарушения), переломы поперечных отростков 12-ого грудного - 2-ого поясничного позвонков; перелом правой пяточной кости со смещением; закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленными ранами на лице (в области переносицы, на левой щеке). Данные повреждения возникли в результате ударных контактов с тупыми твердыми предметами и в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Токарев А.О. осуществляя фактические функции старшего производителя работ и мастера бригадира, будучи прорабом у индивидуального предпринимателя Токарева О.П., имеющего допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается свидетельством №№ от <дата>, выданным <данные изъяты> в марте – апреле 2012 года, находясь в <адрес>, приступил к выполнению строительных работ по договору генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома с магазинами и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, заключенного между ИП Токаревым О.П. в качестве подрядчика и ИП Д. в качестве заказчика по строительству указанного объекта капитального строительства.

Приступив к выполнению порученных ему Токаревым О.П. работ, Токарев А.О. в период с марта по декабрь 2012 года, находясь на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес> систематически допускал нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, тем самым, ставя под угрозу здоровье и жизни людей. Так, достоверно осведомлённый о том, что заказчиком получено разрешение на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома, по поручению представителя заказчика Акименко В.В. и подрядчика Токарева О.П., отступил от имеющегося проекта объекта капитального строительства – трехэтажного многоквартирного дома.

Выполняя заведомо незаконное поручение, в нарушение положений ст. 751 Гражданского Кодекса РФ, осведомлённый об отсутствии проекта, прошедшего необходимую в таких случаях экспертизу проектной документации, что предусмотрено ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ, Токарев А.О., из корыстных побуждений, желая выполнить поставленную заказчиком задачу ускоренной сдачи объекта и получить за ее выполнение деньги, действуя по легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, надеясь на достаточный профессиональный опыт Токарева О.П. в строительстве, в отсутствие проекта организации строительства и проекта производства работ приступил к осуществлению контроля за выполнением всего комплекса подготовительных, земляных, бетонных и иных строительно-монтажных работ в связи с возведением фактически пятиэтажного здания, имеющего один подземный и четыре наземных этажа по адресу: <адрес>.

Являясь прорабом, представителем подрядчика на строительной площадке, осуществляя фактические функции старшего производителя работ и мастера бригадира по строительству объекта капитального строительства – многоэтажного здания <адрес>, Токарев А.О., будучи ответственным руководителем работ и в соответствии с положениями ст. 22, 212 Трудового Кодекса РФ, а также главы 5 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие положения», лицом по обеспечению соблюдения правил техники безопасности и охраны труда, а также по обеспечению безопасных условий труда, находясь на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес> в период с марта по декабрь 2012 года, осознавая допускаемые им нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, производил их, а также допускал участие в их выполнении иных лиц, не имеющих специальных навыков производства таких работ, то есть не по специальности, не прошедших инструктаж по технике безопасности и без обеспечения указанных лиц средствами индивидуальной защиты.

Допущенные Токаревым А.О. нарушения правил безопасности при ведении строительных работ выразились в осуществлении работ в отсутствие надлежащим образом оформленной проектной документации, прошедшей экспертизу, производстве работ без разработанной и утверждённой организационно-технологической проектной документации, допуске к производству работ лиц, не имеющих специальных навыков и не обеспеченных средствами индивидуальной защиты, в производстве работ с нарушением технологии их производства, а также не осуществлении контроля за соблюдением технологии производства работ и соблюдением работниками требований охраны и безопасности труда. Кроме того, Токарев А.О. в отсутствие разработанного проекта производства работ вовсе не имел права приступать к выполнению каких-либо работ.

Допущенные Токаревым А.О. в совокупности нарушения выразились в:

- нарушении технологии устройства рабочих швов (СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» п.п. 2.12, 2.13);

- нарушении технологии распалубки перекрытий (СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» п.п. 2.110);

- производстве строительных работ без разработанной и утверждённой организационно-технологической проектной документации, не осуществлении контроля за соблюдением работниками требований безопасности и охраны труда (СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие положения» п. 4.18; СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» п.п. 7.1.2, 7.2.1., 7.3.1.

Таким образом, Токарев А.О. нарушил правила безопасности при производстве строительных работ, предусмотренные следующими актами:

- Гражданский Кодекс РФ;

- Градостроительный Кодекс РФ;

- Трудовой Кодекс РФ;

- СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве»;

- СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»;

- СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»;

- СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»;

- СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции»;

- СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры»;

- СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- ГОСТ Р 52085-2003 «Опалубка. Общие технические условия».

Данные нарушения, допущенные Токаревым А.О. исходя из личной неорганизованности, а также желания выполнить поставленную заказчиком задачу ускоренной сдачи объекта, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли 13 декабря 2012 года примерно в 18 часов обрушение строящегося здания, а именно всех его конструктивных элементов: межэтажных плит перекрытия, колонн, наружных стен, лестничных маршей до их полного разрушения. При разрушении строящегося объекта, произошедшего в момент производства работ по укладке бетона с целью устройства плиты перекрытия над четвёртым наземным этажом здания, находящиеся на строящемся объекте и задействованные в работах 20 лиц пострадали. Пять из них получили повреждения, от которых наступила смерть на месте происшествия, один получил тяжкие телесные повреждения, кроме того, 4 лица получили телесные повреждения средней тяжести, 9 лиц – телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, и 1 лицо получило телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.

Допущенные Токаревым А.О. нарушения правил безопасности при ведении строительных работ повлекли по неосторожности причинение смерти пяти лицам, тяжкого вреда здоровью одному лицу, в том числе:

МаксименкоА.В., занимая, в соответствии с распоряжением Мэра <адрес> №-лс от <дата>, должность муниципальной службы, главного архитектора – председателя комитета по архитектуре и градостроительству <адрес>, на период с 16.04.2009 по 15.04.2010, а в соответствии с распоряжением Мэра <адрес> №-лс от <дата>, которым внесены изменения в вышеуказанное распоряжение №-лс, на период полномочий Мэра <адрес>, то есть, являясь представителем власти – должностным лицом администрации <адрес>, постоянно осуществляющим на территории <адрес> полномочия по вопросам местного значения в области архитектуры и градостроительства и выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, явно превысил свои должностные полномочия, подписав и выдав на имя Д. заведомо незаконное разрешение № на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с п.26 ст.10 Устава <адрес>, принятым решением городской думы г. <адрес> № от <дата>, к вопросам местного значения отнесены: «утверждение генерального плана города <адрес>, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генерального плана города <адрес> документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города <адрес>, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования города <адрес>, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории города <адрес>, резервирование земель и изъятие, в том числе путём выкупа, земельных участков в границах города <адрес> для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель города <адрес>».

Осуществление реализации данных вопросов и единой муниципальной политики в области градостроительной и архитектурной деятельности в городе <адрес> возложено на Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города <адрес> в соответствии с положением о данном комитете, утверждённым распоряжением Мэра г<адрес> № от <дата>, вынесенным в соответствии со ст. 35 Устава муниципального образования «<данные изъяты>», решением Городской Думы от <дата> № «Об утверждении структуры Администрации города <адрес>».

В соответствии с разделом 3 должностной инструкции главного архитектора – председателя комитета по архитектуре и градостроительству, утверждённой Мэром <адрес> в 2009 году, с которой Максименко А.В., замещающий указанную должность, ознакомлен под роспись 16.04.2009 и обязан исполнять, на него возложены, в том числе, функции по руководству и организации работы комитета по архитектуре и градостроительству.

Положение о комитете по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> для решения возложенных на него (Комитет) задач предусматривает: в п.3.10 функции по осуществлению выдачи разрешений на строительство; в п.4.5. полномочия по оформлению разрешения на строительство; в п.4.6. полномочия по продлению, приостановлению, прекращению действия разрешения на строительство; в п.5.3. функции, полномочия и ответственность непосредственно председателя Комитета по руководству деятельностью Комитета, организации его работы, персональной ответственности за выполнение возложенных на Комитет задач, изданию в пределах своей компетенции приказов и (или) распоряжений, подписанию и выдаче разрешений на строительство; в п.5.4. данные о том, что функциональные обязанности председателя Комитета определяются должностной инструкцией, утверждаемой Мэром <адрес>; в п.6.1 персональную ответственность председателя Комитета за выполнение задач, возложенных на Комитет, с учётом прав, предоставленных ему действующим законодательством.

Максименко А.В. были допущены нарушения вышеуказанных требований должностной инструкции, положения о комитете по архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, а также Устава г. <адрес>.

Так, 02.03.2012, в комитет по архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, на имя председателя комитета – главного архитектора Максименко А.В. поступило заявление от имени ИП Д., датированное 28.02.2012, о выдаче разрешения на строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома с магазином и подземной автостоянкой по адресу г<адрес>, которое фактически подано <данные изъяты> Д. – Акименко В.В., осуществляющим функции её полного представительства по вопросам, связанным с созданием объекта капитального строительства, начиная со стадии проектирования и получения разрешительной документации, до выполнения строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Наряду с заявлением в комитет по архитектуре и градостроительству на имя Максименко А.В., Акименко В.В. подготовлен и представлен комплект документов, который не отвечал требованиям, предъявляемым градостроительным законодательством, а именно:

- отсутствовал правоустанавливающий документ на земельный участок, предусмотренный п. 1 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ);

- материалы, содержащиеся в проектной документации, представлены не в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также в неполном объеме, предусмотренном п. 3 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ;

- отсутствовала пояснительная записка;

- отсутствовала схема планировочной организации земельного участка, которая должна выполняться в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

- отсутствовали сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусмотренные пп.д п.3 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ);

- отсутствовал проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

- отсутствовало положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, так как представленная проектная документация подлежала обязательной экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ (количество этажей в проектируемом доме фактически составляет - 4 (четыре).

Кроме того, в градостроительном плане земельного участка от <дата> № указано разрешенное предельное количество этажей - 3 и предельная высота здания – 11,0 м., а также указано назначение объекта капитального строительства – многоквартирный жилой дом со встроенными офисами, для размещения магазина. Информация о подземной парковке в градостроительном плане земельного участка отсутствует. При этом, в проектной документации, предоставленной с заявлением на получение разрешения на строительство, предусмотрено строительство подземной автостоянки, в том числе за пределами зоны допустимого размещения зданий, строений сооружений, определенной чертежом градостроительного плана земельного участка от <дата> №. Кроме того, высота жилого дома в схемах проектной документации, отображающих архитектурные решения, составляет – 14,2 м. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 38 и п. 5 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ требуется получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, которое Акименко В.В. получено не было.

Согласно схемам проектной документации, отображающим архитектурные решения, количество этажей в проектируемом доме составляет - 4 (четыре), которые представлены подземной парковкой с техническим подпольем, планом первого, второго и третьего этажей. Данное обстоятельство подтверждается пунктом В. 1.6. обязательного приложения «В» к СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные….», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778 и введенных в действие с 20.05.2011.

Согласно ч. 11. ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Несмотря на наличие вышеуказанных нарушений, исключающих выдачу разрешения на строительство, Максименко А.В., 05.03.2012, имея умысел на превышение своих должностных полномочий, в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, Устава <адрес>, положения о комитете по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> и своей должностной инструкции, умышленно совершая действия, которые при наличии указанных нарушений не мог и не должен был совершать, находясь в <адрес> незаконно выдал разрешение № № от <дата> на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Кроме того, само разрешение на строительство было составлено со следующими нарушениями. При выдаче разрешения на строительство отсутствовали красные линии; наименование объекта капитального строительства указано не в соответствии с утвержденной проектной документацией (требование инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство, являющейся приложением к Приказу Минрегиона России от 19.10.2006 № 120); показатели объекта, указанные в разрешении на строительство не соответствуют показателям, определенным проектной документацией, которая была представлена при получении разрешения на строительство. Так, строительный объем в проекте организации строительства указан – 7980,0 м3, а в разрешении – 6093,0 м3; в архитектурных решениях площадь участка указана – 1095,0 м2, а в разрешении – 1154,0 м2.

Незаконная выдача Максименко А.В. разрешения на строительство, повлекла для Акименко В.В. возможность приступить к незаконному строительству многоквартирного жилого дома в отсутствие обязательного в таких случаях строительного контроля со стороны органов государственного строительного надзора, а впоследствии, при преступной халатности заместителя Главы Администрации <адрес> по вопросам архитектуры и градостроительства Корниенко Ю.М., осведомлённого об имеющихся нарушениях, но не принявшего мер к приостановке незаконного строительства и устранению допущенных нарушений, продолжение строительно-монтажных работ с грубыми нарушениями технологии их производства, которые по договору генерального подряда № № от <дата> осуществлял ИП Токарев О.П.

Указанные нарушения в действиях Максименко А.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан – жителей <адрес>, обращавшихся через депутата Городской Думы <адрес> за защитой этих интересов, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета власти, нарушении нормальной работы государственных органов, дискредитации деятельности органов исполнительной власти муниципального образования <адрес> – комитета по архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, не обеспечении созданной и вытекающей из вышеуказанных норм ГрК РФ системы безопасности при создании объектов капитального строительства, что в конечном итоге в совокупности повлекло наступление тяжких последствий, а именно обрушение 13.12.2012 около 18 часов 00 минут строившегося здания, в том числе всех его конструктивных элементов: межэтажных плит перекрытия, колонн, наружных стен, лестничных маршей до их полного разрушения. При разрушении строящегося объекта, произошедшего в момент производства работ по укладке бетона с целью устройства плиты перекрытия над четвёртым наземным этажом здания, находящиеся на строящемся объекте и задействованные в работах 20 лиц пострадали. Пять из них получили повреждения, от которых наступила смерть на месте происшествия, пятнадцать – получили телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе:

Причинение телесных повреждений К., у которого имелись следующие повреждения:

1.1.Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; ссадины на обоих предплечьях.

1.2.Отморожения обеих кистей.

Повреждения, указанные в п. 1.1. возникли в результате контактов с тупыми твердыми предметами. Отморожения кистей (п.1.2.) причинены локальным воздействием низкой температуры. Все повреждения у К. могли быть получены 13.12.12г.

Установленные у К. повреждения (п.1.1. и п.1.2.) как в отдельности, так и в совокупности своей квалифицируются как повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы.

Причинение телесных повреждений В., у которого имелись повреждения в виде ссадин на лице, на правом предплечье, на левой голени, кровоподтека в области левого плечевого сустава.

Согласно данным медицинской карты, у В. при поступлении в БСМП <адрес> 13.12.1.2г. имелись следующие повреждения: открытый перелом костей спинки носа с незначительным смещением, осаднения, параорбитальные гематомы, травматический отек мягких тканей на лице; ушиб левого плечевого сустава.

Все установленные у В. повреждения возникли в результате контактов с тупыми твердыми предметами, могли быть получены 13.12.12г.

Вышеперечисленные повреждения у В. в совокупности повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы.

Причинение телесных повреждений С, у которого выявлена сочетанная тупая травма, характеризующаяся следующей группой повреждений:

-ушиб мягких тканей (травматический отек) в области грудной клетки слева;

-ушиб мягких тканей, травматический отек области тазобедренного сустава;

-кровоподтек в области правого бедра, ссадины правой и левой голени

Указанная сочетанная травма по совокупности, квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (не более 21 дня) и образовалась от воздействия твердыми тупыми предметами либо о соударении о таковые.

Причинение телесных повреждений К., у которого выявлена: - закрытая травма таза в виде перелома лонных и седалищных костей (без нарушения функций тазовых органов и целостности тазового кольца);

-кровоподтеки в области бедер, левой голени и области левого надколенника;

-ушиб мягких тканей, травматический отек области тазобедренного сустава;

-кровоподтек в области правого бедра, ссадины правой и левой голени.

Указанная сочетанная травма по совокупности, квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности его расстройства (более 21 дня) и образовалась от воздействия твердыми тупыми предметами либо о соударении о таковые.

Причинение телесных повреждений Г, у которого выявлена сочетанная тупая травма, характеризующаяся следующей группой повреждений:

- закрытая черепно-мозговая травма виде сотрясения головного мозга с умеренной общемозговой симптоматикой преходящего характера клинико-неврологически; гематомой области левой орбиты, ссадинами на лице слева;

- ссадина в области левого надколенника;

Указанная сочетанная травма по совокупности, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (не более 21 дня) и образовалась в ближайшие сутки до госпитализации от воздействия твердыми тупыми предметами либо о соударении о таковые.

Причинение телесных повреждений З, у которого имелись следующие повреждения: ссадины на лбу и правой половине лица, в области правого лучезапястного сустава, на правой голени; ушибленная рана на лбу справа; травматический отек мягких тканей нижней трети левого предплечья и в области левого лучезапястного сустава, в области правого коленного сустава; ушибленная рана и осаднение в области правого локтевого сустава; кровоподтек на правой боковой поверхности груди.

Согласно данным медицинской документации, у З при обращении за медицинской помощью зафиксировано наличие следующих повреждений: Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадинами, раной в лобной области справа; травматический отек мягких тканей и ссадины на левой кисти, правой голени. Химический ожог роговицы и конъюнктивы 11 ст., травматическая эрозия роговицы, контузия слабой степени обоих глаз. Данные повреждения как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повлекшие за собой лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы. Химический ожог получен в результате контакта с каким-либо едким веществом. Все остальные повреждения образовались в результате взаимодействий с тупыми твердыми предметами.

Причинение телесных повреждений З, у которого выявлена сочетанная тупая травма, характеризующаяся следующей группой повреждений:

-закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с умеренной общемозговой симптоматикой преходящего характера клинико-неврологически;

-ушиб мягких тканей (травматический отек) в области грудной клетки справа;

- кровоподтёк в области левого надколенника (коленный сустав) ссадина в области левого надколенника;

Причинение телесных повреждений Ф, у которого обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в теменной области слева, ушиб мягких тканей в теменной области справа, сотрясение головного мозга; множественные ссадины правого бедра, голени и области коленного сустава, ссадина левого коленного сустава.

Данные телесные повреждения возникли при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, возможно в едином, сложном механизме травмирования.

Описанные выше телесные повреждения, в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель (21 дня).

Причинение телесных повреждений М., у которого обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины лица, сотрясение головного мозга; кровоподтек и ссадина на 5-ом пальце правой кисти.

Причинение телесных повреждений Б, у которого обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобной области слева, сотрясение головного мозга; закрытый перелом средней трети правой локтевой кости без смещения, закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения, закрытый перелом 2 пястной кости правой кисти без смещения, открытый перелом проксимальной, дистальной фаланг 1 пальца, травматическая ампутация 2 пальца, травматическая ампутация дистальной фаланги 3 пальца правой стопы.

Описанные выше телесные повреждения, в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (21 дня.

Причинение телесных повреждений К, у которого обнаружено: закрытая тупая травма правого коленного сустава с частичным разрывом медиальной связки, которая возникла в результате воздействия тупого твердого предмета, расценивается как причинившая легкий вред здоровью вызвавшее кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель /21-го дня/. Ссадина левой надбровной области, которая возникла в результате воздействия тупого твердого предмета, не расценивается как причинившая вред здоровью.

Причинение телесных повреждений Ч, у которого обнаружены ссадины в области обоих голеностопных суставов, которые возникли в результате контакта с тупым твердым предметом /предметами/, как в совокупности так и раздельно расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Причинение телесных повреждений В, у которого обнаружены: ссадины на лице (на спинке носа и в области подбородка, на лбу и в скуловой области слева с продолжением на кожу у наружного угла глаза); кровоподтеки на левом плече, на голени и в области голеностопа слева, в области правого коленного сустава; кровоподтеки и ссадины на левом предплечье, на 4-5 пальцах правой кисти.

Согласно данным медицинской документации, у В при поступлении в стационар 13.12.12г. имелась закрытая травма шейного отдела позвоночника с переломом дужки 5-ого шейного позвонка.

Все установленные у В повреждения возникли в результате ударных контактов с тупыми твердыми предметами и в совокупности повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Причинение телесных повреждений К, у которого имелся кровоподтек на верхнем веке левого глаза.

Согласно данным медицинской документации, у К при поступлении в стационар 13.12.12г. имелись повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела 1-ого поясничного позвонка, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга.

Все установленные у К повреждения возникли в результате контактов с тупыми твердыми предметами и в совокупности повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Корниенко Ю.М. занимая в соответствии с распоряжением Мэра <адрес> №-л/с от <дата> должность муниципальной службы – заместителя Главы Администрации <адрес> по вопросам архитектуры и градостроительства, то есть, являясь представителем власти – должностным лицом администрации <адрес>, постоянно осуществляющим на территории г<адрес> полномочия по вопросам местного значения в области архитектуры и градостроительства и выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, в период с 01.06.2012 по 13.12.2012, находясь в <адрес>, ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть более двух лиц, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст.10 Устава <адрес>, принятого решением городской думы <адрес> № от <дата>, и п.п. 3.1.3 должностной инструкции, утверждённой мэром города <адрес> <дата>, на Корниенко Ю.М. были возложены координация структурных подразделений – управления капитального строительства <адрес>, Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес>, проведение совещаний по решению вопросов, находящихся в его компетенции, в соответствии с п.п. 3.3. должностной инструкции он несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан.

Кроме того, Корниенко Ю.М., в соответствии с постановлением Мэра <адрес> от <дата> № «О создании комиссии по выявлению фактов нарушения законодательства о градостроительной деятельности при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории <адрес>» и постановлением Мэра г. <адрес> № от <дата>, которым внесены изменения в постановление №, являлся председателем комиссии по выявлению фактов нарушения законодательства о градостроительной деятельности при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории <адрес>.

02.03.2012, Акименко В.В., от имени <данные изъяты> Д., являющейся индивидуальным предпринимателем, обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома с магазином и подземной автостоянкой по адресу <адрес>, которое было выдано 05.03.2012 Главным архитектором – Председателем Комитета по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> Максименко А.В. при наличии нарушений, исключающих его выдачу. Выдача Максименко А.В. данного разрешения позволила Акименко В.В. в отсутствие государственного строительного надзора приступить к незаконному строительству по указанному выше адресу с привлечением в качестве подрядчика ИП Токарева О.П.

Корниенко Ю.М., будучи заместителем главы администрации <адрес>, в июне 2012 года, осуществляя объезд строящихся в <адрес> объектов, посещал строительную площадку по адресу: <адрес> и выявил нарушения, связанные с превышением застройщиком параметров разрешённого строительства, однако каких-либо мер, при наличии к тому возможностей и полномочий, к приостановке строительства не принял, органы, осуществляющие государственный строительный надзор, не известил.

09.08.2012 около 15 ч. 00 мин. в кабинете № 405 Администрации <адрес> состоялось заседание комиссии по выявлению фактов нарушения законодательства о градостроительной деятельности под председательством заместителя Главы Администрации <адрес> по вопросам архитектуры и градостроительства Корниенко Ю.М.

Среди прочих, на заседании указанной комиссии рассматривался строящийся по адресу: <адрес> объект, поскольку при его строительстве допущены нарушения градостроительного законодательства, а именно превышение параметров разрешенного строительства. По результатам заседания комиссии составлен протокол от 09.08.2012, в п.п. 2.1. которого указано поручить Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> принять меры для устранения нарушений градостроительного законодательства, допущенных застройщиками при строительстве объектов жилищного строительства на территории <адрес>.

Однако, Корниенко Ю.М., вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, уклонился от надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, несмотря на осведомленность о допущенных нарушениях при осуществлении строительства указанного объекта, Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> принятие мер к застройщику не поручил, поскольку протокол по результатам заседания комиссии в комитет по архитектуре и градостроительству не направил, и не проконтролировал исполнение решения заседания комиссии от 09.08.2012, в связи с чем, в период с 09.08.2012 каких-либо мер со стороны Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. <адрес> к застройщику, осуществляющему строительство многоквартирного дома, с магазином и подземной автостоянкой по адресу <адрес> с превышением параметров разрешенного строительства принято не было и строительство беспрепятственно было продолжено.

В соответствии с п. 4 Постановления Мэра <адрес> от <дата> № «О создании комиссии по выявлению фактов нарушения законодательства о градостроительной деятельности при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории <адрес>», при выявлении комиссией фактов нарушения законодательства о градостроительной деятельности в трехдневный срок направляет материалы в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> для информирования Мэра <адрес> о целесообразности образования технической комиссии.

Кроме того, в случае выявления нарушений законодательства РФ, предусмотренных ст.ст. 9.4, 9.5 КоАП РФ в трехдневный срок комиссия направляет материал в Региональную службу государственного строительного надзора <адрес> для рассмотрения в соответствии со ст. 23.56 КоАП РФ вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности. Однако, данные требования выполнены не были, с момента проведения заседания комиссии по выявлению фактов нарушения законодательства о градостроительной деятельности до 13.12.2012 сотрудниками Администрации <адрес> не принято мер, направленных на пресечение неправомерных действий по строительству указанного объекта.

Однако, имея реальную возможность принять меры, предусмотренные п.4 Постановления Мэра г. <адрес> от <дата> №, Корниенко Ю.М. самоустранился от исполнения своих должностных обязанностей. Также как и самоустранился от исполнения требований п. 2 этого же постановления Мэра г. <адрес>, в соответствии с которым на комиссию по выявлению фактов нарушения законодательства о градостроительной деятельности возлагается обязанность два раза в месяц проводить проверку производства работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, на которые выданы разрешения в соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, за исключением объектов, в отношении которых в соответствии со ст.54 Градостроительного Кодекса РФ осуществляется государственный строительный надзор.

Также, Корниенко Ю.М. лично 23.11.2012 подписал ответ на имя заместителя председателя городской думы А. по обращению депутата городской Думы <адрес> А. И.А., адресованному председателю городской думы С. 07.11.2012 с просьбой разобраться и принять меры в связи с нарушениями при строительстве обрушившегося объекта. В данном ответе Корниенко Ю.М. указал об отсутствии оснований для принятия каких-либо мер в связи с отсутствием нарушений, сославшись при этом на выданное разрешение на строительство в соответствии с представленными документами и градостроительным планом, что не соответствовало действительности, поскольку разрешение на строительство, ссылка на которое сделана Корниенко Ю.М. в ответе, выдано незаконно, с грубейшими нарушениями требований Градостроительного Кодекса РФ.

Формальный подход к рассмотрению обращения депутата и непринятие должных мер к выявлению и пресечению допускаемых нарушений явились следствием самоустранения Корниенко Ю.М. от исполнения возложенных на него обязанностей в области архитектуры и градостроительства, непринятия им лично мер к надлежащей проверке деятельности застройщика в лице Акименко В.В. и подрядчика в лице Токарева О.П.

Таким образом, Корниенко Ю.М. не менее трёх раз в период незаконно осуществлявшегося строительства, был осведомлён о нарушениях при строительстве объекта, впоследствии обрушившегося, в том числе лично посещал строительную площадку по адресу: <адрес>.

Однако, будучи должностным лицом, в обязанности которого входили вопросы архитектуры и градостроительства, Корниенко Ю.М. ненадлежащим образом исполнял их вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан – жителей г<адрес>, обращавшихся через депутата Городской Думы <адрес> за защитой этих интересов, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета власти, нарушении нормальной работы государственных органов, дискредитации деятельности органов исполнительной власти муниципального образования <адрес>, не обеспечении созданной и вытекающей из норм градостроительного законодательства системы безопасности при создании объектов капитального строительства, что в конечном итоге в совокупности повлекло 13.12.2012 около 18 часов 00 минут обрушение строившегося здания, а именно всех его конструктивных элементов: межэтажных плит перекрытия, колонн, наружных стен, лестничных маршей до их полного разрушения.

Действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Корниенко Ю.М. не принял мер к приостановке строительства, что сделало возможным допущение нарушений технологии производства строительных работ со стороны подрядчика Токарева О.П. и застройщика Акименко В.В., позволило последнему уклониться от осуществления государственного строительного надзора за ходом строительства, а в совокупности повлекло разрушение строившегося объекта, произошедшего в момент производства работ по укладке бетона с целью устройства плиты перекрытия над четвёртым наземным этажом здания, и смерть 5 рабочих, а также получение телесных повреждений различной степени тяжести 15 лицами:

Причинение телесных повреждений К., у которого имелись следующие повреждения:

1.1.Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; ссадины на обоих предплечьях.

1.2.Отморожения обеих кистей.

Согласно данным медицинской карты, у В. при поступлении в БСМП г<адрес> 13.12.12. имелись следующие повреждения: открытый перелом костей спинки носа с незначительным смещением, осаднения, параорбитальные гематомы, травматический отек мягких тканей на лице; ушиб левого плечевого сустава.

-ушиб мягких тканей (травматический отек) в области грудной клетки слева;

-ушиб мягких тканей, травматический отек области тазобедренного сустава;

-кровоподтек в области правого бедра, ссадины правой и левой голени

-кровоподтеки в области бедер, левой голени и области левого надколенника;

-ушиб мягких тканей, травматический отек области тазобедренного сустава;

-кровоподтек в области правого бедра, ссадины правой и левой голени.

- ссадина в области левого надколенника;

-ушиб мягких тканей (травматический отек) в области грудной клетки справа;

- кровоподтёк в области левого надколенника (коленный сустав) ссадина в области левого надколенника;

Причинение телесных повреждений К, у которого имелся кровоподтек на верхнем веке левого глаза.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Акименко В.В. вину по предъявленному обвинению не признал, при этом показал, что не является субъектом преступления, предусмотренного ст.216 УК РФ. Пояснил, что у <данные изъяты> Д. в собственности находился земельный участок по <адрес>, и вместе <данные изъяты> они решили строить на нем жилое здание со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже. В 2012 году архитектором Б. было сделано проектное предложение на трехэтажный многоквартирный жилой дом с магазинами и расположенной рядом автостоянкой. Указанное проектное предложение было отдано в Администрацию <адрес> для согласования, в результате проект, подготовленный Б. прошел все согласования, и комитет по архитектуре и градостроительству <адрес> выдал разрешение на строительство дома. Впоследствии он обратился к Б. с просьбой переработать документацию, так как решил увеличить площадь застройки объекта и сделать мансарду. Однако Б. ему отказал, после чего он обратился в <данные изъяты> которое выполнило ему проектную документацию на строительство дома с подземной автостоянкой и мансардным этажом, по которой в дальнейшем и производилось строительство. По его пожеланию гараж был размещен не рядом с домом, а под ним. В качестве подрядчика он выбрал ИП «Токарев О.П.», который ранее ему оказывал подобные услуги, в итоге между <данные изъяты> – Д. и ИП «Токаревым О.П. был заключен договор подряда. Он предложил Токареву О.П. создать рабочую группу по строительству дома, в результате чего в нее вошли проектировщик, подрядчик и официальный представитель заказчика Д. – Ш. Обязанности по контролю в процессе строительства за соответствием производства работ проектно-сметной документации и качество взял на себя исполнитель от <данные изъяты>» А. Д. выдала доверенность Ш. на представление ее интересов в ходе строительства дома. Впоследствии Токарев О.П. сообщил ему – Акименко В.В. о том, что тот получил все необходимые для строительства дома проектные документы и готов приступить к строительным работам, попросив выделить денежные средства для начала производства работ. После создания рабочей группы, Акименко В.В. не касался вопросов строительства, за исключением оплаты за выполненные работы и материалы, фактически на строительной площадке он был несколько раз, приезжал осмотреть здание после того, как Токарев О.П. полностью залил цокольный, первый и второй этажи. После этого на строительной площадке он вообще ни разу не был. Токареву О.П. были оплачены работы по строительству именно этих этажей. Третий и мансардный этаж подрядчик начал строить в отсутствие чьего-либо разрешения, самостоятельно. Ему было известно от А. о том, что выполненный им проект подлежит государственной экспертизе, однако, в связи с тем, что разрешение на трехэтажный дом уже было получено, он решил возвести трехэтажное здание, после чего получить разрешение на реконструкцию здания, пройти экспертизу и только после этого достроить здание. В связи с изложенным, было принято решение о том, что строительство будет приостановлено после возведения третьего этажа.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Токарев О.П. показал, что вину признает в части строительства без надлежаще оформленной проектной документации, не прошедшей экспертизу, частичного нарушения норм Трудового Кодекса и Градостроительсьного Кодекса РФ. Пояснил, что в марте 2012 года ему позвонил Акименко В.В., и они встретились на колбасном заводе, где последний показал ему три планировочных чертежа и предложил рассмотреть вопрос его участия в строительстве, в апреле 2012 года был заключен договор его участия в строительстве. Заказчиком на каждый этап строительства выдавалась поэтапно документация. Во время строительства при возникновении вопросом по проекту, он сообщал об этом Заказчику, и тот приглашал А. для разрешения вопросов. Одним из таких случаев было добавление колонны на цокольном и последующих этажах, этот вопрос возник чтобы укрепить стену. Такие вопросы согласовывались с проектировщиком А. Кроме того, он усомнился в возможности опирания большой нагрузки на тонкие стены, однако, А. ему сказал, что все рассчитано на компьютере, это новые технологии. Полагает, что именно это и стало причиной обрушения здания. В проектной документации (Раздел КЖ) не была предусмотрена связь лестнично-лифтового узла. Пояснил, что сроки созревания бетона были полностью соблюдены. Им велось строительство четырехэтажного здания с подземной стоянкой, при том что разрешение было на трехэтажное здание. Однако проект был именно на четырехэтажное здание. Перед каждой заливкой бетона заказчик вызывал проектировщика А. для проверки правильности укладки и вязки арматуры. Он всегда приезжал, претензий не было, если бы они были, работы были бы прекращены. Работы продолжались, что подтверждается тем, что поставки бетона на площадку были регулярными. Пояснил, что работы после заливки 2-го надземного этажа не были остановлены, заказы на поставку бетона он не осуществлял, при этом поставки бетона продолжались постоянно, вплоть до обрушения, что, по мнению Токарева О.П., опровергает позицию Акименко В.В. о том, что он остановил работы после второго надземного этажа. Строительство осуществлялось в отсутствие ПОС (проекта организации строительства), однако его наличие не является обязательным. Кроме того, им частично были нарушены требования ст.22 и ст.212 Трудового Кодекса РФ, им выдавались средства защиты: перчатки, монтажные пояса, маски и рукавицы, сапоги, рабочие были обеспечены механизмами и инструментами для выполнения работ. Оформляться официально рабочие не хотели, инструктаж проводился регулярно, специальный журнал отсутствовал, но была тетрадь, записи в которой вели не регулярно. Приготовление бетонной смеси на строительной площадке занимался С., соотношение цемента, песка и щебня установлено в пропорциях 2:3:5. Также на строительной площадке применялись противоморозные добавки, как и бетон, поставляемый из <данные изъяты> бетон перекрытия укрывался полиэтиленовой пленкой, применялся метод термоса. Арматурные работы выполнялись под постоянным контролем, в соответствии со СНиПами. Пояснил, что проектная документация хранилась у заказчика, он был с ней ознакомлен, на строительной площадке хранилась копия документации. Считает, что обрушение здания произошло из-за нарушения в проекте СНИП 52-01-2003 и СП 52-103-2007 об обеспечении прочности и устойчивости конструктивной системы (колонны, участки стены, участки перекрытия) и недопущения разрушения близлежащих элементов, т.е. обеспечения жесткости зданию и СП 52-103-2007 п.7.2 п.7.5 о размере колонн и толщине стен. Также показал, что Токарев А.О. числился у него прорабом, но на должность прораба на данном объекте он его не назначал, так как все работы он вел и контролировал сам. Каждое утро он лично расставлял людей, давал задание на работу, составлял план работы на день. Токарев А.О. только привлекался для доставки расходных материалов, ремонта оборудования, а также в случае необходимости был задействован непосредственно в работах. В случаях отсутствия, он просил Токарева А.О. присмотреть за рабочими, чтобы не нарушать трудовую дисциплину, в связи с чем полагает, что ответственным за безопасность и охрану труда на объекте являлся он.

Будучи допрошенным в судебном заседании Токарев А.О. показал, что признает вину частично в том, что был бригадиром на стройке, не прошедшей экспертизы, и на этой стройке выполнял поручения. Пояснил, что подрядчиком на стройке был Токарев О.П. На данной стройке он каких-либо решений самостоятельно не принимал, а всегда согласовывал действия с Токаревым О.П. Последний проводил планерки и определял объем работ, он лично распоряжения на выполнение работ не давал, также он не принимал участие в принятии работников на работу. Руководством он не занимался, иногда привлекался в качестве рабочего, занимался подвозом расходных материалов, ремонтом строительного электроинструмента, кроме того, присутствовал на объекте, чтобы рабочие во время отсутствия Токарева О.П. работали, не удлиняли перекуры и обеды, то есть соблюдалась трудовая дисциплина. Заработную плату ему платил Токарев О.П. из денег, которые ему платил заказчик. Приказа о назначении его прорабом на данном объекте не было, он выступал в качестве бригадира. При этом, до того, когда первоначально на следствии им давались показания, он был оформлен у ИП «Токарева О.П.» прорабом, но фактически выполнял функции бригадира. На стройке рабочим выдавались средства защиты – перчатки, монтажные пояса, маски и очки сварщикам, резиновые сапоги. На объект периодически приезжал А., где встречался с Акименко и Токаревым, всегда приезжал перед заливкой перекрытия с целью проверки правильности монтажа арматурной сетки, также на стройку приезжали представителя Акименко Ш. и В.. Сам Акименко В.В. приезжал на стройку примерно раз в месяц. Д. на стройке он не видел. Пояснил, что Токарева О.П. ни устно, ни письменно ответственным за обеспечение охраны труда его не назначал, при этом ответственным за обеспечение охраны труда он не являлся, в его присутствии инструктаж по технике безопасности не проводился, также он не видел журналов по технике безопасности. Также показал, что проект здания он в целом не видел, только был проект «КЖ» на 5-ти этажное здание, которое и строилось фактически.

Будучи допрошенным в судебном заседании Максименко А.В. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что в период с 16.04.2009 года по 15.03.2012 года он состоял в должности главного архитектора – председателя комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> (КАиГ). Выдача разрешения на строительство входила в его должностные обязанности и полномочия. При выдаче разрешения на строительство существует порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, ст.49. Так, застройщик вместе с заявление предоставляет правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка, схема планировочной организации, схемы, отображающие архитектурные решения, план сетей с обозначение мест подключения объекта к сетям, проект организации строительства, положительное заключение экспертизы, если такая документация подлежит экспертизе. Заявление поступало на имя главного архитектора, после чего он направлял ее с резолюцией на исполнение в сектор по надзору за строительством КАиГ. Срок выдачи разрешения или мотивированного отказа – не позднее 10 дней с момента приема или регистрации заявления. Специалист, ответственный за рассмотрение поступившего заявления, удостоверялся, что заявление и документы представлены в полном объеме, правильно оформлены, исключают неоднозначное толкование, а также удостоверялся в читаемости текстов и схем. В случае отсутствия оснований для отказа специалист подготавливал разрешение на строительство объекта. Разрешение, заявление и прилагаемые к нему документы представлялись ему на подпись. Текущий контроль им осуществлялся путем проведения проверок соблюдения специалистами положений административных регламентов и нормативных правовых актов. Периодичность текущего контроля с его стороны составляла не реже раза в неделю. Персональную ответственность за соблюдением порядка приема и срока рассмотрения документов, а также соответствие результатов рассмотрения заявления требованиям законодательства РФ несет специалист КАиГ., осуществлявший информирование, прием документов и рассмотрение заявления. Обстоятельств выдачи разрешения Д. на строительство дома по адресу: <адрес> не помнит, так как разрешение выдавалось в обычном порядке, нарушений или иных препятствий в выдаче разрешения не было. С Д. не знаком, с Акименко В.В. познакомился в судебном процессе, кроме того, надзор за строительством, он не осуществлял, так как 15.03.2012 года был уволен. Кроме того, пояснил, что в представленных ему для дачи разрешения документах были правоустанавливающие документы на земельный участок, пояснительная записка, СПОЗУ (он же генплан), при этом красные линии на генплане отсутствовали так как отсутствовали утвержденные красные линии на данном земельном участке, высота здания в проекте соответствует тексту разрешения, при этом определяется высота здания согласно СНиП 31-01-03. Проект организации по сносу является обязательным только если на момент обращения за разрешением на строительство на участке имеются объекты, подлежащие сносу. Ответственность за достоверность поданных сведений лежит на заявителе, истребование документов, подтверждающих отсутствие таких объектов, недопустимо. В проектном предложении был указан именно 3-х этажный дом с магазинами и подземной стоянкой, на который подана документация для получения разрешения на строительство. В данном проектном предложении техническое подполье указанных в проекте параметров этажом не является. Этажность подземной автостоянки не учитывается при определении количества этажей здания, так как это пристроенное, обособленное сооружение. Таким образом, пакет документов на выдачу разрешения был представлен в полном объеме. Ему известно, что до выдачи разрешения в проектное предложение, представленное в числе документов, по замечанию сотрудников КАиГ Ш и К. автором проекта Б. были внесены изменения в графическую и текстовую часть проекта, а именно изменение высоты технического подполья, после чего разрешение было выдано. Несоответствие данных градостроительного плана и проектного предложения имело место, однако именно в градостроительном плане неверно указано место возможного размещения объектов строительства, т.к. меньше, чем допускается строительными нормами и правилами. Указанное в проектном предложении Б. размещение подземной автостоянки удовлетворяет требованиям СНиП «Градостроительство» по нормативным расстояниям между объектами.

Будучи допрошенным в судебном заседании Корниенко Ю.М., вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что в его должностные обязанности как Заместителя Главы Администрации <адрес> по вопросам архитектуры и градостроительства входило определение градостроительной политики города в рамках федерального законодательства и координации деятельности структурных подразделений – управления капитального строительства <адрес> и КАиГ Администрации <адрес>. В июне 2012 года он принял решение провести ознакомительный объезд строящихся объектов на территории <адрес>, после чего пришел к выводу о необходимости создания комиссии по выявлению фактов нарушения законодательства, однако получил ответ прокуратуры города о том, что не предусмотрено осуществление какого-либо строительного контроля со стороны администрации города, а данный контроль в соответствии со ст.53 ГрК РФ возложен на заказчика. Вопреки всем запретам создания комиссии и не имея действующего постановления о создании комиссии по борьбе с нарушениями в области градостроительства, им было принято решение дать поручение начальникам территориальных управлений города, подготовить списки строящихся на их территории объектов и 09.08.2012 года провести совещание, на котором представители комитета архитектуры города могли представить информацию о наличии разрешения на строительство по адресам предоставленного списка объектов и таким образом выявить объекты, строящиеся без разрешения. Объект по адресу <адрес> присутствовал в списке, но на совещании специалисты архитектуры не докладывали о нарушениях на данном объекте. Совещание носило организационный характер, а не рабочий, после совещания реакции со стороны прокуратуры города по вопросу превышения полномочий не последовало, в связи с чем 19.10.2012 года Мэром <адрес> было подписано постановление № и члены комиссии преступили к работе. После утверждения состава комиссии этим постановление напротив каждого рассмотренного объекта в таблице протокола заседания фиксировалось поручение комиссии и внизу подписывались исполнители. Он организовал проведение совещаний и заседаний комиссий. Вопросы выносились на рассмотрение членам комиссии совместно, рассматривались и принимались решения которые заносились в протокол в присутствии исполнителей. Контроль исполнения поручений осуществлялся всеми членами комиссии на последующих заседаниях. Полагает, что создание данной комиссии это скорее реализация права на поддержание соблюдения порядка градостроительной деятельности, нежели исполнение обязанностей, как это трактуется в обвинении. Разрешение на строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес> было выдано архитектором предыдущего состава администрации до его прихода на службу и о нарушениях допущенных при его выдаче, если они были, ему ничего не известно. Постановление мэра города от <дата> № «о создании комиссии…» к нему отношения не имеет, так как в состав данной комиссии входили уже не работающие сотрудники администрации города <адрес> Кроме того, протокола заседания комиссии от 09.08.2012 года не могло быть, так как это было совещание. В части обращения депутата А. И.А. показал, что данное обращение содержало указание ряда объектов, по его мнению, с нарушениями градостроительного законодательства и предложение с его стороны вынести вопросы о нарушениях на заседание постоянной комиссии городской Думы по строительству, а комитет архитектуры просил предоставить разрешительную документации., а не с просьбой разобраться. Имеющаяся информация в полном объеме была представлена в Думу, в том числе по объекту расположенному по адресу: <адрес> На момент предоставления этой информации ни о каких нарушениях по данному объекту ему не было известно. От исполнения должностных полномочий он не самоустранялся, посещение объектов в начале его трудовой деятельности носило ознакомительный характер. Пояснил, что председатель технической комиссии Ж., его заместитель К., созданной для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения круга ответственных лиц, показали в суде, что Корниенко Ю.М. не мог быть причастен к кругу ответственных лиц, допустивших нарушение требований градостроительного законодательства приведшее к обрушению строящегося дома по адресу: <адрес> кроме того, проведенной судебно-технической экспертизой установлено, что причиной обрушения явилось нарушение технологии строительства и несоблюдение мер безопасности в процессе строительства, при этом в заключении нет ни слова о нарушениях со стороны администрации.

Вина Акименко В.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ и Токарева О.П., Токарева А.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.216 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Р., которая, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что погибший Р приходится ей сыном, кто-либо из подсудимых ей не знаком, кроме Акименко В.В., которые принес ей извинения, выплатил миллион и 200 тысяч на похороны. Её сын по профессии был сварщиком и работал на стройке в центре г<адрес> не официально в течение около полутора месяцев, о чем он ей сообщил по телефону, при этом за работу получал около 700-800 рублей в день. В день обрушения она находилась у матери в <адрес>, когда ей позвонили и сообщили об обрушении дома, где работал ее сын, о смерти сына сообщил их родственник – Р. Ходатайствовала в судебном заседании о прекращении производства по делу в отношении Акименко в связи с примирением с ним.

- показаниями потерпевшей Ш, которая, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что погибший К. приходится ей сыном, работал на стройке дома по адресу пересечение <адрес>, где лил бетон, кроме того он был плиточник, мозаичник, выполнял любые работы. Погиб ее сын в результате обрушения данного дома, о чем ей сообщили, когда она находилась на работе. Ходатайствовала в судебном заседании о прекращении производства по уголовному делу в отношении Акименко В.В. в связи с тем, что с ним примирилась, он компенсировал причиненный материальный и моральный ущерб.

- показаниями потерпевшей Е, которая, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что погибший Е. приходится ей супругом. С ноября 2012 года он устроился на стройку по <адрес>, куда был принят неофициально Токаревым О.П., без документов, разнорабочим. Делал то, что ему поручалось, обещали заработную плату в сумме около 1000 рублей в день. Ей известно с его слов, что на стройке был бригадир, который следил за работой. Со слов мужа ей известно, что заказчиком строительства был директор колбасного завода, также он говорил, что дом строится быстро, как карточный, некачественно, его настораживало, что арматура использовалась тоньше, чем должна была быть. Спец. одежда ему не выдавалась, он все брал из дома. Ранее у ее мужа был опыт работы на стройке. Муж также говорил, что на прораба кто-то давил свыше, чтобы работы выполнялись быстрее. Ходатайствовала в судебном заседании о прекращении производства по уголовному делу в отношении Акименко В.В. в связи с тем, он единственный, кто извинился, принес соболезнования и помощь.

- показаниями потерпевшей К, которая, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что ее сын К. работал на стройке по <адрес> примерно в течение месяца не официально, при этом выполнял все работы, те, которые ему говорили. Руководителями на стройке были прораб «П.» и его сын, также ей известно, что заказчиком был предприниматель – директор колбасного завода. В соответствии с договоренностью сыну должны были платить 100 рублей в час работы и дополнительную премию по результатам заливки бетоном в срок четвертого этажа здания, после заливки которого «П.» обещал сыну, что привлечет его на выполнение внутренних отделочных работ построенного дома. Какие-либо средства защиты сыну не выдавались, он все брал из дома. Рабочий день сына длился с 8.00 час. до 18.00 час. В день обрушения она разговаривала с сыном и он ей сказал, что дом трещит. 13 декабря из интернета она узнала, что дом рухнул, она поехала искать сына и нашла его в морге. Ходатайствовала в судебном заседании о прекращении производства по уголовному делу в отношении Акименко В.В. в связи с примирением сторон, так как материальный и моральный ущерб им ей полностью возмещен.

- показаниями потерпевшей Е, которая, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что погибший Д. приходится ей сыном, который примерно в сентябре 2012 года устроился разнорабочим на строительство дома по <адрес>. Он выполнял работы по вязке арматуры и заливке строительных конструкций бетоном. Пояснила, что подрядчиком на стройке был Токарев О.П., прорабом Токарев А.О. На данную стройку он был принят Токаревым А.О. неофициально, без оформления официальных трудовых отношений. Сын ей сказал, что руководил на стройке сын Токарева, его данные ей стали известны позже. При этом ее сын месяц носил с собой трудовой договор, но его так и не подписали. Заказчиком на данном объекте был Акименко В.В. Токарев О.П. был старшим на данном строительном объекте, насколько ей это известно. Рабочий день сына начинался с 08.00 час, последние дни длился до 11 вечера, так как надо было закончить. Бетон заливался несмотря на дождь и снег. На стройке средства защиты ее сыну не выдавались. О том, что строившийся дом рухнул, ей стало известно из новостей и сети «Интернет». Ходатайствовала в судебном заседании о прекращении уголовного дела в отношении Акименко В.В. в связи с примирением с ним, так как ущерб ей полностью возмещен.

- показаниями потерпевшего С., который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что 02.10.2012 года он устроился на стройку на пересечении <адрес>, обратились они с этим вопросом к Токареву О.П., он был принят на работу, трудовой договор с ним не заключался, заработную плату – 100 рублей в час ему платил Токарев О.П. Также на стройке был бригадир – Токарев А.О., который в отсутствие Токарева А.О. выполнял его функции, рабочие выполняли его распоряжения. Он контролировал ход работ, принимал работы, проверял их качество. Инструктаж по техники безопасности проводился Токаревым О.П. устно, в журналах он не расписывался, одежда у рабочих была своя, касок не выдавалось, только перчатки. Ему известно, что заказчиком на стройке был Акименко В.В., он его видел, так как тот приезжал на стройку, смотрел. После его отъезда Токарев О.П. говорил, что заказчик не доволен темпами строительства и им нужно быстрее выполнять работы. Дом строился по технологии несъемной опалубки, бетон, который изготавливался на площадке состоял из 2 ведер цемента, 3 ведер песка, 5 ведер щебня, в конце ноября стали добавлять пластификаторы. Межэтажные перекрытия строились по технологии горизонтальной опалубки. Указания по схеме расположения и количеству стержней арматуры при заливке бетона давал Токарев О.П. и Токарев А.О. 13.12.2012 года осуществлялась заливка крыши 4-го этажа, он вязал арматуру горизонтальной опалубки, с утра шел мокрый снег, однако Токарев О.П. и Токарев А.О. сказали, что все равно будут заливать бетон. С утра он убирал снег, который к вечеру стал собираться на опалубке, Токарев О.П. принес соль и рабочие стали топить снег с помощью соли. Для того, чтобы залить всю площадь перекрытия Токарев О.П. дал указание убрать металлические стойки, поддерживающие опалубку с нижних этажей и использовать их при заливке перекрытия 4-го этажа. В течение заливки перекрытия 4-го этажа, группы по 5 человек спускались на второй этаж, где была раздевалка и грелись. Во время заливки перекрытия произошло обрушение дома. На стройке А.. Ш. он не видел, проектировщик ему не известен. Ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Акименко В.В. в связи с примирением сторон.

- показаниями потерпевшего З, который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что летом 2012 года он неофициально был оформлен на стройку по <адрес>. Прорабом на стройке был Токарев О.П., а Токарев А.О. – бригадиром, инструктаж по технике безопасности проводился, но в журналах они не расписывались. Специальная одежда и средства защиты рабочим не выдавались, за исключением перчаток, ремней, касок не выдавалось. Указания по схеме расположения и количеству стержней арматуры при заливке бетона давал Токарев О.П. и Токарев А.О., с проектом производства работ и проектом организации строительства его и других рабочих не знакомили. В отсутствие Токарева О.П., Токарев А.О. выполнял все его функции, контролировал ход работ, давал указания по конкретным работам, принимал работы, проверял их качество. Со слов Токарева О.П., ему известно, что заказчик постоянно подгонял его выполнять быстрее работы, и говорил, что пока не залит очередной этаж, деньги выплачены не будут. Заказчиком был Акименко В.В., которого он видел на стройке. Ему известно, что в бетон добавлялись пластификаторы, эту жидкость привозил Токарев О.П., где тот ее брал и что было указано на емкостях, не знает. От заказчика, помимо самого Акименко В.В., иногда на стройку приезжал представить, который фотографировал стройку. В результате обрушения дома 13.12.2012 года он получил сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, лечился в БСМП. Пояснил, что ему известно, что по паспорту в доме было 3 этажа, однако заливался четвертый, на его вопросы об этом, ему сказали так делать. Он видел, что дом строится не качественно, когда сверлили в плитах сквозные дыры чтобы уходила вода, было видно, что бетон в плитах сырок, он рассыпался, также перекрытие вибрировало, когда на него кидали мешок с цементом. Заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Акименко В.В., так как с ним примирился, претензий к нему не имеет.

- показаниями потерпевшего В., который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в начале октября начал работать на стройке по <адрес>, куда был принят Токаревым О.П. не официально разнорабочим. Оплата была 100 рублей в час. Заработную плату платили раз в неделю. Инструктаж по технике безопасности не проходили, Токарев О.П. сказал не подходить к краям, в журналах не расписывались. Из одежды и защитного снаряжения выдавались перчатки. Указание по работам давал Токарев О.П., работы проверял Токарев А.О., последний также контролировал ход работ и с ними работал. Если Токарева О.П. не было на стройке, за старшего был Токарев А.О. Дом строился не из кирпича, а из опалубки, в которую заливался бетон, для межэтажных перекрытий бетон привозился миксером. Так как работы не были сданы заказчику в срок, Токарев О.П. и его сын все время их подгоняли. Так как ночью были заморозки, использовались противоморозные добавки, а также пластификаторы. 13.12.2012 года заливали бетон перекрытия четвертого этажа. Для того, чтобы залить всю площадь межэтажного перекрытия Токарев О.П. дал указание убрать все металлические стойки, поддерживающие опалубку с третьего этажа и использовать их при заливе перекрытия 4-го этажа. На 4 этаже находилось около 15 человек, в этом время на 2 этаже в раздевалке были рабочие, которые грелись. Во время залития перекрытия с одной стороны плиты заливали бетон, с другой убирали снег и сыпали соль, которую привез Токарев О.П. Он не помнит, чтобы кто-либо кроме Токаревых осуществлял контроль за строительством. В момент обрушения Токарев О.П. на стройке отсутствовал, а Токарев А.О. спустился с 4 этажа. Дом рухнул около 18 час. 10 мин., сам В. провалился, упал. Ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Акименко В.В., так как с ним примирился, претензий не имеет.

- показаниями потерпевшего К, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, он работал неофициально у Токарева О.П. бетонщиком с 2007 года, заработная плата составляла 120 рублей в час, которую ему выдавал Токарев О.П. Инструктаж по технике безопасности Токарев О.П. проводил устно, в журнале по технике безопасности он не расписывался, а расписывался в журнале посещения. Средства защиты кроме перчаток не выдавались. Токарев А.О. контролировал работы, приглядывал за рабочими. Все указания, какие работы делать и как их выполнять, давали Токарев О.П. или его сын Токарев А.О. Указания их он был обязан выполнять. 13.12.2012 года надо было закончить заливку перекрытия 4-го этажа, он и еще около 15 человек чистили снег на верху, в это время после обеда шел снег, около 18 час. 20 мин. дом рухнул. Перед этим убрали металлические стойки, поддерживающие опалубку с третьего и второго этажа чтобы использовать на четвертом. Токарев О.П. говорил, что во время заливки нельзя находиться на нижних этажах, но в момент обрушения так получилось, потому что некоторые пошли погреться и попить чай. Также он видел заказчика строительства на стройке – Акименко В.В., который ходил с Токаревым О.П. по стройке, потом Токарев О.П. говорил, что Акименко В.В. торопил его с окончанием строительства дома. Ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Акименко В.В. в связи с примирением, претензий к нему не имеет.

- показаниями потерпевшего В, который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что с начала октября 2012 года он начал работать на стройке по <адрес>, где его принял на работу Токарев О.П. неофициально. Он занимался заливкой бетона, указания ему давал Токарев О.П. Один раз на стройке он видел заказчика – Акименко В.В. Защитное снаряжение не выдавалось, кроме перчаток, инструктаж также проводился Токаревым О.П. устно, а именно не ходить по краям, под грузом не стоять. Когда он устраивался на работу строился 3-й этаж. Когда происходило строительство видел как что-то добавляли в бетон. Строительство было по технологии несъемной опалубки. Бетон для межэтажных перекрытий привозили автомобили – миксеры, подавали его через рукав бетононасоса. Когда заливалось перекрытие четвертого этажа 13.12.2012 года, Токарев О.П. дал указание убрать все металлические стойки, поддерживавшие опалубку с третьего

этажа и использовать их при заливке 4-го. В этот день он был на 4 этаже, числил снег перед заливкой, всего наверху находилось около 15 человек, в начале седьмого дом рухнул, просто все провалилось. В момент заливки перекрытия много человек были внизу, они грелись, при этом им объявляли, что при заливке бетона нельзя находиться ниже заливаемого этажа. Ответственным за технику безопасности на объекте указал Токарева О.П. и Токарева А.О. Также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Акименко В.В., в связи с примирением сторон, пояснил, что претензий к нему не имеет.

- показаниями потерпевшего Ч, который, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что на доме по <адрес> он работал с октября 2012 года, куда был принят неофициально резчиком арматуры. Когда пришел дозаливали 3-й этаж. Руководителями на стройке были Токарев О.П. и Токарев А.О. 13.12.2012 года он резал арматуру на 3 этаже, подавал ее наверх – на 4 этаж. Потом рабочий день закончился, он спустил в раздевалку, где стал переодеваться, в этом время начало трусить, погас свет, дом обрушился, в результате чего он получил телесные повреждения. Ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Акименко В.В. в связи с примирением с ним, пояснил, что претензий к нему не имеет.

- показаниями потерпевшего К, который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что он работает «ИП П.» оператором бетононасоса. Работы по дому по <адрес>, он осуществлял с самого начала стройки, с котлована. Его нанимал Токарев О.П., привозили миксера с бетоном, сливали, после чего он подавал бетон куда надо. 13.12.2012 года пошел снег, он по этому поводу обращался к Токареву О.П., однако работы по заливке были продолжены, все было занесено снегом, но Токарев О.П. настоял продолжать. Он знал, что при снеге бетон может не скрепиться, то есть когда будет снята опалубка, бетон мог не соединиться с арматурой, однако, Токарев О.П. указывал делать работу, он платил деньги, поэтому он заливал. У Токарева А.О. он выяснял время начала заливки бетоном. Пояснил, что в день обрушения на верхней площадке находилось около 15 человек рабочих, когда дом рухнул он получил различные травмы. Механизм обрушения он не помнит. Пояснил, что арматура не была перевязана, нижняя сетка была повязана, а верхний ряд лежал не крест накрест, а от балки к балке, он такого никогда не видел. Также показал, что во время заливки бетона межэтажных перекрытий дома рабочие, которые принимали бетон, просили его чтобы он добавил воды в бетон, так как он был сильно густой, однако он этого не делал и говорил, чтобы они обращались к своему начальнику – Токареву А.О., который контролировал процесс заливки бетона и который мог обратиться к водителю бетономешалки с целью добавки воды в бетон. Однако, обращался ли Токарев А.О. с этим вопросом к водителю, ему не известно. Пояснил, что между заливкой межэтажных перекрытий проходило не меньше месяца. При этом из бетононасоса подавался бетон только для межэтажных перекрытий, для стен не использовался, так как пенопласт бы разлетелся, при этом, как изготавливался бетон на площадке, ему не известно. Пояснил, что фундамент дома был залит 17.07.2012 года, в ноябре был залит третий этаж, а в декабре заливался четвертый этаж. Кроме того, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Акименко В.В. в связи с примирением с ним, пояснил, что претензий к нему не имеет.

- показаниями потерпевшего К, который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в середине ноября 2012 года устроился разнорабочим на стройку по <адрес>. Принят на работу он был Токаревым О.П. неофициально, заработную плату платили 100 рублей в час работы, которую ему также платил Токарев О.П. наличными раз в неделю. Контроль за безопасностью осуществлял Токарев О.П., но инструктаж по технике безопасности им не проводилось, в журналах по технике безопасности не расписывались. Специальная одежда, обувь, каски, другие средства защиты ему и рабочим не выдавались, кроме монтажных поясов, когда работали на высоте. Он лично поднимал и разгружал строительные материалы, доставлял ведра с цементом, вязал арматуру. На стройке также работал сын Токарева О.П. – Токарев А.О., который был мастером, его указания он тоже обязан был выполнять. В отсутствие отца, Токарев А.О. выполнял все его функции – контролировал ход работ, давал указания по выполнению конкретного вида работ, принимал работы после их выполнения, проверял их качество. Если бы он отказался выполнять указания Токарева О.П. и Токарева А.О., он был бы уволен или ему не была бы выплачена заработная плата. Токарев А.О. выдавал рабочим строительный материал, инструмент, строительные перчатки. Ему известно, что заказчиком строительства была Д., однако, фактически был Акименко В.В., который приезжал на стройку, ходил по этажам с Токаревым О.П. Дом строился по технологии несъемной опалубки, внутрь которой заливался бетон, который готовился на площадке. Указания по схеме расположения и количеству стержней арматуры при заливке бетона в опалубку давал Токарев О.П. и Токарев А.О., с проектом производства работ и проектом организации строительства его, как и других рабочих, не ознакамливали. Ему известно, что в бетон добавлялись пластификаторы в канистрах. Токарев О.П. и Токарев А.О. постоянно подгоняли рабочих. 13.12.2012 года проводились работы по заливке бетона межэтажного перекрытия четвертого этажа, в этот день с утра шел снег, несмотря на это Токарев О.П. дал указание принимать бетон и заливать перекрытие. С обеда он и другие рабочие начали убирать снег с помощью лопат. Токарев О.П. также дал указание убрать все металлические стойки, поддерживающие опалубку с нижних этажей и использовать их при заливке перекрытия 4-го этажа. Около 18 час. 00 мин. наверху находилось около 15 человек, на втором этаже в раздевалке грелись около 5 человек, он в это время вязал арматуру. Около 18 час. 10 мин. он увидел, что середина дома стала обрушиваться вниз, стены дома сложились к центру здания, он зацепился за сетку арматуры и по ней съехал вниз. Просил суд прекратить уголовное дело в отношении Акименко В.В., поскольку ущерб им возмещен, претензий к подсудимому Акименко В.В. он не имеет.

- показаниями потерпевшего Г, который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в конце августа 2012 года он приступил к работе на стройке по <адрес> в качестве разнорабочего. Принял его на работу Токарев О.П. неофициально, трудовой договор с ним не заключался. Заработная плата выплачивалась Токаревым О.П. лично в размере 100 рублей в час работы, премия – 30% от заработной платы Контроль за безопасностью при ведении строительных работ осуществлял Токарев О.П., но какого-либо инструктажа по технике безопасности им не проводилось, в журналах по технике безопасности он не расписывался. Специальная одежда, обуви, каски, другие средства индивидуальной защиты ему, как и другим рабочим, не выдавались. Непосредственным начальником на стройке был Токарев О.П., также в качестве мастера работал Токарев А.О. Токарев О.П. в начале дня давал указания рабочим какие работы проводить, контроль их также проводил он. Токарев А.О. перед заливкой бетоном опалубки межэтажных перекрытий проводил замеры высоты опалубки. Токарев О.П. в течение работы мог уезжать со стройки. Заказчиком на строительстве был Акименко В.В., он приезжал, ходил по стройке с Токаревым О.П., контролировал ход строительства, видел он его несколько раз. Дом строился по технологии несъемной опалубки. При заливе бетона в отрицательных температурах, использовались пластификаторы, какие именно, ему не известно, их доставку организовывал Токарев О.П. Насколько ему известно, работы не были сданы заказчику в срок, в связи с чем Токарев О.П., не давая высыхать бетону, давал указания заливать бетон дальше. 13.12.2012 года проводились работы по заливке бетоном межэтажного перекрытия четвертого этажа. В тот день шел снег, к обеду сильный, однако, Токарев О.П. дал указание принимать бетон и заливать перекрытие. Рабочие стали убирать снег с подготовленной под заливку бетона опалубки с помощью лопат и топили снег газовыми горелками. Для того, чтобы заливать всю площадь межэтажного перекрытия Токарев О.П. дал указание убрать все металлические стойки, поддерживавшие опалубку с нижних этажей и использовать их при заливке перекрытия 4-го этажа. Около 18 час. 00 мин. на верху помимо него находилось еще около 15 человек. Несколько человек находились внизу в раздевалке, грелись. Около 18 час. 10 мин. он увидел, что перекрытие 4-го этажа стало обрушиваться вниз, он получил удар по голове и потерял сознание. Ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Акименко В.В. в связи с примирением сторон, так как претензий к нему не имеет, ущерб им заглажен.

- показаниями потерпевшего К., который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в июле 2012 года он устроился на работу на строительную площадку по <адрес>, в его обязанности входили строительные работы, по указанию Токарева О.П. Трудовой договор с ним не заключался, брал его на работу именно Токарев О.П., который и выплачивал заработную плату, которая составляла 100 рублей в час, а также премия. Начальником на стройке был именно Токарев О.П. Какого-либо инструктажа по технике безопасности не проводилось, в журналах по технике безопасности, не расписывался, при этом специальная одежда, обувь, каски и другие средства защиты ему и другим рабочим не выдавались. Никто на площадке контроль по технике безопасности не выполнял. Выдавались только монтажные пояса, одежду брали из дома. Указания на стройке давал Токарев О.П., кроме него – Токарев А.О., который доводил до работников указания Токарева О.П. Токарев А.О. также контролировал и проверял работы, при этом рабочие были обязаны выполнять указания Токарева А.О. Также последний следил, чтобы рабочие не употребляли спиртных напитков, выдавал расходные материалы – шурупы, перчатки, расходные материалы, привозил инструмент. Ему также известно, что заказчиком строительства был Акименко В.В., который приезжал и осматривал территорию, он кричал на Токарева О.П., так как был недоволен тем, что работы выполнялись медленно. Токарев О.П. требовал от них ускориться и делать работы быстрее. Из несъемной опалубки строились стены дома, а межэтажные перекрытия строились по технологии горизонтальной опалубки. На фанерные щиты вязалась сетка арматуры из металлических прутьев, снизу опалубка поддерживалась металлическими стойками. В горизонтальную опалубку укладывалась арматуры, указания по схеме расположения и количеству стержней давал Токарев О.П. 13.12.2012 года осуществлялась заливка межэтажного перекрытия четвертого этажа, с утра шел мокрый снег. Токарев О.П. дал указание убирать снег, кто-то топил горелкой снег, кто-то собирал веником, он собирал руками. Во время заливки заливали бетон бригадами, одна заливает, вторая греется внизу. Около 18 час. 00 мин. он услышал треск и почувствовал, что пол уходит под ногами, произошло обрушение, механизм которого пояснить не может, он оказался под завалами. Также показал, что Токаревым О.П. за два часа до обрушения было дано указание убрать все металлические стойки, поддерживавшие опалубку с нижних этажей и использовать их при заливке перекрытия 4-го этажа. Ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Акименко В.В. в связи с примирением с ним, пояснил, что претензий к нему не имеет.

- показаниями потерпевшего З, который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что с середины ноября 2012 года он устроился на стройку по <адрес> в качестве разнорабочего, куда был принят неофициально без заключения трудового договора Токаревым О.П. на заработную плату 100 рублей в час, а также премию 30% за окончание заливки бетоном этажа здания. Контроль за безопасностью осуществлял Токарев О.П., но инструктажа по технике безопасности им не проводилось, в каких-либо журналах по технике безопасности, он не расписывался. Специальная одежда, обувь, каски и другие средства защиты ему и другим работникам не выдавались. Сын Токарева О.П. – Токарев А.О. на стройке занимался поставкой строительных материалов. Токарев О.П. являлся прорабом и он был обязан выполнять указания последнего. Заказчиком строительства был Акименко В.В., который следил за ходом работ, их сроками, указаний рабочим не давал, общался с Токаревым О.П. Дом строился по технологии несъемной опалубки. Заливку бетона при отрицательных температурах производили по указанию Токарева О.П., при этом стали добавлять в бетон пластификаторы. Токарев О.П. постоянно подгонял рабочих. 13.12.2012 года проводились работы по заливке межэтажного перекрытия четвертого этажа. В тот день шел снег, который усилился. Несмотря на это, Токарев О.П. дал указание принимать бетон и заливать перекрытие. В обед он и другие рабочие стали убирать снег с подготовленной под заливку бетона опалубки с помощью лопат и газовой горелки. В это врем на четвертом этаже было около 15 человек, около 18 час. 10 мин. он увидел, что середина дома, а именно межэтажное перекрытие 4-го этажа стало обрушиваться вниз вместе с ним, дальнейшее не помнит, так как пришел в себя только в больнице. Ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Акименко В.В. в связи с примирением с ним, пояснил, что претензий к нему не имеет.

- показаниями потерпевшего С, который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в ноябре 2012 года он устроился разнорабочим на стройку по <адрес>, на работу его принял Токарев О.П. неофициально, без оформления трудового договора на заработную плату 100 рублей час. Контроль за безопасностью при строительных работ осуществлял непосредственно Токарев О.П, но какого-либо инструктажа по технике безопасности им не проводилось, в журналах по технике безопасности он не расписывался. Специальная одежда, обувь, каски, другие средства индивидуальной защиты не выдавались, за исключением перчаток. Начальником на стройке был Токарев О.П., также на стройке работал его сын – Токарев А.О., который контролировал высоту опалубки на стройке. Заказчиком строительства был Акименко В.В., он ходил по этажам с Токаревым О.П., контролировал ход строительства. Также на строительной площадке появлялся мужчина – доверенное лицо заказчика. Дом строился по технологии несъемной опалубки. Указания по изготовлению бетона для последующей заливки в несъемную опалубку стан давал Токарев О.П. Указания по схеме расположения и количеству стержней арматуры при заливке бетона давал Токарев О.П. При изготовлении бетона использовался цемент марки <данные изъяты>, песок и щебень. Их соотношение было 1:2:4. Заливку бетона при отрицательных температурах производили по указанию Токарева О.П., при этом стали добавлять в бетон пластификаторы. 13.12.2012 года проводились работы по заливке бетоном межэтажного перекрытия четвертого этажа, который подвозился специальным автомобилем – миксером с бетономешалкой. В этот день с утра шел снег, несмотря на это Токарев О.П. дал указание принимать бетон и заливать перекрытие. В районе обеда он и другие рабочие стали убирать снег с опалубки при помощи лопат и газовых горелок, также посыпали соль, купленную Токаревым О.П. Около 18 час. 00 мин. на 4-м этаже находилось около 15-20 человек, также несколько человек находились на втором этаже и грелись. Около 18 час. 10 мин. он увидел, что перекрытие 4-го этажа стало обрушиваться вниз, затем стены здания падали по направлению к центру здания, в результате он оказался под завалами, ему удалось выбраться, после чего он потерял сознание. При этом пояснил, что Токарев А.О. был на стройке фактически ответственным за соблюдением трудового распорядка и техники безопасности, Токарев А.О. был бригадиром, однако каких-либо указаний на стройке он не давал. Ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Акименко В.В. в связи с примирением с ним, пояснил, что претензий к нему не имеет.

- показаниями потерпевшего Б, который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что с июля 2012 года по сентябрь 2012 года работал у Токарева О.П. на стройке по <адрес> неофициально, а в сентябре был оформлен официально в качестве бетонщика. Указания на стройке давал Токарев О.П., он организовывал работу на стройке с утра. Токарев А.О., когда Токарева О.П. не было на стройке, звонил последнему, а также проверял работы после их выполнения. Указания Токарева А.О. он был обязан выполнять. Ему известно, что зимой в бетон добавлялись пластификаторы. 13.12.2012 года он поднимался с бытовки наверх и когда он находился между 2 и 3 этажами, произошло обрушение, в результате чего он получил телесные повреждения. Акименко В.В. был заказчиком, он приезжал на стройку примерно раз в неделю, общался с Токаревым О.П., обходил и осматривал вместе с Токаревым О.П. Пояснил, что спускался вниз, так как на втором этаже стоял калорифер, там было тепло и можно было выпить чай. Пояснил, что на стройке выдавались монтажные пояса, перчатки, очки. Кроме того, со слов Токарева О.П. ему было известно, что закончить строительство коробки здания необходимо до конца 2012 года, от Акименко В.В. он такого не слышал. Ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Акименко В.В. в связи с примирением с ним, пояснил, что претензий к нему не имеет.

- показаниями потерпевшего Ф, который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в ноябре 2012 года он устроился на строительную площадку по <адрес> в качестве разнорабочего, принял его Токарев О.П. без оформления трудового договора на заработную плату 100 рублей в час, которую ему раз в неделю выплачивал лично Токарев О.П. Контроль за безопасностью при ведении работ осуществлял Токарев О.П., но инструктажа по технике безопасности не проводилось, в журналах по технике безопасности не расписывался, также не выдавались специальная одежда, обувь, каски, другие средства индивидуальной защиты. В качестве бригадира на стройке работал Токарев А.О. В отсутствие Токарев О.П. он выполнял его функции, контролировал ход работ, давал указания по выполнению конкретного вида работ, принимал работы после их выполнения и проверял их качество. Он был обязан выполнять указания Токарева А.О. Примерно раз в неделю на стройку приезжал заказчик Акименко В.В., который ходил по этажам с Токаревым О.П. Также приходили на стройку неизвестные ему люди, которые также ходили, фотографировали стройку. Дом строился по технологии несъемной опалубки. Так как работы не были сданы заказчику в срок, Токарев О.П. и Токарев А.О. постоянно подгоняли рабочих. Токарев О.П. указал заливать бетон при отрицательных температурах, при этом использовались пластификаторы, какие именно – ему не известно. 13.12.2012 года он находился на работе и с помощью газовой горелки топил снег на опалубке межэтажного перекрытия четвертого этажа. Эти работы он выполнял по указанию Токарева О.П. Сильный снег в тот день пошел примерно в обед, но работы по заливке межэтажного перекрытия все равно велись. Для того, чтобы залить всю площадь межэтажного перекрытия Токаревым О.П. было дано указание убрать все металлические стойки, поддерживающие опалубку с нижних этажей и использовать их при заливке перекрытия 4-го этажа. В это время наверху находилось около 15 человек, еще 5 человек находились на втором этаже в раздевалке, где согревались. Часть наверху занималась заливкой бетона, в то время произошло обрушение дома, механизм которого он не помнит. Ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Акименко В.В. в связи с примирением с ним, пояснил, что претензий к нему не имеет.

- показаниями потерпевшего М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, согласно которым, в начале октября 2012 года он приступил к работе в качестве разнорабочего на стройке по <адрес>, куда его принял Токарев О.П. неофициально, без оформления трудового договора на заработную плату 100 рублей в час, которую ему выплачивал лично Токарев О.П. Его непосредственным начальником при производстве работ был Токарев А.О. – сын Токарева О.П., который давал ему указания, что он должен делать при выполнении определенного вида работ. Токарев А.О. находился на площадке не постоянно, иногда уезжал, на следующий день проверял выполнение заданий. Главным был Токарев О.П.. Он обязан был выполнять их распоряжения. Заказчиком строительства был мужчина, который раз в неделю приезжал на стройку и контролировал ход работ. Контроль за безопасностью работ осуществляли Токарев О.П. и его сын, но какого-либо инструктажа по технике безопасности не проводилось, также рабочим не выдавалась специальная одежда, обувь, другие средства индивидуальной защиты, каждый работал в своей сменной рабочей одежде. Межэтажные перекрытия заливались по технологии горизонтальной опалубки бетоном через рукава специального автомобиля с бетономешалкой, остальные работы по заливке производились вручную. Строительство дома производилось по технологии несъемной опалубки. Так как ночью были заморозки, в бетон стали добавлять пластификаторы, какие, не помнит. Несущие колонны заливались сразу после заливки межэтажного перекрытия, чтобы они могли высохнуть до заливки следующего межэтажного перекрытия. 13.12.2012 года он осуществлял работы по заливке межэтажного перекрытия 4-го этажа бетоном с помощью автомобиля – миксера. Для того, чтобы залить всю площадь межэтажного перекрытия Токарев О.П. дал указание убрать все металлические стойки, поддерживающие опалубку с нижних этажей и использовать их при заливке перекрытия 4-го этажа. Во время заливки бетоном 4-го этажа рабочие убирали снег со строительных конструкций, при этом внизу на втором этаже в раздевалке находилось около 5 человек, которые грелись. Примерно в 18 час. 15 мин. он увидел, что середина дома, а именно межэтажное перекрытие 4-го этажа стало обрушиваться вниз, затем обрушилось перекрытие 3-го этажа, после чего обрушились стены дома. Во время обрушения он попал в карман между строительными конструкциями, откуда его достали спасатели. (т.3 л.д. 135-139);

- показаниями свидетеля О., который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что с начала ноября 2012 года был принят на работы на строительный объект 4-х этажного дома по <адрес>. В это время было залито перекрытие третьего этажа. Принят он был неофициально на заработную плату 100 рублей в час. Заработную плату ему выдавал Токарев О.П. На стройке он заливал бетон, ставил опалубку, варил. Руководили на стройке работами Токарев О.П. и Токарев А.О, они давали задания утром, они же контролировали ход выполнения работ. Токарев А.О. также работал нивелиром, отстреливал отметки. Пояснил, что какие-то технические вопросы решались с Токаревым А.О., какие-то с Токаревым О.П. Инструктаж по технике безопасности с ним не проводился, также не выдавалась специальная одежда, работал он в том, что приносил из дома. Заказчика он видел на стройке мельком несколько раз, он ходил по стройке с Токаревым О.П., смотрел. 13.12.2012 года проводились работы по установке перекрытия четвертого этажа. Токарев А.О. дал команду довязывать арматуру на опалубке и готовиться к заливке бетона, после чего заливать бетон. Сам О. занимался сваркой на 4 этаже. В этот день шел дождь и снег, какой-либо подогрев для бетона не использовался. На момент обрушения он на стройке не находился.

- показаниями свидетеля М. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, согласно которым, с августа 2012 года он неофициально устроился на стройку по <адрес> к Токареву О.П., оплата была почасовая – 100 рублей в час, вначале зарплату платили еженедельно. Руководители строительством Токарев О.П. и Токарев А.О., он готовил опалубку, подавал и заливал бетон. Токарев О.П. и Токарев А.О. инструктировали рабочих по технике безопасности, однако о прохождении инструктажей нигде не расписывался. Технологию работ также поясняли Токарев О.П. и Токарев А.О. Технология представляла собой изготовление конструкций из пенопластовой опалубки, внутрь которой вставлялась арматура и заливался бетон. Бетон который завозился, использовался для строительства перекрытий, а для заливки опалубки использовался бетон, изготавливаемый на площадке. От завозимого бетона отбирались контрольные образцы. 13.12.2012 года практически все рабочие занимались подготовкой опалубки перекрытия и заливкой бетоном перекрытия 4-го этажа, то есть фактически крыши здания. Заливка бетона перекрытия началась примерно в 10 час. 00 мин., а в 11 час. 00 мин. была приостановлена в связи с отключением электроэнергии на заводе по изготовлению бетона. Возобновилась заливка примерно с 14 час. 00 мин. Он вышел в подсобное помещение чтобы взять перчатки, когда вышел, то увидел, что по тыльной стороне здания пошли большие трещины и здание начало складываться внутрь. Пояснил, что заказчик строительства сильно торопил и примерно последние полтора месяца они работали в ускоренном темпе, о том, что заказчик торопил, он знал со слов Токарева О.П. При наступлении холодов бетон изготавливался с помощью бетономешалки и с добавлением жидкости, которую привозил Токарев О.П., чтобы вода не замерзала при замешивании бетона в воду добавляли пластификаторы. Рабочие, которые долго работали на стройке неоднократно подходили к Токареву О.П. и Токареву А.О. и говорили, что бетон, который готовился на строительной площадке, очень низкого качестве и что он не успевает высыхать, он они отвечали, что бетон выстоялся и не о чем беспокоиться. (т.3 л.д. 309-312, 246-248);

- показаниями свидетеля Ш., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в конце сентября 2012 года через знакомого он пришел на строительную площадку по <адрес>, где встретился с Токаревым О.П., который сказал, что он может приступать к работе в качестве разнорабочего. К этому времени был построен первый этаж. Он был принят неофициально, без оформления трудового договора на заработную плату 100 рублей в час, которую наличными, как правило, один раз в неделю – в субботу, платил сам Токарев О.П., он же был непосредственным начальником при производстве работ, он давал указания, что и как он – Ш. должен делать, его указания он был обязан выполнять. Токарев А.О. также принимал участие в строительстве, он подменял отца – Токарева О.П., когда тот отсутствовал на стройке, выполнял все его функции как руководителя строительного объекта. Токарев А.О. также контролировал качество и объем работ, иногда он сам принимал участие в работах, производимых на объекте. Заказчиком строительства был Акименко В.В., который периодически приезжал на стройку, следил за ходом строительства, но рабочим каких-либо указаний не давал. Контроль за безопасностью при ведении работ осуществлял непосредственно Токарев О.П., но какого-либо инструктажа по технике безопасности не проводилось, специальная одежда, обуви, средства защиты рабочим не выдавались. Во время работы по заливке бетона использовались бетономешалки и электрические вибраторы. Межэтажные перекрытия заливались бетоном через рукав автомобиля с бетономешалкой, поставщиком которого была организация. Дом строился по технологии несъемной опалубки. Добавки в бетон стали использовать с середины ноября 2012 года так как ночью были заморозки, для того, чтобы бетон мог засохнуть, добавлялись пластификаторы и незамерзающая жидкость. Несущие колонны строились вручную из бетона, производимого на площадке. Колонны армировались металлическими прутьями. Перед заливкой межэтажного перекрытия рабочие формировали опалубку, которая состояла из фанерных щитов, сверху которых вязалась сетка арматуры, снизу опалубка поддерживалась стойками. Указанные стойки не охватывали всю площадь этажа, в связи с чем межэтажное перекрытие заливалось поэтапно, частями. 13.12.20912 года около 18 час. 00 мин. он находился на 4-м этаже, часть рабочих заливала бетон, часть осуществляли довязывание сетки арматуры. Некоторые рабочие спустились вниз на второй этаж греться и пить чай. Он увидел, что середина дома, а именно межэтажное перекрытие 4-го этажа стало обрушиваться вниз, затем обрушилось перекрытие 3-го этажа, после чего обрушились стены дома, он успел зацепиться за арматуру, после чего спустился по ней вниз. (т.3 л.д. 65-69);

- показаниями свидетеля Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, его друг Ш. подвел его к Токареву О.П., являющемуся застройщиком дома по <адрес> и тот согласился взять его на работу разнорабочим с 10.10.2012 года, в это время готовилась заливка бетоном второго этажа дома, всего на стройке работало около 25-30 человек. Трудовой договор с ним не заключался, был принят Токаревым О.П. неофициально с заработной платой 100 рублей в час работы, а также премии 30% от заработной платы за выполненную работу. Токарев О.П., он же был непосредственным начальником при производстве работ, он давал указания, что и как он – Ш. должен делать, его указания он был обязан выполнять. Токарев А.О. также принимал участие в строительстве, он подменял отца – Токарева О.П., когда тот отсутствовал на стройке, выполнял все его функции как руководителя строительного объекта. Токарев А.О. также контролировал качество и объем работ, иногда он сам принимал участие в работах, производимых на объекте. Заказчиком строительства был Акименко В.В., который периодически приезжал на стройку, следил за ходом строительства, но рабочим каких-либо указаний не давал. Контроль за безопасностью при ведении работ осуществлял непосредственно Токарев О.П. и Токарев А.О., но инструктажа по технике безопасности не проводилось, специальная одежда, обуви, средства защиты рабочим не выдавались, в остальной части дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Ш. (т.3 л.д. 73-77);

- показаниями свидетеля П., который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что с сентября 2012 года устроился на работу разнорабочим к ИП «Токареву О.П.» на стройку по <адрес>. Трудовой договор с ним не заключался. Заказчиком была женщина, о чем было написано на табличке. В его обязанности входила заливка бетона, порезка арматуры, выполнение различных работ кроме сварочных. Дом строился по технологии несъемной опалубки. Инструктажей по технике безопасности на строительном объекте с ним не проводилось, он в журналах об этом не расписывался. Его начальником был Токарев О.П., также мастером на объекте был Токарев А.О., к нему работники обращались за перчатками. Со слов работников знал, что должно было быть построено 4 этажа. 13.12.2012 года он узнал, что дом обрушился, в этот день заливался потолок 4-го этажа.

- показаниями свидетеля А., который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что с ноября 2012 года он без оформления каких-либо документов устроился на работу на стройку <адрес> разнорабочим, по поводу найма на работу он обращался к прорабу А.О., фамилии не помнит. Стройкой руководил подрядчик Токарев О.П., а также прораб Токарев А.О. Заработную плату ему обещали 100 рублей в час, вначале платили, потом стали задерживать. По технике безопасности и охране труда его никто не инструктировал, о прохождении инструктажей он нигде не расписывался. Технологию строительства дома ему никто не пояснял, но это было изготовление конструкции из пенопластовой опалубки, внутрь которой вставлялась арматура и заливался бетон. 13.12.2012 года он находился на стройке и расчищал снег, примерно в 18.00 час. он спустился на второй этаж в раздевалку погреться, в это время рухнуло здание, он выскочил в щель под плитой, которая была над ним. Пояснил, что на стройке ему выдавались перчатки, остальная одежда была его.

- показаниями свидетеля А, который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что работал бетонщиком на стройке по <адрес>, куда его принял на работу Токарев О.П. неофициально, трудового договора не заключалось. Часть бетона изготавливалась с помощью бетономешалки, часть привозилась миксером. При заливке перекрытий бетон заливался на фанеру и армированную сетку. Стены заливались по два ряда, в плиты вставлялась арматуры, которая заливалась бетоном. Ему известно, что здание должно было быть трехэтажным, четвертый должен был быть не полным. 13.12.2012 года они начали заливку бетоном потолка четвертого этажа по всей площади. Остальные этажи они заливали кусками, а этот этаж заливали сразу целиком. Заливку начали со стороны фасада здания и к 18 час. 00 мин. залили половину общей площади, в это время он находился на четвертом этаже. Миксер вылил бетон, несколько рабочих равняли его, а он и еще несколько человек отошли к задней части здания. Он услышал хлопок, ему показалось, что что-то треснуло, после чего все стало рушиться.

- показаниями свидетеля Ш, который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что он знаком с Токаревым О.П.и по заказам последнего доставлял песок, щебень на строительную площадку по <адрес>. На сам объект он не заходил, со слов Токарева О.П. это должен был быть дом или гостиница. Песок и щебень он только доставлял, а закупал их на складах.

- показаниями свидетеля А, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, ФИО12 которым он с начала лета 2012 года устроился к Токареву О.П. на стройку дома на <адрес> без оформления каких-либо документов с почасовой оплатой по 100 рублей в час. При необходимости Токарев О.П. неоднократно направлял его на другой объект – по <адрес> для вязки арматуры. Последний раз он работал на данном объекте примерно в октябре 2012 года, года строился третий этаж. В центре здания стояли бетонные колонны. На стройке была большая текучесть рабочих. 13.12.2012 года он проходил мимо строящегося дома по <адрес> около 16 час. 30 мин. и видел, что там заливают очередное перекрытие, здание на тот момент стояло нормально. Примерно в 18 час. 30 мин. пришла его жена Г, которая сказала, что здание по <адрес> обрушилось, после чего он поехал на стройку, где ФИО22, ФИО17, В., которых он знал как рабочих, работавших на этой стройке, сказали ему, что они заливали бетон на перекрытие верхнего этажа и здание рухнуло. Причины обрушения ему не известны. (т.3 л.д. 56-59);

- показаниями свидетеля Г, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, 13.12.2012 года около 19 час. 00 мин. она вышла из маршрутного такси около магазина «<данные изъяты> <адрес> и увидела, что строившийся по <адрес> дом обрушился. На этом объекте работал ее гражданский муж А, в связи с чем она побежала домой и ему рассказала, что дом обрушился Она с мужем пошли на стройку, где увидели недалеко от дома 2-х рабочих, которые стояли и употребляли спиртное. Они сказали, что они были на 4 этаже и заливали бетоном полы, толком пояснить ничего не могли, так как были в шоке. Также ей известно, что при обрушении дома получил телесные повреждения Ч, который также работал на стройке и является племянником ее коллеги по работе. Показала, что Токарев О.П. часто забирал А со стройки в районе банка <данные изъяты>, одного или с бригадой и привлекал их для строительства дома по <адрес>. А ранее работал у Токарева О.П, однако последний стал задерживать заработную плату, в связи с чем он ушел. (т.3 л.д. 60-63);

- показаниями свидетеля Д., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в 2006-2008 г.г. <данные изъяты> Акименко В.В. решил построить «доходный дом». Он предупредил ее, что выкупит на ее имя квартиры в жилом доме для последующей постройки на участке земли, расположенном под этим объектом, нового объекта. Она никакого отношения к строительству не имела. Она по просьбе Акименко В.В. подписывала необходимые документы, их суть не помнит, так как не вникала. Об обрушении дома ей сообщил сам Акименко В.В., после этого ей стало плохо, после чего она уехала в <адрес>, где у них есть квартира, где проходила лечение, так как страдает целым рядом заболеваний. Иные обстоятельства, связанные со строительством обрушившегося дома ей не известны. (т.3 л.д. 267-270);

- показаниями свидетеля У, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, он с детства дружит с Акименко В.В., который в начале 2012 года рассказал ему, что хочет построить многоквартирный жилой дом в <адрес> и не может найти организацию с подходящей ценой для изготовления проекта, на что У посоветовал обратиться к А. Акименко В.В. рассказал, что обратился к последнему и они договорились об изготовлении проектной документации на дом по <адрес> иных подробностей ему не известно. Акименко В.В. ему подробностей получения разрешения на строительство дома а также хода строительства не рассказывал. Также пояснил, что его номер телефона указан на заявлении Д. в администрацию г. <адрес> о выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что Д. или Акименко В.В. уезжая куда-то отдыхать, предупредили его, что оставили его номер телефона в Комитете по архитектуре и градостроительству Администрации г<адрес>, и в случае звонка ему, необходимо было забрать какие-то документы и завезти их на работу Акименко В.В., какие документы, ему не известно, но ему так никто и не позвонил, К. и Ш. ему известны как сотрудники КАиГ, но с К. он дел не имел, с Ш. сталкивался по вопросу деятельности Комитета, по какому не помнит. Показал, что не может пояснить, в связи с чем Ш указывает на него, что именно он принес заявление Д. и пакет документов для выдачи разрешения на строительство. По поводу одиннадцати телефонных соединений его номера и номера Ш в период с 24.01.2012 года по 03.10.2012 года, пояснил, что не может показать в связи с чем он созванивался с Ш, однако, это точно не касалось объекта по <адрес>. (т.3 л.д. 275-277, т.17 л.д. 48-51);

- показаниями свидетеля Ш, который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что до октября 2012 года он работал в КАиГ Администрации <адрес> в должности специалиста, в его должностные обязанности входило прием заявлений с документами на выдачу разрешений на строительство и введение объекта в эксплуатацию, также рассматривал жалобы граждан, при этом руководствовался в том числе ст.51 ГрК РФ, где указан перечень таких документов. Его работа начиналась с приема заявления и проверки пакета документов, прилагаемых к заявлению, после проверки документов, заполненный бланк разрешения передавался руководителю, которым на тот момент был Максименко А.В., после подписания руководителем, присваивается идентификационный номер. Пояснил, что главный архитектор после того как ему передали пакет документов для подписания разрешения его проверял, так как в случае обнаружения какой-либо существенной ошибки, он возвращал пакет документов или мог отказать в выдаче разрешения. По поводу выдачи разрешения на строительство дома по <адрес>, пояснил, что данный пакет документов смотрел он, вопросов по пакету не было, полагает, что все необходимые документы были в комплекте, данный объект не превышал 3 этажей, в связи с чем не подпадал под необходимость прохождения экспертизы, каких-либо нарушений не было выявлено, и разрешение было выдано. Застройщика данного здания он не знает, документы приносило его доверенное лицо по имени В, разрешение было выдано на имя Д. Пояснил, что с У, Д., Акименко В.В. он знаком не был.

- показаниями свидетеля Р, который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что ранее он являлся индивидуальным предпринимателем и продавал стройматериалы, а именно несъемную опалубку из пенополистирола, которую приобретал в <данные изъяты>. Летом 2012 года к нему обратился парень по имени «ФИО16», который работал помощником заказчика для покупки опалубки. Договор с ним не заключался, денежные средства передавались наличными. При покупке, он вручал необходимые документы. После чего он доставлял опалубку на дом по <адрес>, он также просил разрешение сфотографировать объект, ему разрешили. Фотографировал он объект с маркетинговой целью, так как занимался такими блоками. Пояснил, что бетон, который заливается в продаваемую им опалубку, должен быть армирован. Кроме «ФИО16» за 2-3 недели до обрушения дома опалубку стал покупать для этой стройки парень по имени «А». Ему знакомы Токарев О.П. и Токарев А.О., так как они принимали блоки, а именно пересчитывали, при их доставке и разгрузке. Всего он на стройку приезжал около 15-20 раз. Также пояснил, что ему знаком Акименко В.В., так как последний приглашал к себе в офис с целью обсуждения поставки блоков.

- показаниями свидетеля Ш, который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что он является исполнительным директором <данные изъяты>, которое занимается производством бетона. На дом по <адрес> в его организации приобретался бетон, транспортировка которого им не осуществлялась, осуществлялось самим покупателем. Для этой стройки бетон приобретали 3 человека – вначале – З., позднее ФИО16, а последним – А.. Лично он с указанными заказчиками не общался, он просто приходил в офис и его сотрудники ему предоставляли сведения, в которых были отражены объемы заказа, а также кто и куда заказал производимый ими бетон. Токарева О.П. он не знает. По заказу А. бетон был приобретен 13.12.2012 года. В этот день А. с утра принимал бетон, но примерно в 11 час. 00 мин была отключена электроэнергия, подача возобновилась примерно в 14.00 час., после чего А. приемка бетона была продолжена. Впоследствии ему стало известно, что около 18.00 час. дом, расположенный на пересечении <адрес> обрушился. Согласно ведомости отпуска товара за период с 07.06.2012 по 13.12.2012 г. фигурирует фамилия заказчика – Акименко, что является наименованием объекта (<адрес>), на который осуществлялся заказ. Это сделано для того, чтобы исключить путаницу, так как, как указано выше, заказ бетона на данный объект осуществляли три разных человека. Пояснил, что образцы бетона и документы на предприятии были изъяты в ходе следствия. На предприятии перед отгрузкой всего берутся пробы, которые хранятся около месяца, потом уничтожаются. При этом при производстве в бетон добавлялись противоморозные добавки.

- показаниями свидетеля З, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, он примерно с 2000 года знаком с Акименко В.В., ему было известно, что последний стал осуществлять строительство многоквартирного дома. При очередной встрече Акименко В.В. предложил ему рассмотреть вариант приобретения бетона для строительных нужд в <данные изъяты> поскольку был знаком с директором данного <данные изъяты> по имени А. и мог получить скидку на бетон. Акименко В.В. сказал, что строительством у него занимается подрядная организация, а с его стороны контролем и организацией взаимодействия с подрядчиком занимается Ш, с которым он его – З познакомил. З передал Ш. цены на бетон и контакты с <данные изъяты> Обстоятельства изготовления бетона и его поставки на строительную площадку ему не известны, он лишь познакомил покупателя бетона и производителя. Параметры и технические характеристики строившегося дома ему не известны, об обрушении он узнал из средств массовой информации. (т.3 л.д. 325-327)

- показаниями свидетеля Ш., который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что работал в качестве директора <данные изъяты>, собственником которого являлся Акименко В.В. Он лично на стройке выполнял наблюдательную функцию и финансировал строительство деньгами Акименко В.В. после того, как Токарев О.П. медленно вел стройку, в связи с чем Акименко В.В. поругался с Токаревым О.П. и поручил Ш. контролировать строительство. Также на стройке практически не было хороших строителей, была текучка. Акименко В.В. хотел расторгнуть договор с Токаревым О.П., но тот просил не расторгать. Работы на день определял Токарев О.П., говорил что нужно делать, после чего уезжал. На стройке оставался Токарев А.О., который контролировал ход работ, он был заместителем Токарева О.П. Лично он – Ш. брал деньги на заводе, после чего передавал примерную сумму Токарева О.П. Бетон в <данные изъяты> заказывал Токарева О.П., а он брал деньги и отвозил за заказанный бетон. Осуществлялась ли заливка бетона при отрицательных температурах, не знает, так как в то время он не работал. Денег Токареву О.П. на заработную плату рабочим он не давал, а брал Токарев О.П. их как и он – на заводе Акименко В.В. Также им осуществлялось фотографирование строительного объекта. Показал, что ему знаком А., которого ему Акименко В.В. представил как архитектора, который появлялся на стройке, смотрел, стоится ли здание по проекту. Со слов А. ему известно, что на стройке неправильно вязалась арматура. Также пояснил, что в сторожке была какая-то проектная документация, которую читали перед тем, как дать задание строителям. Был ли единый проект, ему не известно. Пояснил, что согласно паспорта строительства, заказчиком была Д. При нем архитектор документы на скрытые работы не подписывал. Проектная документация передавалась А. – Токареву О.П. В октябре 2012 года, когда он уволился было построено 2 этажа здания. После того как он уволился, стройку контролировал В, какой-либо акт о передаче ему документов и фотографий не составлялся. Также ему известно, что в здание была подземная парковка. Пояснил, что именно Токарев О.П. руководил стройкой, он определял характеристику строительных материалов. Договор подряда он видел, но не читал.

- показаниями свидетеля В, который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что по роду своей работы как начальника отдела продаж продукции <данные изъяты> был знаком с Акименко В.В. После увольнения Ш., последний попросил его смотреть за строительством дома и передавать денежные средства Токареву О.П. Последний писал список стройматериалов и сумму. Денежные средства В передавал Акименко В.В. Он старался приезжать на стройку каждый день, смотрел, чтобы люди были на стройке и строительство не останавливалось, контроль за строительством он не осуществлял. По стройке он общался с Токаревым О.П. и Токаревым А.О. Показал, что когда Токарев О.П. отсутствовал на стройке, всем заведовал Токарев А.О., с вопросами можно было обращаться к нему. О ходе строительства он сообщал Акименко В.В. На стройке он встречал А., который, как он слышал, был архитектором, но какое он имел отношение к стройке, не знает. Проекта на строящийся дом он не видел, видел что в сторожке лежали какие-то бумаги, также не известна этажность.

- показаниями свидетеля С, который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что ранее ему принадлежал участок, расположенный по <адрес>, на котором располагались жактовские квартиры. Он начал их расселять, однако ему не хватило денег и он продал участок Акименко В.В. Документы были оформлены на Д. Когда он купил участок, то планировал строитель на нем дом, в связи с чем им был заказан эскизный проект на 3-х этажный дом, проект выполнял Б. по его просьбе, с продажей земли, он проект передал Акименко В.В. впоследствии данный проект ему был представлен на следствии. Когда он продал участок, он к нему более отношения не имел.

- показаниями свидетеля Т, который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что является директором <данные изъяты> которая занимается проектированием зданий. Длительное время ему знаком Акименко В.В., который в 2012 году обратился к нему с вопросом о проектировании 4-х этажного здания с подземным этажом, фактически 5-ти этажного здания, стоимость работ составляла около 1.250.000 рублей, что не устроило Акименко В.В. Он предупреждал Акименко В.В., что такой проект подлежит государственной экспертизе, какая либо документация им Акименко В.В. не передавалась.

- показаниями свидетеля А, который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что он работал в <данные изъяты> директором, совместно с А. и Л, которое занималось изготовлением проектной документации. Им выполнялись проектные работы по строительству дома на <адрес>. Так, зимой 2012 года А. после беседы с заказчиком, сказал, что необходимо выполнить проект организации строительства на 3-х этажный кирпичный дом с подпольем и двухскатной крышей. Был ли этот проект принят заказчиком, ему не известно, но он этот проект более не видел, изменений в него не вносил. Общий проект строительства данного дома он не выполнял. Также проект по данному адресу составляли А. и Н На момент его увольнения из организации, проектные работы по данному дому не велись. Авторский надзор не осуществлялся, так как необходимо было наличие проектно-сметной документации, которой не было, кроме того, пояснил, что заказчик, когда есть необходимость следить за ходом строительства, заключает договор об авторском надзоре, когда заказчик этого не хочет – то не заключает, но согласно ГрК РФ, заказчик обязан это делать. Также пояснил, что объект 3-х этажный жилой дом, на который он готовил ПОС, не подлежал государственной экспертизе, так как являлся именно 3-х этажным домом с техническим подпольем, которое является таковым при высоте от 1,3 м. до 1,8 м. При этом при строительстве 4-го этажа, экспертиза должна быть проведена. Если гараж подземный, то это этаж.

- показаниями свидетеля Н, который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что весной 2012 года к нему обратился А. с просьбой выполнить раздел «КЖ» (конструкции железобетонные) строения <адрес>. В качестве проектного задания А. предоставил ему эскизный проект, согласно которому проектируемое сооружение представляло собой пятиэтажное здание, состоящее из подземной парковки и четырех надземных этажей, с лифтом из подземной парковки. При этом подземный этаж был выше 1,8 м. На первом этаже два больших помещения свободной планировки, общественно-бытового назначения, второй и третий надземные этажи – типовые и представляли собой набор квартир. Четвертый этаж – повторял второй и третий, но в усеченном варианте, с устройством выхода из квартир на террасу. После выполнения работ он эскизный проект вернул А., чертежи передал на флэш-карте, а тот заплатил ему 200.000 рублей. Всего данный проект составил около 100 листов формата А2. Договорные отношения с А. не оформлялись. Все расчеты предоставлялись ему в форме устного задания от А., он сам не вправе производить расчет нагрузок, поскольку не имеет соответствующей квалификации. Ему было четко указано, как и что следует чертить, в каких местах необходимо использовать ту или иную арматуру и схему армирования, какова должна быть толщина фундаментной плиты, толщина плит перекрытия, толщина колонн, наружных стен, марка бетона. Он стройку не посещал. Пояснил, что его чертежи являются рабочими, предназначаются строителям и передаются заказчику. Арматура должна была вязаться. Он расчет прочности и жесткости не считал, а только расход. Несущими конструкциями здания были колонны, стены, перекрытия, балки. На данном проекте он не расписывался. Пояснил, что проект, который он выполнял подлежал государственной экспертизе как по площади, так и по этажности. При проектировании им использовалась программа <данные изъяты> После изготовления, он какие-либо изменения в проект не вносил.

- показаниями свидетеля А., который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что состоит в должности директора <данные изъяты> с ноября 2012 года, до этого был техником – проектировщиком этой же организации. Организация осуществляет деятельность по подготовке проектов зданий и сооружений на платной основе по договорам. После заключения договора в соответствии с ГрК РФ, заказчик предоставляет исходно- разрешительную документацию на объект, а именно градостроительный план, эскизный проект, технические условия. Если изготовленная проектная документация подлежит экспертизе, то она направляется на экспертизу в аккредитованную организацию, если нет – то направляется заказчику. По поводу проектирования здания по <адрес>, показал, что к нему обратился бывший заказчик Вадим, который попросил подготовить проект организации строительства на трехэтажный многоквартирный жилой дом, договор между ними заключен не был, это не был проект, а лишь один из разделов проекта. Этот объект не подлежал экспертизе, в связи с чем и проект не подлежал экспертизе. Пояснил, что выполненный проект организации строительства на это здание, это был отдельный проект. В начале 2012 года В. дал ему телефон Акименко В.В. и сказал позвонить ему, так как тот хочет заказать проектную документацию. Они встретились и Акименко В.В. сказал, что ему необходимо заказать разделы проектно-сметной документации – конструктивное решение и дизайн-проект на объект – 4-х этажный многоквартирный дом со встроенными магазинами и подземной парковкой, в связи с чем был заключен соответствующий договор. Акименко В.В. представил эскиз объекта с указанием параметров здания, подписей данный эскиз не имел и кем готовился, ему не известно, других документов ему не передавалось. В эскизном проекте не указывается технология строительства, им этажность, имевшаяся в эскизном проекте не менялась. Также Акименко В.В. были перечислены деньги за работу. В конце марта – начале апреля 2012 года была выполнена первая часть работы – конструктивное решение нулевого цикла – подземной парковки, которая была неофициально передана Акименко В.В. на согласование. Фактически проект согласовывался с Токаревым О.П., который должен был выполнять строительные работы. У Токарева О.П. была просьба изменить проект – убрать стержни дополнительного армирования, имеющие «П» образную форму, он хотел сделать их прямыми для упрощения работы, на это ему было отказано. После этого были выполнены конструктивное решение верхней части здания и дизайн-проект. Конструктивное решение выполнял Н, а дизайн-проект он и А Работа Н после выполнения была им проверена. Пояснил, что заказчик вносил изменения в проект, в том числе по планировке этажей, облицовке здания. Указанный объект экспертизе подлежал, проектную документацию на экспертизу должен был направлять заказчик, так как это входит в полномочия заказчика. Он лично говорил Акименко В.В. о том, что такая проектная документация подлежит экспертизе. Часть проекта была передана Токареву О.П., часть ФИО16, часть электронной почтой. Всего выдавалось около 5-6 вариантов проекта, при передаче проекта какие-либо документы не составлялись. Также показал, что какой-либо авторский надзор при строительстве с его стороны не велся, по просьбе Акименко В.В. или по просьбе Токарева О.П. он выезжал на объект 1-2 раза в месяц для консультаций по поводу строительства и разъяснения документации. Пояснил, что на стадии строительства были отступления от проектной документации, а именно не был выполнен защитный слой арматуры на плитах перекрытий первого этажа, была не та схема армирования, был нарушен «шаг» армирования, арматуры лежала криво и не была связана, не соответствовала толщина плит. Он говорил Токареву О.П. об указанных отступлениях, тот говорил, что исправит. Показал, что технический расчет конструкций в проекте был выполнен правильно, он как специалист это проверял. Выполнялся общий расчет нагрузки на здание, также был произведен расчет нагрузки вентиляционных каналов. Показал, что лифтовая шахта являлась элементом жесткости и могла таким образом использоваться, поясняя о том, предусматривала ли конструкция вязку лифтовой шахты с лестничными маршами, показал, что все элементы должны были вязаться. При этом отметил, что качество материалов на стройке было отвратительным. Он хотел вырезать кубик в бетоне, при том, что в нормальной бетонной плите это сделать трудно, в данном случае стены разваливались на куски. Пояснил, что допускается возможность увеличения этажности здания с последующим проведением экспертизы. В проекте была также выполнена деталировка узлов.

- показаниями свидетеля Т, который показал, что в период с июня по декабрь 2012 года он состоял в должности начальника <данные изъяты>, в обязанности которого входил надзор за строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе, при этом функций контроля по собственной инициативе законом не предусмотрено, внеплановые проверки проводятся только при поступлении обращений граждан, организаций, органов власти. О строительстве дома по <адрес> пояснил, что он застройщика и органов местного самоуправления информации по данному объекту не поступало. Объекты капитального строительства количеством этажей не выше трех Службе не поднадзорны. В их деятельности были случаи, когда органы местного самоуправления привлекали работников их Службы на совместные проверки конкретных объектов, имеющих признаки самовольного строительства, но по объекту по <адрес> к таким проверкам сотрудники не привлекались.

- показаниями свидетеля Ч, которая суду показала, что работала специалистом <данные изъяты> которое занималось выполнением проектной документации на объекты – памятники истории и культуры, данная организация не является контролирующим органом. Она с Б перемещалась по городу по строительным объектам, памятникам, фотографировала их. Так примерно в ноябре 2012 года она с Б увидела строящийся дом по <адрес> внутрь их не впустили, молодой человек на стройке сказал звонить застройщику, ими были сделаны несколько фотографий. Она увидела, что перемычки над проемами были просевшие и имели изгиб. Также она увидела, что очень быстро вытекало «молочко» между материалами, что свидетельствует о нарушении технологии строительства, и изменении структуры бетона. Это происходит так как имеется давление бетона, и свидетельствует, о вероятных ускоренных работах. В этот период построен был третий этаж. Пояснила, что если государственный органы не контролирует строительство, то всегда за строительство отвечает застройщик. Пояснила, что ей знаком Корниенко Ю.М., который работая в администрации добросовестно относился к работе.

- показаниями свидетеля П, которая, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что работает председателем президиума организации садоводов <данные изъяты> от садоводов она узнала, что дом по <адрес> строится с нарушениями и скоро обрушится. Так как она является общественным деятелем, имеет право общаться с гражданами города, и пытается сделать все для блага города, она пошла в связи с этим в администрацию <адрес> к мэру, однако мэр ее не принял. Она уехала в <адрес>, а через неделю она узнала, что дом рухнул. К ней также обращалась ранее не знакомая ей Ч, которая сказала, что она видела, что дом строится с нарушениями, сеты состоят из пенопласта, отсутствуют межэтажные колонны. Ч фотографировала этот объект.

- показаниями свидетеля Б., который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в октябре –ноябре 2011 года к директору <данные изъяты>» Т обратился Акименко В.В. с заказом на выполнение проектных работ на здание, расположенное по <адрес>, при этом пояснил, что хочет построить трехэтажный жилой дом со встроенными магазинами на первом этаже и подземной парковкой. Б. выполнил эскиз, предъявил его Акименко В.В. в присутствии Т Акименко В.В. эскиз устроил, и пояснил, что будет выполнять конструкции здания в конструкциях «изодом», то есть из блоков пенополистирола с монолитными железобетонными стержнями, так как это дешевле, теплее и быстрее строить. На что Б. и Т отказались, так как такая конструкция не обеспечивала бы конструктивной прочности и устойчивости здания. Проект, который готовил он и Т, если бы был заключен договор на выполнение работы, подлежал бы государственной экспертизе, так как фактически этажей здания – 4, о чем они предупреждали Акименко В.В. В части проектного предложения, на 3-х этажный дом с магазинами и подземной автостоянкой за пределами дома по <адрес>, показал, что указанное проектное предложение было выполнено не по заказу Акименко В.В., а намного раньше – по заказу С, примерно в 2009 году. С Максименко А.В. он знаком, они с ним часто общались по рабочим вопросам. При этом также показал, что зачастую заказчик знает, что здание будет 5-ти этажное, а получает разрешение на 3-х этажное чтобы не проводить экспертизу. Таким способом заказчик ускоряет получение разрешения на строительство. По проекту, который он готовил для Акименко В.В. высота автостоянки составлял 2.100 мм.

- показаниями свидетеля К, который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что по уголовному делу по факту обрушения строившегося здания по <адрес> он допрашивал потерпевших, в том числе К Допросы проходили в служебном кабинете в помещении следственного отдела, при этом показания записывались со слов допрашиваемых, каким-либо образом показания не интерпретировал. К добровольно излагал обстоятельства, он потерпевшему разъяснял права и предупреждал об ответственности. Поручения о допросе потерпевших он никому не давал, возможно сотрудники полиции выполняли поручение, забирали рентгеновские снимки, необходимые для производства экспертиз, но допрос проводил только следователем. Пояснил, что исключает тот факт, что К подписывал готовый протокол допроса.

- показаниями эксперта Ч, который, в судебном заседании подтвердил выводы комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, пояснил, что образцы бетона были отобраны непосредственно с места обрушения, были замаркированы надлежащим образом, хранились в следственном комитете, пока не были представлены на экспертизу, которая проводилась на сертифицированном и поверенном оборудовании. Представленные на экспертизу акты скрытых работ были в недостаточном количестве, и не имели необходимых реквизитов. По представленным актам скрытых работ показал, что они не касаются 3 и 4 этажа, где и были нарушения. Обрушение произошло так как арматуры не была связана, а просто лежала на дне опалубки, на что актов быть не могло. То же и колоннах, где стержни стояли не на месте, ассиметрично, они были сдвинуты, а должна быть симметрия, поперечного армирования вообще не имелось, в связи с чем колонны таковыми не были, а фактически являлись опалубочной смесью. К арматуре у экспертов вопросов не было, так как она нигде не порвалась, а только погнулась. При этом по вопросу о качестве бетона показал, что с одного и того же завода может быть получен одинаковый бетон, однако, класс бетона у одного строителя получается в 2,5 раза прочнее, так как важна технология укладки и ухода. Бетон, использовавшийся на стройке был настолько плохого качества, что крошился руками. Образцы бетона были представлены спустя 3 месяца после разрушения дома, в связи с чем они должны были набрать прочность, прочность бетон набирает за 28 дней, но даже с учетом этого, бетон крошился и был не прочен. Образцы показали прочность от 4 до 11, в то время, как должны быть 24. Пояснил, что в представленных на экспертизу листах проекта были нормальные защитные слои, расстояние нормальное, шаг вымерен, однако на стройке этого не было. Пояснил, что на стройке отсутствовали акты по рецептуре добавления противоморозных добавок, не известно, какие добавки использовались, в каком количестве, аналогичные вопросы возникли у экспертов по пластификаторам, неизвестно какие бутылки и жидкости использовались, без рецептуры, без сертификатов, чем отмерялось количество, это все должно быть, но отсутствовало. Показал, что бетон был низкого качестве также в стенах, где не заливался, а готовился на площадке, этот бетон ломался руками, при том, что был залит за месяц до этого. В колоннах была глиняная масса а не бетон. Относительно даты заливки плиты перекрытия 4-го этажа и температуры воздуха в декабре 2012 года, пояснил, что действительно, то, что было построено ниже, заливалось ранее, однако, бетон набирает прочность в течение 28 дней, в идеальных условиях, то есть при температуре воздуха +200С, а вообще до 2-3 месяцев, а при температуре ниже, а тем более ближе к 00С, бетон прочность набирает, но не ту, которую рассчитывали на заводе. Если в этот период в течение месяца понижалась температуры, достаточно на 1 градус, то таких прочностных характеристик уже не будет. Те перекрытия, которые заливали раньше, не набрали прочности, грузить их нельзя, а строители спешили и снимали стойки опалубки с нижних этажей, в связи с этим для перекрытия 3-го этажа и была указана температуры с 11 по 13 декабря. Пояснил, что согласно документам, 13.12.2012 года на стройку с завода отгружался бетон с противоморозными добавками класса Б20, однако при заливке на плиту наличие противоморозных добавок вообще не имеет значение в данном случае, так как 13.12.2012 это был просто вес, который заливался, и этот весь не выдержали нижние перекрытия. При этом соотношение в бетоне песка, щебня, воды в данном случае не имеет значение, так как в любом случае должна быть прочность, которой в данном случае не было. Пояснил, что образцы бетона были уничтожены при экспертизе, так как технология – разрушение бетона под прессом. Образцы бетона старались брать со всех доступных перекрытий здания. По поводу различия в прочности бетона в образцах, изъятых на <данные изъяты> и на стройке, показал, что важно не только технология укладки бетона, но также и место, где хранились образцы. Пояснил также, что подрядчик и заказчик нарушили гост «Основные требования проектной документации», так как проектная документация должна быть оформлена с подписями, печатями, этого ничего не имелось, а это должно в первую очередь волновать подрядчика. Нормальный проект – это 5-6 коробок бумаг. По поводу представленного проекта «КЖ», разработанного <данные изъяты> показал, что этот документ не может являться проектом, а является бумажкой, так как нет сведений о наличии разрешения, согласований, указано, что проект строительства 3-х этажного дома, а на картинке 4 этажа и подвал, такие документы они и видели и анализировали. При этом, если учесть имевшиеся сшивы документов как проект, то стройка не соответствовала ему, то что было сделано на стройке вообще ничему не соответствовала, нет ни одного закона строительного, ни одного СНиПа, который не был нарушен. Пояснил, что лифтовая шахта не была соединена со зданием, но по проекту в любом случае соединяется с перекрытием, при этом сослался на проект, где не указано разъединение и дырки между лифтовой шахтой и перекрытием, а значит его нет. Более того, этот факт не существенен, так как рухнули вертикальные конструкции, а шахта осталась стоять. Пояснил, что возможно пройти экспертизу после начала строительства, но для этого необходимо приостановить стройку, произвести обследование, расчеты, согласовать с проектировщиком, после чего рассматривать вопрос об экспертизе. В данном случае дом рухнул при заливке плиты перекрытия, то есть потолка 4-го надземного этажа, еще и подвал, то есть фактически 5-ти этажное здание, на которое требовалось заключение экспертизы.

- показаниями эксперта Ш, который в судебном заседании подтвердил выводы комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, пояснил, что испытание бетона проводилось на сертифицированном оборудовании, проходящим проверки, вопрос о необходимости указания оборудования в экспертизе не ставился. Пояснил, что испытывались не все образцы, так как наряду с бетоном были представлены опалубка, арматура, к которым претензий не было. Когда были на месте происшествия, были куски бетона, из которых не могли выпилить образцы, они просто рассыпались. Также из того, что было представлено на экспертизу, не из всего получилось выпилить, в связи с чем не все подлежали испытанию. Образцы уничтожены так как при испытании применялся разрушающий метод. По арматуре претензий не было, так как она нигде не порвалась. Пояснил, что когда был на стройке, он лично подходил к стенной конструкции, обломали пенопласт чтобы добраться до бетона, а когда достали, бетон просто рассыпался в руках. Пояснил также, что кроме марки бетона, выданной на заводе, на прочность влияет количество добавленной в бетон воды, хранение бетона. Условия хранения бетона после изготовления также влияет на прочность. При этом бетон твердеет в течение 28 суток, за 3 месяца прочность возрастает в разы, разница в днях испытания по прошествии 3 месяцев не имеет значения, а важно срок и условия хранения. Класс бетона может разниться от 4 до 13 при одном и том же составе, но при разных условиях бетонирования. Из класса Б20 можно получить Б2.

- показаниями эксперта Б которая в судебном заседании подтвердила выводы комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, показала, что в соответствии с исследованными ею материалами, на обрушившемся доме Токарев А.О. давал распоряжения, указания, контролировал работы, то есть руководил процессом, в связи с чем сделан вывод о том, что он являлся производителем работ на объекте. При этом тот факт, что у него нет документа о высшем образовании, квалификации – это только усугубляет его вину. Пояснила, что ответственным за технику безопасности является не заказчик, а человек, производящий работы, подрядчик. В данном случае проектной документации не было вообще, застройщик несет ответственность за отсутствие проектов. По данной стройке отсутствовал проект организации строительства, он должен был быть на стройке. Причинно-следственная связь между действиями Акименко В.В. и обрушение здания состоит в том, что им не был представлен проект организации строительства на строившееся здание, так как в данном проекте прописываются вопросы безопасности. Однако непредставление данного проекта не является нарушением норм безопасности, а является иным нарушением, а именно нарушением состава проектной документации. Вместе с тем, заказчик Акименко В.В. косвенно нарушил требование безопасности при ведении строительных работ тем, что в соответствии с ГрК РФ обязан был обеспечить строительство проектной документацией, он этого не сделал.

- показаниями эксперта Д, который в судебном заседании подтвердил выводы комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, который пояснил, что подрядчик должен был распорядиться об оформлении проектной и рабочей документации. Пояснил, что ПОС требуется для получения разрешения на строительство, при этом он требуется для прохождения экспертизы. Ему для проведения экспертизы ПОС представлен не был.

Материалами дела:

- протоколом очной ставки между обвиняемым Акименко В.В. и свидетелем Б. в ходе которой свидетель Б. показал, что по факту предъявленного ему проектного предложения, выполненного от его имени, на 3-х этажный многоквартирный жилой дом с магазинами и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес>, он подтверждает, что данное проектное предложение выполнялось им, примерно в ноябре-декабре 2011 года, либо в январе 2012 года по просьбе С., который ранее был владельцем указанного участка. На момент выполнения указанного проектного предложения, С пояснял, что данный проект выполняется для Д., которая толи уже купила, толи собирается покупать указанный участок. На вопрос о том, выполнялось ли им какое-либо проектное предложение по просьбе Акименко В.В. он ответил, что, примерно в начале 2012 года, Акименко В.В. обратился к директору <данные изъяты> Т с просьбой выполнить проект на строительство жилого дома гостиного типа с подземной автостоянкой и со встроенными помещениями – магазинами на первом этаже. Т поручил ему подготовить архитектурно-планировочное решение на указанное здание. Каких-либо документов по данному факту не составлялось. Изначально устная заявка была на три надземных этажа и подземную автостоянку. Он сделал решение на такое здание. Впоследствии Акименко В.В. при обсуждении указанного решения, высказал пожелание на увеличение этажности, а именно попросил сделать архитектурно-планировочное решение с добавлением 4-го полноценного этажа с террасами. Им было дополнено первоначальное решение в соответствии с пожеланиями заказчика. Они с Т при обсуждении указанного второго варианта решения, поставили Акименко В.В. в известность о необходимости согласования данного проектного решения в Министерстве культуры <адрес>, в связи с превышением установленного регламента по этажности и необходимости прохождения, либо государственной, либо негосударственной экспертизы проектной документации. Когда вопрос дошел до заключения договора на выполнение проекта, Акименко В.В. пояснил, что данное здание будет выполняться в конструкциях изодом «теплый дом». Т объяснил Акименко В.В., что проектирование 4-х этажного здания в конструкциях «теплого дома» противоречит требованиям Госстроя СССР, а именно, что здания в таком конструктивном решении, могут выполняться высотой не более 2-х этажей. Акименко В.В. настаивал на своем решении, поэтому договор на выполнение проекта так и не был заключен. Со слов С ему стало известно о том, что по выполненному им проектному предложению будет готовиться разрешение на строительство на указанном участке. Им Акименко В.В. было передано два решения – на 3-х и на 4-х этажное здание. На момент обращения Акименко В.В. строительство объекта еще не было начато. Все переданные им С и Акименко В.В. проектные предложения не содержат сведений о конструктивных решениях материалов строительства.

Акименко В.В. по данному факту показания свидетеля Б. поддержал в полном объеме. Он пояснил, что подготовка указанных архитектурно-планировочных решений, являлась для него формированием концепции для последующего строительства. После того, как он узнал, что строительство указанного здания невозможно в конструкциях «изодом», при проектировании он отказался от использования данного конструктивного решения. (т.17 л.д.87-90);

- заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с выводами которого, в памяти представленного на экспертизу системного блока компьютера имеются удаленные файлы, содержащие текстовые документы. Данные документы были восстановлены и записаны на оптический диск. В памяти представленного на экспертизу системного блока компьютера имеются следующие программные продукты для работы с графическими файлами: «<данные изъяты> Сведений о том, что какие именно файлы были созданы с помощью вышеуказанных программ, а в последствии были удалены, не обнаружено. В связи с вышеизложенным были восстановлены удаленные файлы, которые, возможно были созданы с использованием указанных программ. Восстановленные файлы записаны на оптический диск. (т.9 л.д.80-87);

- заключением комиссионной строительно-технической экспертизы от <дата>, выводами которого при производстве работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> подрядной организацией - ИП Токарев О.П., а также производителем работ Токаревым А.О., были допущены следующие нарушения технологии: нарушена технология приготовления бетонной смеси на строительной площадке CHиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п.п. 2.1, 2.2,2.3, 2.4, 2.5, 2.6.; нарушена технология устройства рабочих швов СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п.п. 2.12, 2.13; нарушена технология распалубки перекрытий СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции), п. 2.110; нарушена технология изготовления опалубки ГОСТ Р 52085-2003 «Опалубка. Общие технические условия», п.п. 6.1.1, 6.1.4, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.6, 6.4.1, 7.1; нарушена технология арматурных работ на строительной площадке СНиП 52-01-3003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», п. 8.2.2. Токарев O.П., являясь подрядчиком строительства в соответствии со СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» обязан был разработать проект производства работ (ППР), в котором должны были описаны методы производства работ. Отсутствие ППР привело к нарушению технологии работ на строительном объекте. Токарев А.О. - прораб строительного участка «ИП Токарев О.П.», являясь ответственным руководителем работ, не осуществил надлежащий контроль за соблюдением технологии производства работ: технологии приготовления бетонной смеси на строительной площадке, технологии устройства рабочих швов, технологии распалубки перекрытий, технологии изготовления опалубки, технологии арматурных работ на строительной площадке. Кроме того. Токарев А.О. не имел право начинать работы без проекта производства работ, который отсутствовал на объекте (не разработан).

При устройстве конструктивных элементов возводимого объекта производителем работ - Токаревым А.О. и подрядчиком Токаревым О.П. допущены значительные нарушения требовании строительных норм по армированию конструктивных элементов, толщине защитного слоя, прочности примененного бетона. Не была обеспечена связь конструктивных элементов здания между собой, что привело к снижению пространственной жесткости здания. Нарушены требования «СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции», п.п. 7.3.8, 7.3. 11, 8.2.2, СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры», п. 5.1.3.

Выявленные нарушения технологии производства работ (требования СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.12, 2.13, 2.110; ГОСТ Р 52085-2003 «Опалубка. Общие технические условия», п.п. 6.1.1, 6.1.4, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.6, 6.4.1, 7.1; СНиП 52-01-3003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» п. 8.2.2) и нарушения при устройстве конструктивных элементов (требования «СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции», п.п. 7.3.8, 7.3.11, 8.2.2, СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры», п. 5.1.3), допущенные подрядчиком Токаревым O.П. и производителем работ Токаревым А.О., привели к снижению прочностных характеристик бетона, неправильному армированию элементов, и как следствие, к обрушению строившегося объекта. Заказчик Акименко В.В. не представил подрядчику ИП Токареву О.П. проект организации строительства, на основе которого ИП Токаревым O.П. должен был быть разработан проект производства работ (ППР). Таким образом, недостаточный объём проектной документации привел ко всем последующим нарушениям технологии производства работ и нарушениям при устройстве конструктивных элементов (нарушены требования СП 48.13330.2011 «Организация строительства», п.п. 5.2, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7.1, 5.7.2, 5.7.3, 5.7.4, 5.7.5, 5.7.6, 5.7.7, 5.9, 6.1).

Контроль за строительной деятельностью со стороны заказчика-застройщика не выполнялся в должном объеме: отсутствовали журналы производства работ, акты на скрытые работы, сертификаты на строительные материалы. В материалах дела имелись лишь копии накладных о поставках бетона от 13 и 14 декабря 2012г., выданных <данные изъяты> и документы качества и паспорта на цемент. Заказчиком-застройщиком нарушены требования следующих нормативных документов: Градостроительный кодекс, ст. 52. Осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ч. 5, Градостроительный кодекс, ст. 53. Строительный контроль, ч. 1, 2, 4, 5 и 7, Градостроительный кодекс, ст. 54. Государственный строительный надзор, ч. 1, п. 1; ч. 2, п.п. 1 и 2, CHиП 12-01-2004 «Организация строительства», п.п. 4.14, 4.15, 6.3, 6.5, 6.7, СП 48.13330.2011 «Организация строительства», п.п. 7.1, 7.1.1, 7.1.2, 7.3, 7.5.Проектные документы, изъятые в комитете по архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, в <данные изъяты> на строительной площадке, в жилище Токарева О.П., у Н не идентичны. В проектных документах, изъятых в комитете по архитектуре и градостроительству администрации г. <адрес>, рассматривалось здание бескаркасное с несущими стенами и перекрытиями из сборных железобетонных плит с размерами в осях 36.3х14.10 м. В проектных документах, изъятых в <данные изъяты> на строительной площадке, в жилище Токарева О.П., у Н, показано 4-х этажное здание с подвалом (количество этажей – 5) с монолитным железобетонным каркасом и расположенным по периметру здания железобетонными стенами, возводимыми в несъемной опалубке из пенополистирола. Размеры здания в осях 38,5х22,50 м. При этом здание возводилось по разрозненным чертежам, в угловых штампах которых было написано «3-х этажный жилой дом». То есть имелось полное несоответствие между объектом, представленным в комитет администрации <адрес> и реально возводимым объектом, возводимым по проектным документам, изъятым в <данные изъяты> на строительной площадке, в жилище Токарева О.П., у Н

Акименко В.В. (заказчик строительства) здания по адресу: <адрес> не обеспечил строительство организационно-технологической проектной документацией, в частности проектом организации строительства (ПОС), в соответствии с требованиями действующего законодательства, это явилось прямой причиной отсутствия необходимых мер безопасности для участников строительного производства, чем нарушил требования ч. 5 и ч. 12, п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, главы II, части 23, раздела 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», п.п. 4.4, 5.4 СП 48.13330.2011, а также не осуществлял технический контроль за ходом и качеством выполняемых работ, чем нарушил требования п. 3.7 СНиП 12-01-2004. Токарев O.П. (подрядчик строительства) в соответствии с п. 3.4. СНиП 12-01-2004 несет ответственность за безопасность труда на строительной площадке в соответствии с действующим законодательством (ст. 751. часть 1 Гражданского Кодекса РФ). Кроме того, ФИО158 O.П., как лицо осуществляющее строительство, не разработал проект производства работ (п. 4.6 СП 48.13330), не осуществлял должным образом производственный контроль в процессе строительства, что является нарушением требований п. 3.6. СНиП 12-01-2004, а также п. 4.6. CП 48.13330 (Актуализированная редакция CНиП 12-01-2004). п.п. 7.1.2, 7.2.1, 7.3.1 СНиП 12-04-2002. Токарев А.О. (прораб строительного участка «ИП Токарев О.П.»), являясь ответственным руководителем работ, проводил строительные работы без разработанной и утвержденной организационно-технологической проектной документации, не осуществлял надлежащий контроль за соблюдением работниками требований безопасности охраны. Тем самым, он нарушил п.п.4.18 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п.п. 7.1.2, 7.2.1, 7.3.1 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство». Таким образом, на строящийся объект отсутствовали проектные документы (ПOC, ППР), в которых в соответствии с нормативными требованиями разрабатываются меры безопасного ведения работ и отражаются правила по технике безопасности. Действия Акименко В.В., Токарева А.О., Токарева 0.П. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с обрушением здания по адресу: г<адрес>

В соответствии с требованиями ТК РФ (ст. 22, ст. 212), ГК РФ (ст. 751), а также гл. 5 СНиП 12-03-2001 ответственность за несоблюдение правил техники безопасности и охраны труда в целом по организации несет работодатель - Токарев О.П., на производственных участках - Токарев А.О., который являлся фактически ответственным производителем работ па строящемся объекте.

Проект организации строительства (ПOC) и проект производства работ (ППР) на строившемся объекте отсутствовали. Отсутствие ПOC и ППР повлияло на наступившие последствия. Нарушены требования следующих нормативных документов: Градостроительный Кодекс РФ, ст. 48, ч.ч. 1, 5, 12 - заказчиком-застройщиком, Постановление Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», глава II, часть 23, раздел 6 - заказчиком-застройщиком, СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п. 4.18 - заказчиком-застройщиком и подрядчиком, СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», п.п. 5.6, 5.7.2 - заказчиком-застройщиком и подрядчиком.

Имелся целый ряд организационных нарушений, допущенных в процессе строительства со стороны заказчика-застройщика и подрядчика, поименованных в исследовательской части заключения экспертизы. Указанные нарушения находятся в причинной связи с обрушением строившегося Объекта. Нарушены требования следующих нормативных документов: Градостроительный кодекс РФ, ст. 51, ч. 18 заказчиком-застройщиком, Градостроительный кодекс РФ, ст. 52, ч.ч. 5, 6, 7, 8 – заказчиком - застройщиком, Градостроительный кодекс РФ. ст. 53. ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5. 6, 7 - подрядчиком и застройщиком, CHиП 12-01-2004 «Организация строительства », п.п. 3.3, 3.5, 3.7, 3.9, 4.3, 4.4, 4.5, 4.14, 4.15 - заказчиком-застройщиком, CHиП 12-01-2004 «Организация строительства». п.п. 3.4, 3.6. 4.6, 4.14 - подрядчиком, CП 48.13330.2011 «Организация строительства, п.п. 4.4, 4.5, 4.8, 5.2, 5.4, 5.6, 5.7.1, 5.7.6 - заказчиком-застройщиком, СП 48.13330.2011 «Организация строительства», п.п. 4.6, 5.2, 5.5, 5.6, 5.7.1, 5.7.2, 5.7.3, 5.7.4, 5.7.5, 5.7.6, 5.7.7, 5.9, 6.1 - подрядчиком.

На основании результатов испытаний установлено, что фактический класс бетона по прочности на сжатие в образцах фрагментов железобетонных конструкций, представленных на экспертизу, колеблется в пределах от В3,3 до В13,8, что не соответствует проектному значению класса бетона по прочности на сжатие В15.

Документы, свидетельствующие о выполнении требований строительных норм по производству бетонных работ в зимний период времени (при отрицательных температурах), на разрушившемся объекте экспертам не представлены. Однако, при разборе завалов обрушившегося здания не обнаружены приспособления, свидетельствующие, что при бетонировании в условиях отрицательных температур были использованы материалы для утепления опалубки, укрытие бетона для обеспечения эффекта «термоса», устройства для паропрогрева или электропрогрева. Поставщиком бетона на данную стройплощадку <данные изъяты> противоморозные добавки для бетона не применялись. Свидетельством того, что требования строительных норм по производству бетонных работ в зимний период времени при строительстве обрушившегося здания не выполнялись, являются сравнения результатов испытаний образцов бетона, отобранных при разборке здания и результатов испытаний образцов бетона, отобранных в <данные изъяты> Образцы, отобранные <данные изъяты> в ноябре и декабре 2012г. и хранившиеся в нормальных условиях, характеризуются фактическим классом бетона по прочности от В18,2 до В27. Тогда как класс прочности бетона образцов отобранных из плит межэтажных перекрытий (изготовленных из поставленного в этот же период бетона) находится в пределах от В11 до В13,8. Снижение показателей прочности бетона в обрушившихся конструкциях можно объяснить только нарушениями технологии укладки бетона и не выполнением требований к производству бетонных работ в зимних условиях. Подрядчиком при производстве бетонных работ в зимний период времени при отрицательных температурах) нарушены требования СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п.п. 2.8. 2.15, 2.16, 2.56, 2.62.

Проектной документации в полном объеме, необходимом для начала работ по возведению объекта, не достаточно. На строительной площадке имелись лишь разрозненные листы, не имеющие разрешительных подписей и печатей. Отсутствовал проект производства работ, рабочие чертежи узлов конструкций и их деталировки. Заказчиком-застройщиком и подрядчиком нарушены требования следующих нормативных документов: Градостроительный кодекс РФ, ст. 48. Архитектурно-строительное проектирование (ч.ч. 1, 5, 12), Постановление Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию» раздел 6 пункт 23. СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (п.п. 5.6, 5.7.1, 5.7.2, 5.7.3, 5.7.4, 5.7.5, 5.7.6, 5.7.7).

На вопрос, соответствует ли имеющаяся в расположении следствия проектная документация, а именно документы, изъятые в комитете по архитектуре и градостроительству, в <данные изъяты> на строительной площадке, в жилище Токарева О.П., у Н, а также представленные защитником Махиня О.О. ходатайством от 17.01.2013 поступившем в СУ СК РФ по РО 30.01.2013, требованиям строительных норм и правил, сводам правил, иным нормативным актам, допущены ли отступления от требований специальных норм и правил при осуществлении процесса проектирования и в чьи обязанности входило соблюдение этих норм и правил, комиссия экспертов ответила, что для ответа на данный вопрос требуется выполнить экспертизу вышеуказанных проектов. Однако, в связи с тем, что проектная документация, изъятая в <данные изъяты> на строительной площадке, в жилище Токарева О.П., у Н, а также представленные защитником ФИО38, не выполнена в полном объеме, а документация, изъятая в комитете по архитектуре и градостроительству представляет лишь архитектурную проработку, выполнить их экспертизу не представляется возможным. Следует отметить, что отсутствие полного комплекта проектной документации, должным образом утвержденной и разрешенной к исполнению само по себе является нарушением строительных норм и правил. Соблюдение строительных норм и правил входило в обязанность заказчика и подрядчика, заказчик обязан был представить полный комплект утвержденной документации, подрядчик не имел права возводить здание, имеющее более 3-х этажей, без полного комплекта документации, утвержденного должным образом. Заказчиком-застройщиком и подрядчиком нарушены требования части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ о составе проектной документации.

Конструктивная схема здания - монолитный железобетонный каркас с наружными монолитными железобетонными стенами. Данная конструктивная схема является статически многократно неопределимой системой и требует выполнения расчета с помощью компьютерных программных комплексов, имеющих соответствующие сертификаты и лицензии. Расчет ведется методом конечных элементов и каждый элемент системы при этом обладает не только несущей способностью, но и жесткостью. Т.е. вся система работает как единое целое. При повреждении отдельного элемента подобной системы усилия с него перераспределяются на соседние элементы. Жесткость подобной системы обеспечивается как специальными элементами жесткости (в данном здании ими являлись лестнично-лифтовый узел и отдельная лестничная клетка), так и жестким соединением балок с колоннами и монолитным перекрытием. В имеющихся в материалах дела проектных документах нет расчетной части, нет ссылок на программные комплексы, в которых выполнялся расчет. Ответить на вопрос о необходимости дополнительных элементов жесткости не представляется возможным. Однако следует отметить, что качество исполнения возведенных конструкций было весьма низким, о чем свидетельствует тот факт, что лифтовая шахта не имела жесткой связи с каркасом здания и не обрушилась вместе с ним. В современной строительной теории и практике существует большое количество вариантов сопряжения стен и каркаса здания. В имеющихся в материалах дела проектной документации, как отмечалось ранее.

Деталировка и узлы сопряжений конструкций фактически отсутствуют. Показанные на листах чертежей, изъятых в <данные изъяты> и у Н, сечения наружных стен, а также пересечение стен в осях З-Б указаны как для монолитных стен из тяжелого бетона. Сопряжений стен, выполненных по технологии «в несъемной опалубке», как и указаний по выполнению стен по подобной технологии в проекте нет. В представленном проекте на листах 65, 67 показаны вертикальные сечения, в которых плита перекрытия опирается на наружную стену, толщиной 150 мм со слоями утеплителя толщиной по 50 мм с двух сторон, которые можно трактовать как несъемную опалубку. Однако на горизонтальных разрезах и опалубочных планах та же стена - монолитная железобетонная толщиной 250 мм. Т.е. в проектной документации нет однозначного решения конструкции стен. Вопросы о возможности опирания балок и перекрытий на стены, возможности выполнения проемов длиной в 40 % от длины стены, и подобные, не могут быть рассмотрены в отсутствии должным образом оформленной проектной документации серии КЖ.

Механизм обрушения строившегося объекта в сложившейся ситуации может быть установлен предположительно, с учетом показаний пострадавших и свидетелей, приведенных в материалах судебного дела. В соответствии с показаниями разрушение началось с недопустимых деформаций опалубки перекрытия над 4-м этажом при укладке в нее бетона. После того, как рабочим было дано указание убрать поддерживающие стойки опалубки перекрытия над 3-м этажом и переноса их на 4-й этаж, начало складываться перекрытие и 3-го этажа, а затем обрушился и каркас здания.

Выявлены отступления от проектной документации при производстве работ генеральным подрядчиком: прочность бетона конструкций не соответствует проектным значениям; расположение арматуры, ее перевязка, толщина защитных слоев не соответствует проекту строительным нормам.

На момент обрушения здания среднесуточная температура в <адрес> была -1.5°С, а ночная температура опускалась ниже -4°С. Такие погодные условия в момент производства бетонных робот могли существенно повлиять на качество возводимых конструкций. СНиП 3.03.01-87 предусматривает, что при среднесуточной температуре ниже +5°С и минимальной суточной температуре ниже 0°С бетонные работы должны выполняться по правилам производства работ в зимних условиях. Для предохранения бетона от замерзания и поддержания положительной температуры при его твердении применяются бетоны с противоморозными добавками, способы «термоса», пропаривания или электропрогрева. Снижение температуры существенно затормаживает процесс гидратации цемента. Так, например, в нормальных условиях (при +20°С) за неделю бетон набирает до 70% прочности. При температуре окружающего воздуха +5°С градусов, срок набора 70% проектной прочности бетона может растянуться на 3-4 недели. При температуре ниже 0°С происходит замерзание воды, входящей в состав бетона, физико-химические процессы взаимодействия воды и цемента прекращаются, твердение бетона приостанавливается. При этом в бетоне появляются внутренние напряжения, вызываемые увеличением объема воды при замерзании. Эти напряжения могут привести к недопустимым деформациям конструкции при раннем замерзании бетона. Кроме того, замерзшая вода образует тонкую пленку на поверхности зерен заполнителей, что препятствует их сцеплению с цементным камнем. При оттаивании твердение бетона в условиях положительных температур возобновляется, но его прочность оказывается ниже требуемой, снижается сцепление бетона с арматурой, уменьшается его плотность и стойкость к воздействию внешних факторов. (т.9 л.д.151-230);

- заключением эксперта № от <дата> о том, что смерть К. наступила в результате механической (компрессионной) асфиксии от сдавливания грудной клетки тупыми твердыми предметами, сопровождающийся острой полиорганной (дыхательной, сердечно-сосудистой, церебральной) недостаточностью, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Судя по степени выраженности посмертных изменений, смерть К. наступила за 12-16 часов до экспертизы его трупа в морге.

При судебно-медицинской экспертизе трупа К. обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения:

1. Механическая (компрессионная) асфиксия от сдавливания грудной клетки: распространенные множественные внутрикожные кровоизлияния по передней и передне-боковым поверхностям груди, на лице; субконьюнктивальные кровоизлияния; внутриальвеолярные и субплевральные кровоизлияния. Механическая (компрессионная) асфиксия квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни, с наступлением смерти состоит в прямой причинной связи. Данное повреждение получено в результате не менее чем одного удара- компрессионного воздействия на грудь тупого твердого предмета (предметов) с большой массой. Направление действия травмирующей силы было преимущественно спереди-назад и сзади-наперед с некоторым отклонением вправо и влево при различном положении тела пострадавшего. Механическая (компрессионная) асфиксия обусловила быстрое наступление смерти К., не более чем через несколько минут после ее развития. Маловероятно, что в этот кроткий промежуток времени К. мог совершать самостоятельные целенаправленные действия.

2. Ушиблено-рванная рана, кровоподтек и осаднение на лбу и в области надбровья слева; мелкие ссадины на фоне кровоподтека на носу и верхней губе, ушибленная рана на слизистой верхней губы; поверхностная ушиблено-рванная рана на нижнем веке левого глаза; ссадины на лице справа и слева; кровоизлияния в мягких тканях лобно-височной области справа; кожная дефектоподобная рана на передней поверхности шеи; кровоподтеки на тыльных поверхностях обеих кистей. Перечисленные повреждения в совокупности у живых лиц расцениваются как повлекшие за собой ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы. Между получением этих повреждений и наступлением смерти прямой причинной связи не имеется. Вышеуказанные повреждения возникли в результате контактов с тупыми твердыми предметами с местами приложения травмирующей силы в области лица, шеи и кистей при различном положении тела пострадавшего. Данные повреждения причинены не более чем за несколько часов до наступления смерти. После получения такого рода повреждений пострадавший (в случае отсутствия потери сознания) был способен к совершению активных целенаправленных действий.

Обнаруженные на трупе К. повреждения не имеют морфологических особенностей, позволяющих более конкретно судить о конструктивных признаках травмирующих предметов (поверхностей). Точно ответить на вопрос, причинены ли повреждения при обрушении на тело потерпевшего частей монолитного здания, выполненного из бетона по технологии несъемной опалубки и частей межэтажного перекрытия, на основании имеющихся медицинских данных не представляется возможным.

При судебно-медицинской экспертизе трупа К. не установлено повреждений (или комплекса повреждений), которые достоверно свидетельствовали бы о причинении их в результате падения с высоты.

Все обнаруженные на трупе К. повреждения причинены тупыми твердыми предметами. Повреждений иного происхождения (причиненных острыми предметами, огнестрельных повреждений и прочих) при экспертизе трупа К. не выявлено.

При судебно-медицинской экспертизе трупа К. в просвете поверхностных ран на лице каких-либо включений (инородных предметов, частиц, волокон и т.д.) не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа К. этиловый спирт не обнаружен.

При вскрытии в полости желудка обнаружено примерно 250 мл. полужидкого мутного желто-коричневого содержимого, с мелкими желто-белесоватыми мягкими кусочками, похожими на картофель, то есть незадолго до наступления смерти К. принимал пищу. (т.10 л.д.24-31);

- заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с выводами которого, причиной смерти Р. явилось повреждение — механическая (компрессионная) асфиксия от сдавливания шеи и грудной клетки с препятствием внешнему дыханию, вызвавшая острую дыхательную, сердечно-сосудистую и церебральную недостаточность, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Учитывая выраженность трупных явлений, давность наступления смерти составляет не менее 12, но не более 20-24 часов ко времени проведения экспертизы <дата> в 10:30, что подтверждается следующими литературными данными: согласно срокам появления мышечного валика двуглавой мышцы плеча, валик на месте удара не формируется при давности наступления смерти более 9-11 часов; трупное окоченение во всех группах исследуемых мышц развивается обычно через 8-12 часов после наступления смерти и начинает разрешаться через 28-36 часов после наступления смерти; при механической асфиксии длительное восстановление цвета трупных пятен после дозированного надавливания происходит обычно через 16-20 часов после наступления смерти, при давности смерти более 20-24 часов цвет трупных пятен не изменяется.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

Механическая (компрессионная) асфиксия от сдавления шеи и грудной клетки с препятствием внешнему дыханию: множественные мелкоочаговые кровоизлияния на груди спереди, в подкожную мышцу шеи; некоторое уплощение шеи в переднезаднем направлении; субконъюнктивальные кровоизлияния; диффузные внутриальвеолярные кровоизлияния. Механическая асфиксия могла возникнуть от не менее одного ударно-сдавливающего воздействия на грудную клетку и шею тупого твердого предмета (предметов) с преобладающей массой, при различных обстоятельствах, в том числе в следствии сдавления тела частями конструкций обрушившегося здания, при этом воздействие травмирующего предмета (предметов) на грудную клетку осуществлялось в направлении спереди назад, положение тела при этом могло быть различным. Механическая (компрессионная) асфиксия является прижизненной, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку механическая (компрессионная) асфиксия квалифицируется как ТЯЖКИИ вред здоровью.

После развития механической асфиксии смерть потерпевшего наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, при этом в период до развития клинических проявлений асфиксии (потеря сознания в результате гипоксии головного мозга), потерпевший был способен к совершению активных и целенаправленных действий.

Поверхностная кожная ранка, ссадины на лице; кровоподтек и ссадина на правом бедре. Данные повреждения являются прижизненными, как в отдельности, так и в совокупности, в причинной связи с наступлением смерти не состоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; поверхностная кожная ранка могла образоваться от воздействия твердого предмета с острым ребром; все остальные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), при различных обстоятельствах, в том числе в результате воздействия конструктивных элементов здания при его обрушении; действие травмирующего предмета (предметов) осуществлялось на область передней поверхности грудной клетки, шеи, лица, а положение тела потерпевшего при этом могло быть различным; ориентировочная давность кровоподтека и ссадины на правом бедре - не менее 5-7 суток ко времени наступления смерти; ориентировочная давность ссадины на нижнем веке правого глаза, в правой височной области - около одних суток ко времени наступления смерти; давность остальных ссадин не более 12 часов ко времени наступления смерти. После изолированного причинения подобных повреждений потерпевший мог сохранять жизнеспособность неограниченное время, в течение которого был способен к совершению активных и целенаправленных действий.

Имеющиеся на трупе повреждения, за исключением имеющих большую давность образования кровоподтека и ссадины на правом бедре, ссадины на нижнем веке правого глаза и в правой височной области, могли образоваться при сдавлении тела между тупыми твердыми предметами. Ввиду того, что при судебно-медицинской экспертизе трупа не выявлено признаков сотрясения тела, а также повреждений, сопровождавшихся грубым разрушением тела, достоверно высказаться о причинении каких-либо повреждений в результате падения с высоты, не представляется возможным.

Медицинских признаков, позволяющих достоверно ответить на вопрос, причинены ли повреждения при обрушении на тело потерпевшего именно частей монолитного здания, выполненного из бетона по технологии несъемной опалубки и частей межэтажного перекрытия, при судебно-медицинской экспертизе трупа не выявлено.

Учитывая свойства выявленных при судебно-медицинской экспертизе телесных повреждений, возможно их образование в краткий промежуток времени, практически одномоментно, в том числе при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, при этом достоверно установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным.

Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа повреждения характерны для травмы тупыми предметами, каковыми, в том числе, могли явиться обрушившиеся бетонные конструкции; повреждения иного происхождения (острыми предметами, огнестрельные, термические и т.д.) при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружены.

При судебно-медицинской экспертизе трупа была обнаружена поверхностная кожная рана на лице, в дне которой имелись инородные частицы серо-коричневого сыпучего грунта.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 0,79 промилле, в моче 0,83 промилле, что по аналогии с живыми лицами могло вызвать ЛЕГКОЕ алкогольное опьянение в стадии выведения.

При судебно-медицинской экспертизе в желудке трупа обнаружено около 80 мл желто-серой мутной жидкости с мелкими, мягкими, неразличимыми фрагментами пищи, следовательно, потерпевший мог принимать пищу за несколько часов до наступления смерти. (т.10 л.д.32-39);

- заключение эксперта № от <дата> о том, что смерть гр. К. насильственная - наступила в результате механической (компрессионной) асфиксии от сдавления органов груди, что привело к развитию тяжелой острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти. Судя по степени выраженности трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа в морге, (с учетом условий хранения трупа до начала исследования) смерть гр. К. наступила ориентировочно за 12-18 часов до начала исследования.

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. К. обнаружены следующие телесные повреждения:

- экхимотическая маска (множественные внутрикожные кровоизлияния в области лица, шеи груди, образованные в результате резкого повышения давления в системе верхней полой вены, вызванного нарушением оттока крови из ее бассейна при сдавлении груди), участков сдавления мягких тканей в правой подлопаточной области; острая, буллезная эмфизема (вздутие) легких, множественные кровоизлияния под серозную оболочку легких. Указанные телесные повреждения и патоморфологические изменения, в совокупности, входят в состав морфофункционального комплекса альтеративных проявлений происходящих в организме при механической асфиксии, которая наступила от сдавления груди тупым твердым предметом (предметами), обладающим достаточно большой массой. Данное повреждение (механическая асфиксия) состоит в причинной связи с наступлением смерти, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно.

Судя по характеру травмы, наиболее вероятно, что описанные телесные повреждения могли образоваться практически одномоментно, при комбинированном ударно-компрессионом воздействии тупых твердых предметов. Характер и совокупность всех телесных повреждений, выявленных в ходе экспертизы, не противоречит сроку и обстоятельствам указанным в постановлении. Какие-либо лабораторно-морфологические признаки, которые бы позволили дифференцировать повреждения по преобладанию травмирующего механизма, при экспертизе трупа К. не выявлены. В ходе судебно-медицинской экспертизы не установлено повреждений, которые бы не были характерны для воздействия тупых твердых предметов (резаных, колото-резаных, различных типов огнестрельных, термических и пр.)

Вышеописанная травма возникла в короткий временной промежуток, внешний вид повреждений, выявленных на трупе, позволяет говорить о практически одномоментном их образовании.

Компрессионная асфиксия, как и другие виды асфиксии в своем течении имеет несколько фаз, продолжительность каждой из которых составляет ориентировочно – от 1 до 4 минут. Начальная фаза - инспираторной одышки (характеризуется затруднением вдоха), далее следует фаза экспираторной одышки (затруднение выдоха), фаза кратковременной остановки дыхания, терминального дыхания (отдельные поверхностные редкие, неритмичные дыхательные движения). Финальная стадия этого процесса характеризуется уже стойкой и необратимой остановкой дыхания и по сути соответствует биологической смерти пострадавшего. Период продолжительности жизни пострадавшего при данном состоянии исчислялся несколькими минутами. Способность совершения каких-либо целенаправленных действий в подобных условиях возможна лишь в начальной стадии (инспираторной одышки), а далее в связи с угнетением сознания, возможность каких-либо осознанных действий утрачивается. Наличие остальных (не входящих в комплекс компрессионной асфиксии) телесных повреждений не сыграло никакой роли в наступлении смерти пострадавшего и не препятствует совершению активных, целенаправленных действий сколь угодно долго.

При судебно-медицинской экспертизе на трупе К. каких-либо ран не выявлено.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа К. этиловый спирт не обнаружен.

При исследовании трупа К. в желудке обнаружено около 150 мл серовато-коричневой, однородной, жидкости кашицы без каких-либо специфических запахов. (т.10 л.д.40-48);

- заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с выводами которого причиной смерти Е. его явилось повреждение - механическая (компрессионная) асфиксия от сдавления грудной клетки с препятствием внешнему дыханию, вызвавшая острую дыхательную, сердечно-сосудистую и церебральную недостаточность, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Учитывая выраженность трупных явлений, давность наступления смерти составляет не менее 12, но не более 20-24 часов ко времени проведения экспертизы <дата> в 09:00, что подтверждается следующими литературными данными: согласно срокам появления мышечного валика двуглавой мышцы плеча, валик на месте удара не формируется при давности наступления смерти более 9-11 часов; трупное окоченение во всех группах исследуемых мышц развивается обычно через 8- 12 часов после наступления смерти и начинает разрешаться через 28-36 часов после наступления смерти; при механической асфиксии восстановление цвета трупных пятен через 58 секунд после дозированного надавливания происходит обычно через 12-16 часов после наступления смерти, при давности смерти более 20-24 часов цвет трупных пятен не изменяется.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

I. Механическая (компрессионная) асфиксия от сдавления грудной клетки с препятствием внешнему дыханию: множественные внутрикожные кровоизлияния на груди спереди, на левой боковой поверхности грудной клетки с распространением на левое плечо, в межлопаточной области, в околопочечной клетчатке справа; субконъюнктивальные кровоизлияния; диффузные внутриальвеолярные кровоизлияния. Механическая асфиксия могла возникнуть от не менее одного ударно-сдавливающего воздействия на грудную клетку тупого твердого предмета (предметов) с преобладающей массой, при различных обстоятельствах, в том числе в следствие сдавления тела частями конструкций обрушившегося здания, при этом воздействие травмирующего предмета (предметов) на грудную клетку осуществлялось в нескольких направлениях: спереди назад, сзади наперед, слева направо, а положение тела при этом могло быть различным. Механическая (компрессионная) асфиксия является прижизненной, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку механическая (компрессионная) асфиксия квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

II. Кровоподтек с участком осаднения в надключичной области справа, кровоподтек в области правого плечевого сустава, кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменно-затылочной области справа. Данные повреждения являются прижизненными, как в отдельности, так и в совокупности, в причинной связи с наступлением смерти не состоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), при различных обстоятельствах, в том числе в результате воздействия конструктивных элементов здания при его обрушении; действие травмирующего предмета (предметов) осуществлялось на область правого надплечья, в теменно-затылочную область головы, а положение тела потерпевшего при этом могло быть различным; ориентировочная давность ссадины не более 12 часов ко времени наступления смерти, давность кровоподтеков и кровоизлияния в мягкие ткани головы - не более 1-3 суток ко времени наступления смерти. После изолированного причинения подобных повреждений потерпевший мог сохранять жизнеспособность неограниченное время, в течение которого был способен к совершению активных и целенаправленных действий.

Имеющиеся на трупе повреждения могли образоваться при сдавлении тела между тупыми твердыми предметами. Ввиду того, что при судебно-медицинской экспертизе трупа не выявлено признаков сотрясения тела, а также повреждений, сопровождавшихся грубым разрушением тела, достоверно высказаться о причинении каких-либо повреждений в результате падения с высоты, не представляется возможным.

Медицинских признаков, позволяющих достоверно ответить на вопрос, причинены ли повреждения при обрушении на тело потерпевшего именно частей монолитного здания, выполненного из бетона по технологии несъемной опалубки и частей межэтажного перекрытия, при судебно- медицинской экспертизе трупа не выявлено.

При судебно-медицинской экспертизе трупа повреждений в виде ран не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче этиловый спирт не обнаружен.

При судебно-медицинской экспертизе трупа в желудке обнаружено около 120 мл желто-серых кашицеобразных масс с мелкими, мягкими фрагментами пищи, напоминающими кусочки вареного картофеля и мяса, следовательно, потерпевший принимал пищу незадолго (до 2-3 часов) до наступления смерти. (т.10 л.д.49-56);

- заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с выводами которого смерть Д. насильственная - наступила в результате совокупности телесных повреждений, которые сформировали комплекс грубой тупой сочетанной травмой тела с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, приведшей к развитию острой, массивной кровопотери, необратимого травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти. Судя по степени выраженности трупных явлений, зафиксированных в морге <дата>г. в 22ч.40м., смерть гр. Д., наступила ориентировочно за 2-4 часа до указанного времени.

При исследовании трупа гр. Д. обнаружены следующие телесные повреждения: множественные ссадины в области туловища, обширная непроникающая рваная рана в проекции левой паховой складки, массивная гематома в мышцах и подкожной жировой клетчатке по задней поверхности туловища от уровня 8-9-го ребер до уровня тазовых костей и в забрюшинной клетчатке, переломы 5-7,12-го ребер слева, 12-го ребра справа (из них переломы 5-7-го ребер с повреждением пристеночной плевры, 12-х ребер с разрывами межреберных мышц), два чрезплевральных колото-рваных повреждения левого легкого в заднем основном сегменте причиненных отломками ребер, разрыв межпозвонкового сочленения между 12-м грудным и 1-м поясничным позвонками с полным перерывом спинного мозга и его оболочек на уровне разрыва, множественные чрезкапсульные разрывы правой доли печени на диафрагмальной поверхности, селезенки на реберной поверхности, обеих почек на задней поверхности, двухсторонний разрыв крестцово-подвздошного сочленения, фрагментарный перелом верхней ветви левой лонной кости с разрывом лонного сочленения.

Указанные телесные повреждения возникли прижизненно, в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), в совокупности являются комплексом тупой сочетанной травмы тела, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Судя по характеру травмы, наиболее вероятно, что описанные телесные повреждения могли образоваться при комбинированном ударно-компрессионом воздействии тупых твердых предметов. В то же время, рваная рана в проекции левой паховой складки, вызвана чрезмерным растяжением мягких тканей в данной области (об этом, в частности, свидетельствует и наличие разрыва шагового шва на брюках), но характер и совокупность всех телесных повреждений, выявленных в ходе экспертизы, могла быть причинена в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Какие-либо лабораторно-морфологические признаки, которые бы позволили дифференцировать остальное большинство повреждений по преобладанию травмирующего механизма, при экспертизе трупа Д. не выявлены. В ходе судебно-медицинской экспертизы не установлено повреждений, которые бы не были характерны для воздействия тупых твердых предметов (резаных, колото-резаных, различных типов огнестрельных, термических и пр.)

Вышеописанная травма возникла в короткий временной промежуток, внешний вид повреждений, формирующих комплекс данной травмы, позволяет говорить о практически одномоментном их образовании.

Период продолжительности жизни пострадавшего после получения вышеописанной травмы в силу её тяжести и объема, исчислялся несколькими минутами- десятками минут. Способность совершения каких-либо целенаправленных действий в подобных условиях маловероятна, а их объем минимален.

Каких-либо инородных предметов, частиц, загрязнений и прочего в единственной ране (в области левой паховой складки) не выявлено, что обусловлено наличием на пострадавшем предметов одежды, прикрывающих данную область (брюки, трусы).

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Д. этиловый спирт не обнаружен.

При исследовании трупа Д. в желудке обнаружено около 50 мл. темно-коричневой, мутной жидкости без каких-либо специфических запахов. (т.10 л.д.57-64);

- заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с выводами которого согласно данным медицинской карты МБУЗ ГБСМП г. <адрес>, у С. при поступлении в стационар 13.12.2012 имелись следующие повреждения: закрытый компрессионный нестабильный осложненный перелом тела 1-ого поясничного позвонка с ушибом спинного мозга тяжелой степени, нарушением функции спинного мозга (нижний парапарез, тазовые нарушения), переломы поперечных отростков 12-ого грудного - 2-ого поясничного позвонков; перелом правой пяточной кости со смещением; закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленными ранами на лице (в области переносицы, на левой щеке).

Все установленные у С. повреждения возникли в результате ударных контактов с тупыми твердыми предметами, могли быть получены в срок, указанный в постановлении, то есть 13.12.2012.

Вышеперечисленные повреждения у С. в совокупности повлекли за собой ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни. (т.10 л.д.88-90);

- вещественным доказательством: паспортом объекта – дома, расположенного по адресу г<адрес> (т.1 л.д.67);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2012, в ходе которого произведен осмотр обрушившегося каркасно-монолитного здания расположенного по адресу: <адрес>, выполненного из материала бетон по технологии несъемная опалубка. Общее разрушение здания составило примерно, 80 %. В ходе осмотра изъята табличка – «паспорт объекта». (т.1 л.д.54-63);

- протоколом осмотра предметов от 18.12.2012, в ходе которого осмотрена табличка «Паспорт объекта», изъятая в ходе осмотра места происшествия. В паспорте указаны сведения об объекте и его адресе: «3-х этажный жилой дом», «<адрес>», сведения о заказчике «ИП Д. тел. №», сведения о разрешении на строительство «RU № от 05.03.2012» и подрядчике «ИП Токарев О.П.». (т.1 л.д.64-66);

- вещественными доказательствами:

Предметы одежды и обуви с трупа К. - куртка, джинсы, жилет, подштанники, толстовка, носки, трусы, куртка укороченная черного цвета, майка, сапог, перчатки.

Предметы одежды и обуви с трупа Д. - бушлат, кофта, толстовка, водолазка, подштанники, брюки спортивные, трусы, носки, галоши, перчатки.

Предметы одежды и обуви с трупа Е. - куртка, комбинезон, шапочка, трусы, майка, носки, сапоги, футболка.

Предметы одежды, обуви и иные предметы с трупа К. - куртка, комбинезон, рубашка, футболка, трико, носки, трусы, мобильный телефон <данные изъяты>, цепочка.

Предметы одежды и обуви Р. - фуфайка, кофта, ветровка, рубашка, брюки, трусы, носки, перчатки, ботинки. (т.1 л.д.97-99);

- протоколом выемки от 14.12.2012, в ходе которой в ТО ГБУ РО «БСМЭ» изъяты и осмотрены предметы одежды, обуви и иных личных вещей с трупов К., Д., Е., К. и Р (т.1 л.д.92-96);

- вещественными доказательствами: Два фрагмента бетона стеновой панели из средней части здания; два фрагмента бетона из средней части здания; блок несъемной опалубки из пенополистирола; первый фрагмент стеновой панели верхнего уровня с западной части здания; два фрагмента стеновой панели верхнего уровня с западной части здания; второй фрагмент стеновой панели верхнего уровня с западной части здания; фрагмент плиты межэтажного перекрытия первого слоя сверху с западной части здания; два фрагмента плиты межэтажного перекрытия первого слоя сверху с западной части здания; фрагмент бетона с межэтажного перекрытия второго уровня сверху с западной части здания; фрагмент балки межэтажного перекрытия 3-ий слой сверху с западной части здания; семь фрагментов металлической арматуры с западной части здания; фрагмент цоколя с западной части здания; три фрагмента стеновой панели первого этажа с восточной части здания; 1-ый фрагмент стеновой панели верхнего уровня с восточной части здания; 2-ой фрагмент стеновой панели верхнего уровня с восточной части здания; 3-ий фрагмент стеновой панели верхнего уровня с восточной части здания; 4-ый фрагмент стеновой панели верхнего уровня с восточной части здания; вязаная мужская кофта. (т.1 л.д.168-169);

- вещественными доказательствами: три фрагмента колоны круглого сечения; два фрагмента бетона стеновой панели. (т.1 л.д.186);

- вещественными доказательствами: печать на имя ИП Токарева О.П., два тетрадных листа бумаги в клетку с набросками строительных схем, справка-акт от 14.11.2012, выданная <данные изъяты> на 109 листах, сшив с чертежами на 12-и листах. (т.4 л.д.51-52);

- протоколом обыска в жилище Токарева О.П. от 13.12.2012, в ходе которого были изъяты печать на имя ИП Токарева О.П., два тетрадных листа бумаги в клетку с набросками строительных схем, справка-акт от 14.11.2012, выданная <данные изъяты> на 109 листах, сшив с чертежами на 12-и листах. (т.4 л.д.5-9);

- протоколом осмотра указанных предметов и документов от 20.12.2012, в ходе которого были осмотрены печать на имя ИП Токарева О.П., два тетрадных листа бумаги в клетку с набросками строительных схем, справка-акт от 14.11.2012, выданная <данные изъяты> на 109 листах, сшив с чертежами на 12-и листах. (т.4 л.д.14-50);

- вещественными доказательствами: журнал регистрации разрешений на строительство и реконструкцию за 2012 год, журнал исходящей почты № от <дата>-№ от <дата>. (т.12 л.д.243);

- вещественными доказательствами: копия постановления Администрации <адрес> № от <дата> «О присвоении земельному участку адреса: «<адрес>» на 1-м листе, копия типовой формы графического документа, определяющего положение адреса № от <дата> на 1-м листе, копия постановления Администрации <адрес> № от <дата> «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на 1-м листе, лист бумаги формата А4 с выполненным чертежом схемы подключения водопровода, канализации и электричества в 3-этажном жилом доме по адресу: <адрес> копия распоряжения Администрации города <адрес> о прекращении трудового договора с работником Максименко А.В. №-л/с от <дата> на 1-м листе, сшив проектного предложения на 9-ти листах, включая титульный лист, градостроительный план и чертеж градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес> на 5-ти листах, разрешение на строительство № на имя Д. на 1-м листе, копия постановления Администрации <адрес> № от <дата> «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» на 1-м листе, копия свидетельства о государственной регистрации права на собственность по адресу: <адрес> на имя Д. на 1-м листе, заявление Д. от 29.02.2012 на имя главного архитектора-председателя комитета по архитектуре и градостроительству города <адрес> Максименко А.В. о разрешении строительства 3-х этажного многоквартирного жилого дома с магазинами и подземной стоянкой по адресу: <адрес>, на 1-м листе, копия свидетельства о государственной регистрации права на собственность по адресу: <адрес> на имя Д. на 1-м листе, копия свидетельства о государственной регистрации права на собственность по адресу: <адрес>, на имя Д. на 1-м листе, копия свидетельства о государственной регистрации права на собственность по адресу: Россия, <адрес>, на имя Д. на 1-м листе, копия свидетельства о государственной регистрации права на собственность по адресу: <адрес>, на имя Д. на 1-м листе, копия распоряжения Мэра г. <адрес> № от <дата> «Об утверждении Положения о комитете по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес>» с приложением на 7-ми листах, копия кадастрового паспорта земельного участка № от <дата> по адресу: <адрес> на 3-х листах. (т.4 л.д.92-94);

- протоколом выемки от 14.12.2012, в ходе которой в Комитете по Архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> изъяты документы, относящиеся к строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. (т.4 л.д.54-57);

- протоколом осмотра документов от 21.12.2012, в ходе которого были осмотрены документы, относящиеся к строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г<адрес>. (т.4 л.д.58-63);

- вещественными доказательствами: лист формата А3 с выполненным чертежом схемы расположения вентканалов жилого дома на отметке 4.200, лист формата А4 с выполненным чертежом схемы расположения вентканалов жилого дома на отметке 7.500, лист формата А4 с выполненным чертежом схемы расположения вентканалов жилого дома на отметке +10.800, лист формата А4 с выполненным чертежом схемы расположения жилого дома на отметке 0.000, Сшив на 6-ти листах в котором находятся: лист бумаги №, на котором изображен план подвала, лист бумаги №, на котором изображен план 1-го этажа, лист бумаги №, на котором изображен план 2-го (3-го) этажа, лист бумаги №, на котором изображен план 4-го этажа, лист бумаги №, на котором изображен проект фасада, лист бумаги №, на котором изображен проект фасада Е-А. (т. 4 л.д. 105-106);

- вещественными доказательствами: системный блок персонального компьютера №, системный блок персонального компьютера без номера, проекты чертежей на 63 листах формата А3 в 1-м томе. (т.4 л.д.114);

- протоколом выемки от 14.12.2012, в ходе которой в <данные изъяты> изъяты: системный блок компьютера №, схема расположения вентканалов 3-х этажного жилого дома со встроенными торговыми помещениями по адресу: <адрес> на 4-х листах, системный блок компьютера б/н, эскизный проект на 6-ти л. (т.4 л.д.97-101);

- протоколом осмотра документов от 25.12.2012, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки 14.12.2012 в <данные изъяты> (т.4 л.д.102-104);

- протоколом осмотра предметов от 12.01.2013, в ходе которого были осмотрены системный блок персонального компьютера №, системный блок персонального компьютера без номера, проекты чертежей на 63 листах формата А3 в одном томе. (т.4 л.д.107-113);

- вещественными доказательствами: документы, касающиеся строительства, изъятые в ходе выемки у обвиняемого Акименко В.В. - <данные изъяты> (т.18 л.д.173-174);

- протоколом осмотра документов от 15.02.2014, в ходе которого осмотрены вышеуказанные документы, изъятые в ходе выемки у обвиняемого Акименко В.В. (т.18 л.д.165-172);

- вещественными доказательствами: сведения о телефонных соединениях обвиняемых Акименко В.В., Токарева О.П., Токарева А.О., свидетеля А. на 3-х CD-дисках. (т.18 л.д.180);

- вещественными доказательствами: заграничный паспорт на имя Акименко В.В. №, в котором отражены факты выезда Акименко В.В. за пределы Российской Федерации. (т.18 л.д.247);

- протоколом выемки от 07.04.2014, в ходе которого в ОУФМС РФ по РО в <адрес> был изъят заграничный паспорт серии № на имя Акименко В.В. (т.18 л.д.218-222);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен заграничный паспорт на имя Акименко В.В. <данные изъяты>, дата выдачи – <дата> с фотографией владельца в переплете красного цвета, состоящий из 38 страниц. (т.18 л.д.223-226);

- протоколом обыска от <дата>, в ходе которого в жилище Д. были обнаружены и изъяты: <данные изъяты> (т.4 л.д.123-125);

- протоколом осмотра документов от 25.12.2012, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые 14.12.2012 в ходе обыска в жилище Д. (т.4 л.д.126-169);

- протоколом обыска от 14.12.2012, в ходе которого в <данные изъяты> были изъяты: <данные изъяты> (т.4 л.д.173-179);

- протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого были осмотрены вышеуказанные документы, изъятые в ходе обыска <дата> в <данные изъяты> (т.4 л.д.180-208);

- протоколом обыска от <дата>, в ходе которого в <данные изъяты> были изъяты: <данные изъяты> (т.4 л.д.212-216);

- протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые <дата> в ходе обыска в <данные изъяты> (т.4 л.д.217-225);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой в лаборатории <данные изъяты> были изъяты образцы бетона, поставляемого на объект, расположенный по адресу: <адрес> в количестве 6-ти штук, два журнала лабораторных испытаний бетонных смесей. (т.4 л.д.227-231);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой в <данные изъяты> было изъято 3 журнала учета регистрации автотранспорта: журнал № с <дата> по <дата> на 392 листах; журнал № с <дата> по <дата> на 159 листах; журнал № с <дата> по <дата> на 99 листах. (т.4 л.д.233-237);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля Н были изъяты заверенная копия диплома № на имя Н на 1-м листе, заверенная копия трудовой книжки ТК № на имя Н на 3-х листах, заверенная копия должностной инструкции инженера-проектировщика в строительстве от <дата> на 3-х листах, копия паспорта <данные изъяты> № на имя Н на 2-х листах, копия страхового свидетельства № на имя Н на 1-м листе, флеш-карта <данные изъяты> коричневого цвета объемом 4GB. (т.4 л.д.239-242);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе выемки <дата> у свидетеля Н (т.4 л.д. 243-256);

- протоколом дополнительного осмотра документов от <дата>, в ходе которого был осмотрены сведения о телефонных соединениях Акименко В.В. (№, №), Токарева О.П. (№, №, №), Токарева А.О. (№, №), А. (№). (т.18 л.д.175-179);

- протокол осмотра трупа от <дата>, в ходе которого в <данные изъяты> был осмотрен труп Д., на трупе обнаружены множественные телесные повреждения. (т.1 л.д.68-72);

- протоколом осмотра трупа от <дата>, в ходе которого в <данные изъяты> был осмотрен труп Е., на трупе обнаружены множественные телесные повреждения. (т.1 л.д.73-77);

- протоколом осмотра трупа от <дата>, в ходе которого в <данные изъяты> был осмотрен труп Р., на трупе обнаружены множественные телесные повреждения. (т.1 л.д.78-81);

- протоколом осмотра трупа от <дата>, в ходе которого в <данные изъяты> был осмотрен труп К., на трупе обнаружены множественные телесные повреждения. (т.1 л.д.82-85);

- протоколом осмотра трупа от <дата>, в ходе которого в <данные изъяты> был осмотрен трупа К., на трупе обнаружены множественные телесные повреждения. (т.1 л.д.86-90);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого на месте строительства обрушившегося объекта был обнаружен, изъят и осмотрен сшив проектных чертежей <данные изъяты> (т.1 л.д.100-130);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено место строительства обрушившегося объекта. В осмотра установлено, что бетонные конструкции значительно фрагментированы, на некоторых участках вплоть до щебня и песка. В ходе осмотра изъяты: в западной части здания: четыре фрагмента стеновой панели верхнего уровня, фрагмент плиты межэтажного перекрытия второго уровня сверху, фрагмента плиты межэтажного перекрытия первого слоя сверху, два фрагмента плиты межэтажного перекрытия первого слоя сверху, фрагмент балки межэтажного перекрытия третьего слоя сверху, семь фрагментов металлической арматуры, фрагмент цоколя, в средней части здания: четыре фрагмента бетона, в том числе неиспользованный блок несъемной опалубки из пенополистирола, а также вязанная мужская кофта белого цвета. В восточной части здания четыре фрагмента от стеновых панелей верхних этажей и три фрагмента стеновой панели первого этажа. (т.1 л.д.131-143);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены образцы строительных конструкций, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 144-167);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого на полигоне твердых бытовых отходов города <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, были осмотрены и изъяты 3 фрагмента бетона колоны круглого сечения, 2 фрагмента бетона стеновой панели. (т.1 л.д.170-180);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был произведен осмотр образцов фрагментов колонны круглого сечения, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата> на полигоне по утилизации бытовых отходов в г. <адрес>. (т.1 л.д.181-185);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у Р изъят СD-диск с файлами в количестве 54 штук, с изображениями различных этапов строительства дома по <адрес>. (т.5 л.д.2-4);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен CD-диск, изъятый в ходе выемки у Р В ходе осмотра из находящихся на диске файлов изготовлена фототаблица. (т.5 л.д.5-25);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у <данные изъяты> К изъята тетрадь, содержащая сведения о лицах, выполнявших строительные работы <адрес> (т.5 л.д.30-33);

- протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого была осмотрена тетрадь, изъятая в ходе выемки <дата> у К (т.5 л.д.34-79);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой в кабинете генерального директора <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> изъят персональный компьютер с хранящейся на нем информацией в электронном виде, касающиеся строительства дома по адресу: <адрес>. (т.5 л.д.81-83);

- вещественным доказательством – системным блоком персонального компьютера № (т.5 л.д. 87);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого осмотрен системный блок персонального компьютера, изъятого <дата> в ходе выемки по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что файлы и информация имеющая значения для следствия удалены, но имеются следы папок и файлов в виде ссылок на использование удаленных файлов с названием: «<данные изъяты>т.5 л.д.84-86);

- вещественным доказательством – системным блоком персонального компьютера № (т.5 л.д. 87);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой в региональной службе государственного строительного надзора изъяты документы, касающиеся строительства многоквартирного жилого дома по адресу г<адрес>. (т.5 л.д.92-97);

- протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в региональной службе государственного строительного надзора, <данные изъяты>. (т.5 л.д.99-169);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой в кабинете № Администрации <адрес> изъяты документы, касающиеся строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. <адрес> а именно положение об архитектуре, должностные инструкции и приказы о назначении в отношении должностных лиц КАиГ, журналы жалоб, ответы и материалы проверок по незаконному строительству, все имеющиеся проекты <данные изъяты> разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию указанного объекта. (т.5 л.д.173-175);

- протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрены вышеуказанные документы, изъятые в ходе выемки <дата> в КАиГ. (т.5 л.д.176-250);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у юриста <данные изъяты> Т изъяты копия договора генерального подряда между ИП Д. и ИП Токаревым О.П. № от <дата>, копии актов о приемке выполненных работ. (т.8 л.д.134-137);

- протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрены, изъятые у Т копия договора генерального подряда №, а также копии актов о приемке выполненных работ. (т.8 л.д.138-206);

- протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрены сведения о телефонных соединениях Акименко В.В., Токарева О.П., Токарева А.О., А., в результате осмотра установлено, что между указанными лицами в интересующий следствие период имелось множество телефонных соединений.(т.11 л.д.1-18);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у обвиняемого Акименко В.В. были изъяты имеющиеся у него документы, касающиеся строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. (т.11 л.д.216-220);

- актом проверки объекта капитального строительства, согласно которому разрешение на строительство от <дата> № заполнено со следующими нарушениями: наименование объекта капитального строительства указано не в соответствии с утвержденной проектной документацией (требование инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство, являющейся приложением к Приказу Минрегиона России от <дата> №); показатели объекта, указанные в разрешении на строительство не соответствуют показателям, определенных проектной документацией, которая была представлена при получении разрешения на строительство. Так, строительной объем в проекте организации строительства указан – 7980,0 м3, а в разрешении – 6093,0 м3, в архитектурных решениях площадь участка указана – 1095,0 м2, а в разрешении – 1154,0 м2. При наличии указанных нарушений, орган местного самоуправления должен был отказать застройщику в выдаче разрешения на строительство. (т.7 л.д.62-63);

- заключением технической комиссии, <данные изъяты> <дата> №, в ходе работы которой установлено, что вред жизни и здоровью людей в результате аварии при строительстве многоквартирного жилого дома с магазином и подземной автостоянкой с количеством этажей 5 по адресу: <адрес> причинен следующими лицами, действовавшими в нарушение законодательства РФ в области строительства: застройщиком - гр. Д. не была разработана проектная документация в соответствии с нормами градостроительного законодательства и не была проведена экспертиза проектной документации до получения разрешения на строительство, а так же не обеспечила осуществление строительного контроля при проведении общестроительных работ на объекте, допустила изменение параметров разрешенного строительства и конструктивной схемы здания. Подрядная организация - индивидуальный предприниматель Токарев О.П. (<данные изъяты> при проведении общестроительных работ допустил отступления от разрешенных параметров строительства объекта и конструктивной схемы здания, при этом нарушил технологию при производстве работ, требования технических регламентов, СНиПов, ГОСТов в области строительства, а так же не обеспечил осуществление строительного контроля со стороны подрядчика. Администрацией <адрес> в лице главного архитектора – председателя комитета по архитектуре и градостроительству Максименко А.В., выдавшего в нарушение законодательства о градостроительной деятельности разрешение на строительство жилого дома с количеством этажей 3 с магазинами и подземной автостоянкой без учета представленной проектной документации на фактически жилой дом с количеством этажей 5 с магазином и подземной автостоянкой без наличия полного состава проектной документации и экспертизы проекта. (т.9 л.д.111-122; т.12 л.д.256-261);

- копией разрешения на строительство № от <дата>, выданное Администрацией г. <адрес> – Д., за подписью главного архитектора-председателя Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> Максименко А.В., согласно которому разрешение на строительство выдано на многоквартирный жилой дом с количеством этажей 3, с магазинами и подземной автостоянкой общей площадью 1414,0 кв. м, строительный объем 6093,0 куб. м, общей площадью квартир 709,6 кв. м, общей площадью магазинов 349,1 кв. м, общей площадью подземной автостоянки 466,2 кв.м на земельном участке 1154,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения до <дата>. (т.14 л.д.67);

- актом о расследовании группового несчастного случая, происшедшего 13.12.2012 в 18 часов 20 минут с работниками индивидуального предпринимателя Токарева О.П., согласно которого причинами, вызвавшими несчастный случай являются:

- не обеспечение безопасности работников при выполнении ими строительно-монтажных работ, в результате обрушения конструкции строящегося здания в момент выполнения строительно-монтажных работ, нарушена ст. 212 Трудового кодекса РФ;

- неприменение работниками средств индивидуальной защиты, вследствие необеспеченности ими работодателем, чем нарушены требования ст. 212, ст. 221 Трудового кодекса РФ, п.4, п.26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 года № 290н, п.5.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»;

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске к производству строительно-монтажных работ работников без прохождения вводного инструктажа и инструктажей на рабочем месте, обучение и проверки знаний требований охраны труда и обучение оказанию первой помощи пострадавшим, чем нарушены требования ст.212, ст. 213, ст. 225 Трудового кодекса РФ, п.1.5, п.2.2.1, п.2.2.4, п.2.1.2, п.2.1.4, 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановление министерства труда и социального развития РФ №1 Министерства образования РФ № 29 от 13.01.2003г., п.3.1, п.4.1, п.7.1.1, п.7.2.1, п.7.3.1, ГОСТ 12.0.004-90(99) «Организация обучения безопасности труда», п.4.12, п.5.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

Лица, допустившие нарушение требований по охране труда:

Токарев О.П. индивидуальный предприниматель:

- не обеспечил безопасность работников при выполнении строительно-монтажных работ на строительной площадке жилого здания по адресу <адрес>, чем нарушил ст. 212 Трудового кодекса РФ;

- допустил к выполнению строительно-монтажных работ работников без оформления надлежащим образом трудовых отношений, чем нарушил ст. 16 Трудового кодекса РФ;

- допустил к выполнению строительно-монтажных работ работников без прохождения вводного инструктажа и инструктажей на рабочем месте, обучения и проверки знаний требований охраны труда и обучению оказанию первой помощи пострадавшим, чем нарушил требования ст. 212, ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 1.5, п.2.2.1, п.2.2.4, п.2.1.2, п. 2.2.4, п.2.1.4, п.2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 1 и министерства образования РФ №29 от 13.01.2003 г., п.3.1, п.4.1, п.7.1.1, п.7.2.1, п.7.3.1 ГОСТ 12.0.004- 90 (99) « Организация обучения Безопасности труда», п.5.10 СНиП 12-03-2001 « Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

- не обеспечил за счет собственных средств приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия специальной одежды, специальной обуви, и средств индивидуальной защиты работникам (пострадавшим), чем нарушил требования ст.212, ст.221 Трудового кодекса РФ, п.4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 года № 290н;

-не обеспечил за счет собственных средств прохождение работниками (пострадавшими) предварительного (при приеме на работу) и периодического медицинских осмотров, чем нарушил требования ст. 212, ст. 213 Трудового кодекса РФ, Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н.

Токарев А.О. - прораб ИП Токарева О.П.;

- допустил к выполнению строительно-монтажных работ работников без прохождения вводного инструктажа на рабочем месте, обучение и проверки знаний требований охраны труда и обучение оказанию первой помощи пострадавшим, чем нарушил требования п.4.12 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»;

- допустил к выполнению строительно-монтажных работ работников без специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты, чем нарушил требования п.5.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; (т.6 л.д. 2-20);

- договором генерального подряда № от <дата> между ИП Д. и ИП Токаревым О.П. на строительство многоквартирного жилого дома с магазинами и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>. (т. 7 л.д. 161-163, т. 8 л.д. 160-162);

Вина Максименко А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- аналогичными вышеприведенным показаниями потерпевших Р., Ш, Е, К, Е, С., З, В., Б, К, В, К, Ч, К, Г, К., З, С, Ф, М.;

свидетелей: Б., К, А., А, М., О., Н, А, Ш., Г., А., П., С,

экспертов: Ч, Ш, Б, Д

- показаниями свидетеля Т, который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что работает начальником отдела контроля за градостроительной деятельностью органов местного самоуправления Министерства строительства <адрес>. После обрушения дома по <адрес> им вместе с прокуратурой проводилась проверка подготовки и выдачи разрешения на строительство данного объекта. В ходе проверки были рассмотрены копии документов, представленных застройщиком для получения разрешения на строительство. В ходе проверки установлено, что разрешение Д. выдано в нарушение законодательства о градостроительной деятельности по следующим основаниям: - отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок; отсутствовали пояснительная записки, схема планировочной организации земельного участка, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; положительной заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, т.к. данная проектная документация подлежит государственной экспертизе (количество этажей в проектируемом доме фактически – четыре), ряд иных документов. Прилагаемые к заявлению на получение разрешения на строительство вышеуказанные материалы отсутствовали, либо были подготовлены не в надлежащем объеме (пояснительная записка). Кроме того, в градостроительном плане отсутствует информация о подземной автостоянке, однако, в проектной документации предусмотрено строительство подземной автостоянки, в том числе за пределами места допустимого размещения зданий, сооружений, определенной чертежом градостроительного плана земельного участка. Кроме того, высота жилого дома в схемах проектной документации, отображающих архитектурные решения составляет 14,2 м., а для этого требуется разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, так как установленный в градостроительном плане земельного участка регламент высоты в 11,0 м. не был соблюден при подготовке проектной документации. Согласно схемам проектной документации, отображающим архитектурные решения, количество этажей в проектируемом доме – 4(четыре), которые представлены подземной парковой высотой 2,8 метра с техническим подпольем высотой 2,1 метра, планом первого, второго и третьего этажа. При этом в соответствии с требованиями градостроительного законодательства уполномоченный на выдачу разрешения орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Само разрешение на строительство также выполнено с нарушениями, так среди прочих, строительный объем в проекте организации строительства указан – 7980,0 м3, а в разрешении – 6093,0 м3, в архитектурных решениях площадь участка указана 1095,0 м2, а в разрешении – 1154,0 м2. Кроме того, застройщиком не было представлено положительной заключение экспертизы проектной документации. В соответствии с ГрК РФ, уполномоченный на выдачу разрешения орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствие документов, предусмотренных ст.51 ГрК РФ, или несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. При наличии указанных нарушений, исключающих выдачу разрешения на строительство, главный архитектор – председатель Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> Максименко А.В. не должен был подписывать разрешение на строительство вышеуказанного объекта, с представленным пакетом документов, выдавать разрешение было нельзя. Уточнил, что в представленных документах были сведения о наличии на участке строений под снос, что подтверждалось свидетельством о праве собственности на квартиры, в связи с чем и должен был быть проект организации работ по сносу строений. Если бы участок был пуст, такой вопрос не возник бы. Проверка им проводилась сразу после того, как рухнул дом. Пояснил, что выяснение указанных вопросов является его непосредственной работой как специалиста в области контроля за градостроительной деятельностью органов местного самоуправления. Пояснил, что в случае, если застройщик решил изменить проект, то необходимо получить новое разрешение на строительство, и продолжить строительство после проведения экспертизы. Показал, что администрация города не имеет функций строительного контроля, однако может приостановить стройку путем обращения в суд. Пояснил, что его показания следователем записаны с его слов, он отвечал на вопросы следователя.

- показаниями свидетеля Д., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, для того, чтобы начать строительство дома по <адрес> необходимо было получить разрешение Администрации <адрес>. В связи с тем, что всеми вопросами, касающимися строительства этого дома занимался <данные изъяты> Акименко В,В., разрешительной документацией и ее оформлением занимался он. Каким образом получалось разрешение, какие документы и кем собирались и подготавливались ей не известно по указанной причине. Какие она подписывала документы, она не помнит, приносил ей их Акименко В.В., в суть она не вникала. С У она знакома, поддерживает дружеские отношения. С Максименко А.В. иными лицами из комитета по архитектуре и градостроительству, она не знакома. (т.12 л.д. 177-179);

- показаниями свидетеля К., который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в 2012 году он работал в должности начальника сектора по надзору за градостроительной деятельностью Комитета по архитектуре и градостроительству, в его обязанности входила проверка документов, представляемых с заявлением для получения разрешения на строительные работы, перечень прилагаемых документов регламентируется ст.51 ГрК РФ. В случае, если каких-либо документов не хватало, надлежало потребовать от застройщика дополнить пакет документов. Срок рассмотрения заявления составлял 10 дней. С разрешением на строительство дома по <адрес> он не работал, ему известно, что на это строение было дано разрешение. На тот момент главным архитектором был Максименко А.В. После того как документы проверялись в Секторе, их проверял главный архитектор и отдавал на регистрацию, где присваивался номер, а в итоге подписывал или не подписывал разрешение на строительство. Пояснил, что главный архитектор проверял документы, так как были случаи, когда по некоторым объектам не хватало каких-то материалов, и главный архитектор указывал на то, чего не хватает, при этом возвращал документы в Сектор, где отказывали заявителю, или он доносил необходимые документы.

- показаниями свидетеля Ш, который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что до октября 2012 года он работал в КАиГ Администрации г<адрес> в должности специалиста, в его должностные обязанности входило прием заявлений с документами на выдачу разрешений на строительство и введение объекта в эксплуатацию, также рассматривал жалобы граждан, при этом руководствовался в том числе ст.51 ГрК РФ, где указан перечень таких документов. Его работа начиналась с приема заявления и проверки пакета документов, прилагаемых к заявлению, после проверки документов, заполненный бланк разрешения передавался руководителю, которым на тот момент был Максименко А.В., после подписания руководителем, присваивается идентификационный номер. Пояснил, что главный архитектор после того как ему передали пакет документов для подписания разрешения его проверял, так как в случае обнаружения какой-либо существенной ошибки, он возвращал пакет документов или мог отказать в выдаче разрешения. По поводу выдачи разрешения на строительство дома по <адрес>, пояснил, что данный пакет документов смотрел он, вопросов по пакету не было, полагает, что все необходимые документы были в комплекте, данный объект не превышал 3 этажей, в связи с чем не подпадал под необходимость прохождения экспертизы, каких-либо нарушений не было выявлено, и разрешение было выдано. Застройщика данного здания он не знает, документы приносило его доверенное лицо по имени Вадим, разрешение было выдано на имя Д. Пояснил, что с У, Д., Акименко В.В. он знаком не был.

- показаниями свидетеля У, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, он с детства дружит с Акименко В.В., который в начале 2012 года рассказал ему, что хочет построить многоквартирный жилой дом в <адрес> и не может найти организацию с подходящей ценой для изготовления проекта, на что У посоветовал обратиться к А. Акименко В.В. рассказал, что обратился к последнему и они договорились об изготовлении проектной документации на дом по <адрес> иных подробностей ему не известно. Акименко В.В. ему подробностей получения разрешения на строительство дома а также хода строительства не рассказывал. Также пояснил, что его номер телефона указан на заявлении Д. в администрацию г. <адрес> о выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что Д. или Акименко В.В. уезжая куда-то отдыхать, предупредили его, что оставили его номер телефона в Комитете по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес>, и в случае звонка ему, необходимо было забрать какие-то документы и завезти их на работу Акименко В.В., какие документы, ему не известно, но ему так никто и не позвонил, К и Ш ему известны как сотрудники КАиГ, но с К он дел не имел, с Ш сталкивался по вопросу деятельности Комитета, по какому не помнит. Показал, что не может пояснить, в связи с чем Ш указывает на него, что именно он принес заявление Д. и пакет документов для выдачи разрешения на строительство. По поводу одиннадцати телефонных соединений его номера и номера Ш в период с <дата> по <дата>, пояснил, что не может показать в связи с чем он созванивался с Ш, однако, это точно не касалось объекта по <адрес>. (т.3 л.д. 275-277, т.17 л.д. 48-51);

- показаниями свидетеля Ш, которая, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что работала в администрации <адрес> с 2009 года, пояснила, что ст. 51 ГрК РФ установлен перечень документов необходимых для предоставления с заявлением для последующего получения разрешения на строительство, при этом весь перечень документов должен присутствовать, уполномоченным органом по рассмотрению является КАиГ администрации <адрес>, а выдает разрешение главный архитектор, что находится в его компетенции. Разрешение визируется главным архитектором и направляется заявителем в 10-дневный срок или ранее. Насколько помнит, главным архитектором на момент выдачи разрешения на строительство дома по <адрес>, был Максименко А.В. Архитектура не могла выдать разрешения без предоставления необходимых документов.

- показаниями свидетеля Ч, которая, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что работала в должности инспектора по надзору за градостроительной деятельностью КАиГ Администрации <адрес> с 2011 года. Пояснила, что гражданин для получения разрешения на строительство обращается с заявлением, к которому прилагает необходимые документы, архитектор их смотрит, после чего передает в кабинет к специалистам, где они также проверяется. После этого она печатает разрешение на строительство и передает главному архитектору, где подписывается им, потом ставится печать и гражданин забирает разрешение. По поводу получения разрешения на строительство дома по <адрес> пояснила, что данное разрешение выдавалось, ничего необычного она не помнит, полагает, что разрешение было на строительство 3-х этажного дома, так как не было в пакете экспертизы. Пояснила, что главный архитектор Максименко А.В. перед тем как подписать разрешение проверял представленный пакет, так как часто были от него замечания. Разрешение выдавалось за его подписью. Ей известно, что по данному объекту поступала жалоба о том, что рано начинаются строительные работы, в связи с чем они написали застройщику письмо. Ее руководителем был К., при этом не помнит, давал ли он ей поручения по ускорению выдачи документов по данному объекту.

- показаниями свидетеля Щ, которая, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что с 2001 года по 23.09.2012 года она работала в должности заместителя председателя КаиГ Администрации <адрес>. Пояснила порядок выдачи разрешения на строительство, в соответствии с которым застройщик обращается с заявлением на имя Главного архитектора на получение разрешения, к которому прилагает пакет документов, предусмотренный ст.51 ГрК РФ, который является исчерпывающим, далее заявление отписывается в сектор по надзору за градостроительной деятельностью, где отписывается конкретному специалисту, который проверяет заявление на наличие всех необходимых документов, предусмотренных ст.51 ГрК РФ, в течение 10 дней принимает решение о выдаче разрешения или отказе, при этом имелись факты работы с застройщиком до подачи заявления с целью соблюдения этого срока. После того как пакет документов проверен, он передавался Максименко А.В. через приемную. Проверял ли он пакет, ей не известно, но разрешение на строительство выдавалось за его подписью. При этом пакет документов остается в администрации в полном объеме. Об обстоятельствах выдачи разрешения Д. на строительство дома по <адрес> ей ничего не известно. Пояснила, что по предъявленным ей документам, в комплекте проектных материалов предоставленных для получения разрешения на строительство отсутствовали пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, сведения об инженерном оборудовании, проект по организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, положительного заключения экспертизы, при этом та пояснительная записка, которая имелась, не содержала в полном объеме необходимые данные, предусмотренные Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 года. Также пояснила, что имели место нарушения в части заполнения разрешения на строительство в части того, что наименование объекта капитального строительства указано не в соответствии с утвержденной проектной документацией, показатели объекта, указанные в разрешении на строительство не соответствуют показателям, определенных проектной документацией (ПОС), которая была представлена при получении разрешения на строительство. Также показала, что в случае строительства здания другой высоты, чем указано в разрешении, должно быть внесение изменений в проект и разрешение на строительство с учетом изменений.

- показаниями свидетеля Ш, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, с 2008 года по апрель 2012 года она работала ведущим специалистом КаиГ Администрации <адрес>, она представляла интересы Администрации в суде, подготавливала муниципальные правовые акты, рассматривала обращения граждан и организаций. Главным архитектором с января по март 2012 года был Максименко А.В. В секторе по надзору за градостроительной деятельностью КаиГ работали начальник сектора К., специалист первой категории Ш, Е При получении разрешения на строительство, заинтересованное лицо обращалось с заявлением в Администрацию на имя главного архитектора, к которому прилагаются ряд необходимых документов. Сотрудники Сектора могли предварительно посмотреть пакет документов, прилагаемых к заявлению, так как на рассмотрение пакета документов отводится всего 10 дней. Заявление подается в приемную Главного архитектора, Максименко А.В., или К. принять заявление не могли. Максименко А.В. отписывал заявление на имя начальника Сектора К., а уже внутри распределялась нагрузка среди специалистов. В Секторе специалисты проверяли пакет документов на наличие всех документов, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ, также специалист обязан был проверить содержание проектной документации на соответствие градостроительному законодательству. Если пакет соответствовал требованиям, он передавался Максименко А.В. на подпись. Проверял ли последний документы, ей не известно. Об обстоятельствах выдачи разрешения на строительство дома по <адрес> и о том, кто рассматривал заявление о выдаче разрешения, ей ничего не известно. (т.12 л.д. 224-229);

- показаниями свидетеля Г, которая, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что она состояла в должности специалиста комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. <адрес> Главным архитектором в начале 2012 года был Макисменко А.В Заявления на разрешение строительства писалось на имя Главного архитектора, поступало в приемную, они регистрировались, после чего передавались начальнику отдела на исполнение, отдел готовил документы разрешающие строительство, после чего разрешение подписывалось. Весь пакет документов смотрел К. Разрешение выдавалось в течение 10-14 дней, выдавал его Максименко А.В., он принимал решение выдавать решение или отказать, по поводу строительства дома по <адрес> ей ничего не известно.

Материалами дела:

- вышеприведенным заключением комиссионной строительно-технической экспертизы от <дата>, (т 9 л.д.151-230);

- вышеприведенным заключением эксперта № от <дата> о причинах смерти К.(т.10 л.д.24-31);

- вышеприведенным заключением эксперта № от <дата>, о причинах смерти Р. (т.10 л.д.32-39);

- вышеприведенным заключением эксперта № от <дата> о причинах смерти К. (т.10 л.д.40-48);

- вышеприведенным заключением эксперта № от <дата> о причинах смерти Е. (т.10 л.д.49-56);

- вышеприведенным заключением эксперта № от <дата> о причинах смерти Д. (т.10 л.д.57-64);

- вышеприведенным заключением эксперта № от <дата>, о характере и степени вреда здоровью С. (т.10 л.д.88-90);

- заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с выводами которого у М. обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины лица, сотрясение головного мозга; кровоподтек и ссадина на 5-ом пальце правой кисти.

Данные телесные повреждения возникли при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, возможно в едином, сложном механизме травмирования при обрушении строящегося здания 13.12.2012г. между 18.00ч. и 18.30ч.

- заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с выводами которого, у Б обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобной области слева, сотрясение головного мозга; закрытый перелом средней трети правой локтевой кости без смещения, закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения, закрытый перелом 2 пястной кости правой кисти без смещения, открытый перелом проксимальной, дистальной фаланг 1 пальца, травматическая ампутация 2 пальца, травматическая ампутация дистальной фаланги 3 пальца правой стопы.

Описанные выше телесные повреждения, в совокупности квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (21 дня). (т.10 л.д.68-71);

- заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с выводами которого у З выявлена сочетанная тупая травма, характеризующаяся следующей группой повреждений:

- закрытая черепно-мозговая травма виде сотрясения головного мозга с умеренной общемозговой симптоматикой преходящего характера клинико-неврологически;

-ушиб мягких тканей ( травматический отек) в области грудной клетки справа;

- кровоподтек в области левого надколенника (коленный сустав).

Указанная сочетанная травма по совокупности, квалифицируется как причинившая ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку кратковременности его расстройства (не более 21 дня) и образовалась в ближайшие сутки до госпитализации от воздействия твердыми тупыми предметами либо о соударении о таковые.

Учитывая обстоятельства госпитализации и характер данной травмы в целом, считаю возможным образование ее в результате падения пострадавшего с высоты 4 этажа строящегося здания на плоскость твердого грунта либо другие объекты стройки, 13.12.2012, при обстоятельствах указанных в постановлении. (т.10 л.д.72-74);

- заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с выводами которого на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у З имелись следующие повреждения: ссадины на лбу и правой половине лица, в области правого лучезапястного сустава, на правой голени; ушибленная рана на лбу справа; травматический отек мягких тканей нижней трети левого предплечья и в области левого лучезапястного сустава, в области правого коленного сустава; ушибленная рана и осаднение в области правого локтевого сустава; кровоподтек на правой боковой поверхности груди.

Согласно данным медицинской документации, у З при обращении за медицинской помощью зафиксировано наличие следующих повреждений:

Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадинами, раной в лобной области справа; травматический отек мягких тканей и ссадины на левой кисти, правой голени. Химический ожог роговицы и коньюнктивы II ст., травматическая эрозия роговицы, контузия слабой степени обоих глаз. Указанные повреждения как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повлекшие за собой ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы.

Химический ожог получен в результате контакта с каким-либо едким веществом. Все остальные повреждения образовались в результате взаимодействий с тупыми твердыми предметами.

Давность установленных у З повреждений может соответствовать сроку причинения, указанному в постановлении, то есть 13.12.2012. (т.10 л.д.75-78);

- заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с выводами которого при изучении представленной медкарты, у Ч обнаружены ссадины в области обоих голеностопных суставов. Указанные телесные повреждения возникли в результате контакта с тупым твердым предметом (предметами), возможно в срок и при обстоятельствах указанных в направительном документе, как в совокупности так и раздельно расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. (т.10 л.д.79-80);

- заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с выводами которого на момент проведения судебно-медицинской экспертизы (<дата>) у В. имелись повреждения в виде ссадин на лице, на правом предплечье, на левой голени, кровоподтека в области левого плечевого сустава.

Согласно данным медицинской карты, у В. при поступлении в <данные изъяты> 13.12.2012 имелись следующие повреждения: открытый перелом костей спинки носа с незначительным смещением, осаднения, параорбитальные гематомы, травматический отек мягких тканей на лице; ушиб левого плечевого сустава.

Все установленные у В. повреждения возникли в результате контактов с тупыми твердыми предметами, могли быть получены в срок, указанный в постановлении, т.е. 13.12.2012.

Вышеперечисленные повреждения у В. в совокупности повлекли за собой ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» в представленной медицинской документации не подтверждается достаточными объективными данными, поэтому не принимался во внимание при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью. (т.10 л.д.81-83);

- заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с выводами которого согласно данным медицинской документации, у гр. К при поступлении в стационар 13.12.2012 имелись следующие повреждения: 1.1. Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; ссадины на обоих предплечьях. 1.2. Отморожения обеих кистей.

Повреждения 1.1. возникли в результате контактов с тупыми твердыми предметами. Отморожения кистей (1.2.) причинены локальным воздействием низкой температуры. Все повреждения у К могли быть получены в срок, указанный в постановлении, то есть 13.12.2012.

Установленные у К повреждения (1.1. и 1.2.) как в отдельности, так и в совокупности своей квалифицируются как повлекшие за собой ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы. (т.10 л.д.84-87);

- заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с выводами которого, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы (<дата>) у В имелись следующие повреждения: ссадины на лице (на спинке носа и в области подбородка, на лбу и в скуловой области слева с продолжением на кожу у наружного угла глаза); кровоподтеки на левом плече, на голени и в области голеностопа слева, в области правого коленного сустава; кровоподтеки и ссадины на левом предплечье, на 4-5 пальцах правой кисти.

Согласно данным медицинской документации, у В при поступлении в стационар 13.12.2012 имелась закрытая травма шейного отдела позвоночника с переломом дужки 5-ого шейного позвонка.

Все установленные у В повреждения возникли в результате ударных контактов с тупыми твердыми предметами, могли быть получены в срок, указанный в постановлении, т.е. 13.12.2012.

Вышеперечисленные повреждения у В в совокупности повлекли за собой вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. (т.10 л.д.91-93);

- заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с выводами которого на момент проведения судебно-медицинской экспертизы (<дата>) у К имелся кровоподтек на верхнем веке левого глаза.

Согласно данным медицинской документации, у К при поступлении в стационар <дата> имелись повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела 1-ого поясничного позвонка, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга.

Все установленные у К повреждения возникли в результате контактов с тупыми твердыми предметами, могли быть получены в срок, указанный в постановлении, то есть 13.12.2012.

Вышеуказанные повреждения у К в совокупности повлекли за собой вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. (т.10 л.д. 94-96);

- заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с выводами которого у Ф обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в теменной области слева, ушиб мягких тканей в теменной области справа, сотрясение головного мозга; множественные ссадины правого бедра, голени и области коленного сустава, ссадина левого коленного сустава.

- заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с выводами которого, у С выявлена сочетанная тупая травма, характеризующаяся следующей группой повреждений:

- ушиб мягких тканей (травматический отек) в области грудной клетки слева;

- ушиб мягких тканей, травматический отек области тазобедренного сустава;

- кровоподтеки в области правого бедра, ссадины правой и левой голени. Указанная сочетанная травма по совокупности, квалифицируется как причинившая ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку кратковременности его расстройства (не более 21 дня) и образовалась в ближайшие сутки до госпитализации от воздействия твердыми предметами либо о соударение о таковые.

Учитывая обстоятельства госпитализации и характер данной травмы в целом, возможно образование ее в результате падения пострадавшего с высоты 4 этажного строящегося здания на плоскости твердого грунта либо другие объекты стройки, 13.12.2012, при обстоятельствах указанных в постановлении. (т.10 л.д.101-103);

- заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с выводами которого, у К. выявлена - закрытая травма таза виде перелома лонных и седалищных костей (без нарушения функций тазовых органов и целостности тазового кольца);

-кровоподтеки в области бедер, левой голени и области левого надколенника.

-ушиб мягких тканей, травматический отек области тазобедренного сустава;

-кровоподтек в области правого бедра, ссадины правой и левой голени

Указанная сочетанная травма по совокупности, квалифицируется как причинившая ВРЕД ЗДОРОВЬЮ СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ, по признаку длительности его расстройства ( более 21 дня) и образовалась в ближайшие сутки до госпитализации от воздействия твердыми тупыми предметами либо о соударении о таковые.

- заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с выводами которого, у Г выявлена сочетанная тупая травма, характеризующаяся следующей группой повреждений:

- ссадина в области левого надколенника;

- заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с выводами которого, у К выявлены следующие телесные повреждения:

а). Закрытая тупая травма правого коленного сустава с частичным разрывом медиальной связки. Данное телесное повреждение возникло в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в направительном документе, расценивается как причинившая легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель (21-го дня).

б). Ссадина левой надбровной области. Данное телесное повреждение возникло в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в направительном документе, не расценивается как причинившая вред здоровью. (т.10 л.д.110-112);

- вещественными доказательствами: журнал регистрации разрешений на строительство и реконструкцию за 2012 год, журнал исходящей почты №.1-2079 от <дата>-№.1-3904 от <дата>. (т.12 л.д.243);

- вещественными доказательствами: <данные изъяты>

- протоколом выемки от 14.12.2012, в ходе которой в Комитете по Архитектуре и градостроительству Администрации г<адрес> изъяты документы, относящиеся к строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. (т.4 л.д.54-57);

- вещественными доказательствами: <данные изъяты>

- вещественными доказательствами: <данные изъяты>. (т.12 л.д.341);

- протоколом выемки от 13.03.2013, в ходе которой в Администрации г<адрес> было изъято личное дело Главного архитектора – председателя Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. <адрес> Максименко А.В. на 159 листах. (т.12 л.д.118-119);

- протоколом осмотра документов от 03.09.2013, в ходе которого осмотрено личное дело Главного архитектора – председателя Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> Максименко А.В. (т.12 л.д.328-340);

- протоколом выемки от 13.03.2013, в ходе которой в Комитете по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> изъяты журнал исходящей почты <данные изъяты> (т.12 л.д.115-116);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены журнал регистрации разрешений на строительство и реконструкцию за 2012 год на 96-ти листах, журнал исходящей почты № на 96-ти листах, журнал исходящей почты № от <дата> на 96-ти листах, журнал № исходящей корреспонденции за 2012 год на 96-ти листах. (т.12 л.д.239-242);

- протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрены копия должностной инструкции Главного архитектора № – председателя комитета архитектуры и градостроительства на 6-ти листах, <данные изъяты>. (т.12 л.д.283-286);

- протоколом выемки от 21.02.2014, в ходе которой изъята копия решения о принятии Устава МО «Город <адрес>» № от <дата> на 37-ми листах, <данные изъяты>. (т.18 л.д.3-7);

- протоколом осмотра документов от 21.02.2014, в ходе которого были осмотрены вышеперечисленные документы. (т.18 л.д.8-10);

- протоколом выемки от 17.12.2012, в ходе которой в кабинете № Администрации г<адрес> изъяты документы, касающиеся строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. <адрес>, а именно положение об архитектуре, должностные инструкции и приказы о назначении в отношении должностных лиц КАиГ, журналы жалоб, ответы и материалы проверок по незаконному строительству, все имеющиеся проекты <данные изъяты> разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию указанного объекта. (т.5 л.д.173-175);

- протоколом осмотра документов от 21.12.2012, в ходе которого осмотрены вышеуказанные документы, изъятые в ходе выемки 17.12.2012 в КАиГ. (т.5 л.д.176-250);

- актом проверки объекта капитального строительства, согласно которому разрешение на строительство от 05.03.2012 № заполнено со следующими нарушениями: наименование объекта капитального строительства указано не в соответствии с утвержденной проектной документацией (требование инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство, являющейся приложением к Приказу Минрегиона России от <дата> №); показатели объекта, указанные в разрешении на строительство не соответствуют показателям, определенных проектной документацией, которая была представлена при получении разрешения на строительство. Так, строительной объем в проекте организации строительства указан – 7980,0 м3, а в разрешении – 6093,0 м3, в архитектурных решениях площадь участка указана – 1095,0 м2, а в разрешении – 1154,0 м2. При наличии указанных нарушений, орган местного самоуправления должен был отказать застройщику в выдаче разрешения на строительство. (т.7 л.д.62-63);

- вышеприведенным заключением технической комиссии, о результатах установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, образованной приказом Региональной службы ГСН РО от <дата> №.1-10/142 (т.9 л.д. 111-122, т.12 л.д.256-261);

- копией разрешения на строительство № от <дата>, выданное Администрацией г. <адрес> – Д., за подписью главного архитектора-председателя Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> Максименко А.В., согласно которому разрешение на строительство выдано на многоквартирный жилой дом с количеством этажей 3, с магазинами и подземной автостоянкой общей площадью 1414,0 кв. м, строительный объем 6093,0 куб. м, общей площадью квартир 709,6 кв. м, общей площадью магазинов 349,1 кв. м, общей площадью подземной автостоянки 466,2 кв.м на земельном участке 1154,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Срок действия разрешения до 05.01.2013. (т.14 л.д.67);

- копией решения Городской Думы <адрес> № от <дата> «О принятии Устава муниципального образования «Город <адрес>», в соответствии с п. 26 ст. 10 которого утверждение генерального плана <адрес>, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генерального плана <адрес> документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории г. <адрес>, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования <адрес>, выделение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории г. <адрес>, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах г. <адрес> для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель города <адрес>, относятся к вопросам местного значения. (т.18 л.д.11-47);

- копией решения Городской Думы <адрес> № от <дата> «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования «Город <адрес> согласно которому п. 26 ст. 10 изложен в следующей редакции: «26) утверждение генеральных планов г<адрес>, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов г<адрес> документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории <адрес>, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования г<адрес>, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории <адрес>, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах <адрес> для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель г<адрес>, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении в ходе таких осмотров нарушений». (т.18 л.д.48-51);

- копией распоряжения Мэра <адрес> № от <дата> «Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству Администрации г<адрес>», в соответствии с которым, согласно п. 3.10 Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г<адрес> осуществляет прием заявлений физических и юридических лиц, подготовку и выдачу конечных документов Комитета: акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции - градостроительного плана участка, согласование архитектурно градостроительного решения объекта строительства (реконструкции) - проекта, разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а также на их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; согласно п. 3.11 осуществляет контроль за соблюдением положений Генерального плана города и иных утвержденных документов территориального планирования, документации по планировке территории, требований региональных нормативов градостроительного проектирования, требований актов разрешенного использования участков территории градостроительных объектов земельных участков), градостроительных планов земельных участков при разработке архитектурно-строительных проектов, при осуществлении строительства, реконструкции градостроительных объектов и благоустройстве территорий; согласно 3.12 контролирует качество документов территориального планирования, градостроительного зонирования, документации по планировке территорий и архитектурно-строительных проектов, разрабатываемых проектными организациями, независимо от их организационно-правовых форм; согласно 3.14 организует рассмотрение и согласование Градостроительным Советом градостроительных и архитектурных решений по всем видам предпроектной и проектной документации, разработанной по заказам юридических лиц, вне зависимости от ведомственной принадлежности и форм собственности и физических лиц; согласно п. 3.24 участвует в пределах своей компетенции в организации публичных слушаний по проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территорий и проектам межевания территорий, по вопросам предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и иным вопросам, предусмотренным Градостроительным кодексом РФ; согласно п. 3.30 обеспечивает рассмотрение всех необходимых документов при выдаче разрешения на строительство и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; согласно п. 4.5 осуществляет в установленном порядке прием заявлений физических и юридических лиц, подготовку и выдачу на основании указанных заявлений документов, содержащих градостроительные требования и ограничения, обязательные для проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства и их ввода в эксплуатацию, включая:

- заключения о соответствии (несоответствии) заявленных намерении размещения и параметров строительства, реконструкции градостроительным регламентам;

- акты разрешенного использования земельных участков, включающие градостроительные планы земельных участков;

- свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительных решений проектируемых объектов;

- оформление разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, а также на их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов;

- разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Согласно п. 4.6 Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> продлевает, приостанавливает, прекращает в установленном законом порядке действие разрешения на строительство (реконструкцию). Осуществляет контроль за градостроительной деятельностью в <адрес> в соответствии с Градостроительным кодексом РФ; согласно п. 4.17 предъявляет в судебные органы иски от имени Администрации <адрес> в случаях нарушения законодательства о градостроительной и архитектурной деятельности, согласно п. 4.18 направляет в установленном порядке материалы для привлечения к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства о градостроительной и архитектурной деятельности; согласно п. 4.21 участвует в совещаниях, проводимых в Администрации <адрес>, при рассмотрении вопросов, затрагивающих интересы Комитета и входящих в компетенцию Комитета. Согласно п. 5.1 Комитет возглавляет председатель Комитета – Главный архитектор <адрес>, назначаемый и освобождаемый от должности Мэром г<адрес>. Согласно п. 5.3 Председатель Комитета – Главный архитектор <адрес> руководит деятельностью комитета на основе единоначалия, организует его работу, несет персональную ответственность за выполнение Комитетом возложенных на него задач, рассматривает обращения граждан, ведет прием граждан по вопросам, относящимся к его компетенции, распределяет обязанности между сотрудниками комитета, обеспечивает контроль за соблюдением работниками Комитета трудовой и служебной дисциплины, налагает дисциплинарные взыскания, подписывает и выдает разрешения на строительство и ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию. Согласно п. 5.4 функциональные обязанности председателя Комитета определяются должностной инструкцией, утверждаемой Мэром <адрес> по представлению заместителя Главы Администрации. Согласно п. 5.6 при главном архитекторе <адрес> Мэром <адрес> создается Градостроительный совет, который является совещательным органом Комитета при рассмотрении градостроительной документации крупных градостроительных ассамблей и комплексов, а также проектов зданий и сооружений, осуществление которых предполагает серьезные изменения условий жизнедеятельности или архитектурного облика города. Главный архитектор города возглавляет Градостроительный совет и утверждает регламент его работы. Согласно п. 6.1 Председатель Комитета несет персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на Комитет с учетом прав, предоставленных ему действующим законодательством и настоящим Положением. Согласно п. 6.2 работники Комитета несут персональную ответственность за выполнение служебных обязанностей в пределах прав, предоставленных должностной инструкцией и в соответствии с настоящим положением. (т.18 л.д.53-59)

- копией ответа Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> <дата> за подписью заместителя председателя Комитета по архитектуре и градостроительству Щ об отказе в выдаче разрешения на строительство торгового павильона № по адресу: <адрес> Генеральному директору <данные изъяты> Ч, поскольку его организацией не предоставлено положительное заключение экспертизы проектной документации. (т.18 л.д.269);

- копией ответа Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> исх. <дата> за подписью Главного архитектора – председателя Комитета по архитектуре и градостроительству Максименко А.В. в адрес застройщика Б о том, что ему отказано в выдаче разрешения на строительство культурно-досугового центра, расположенного по адресу: <адрес> так как проектная документация на строительство объекта нарушает требования утвержденного постановлением Администрации <адрес> № от <дата> градостроительного плана земельного участка по вышеуказанному адресу. (т.18 л.д.271);

- копией распоряжения администрации <адрес> <дата> «О назначении на должность главного архитектора-председателя комитета по архитектуре градостроительству Максименко А.В. на период с <дата> по 15.04.2010». (т.5 л.д.196);

Вина Корниенко Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- аналогичными вышеприведенным показаниями потерпевших Р., Ш, Е, К Е, С., З, В., Б, К, В, К, Ч, К, Г, К., З, С, Ф, М.,

свидетелей: К, А., А, М., О., Ч, Н, А, Ш., Г., А., П.,

экспертов Ч, Ш, Б, Д

- показаниями свидетеля К., который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что на основании постановления мэра в администрации действовала комиссия по выявлению нарушений законодательства о градостроительной деятельности при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства на территории <адрес>. Председателем комиссии был Корниенко Ю.М., он принимал участие в деятельности данной комиссии. В августе 2012 года он был в отпуске, в связи с чем ему не известно об обсуждении на заседании строительства объекта по <адрес> на предмет нарушения строительных норм. Списки объектов на совещание обычно готовил он и Г, но каким образом на совещание попал объект по <адрес> пояснить не смог. Протокол совещаний вела Г На заседаниях решения принимались голосованием. Пояснил также, что в 2012 году по своей должности он с Корниенко Ю.М. для ознакомления объезжал строящиеся объекты, в том числе объект по <адрес> примерно в июле. В ходе поездок на некоторых объектах были выявлены нарушения. По выявленным нарушениям вопрос выносили на заседание Комиссии, где их рассматривали. На данном объекте никто ничего не измеряли, смотрели паспорт объекта. В это время был построен цокольный этаж и начали стены, около 1 метра над землей. После посещения объекта Корниенко Ю.М. ему что-либо о нарушениях на объекте не говорил, он нарушений не выявил. Показал, что обычно на следующих заседаниях комиссии осуществлялся контроль за выполнением решений предыдущих заседаний, на последующих комиссиях вопросы по объекту по <адрес> не рассматривались.

- показаниями свидетеля Ш, который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что до октября 2012 года он работал в КАиГ Администрации <адрес> в должности специалиста. По поводу создания комиссии по выявлению фактов нарушения законодательства о градостроительной деятельности, пояснил, что такая комиссия работала на основании постановления Мэра города, в котором были указаны лица, входящие в комиссию, в том числе сотрудники подразделений, архитектуры, стройнадзора. Корниенко Ю.М. как зам. Главы администрации возглавлял данную комиссию. Летом 2012 года он присутствовал на одном из заседаний комиссии, на котором обсуждались объекты, строившиеся с нарушениями, на заседании принимали участие сотрудники стройнадзора. Подтвердил ранее данные им показания, согласно которым на заседании рассматривался вопрос по факту превышения параметров разрешенного строительства многоэтажного жилого дома по <адрес>. Пояснил, что на комиссии сотрудники отчитывались по ранее данным поручениям. После объездов выдавались списки по 8-12 объектам, которые Корниенко Ю.М. просил проверить. Пояснил, что он лично выезжал на объекты, когда поступали жалобы для детальной проверки доводов. Какие-либо поручения ему по объекту строительства по <адрес>, ему не давались. Пояснил, что возможно визуально выявить нарушения габаритов здания если эти нарушения крупные, при нарушении в 1 – 1,5 метра необходимо измерять и на глаз определить невозможно.

- показаниями свидетеля Н, который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что с марта 2012 года работал начальником <данные изъяты> при этом в его обязанности входит в том числе информирование заместителя <данные изъяты> по вопросам архитектуры и градостроительства о ведущемся на вверенной ему территории строительстве, либо реконструкции, по которым поступали заявления или жалобы от граждан. Согласно постановлению Мэра <адрес> № от <дата> создана комиссия по выявлению фактов нарушения законодательства о градостроительной деятельности при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории <адрес>. Председателем комиссии являлся заместитель Главы администрации <адрес> по вопросам архитектуры и градостроительства. Корниенко Ю.М. на эту должность назначен <дата>. Он с назначения на должность проводил заседания этой Комиссии. <дата> проводилось заседание Комиссии, при председателе – Корниенко Ю.М., где рассматривались вопросы к застройщикам, связанные с выявленными признаками нарушений градостроительной деятельности, в том числе рассматривался вопрос по факту превышения параметров разрешенного строительства многоквартирного дома с количеством этажей 3 с магазинами и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, какие именно параметры были нарушены, он не помнит, так как было много таких заседаний и рассматривалось много объектов. В заседании принимали участие также сотрудники госстройнадзора. По результатам заседания комиссии Корниенко Ю.М. дал поручение КАиГ Администрации <адрес> принять меры по устранению выявленных нарушений, такие поручения Корниенко Ю.М. давал на каждой комиссии. Исполнение контролировалось, в том числе делались доклады, в результате подавалось исковое заявление в суд. Корниенко Ю.М. говорил на комиссиях, что объезжает строящиеся объекты. Информация о строительных объектах с нарушениями на рассмотрение комиссии по выявлению фактов нарушения законодательства о градостроительной деятельности поступала из территориальных управлений или из КАиГ. Решение принималось на заседаниях голосованием. Насколько ему известно, причиной обрушения здания по <адрес> стало несоблюдение параметров строительства, этажности здания.

- показаниями свидетеля М, который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что работал в администрации <адрес> в должности ведущего специалиста КАиГ, он осуществлял юридическое сопровождение документации. Пояснил, что принимал участие в комиссии по выявлению фактов нарушения градостроительного законодательства в августе 2012 года, возглавлял данную комиссию Корниенко Ю.М. На данных комиссиях рассматривались объекты, по которым выявлены нарушения, при этом присутствовали представители КАиГ, комитета по управления имуществом, ростройнадзор, иные лица. По объекту строительства по <адрес> ему известно, что строительство велось с нарушениями, данный объект был рассмотрен на заседании. Перед заседанием комиссии предоставлялась информация по объектам, по которым застройщиком допущены нарушения. На заседания приглашались застройщики. Данные объекты выявлялись представителями территориальный управлений и предоставлялись на заседание комиссии, по обращениям граждан. На следующих заседаниях исполнители отчитывались по предпринятым мерам. Ему какое-либо поручение по объекту по <адрес> не давалось. Исковое заявление по данному объекту им не готовилось, такого задания он не получал. Отношения к выдаче разрешений на строительство он не имеет, о выдаче разрешения на здание по <адрес>, ему ничего не известно. Протокол заседания вел помощник Корниенко Ю.М. Пояснил, что Корниенко Ю.М. заседания комиссии не срывал.

- показаниями свидетеля Ш, которая, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что работала в администрации <адрес> с 2009 года, по поводу создания комиссии по выявлению нарушений градостроительного законодательства, пояснила, что указанная комиссия была создана постановлением Мэра города в 2008 году. Председателем данной комиссии был заместитель главы администрации города, вначале это был В, потом – Корниенко Ю.М. При этом новое постановление, в котором Корниенко Ю.М. был указан именно как председатель комиссии вышло 19.10.2012 года, впоследствии стал вопрос о законности такой комиссии и ее деятельность была предусмотрена. Пояснила, что полномочия администрации в области градостроительства установлены ГрК РФ, в том числе на выдачу разрешения, ввоз в эксплуатацию и другие, при этом муниципальный контроль осуществляется застройщиком или иным лицом, уполномоченным на это застройщиком. При этом администрация наделена правом по приостановлению незаконного строительства и его снос в форме обращения в суд за судебным решением. Функцией надзора или контроля администрация не обладает, единственной контрольное мероприятие которое может производиться администрацией – это осмотр зданий и сооружений, эти полномочия введены 28.11.2011 года. Также пояснила, что комиссия является коллегиальным органом.

- показаниями свидетеля Ч, которая, будучи допрошенной в судебном заседании по поводу создания комиссии по выявлению фактов нарушения градостроительного законодательства показала, что она собиралась в 2012 году, председателем комиссии был Корниенко Ю.М., что было отражено в документах, при этом она на заседании комиссии не присутствовала. После совещания 2012 года ей протокол подписанный не передавался, а передан был лист по некоторым объектам, где указано, что необходимо по ним привести в соответствие, по другим объектам были даны поручения, по объекту <адрес> каких-либо поручений не было. Решение комиссии исполняли те, кому было поручено исполнение. Пояснила, что ей не известно, посещал ли Корниенко Ю.М. объезды и осмотры строек, но она составляла такие графики.

- показаниями свидетеля Т, который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что с июня по декабрь 2012 года он состоял в должности начальника <данные изъяты>, в обязанности которого входил надзор за строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе, работа их носит плановый характер, внеплановые проверки могут быт только при поступления обращений граждан, организаций, органов власти. Осуществление государственного строительного надзора осуществляется после поступления в Службу от застройщика извещения о начале работ с предоставлением необходимых документов в соответствии с ГрК РФ. Согласно Постановлению Мэра <адрес> № № от <дата> г. была создана комиссия по выявлению фактов нарушений законодательства о градостроительной деятельности при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства на территории <адрес>, председателем данной комиссии являлся заместитель Главы администрации <адрес> по вопросам архитектуры и градостроительства. На эту должность с 17.05.2012 года назначен Конриенко Ю.М., с момента назначения на должность он проводил заседания комиссии по выявлению фактов нарушения градостроительной деятельности. По поводу заседания комиссии 09.08.2012 года пояснил, что это заседание проводилось при председателе комиссии – Корниенко Ю.М., где рассматривались объекты, по которым имелись вопросы к застройщикам, связанные с выявленными нарушениям градостроительной деятельности, в том числе рассматривался вопрос по факту превышения параметров разрешенного строительства многоквартирного жилого дома с количеством этажей 3, с магазинами и подземной стоянкой по <адрес> Председатель комиссии по результатам заседания дал КаиГ поручение принять меры по устранению выявленных нарушений. Контроль за выявлением и пресечением самовольного строительства, а также выявления фактов отступления от разрешенных параметров строительства лежит на органе местного самоуправления. Пояснил, что при выявлении отступления от параметров разрешенного строительства, или необходимости прохождения экспертизы, администрация обязана была известить орган государственного строительного надзора или прокуратуру для принятия мер административного воздействия. При этом в адрес госстройнадзора от Корниенко Ю.М. каких-либо заявлений, обращений по вопросу принятия мер к застройщику не поступало. Пояснил, что существует постановление Губернатора <адрес> о выявлении и пресечении самовольного строительства, в котором предписано органам местного самоуправления создать комиссию по выявлению и пресечению самовольного строительства. Каким образом формировался список объектов для комиссии, ему не известно. Исполнять решение комиссии должен был КаиГ по вопросам его компетенции. Главный архитектор или кто-то из КаиГ по принятым мерам к застройщику дома по <адрес> в его присутствии и на заседаниях комиссии не отчитывался и не докладывал. Также ему не известно, были иди устранены эти нарушения. Решение на заседании комиссии принималось не единолично.

- показаниями свидетеля Л., который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что работал в должности председателя <данные изъяты> с марта 2012 года по июнь 2013 года. По поводу создания комиссии по контролю за градостроительной деятельностью показал, что в марте 2012 года пришел новый Мэр города, а вместе с ним пришел заместитель мэра – Корниенко Ю.М. В августе 2012 года собиралась комиссия по вопросам неправомерной застройки, председателем которой был Корниенко Ю.М., также в состав входили представители КАиГ, юристы, представители территориальных управлений. Такие заседания проводились с августа по октябрь 2012 года, их всегда вел Корниенко Ю.М. а в октябре 2012 года было новое постановление Мэра о создании комиссии по контролю за градостроительной деятельностью. В августе на заседании среди прочих объектов, был на рассмотрении объект по <адрес>. Какие были выявлены нарушения по объекту, пояснить не смог. Пояснил, что список объектов предоставляли территориальные управления, сведения о месте нахождения объектов, а также сведения о том, есть ли разрешительные документы на строительство. На совещание поручения при выявлении нарушений давались общим голосованием. Корниенко Ю.М. всегда давал поручения, в протоколе записывалось в том числе кто исполнитель. На последующих заседаниях осуществлялся контроль за предыдущими решениями, проверяли, что сделано, однако имелись ли такие факты по объекту по <адрес>, пояснить не смог. Протоколы заседаний велись и потом рассылались помощником Корниенко Ю.М. по почте. На заседаниях также присутствовали представители госстройнадзора. Пояснил также, что на комиссии по обсуждаемым вопросам решались вопросы об обращении в суд, так как остальные формы не входили в полномочия.

- показаниями свидетеля Щ, которая, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что с 2001 года по <дата> она работала в должности <данные изъяты>. Согласно постановлению Мэра <адрес> от <дата> № была создана комиссия по выявлению фактов нарушения законодательства о градостроительной деятельности при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства на территории <адрес>, председателем которой являлся заместитель Главы Администрации г<адрес> по вопросам архитектуры и градостроительства. Корниенко Ю.М. с момента назначения на должность проводил заседания комиссии, он был председателем данной комиссии. 09.08.2012 года состоялось очередное заседание комиссии, председателем которой был Корниенко Ю.М., на которой рассматривались объекты, по которым были вопросы к застройщикам. Об объекте по <адрес> она не помнит, однако в протоколе заседания он отражен. В соответствии с протоколом по результатам комиссии Корниенко Ю.М. было решено дать поручение КаиГ для принятия мер по устранению выявленных нарушений застройщиками. Какие меры были приняты, ей не известно. Информацию о нарушениях при строительстве объектов готовил Сектор по надзору за градостроительной деятельностью, Корниенко Ю.М. мог сам давать указания включить объект после объезда строившихся объектов на территории города. Технически перечень объектов готовился К., главным архитектором в приемную заместителя Главы Администрации по вопросам архитектуры и градостроительства, когда список попадал к Корниенко Ю.М., с ним согласовывались время проведения комиссии и список объектов. После проведения заседания комиссии выносилось решение о принятии мер для устранения нарушений, допущенных застройщиком при строительстве объекта, которые должен был исполнять КаиГ. После их проверки, готовились документы для направления в <адрес> суд или в региональную службы государственного строительного надзора <адрес> для принятия мер к застройщику. Также пояснила, что «превышение параметров разрешенного строительства» - это увеличение площади, объема, этажности строящегося объекта от выданного разрешения на строительство.

- показаниями свидетеля К, которая, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что с марта 2006 года по <дата> она являлась <данные изъяты>. Согласно Постановлению Мэра г<адрес> № от <дата> создана комиссия по выявлению фактов нарушения законодательства о градостроительной деятельности при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства на территории г. <адрес>, председателем которой является заместитель Главы администрации города по вопросам архитектуры и градостроительства. Корниенко Ю.М. назначен на эту должность с 17.05.2012 года и с момента назначения проводил заседания Комиссии. 09.08.2012 года проходило заседание Комиссии, где председателем был Корниенко Ю.М., на заседании рассматривались объекты, по которым были вопросы к застройщикам, в том числе рассматривался вопрос по факту превышения параметров разрешенного строительства дома по <адрес>, она этого не помнит, но в протоколе заседания комиссии этот факт отражен. Данные о строительных объектах с нарушениями законодательства поступали в сектор по надзору за градостроительной деятельностью на основании обращений граждан и организаций в КаиГ или Администрацию города. Как оформлялся список объектов и затем передавался Корниенко Ю.М., ей не известно. Исполнять решение комиссии должен был КаиГ по вопросам, входящим в его компетенцию. Представители комитета выходили на рассмотренный комиссией объект для более детального изучения нарушений, допущенных застройщиком, составлялся акт обследования, после чего готовились документы для направления в <адрес> суд или в региональную службы государственного строительного надзора <адрес> для принятия мер к застройщику, при этом свидетель подтвердила её показания ранее данные на предварительном следствии. Пояснила, что с течением времени после вынесения Постановления Мэра от <дата> сменились 70% членов комиссии, так как поменялись начальники.

- показаниями свидетеля Е, который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> Согласно Постановлению Мэра <адрес> № от <дата> создана комиссия по выявлению фактов нарушения законодательства о градостроительной деятельности при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства на территории <адрес>, председателем которой является заместитель Главы администрации города по вопросам архитектуры и градостроительства. Корниенко Ю.М. назначен на эту должность с 17.05.2012 года и с момента назначения проводил заседания Комиссии. 09.08.2012 года проходило заседание Комиссии, где председателем был Корниенко Ю.М., По нарушениям, выявленным по строительству данного дома Корниенко Ю.М. дал поручение о принятии мер КаиГ в связи с тем, что нарушения касались именно строительства, вопросы которого курирует эта службы, исполнять решение комиссии должен был КаиГ по вопросам, входящим в его компетенцию. Ему не известно, отчитывался ли главный архитектор, либо кто-то из КаиГ по принятым мерам к застройщику дома по <адрес>, так как на последующих заседаниях комиссии речь об этом доме не шла, при этом подтвердил ранее данные им показания на предварительном следствии, показал, что следователь его допрашивал в форме вопрос – ответ, а он отвечал на сформулированные следователем вопросы.

- показаниями свидетеля Ч, которая, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты>. По поводу протокола заседания комиссии по выявлению фактов нарушения градостроительного законодательства, показала, что это заседание проводилось 09.08.2012 года под председательством Корниенко Ю.М. На заседании рассматривались объекты, по которым были вопросы к застройщикам, в том числе рассматривался вопрос по факту превышения параметров разрешенного строительства дома по <адрес>. По результатам комиссии Корниенко Ю.М. дал поручение КаиГ принять меры по выявленным нарушениям. Пояснила, что после назначения на должность Корниенко Ю.М. лично с сотрудниками КаиГ осуществлял объезды строящихся объектов на территории <адрес>, о чем говорил на заседаниях комиссии. Информация о строительных объектах с нарушениями на рассмотрение комиссии поступала из территориальных управлений или из КаиГ Администрации города, при этом подтвердила ранее данные показания на предварительном следствии. Протокол комиссии вела помощника Корниенко Ю.М. – Г Пояснила, что на заседаниях принимал участие представитель госстройнадзора, однако, был ли он на всех комиссиях, ей не известно.

- показаниями свидетеля С, которая, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты>. Ей было дано подготовить на заседание комиссии сведения о строившихся домах на территории ЦТУ, в которой она указала в том числе дом по <адрес>. Пояснила, что комиссии по выявлению фактов нарушений законодательства о градостроительной деятельности при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства на территории <адрес> создана на основании постановления Мэра города № от <дата>, председателем Комиссии являлся заместитель Главы администрации города по вопросам архитектуры и строительства. Изначально председателем комиссии был заместитель главы Администрации по вопросам архитектуры и строительства В Корниенко Ю.М. назначен на эту должность 17.05.2012 года. С момента назначения на должность он проводил заседания комиссии по выявлению фактов нарушения градостроительного законодательства. На комиссии 09.08.2012 года рассматривались строительные объекты, по которым имелись вопросы к застройщикам, связанные с выявленными признаками нарушений Градостроительной деятельности, в том числе рассматривался вопрос по факту превышения параметров разрешенного строительства многоквартирного жилого дома с количеством этажей 3, с магазинами и подземной автостоянкой по <адрес>.Решения на комиссии принимались коллегиально. Пояснила, что Корниенко Ю.М. на заседаниях давал поручения, в основном КАиГ, на последующих заседания Корниенко Ю.М. в устной, потом в письменной форме осуществлял контроль за исполнением поручений. На заседаниях комиссии присутствовали представителя госстройнадзора. Пояснила, что все ее показания следователем записаны верно, давление на нее не оказывалось, перед допросом она готовилась, смотрела документы, поднимала архив, в связи с чем помнит номера распоряжений. Насколько ей известно, Корниенко Ю.М. осуществлял объезды строившихся объектов.

- показаниями свидетеля Н, который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что является <данные изъяты>. Согласно Постановлению Мэра <адрес> № от <дата> создана комиссия по выявлению фактов нарушения законодательства о градостроительной деятельности при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства на территории <адрес>, председателем которой является заместитель Главы администрации города по вопросам архитектуры и градостроительства. Корниенко Ю.М. назначен на эту должность с 17.05.2012 года и с момента назначения проводил заседания Комиссии. 09.08.2012 года при председателе комиссии Корниенко Ю.М. было проведено заседание, где рассматривались строительные объекты, по которым имелись вопросы к застройщикам, связанные с выявленными признаками нарушений, в том числе рассматривался вопрос по факту превышения параметров разрешенного строительства многоквартирного жилого дома с количеством этажей 3, с магазинами и подземной парковкой по <адрес>. По результатам комиссии Корниенко Ю.М. всегда давал поручения соответствующим службам, в том числе КАиГ принять меры по устранению выявленных нарушений. На следующих заседаниях выяснялась информация по данным поручения. На заседаниях комиссии присутствовал представитель региональной службы строительной надзора.

- показаниями свидетеля А, который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что он работает в должности <данные изъяты>. Согласно Постановлению Мэра <адрес> № от <дата>, создана комиссия по выявлению фактов нарушения законодательства о градостроительной деятельности при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории <адрес>. Председателем комиссии является заместитель Главы Администрации города <адрес> по вопросам архитектуры и градостроительства. Корниенко Ю.М. 17.05.2012 года назначен на должность заместителя Мэра. С момента назначения на должность проводил заседания комиссии по выявлению фактов нарушения градостроительной деятельности. Пояснил что 09.08.2012 года заседание проводилось при председателе комиссии - Корниенко Ю.М., при этом рассматривались строительные объекты, по которым имелись вопросы к застройщикам, связанные с выявленными признаками нарушений Градостроительной деятельности, в т.ч. рассматривался вопрос по факту превышения параметров разрешенного строительства многоквартирного жилого дома с количеством этажей 3, с магазинами и подземной автостоянкой по адресу: г<адрес>. Какие параметры были нарушены, не помнит. Ему поручений Корниенко Ю.М. не давал, было дано поручение КАиГ принять меры по устранению выявленных нарушений. Также он пояснил, что при проведении каждой комиссии Корниенко Ю.М. давал указания по устранению выявленных недостатков. После назначения на должность, Корниенко Ю.М. при проведении комиссии говорил о том, что объезжает строящиеся объекты. Пояснил, что допрос был в форме беседы, также ему был предъявлен протокол от 09.08.2012 года, он подтвердил, что в нем имеется его подпись, также после допроса ему был предъявлен протокол допроса, который он прочитал и подписал.

- показаниями свидетеля Г, которая, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что работала специалистом приемной заместителя Главы Администрации по вопросам архитектуры и градостроительства. Она готовила совещания, протоколы, если были поручения с указанием срока, предупреждала исполнителя о сроке. Согласно Постановлению Мэра <адрес> № от <дата> создана комиссия по выявлению фактов нарушения законодательства о градостроительной деятельности при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства на территории г<адрес>, председателем которой является заместитель Главы администрации города по вопросам архитектуры и градостроительства. Корниенко Ю.М. назначен на эту должность с 17.05.2012 года и с момента назначения проводил заседания Комиссии. 09.08.2012 года проходило заседание Комиссии, где председателем был Корниенко Ю.М., на заседании рассматривались объекты, по которым были вопросы к застройщикам, в том числе рассматривался вопрос по факту превышения параметров разрешенного строительства дома по <адрес>. По результатам комиссии Корниенко Ю.М. дал поручение КаиГ для принятия мер по устранению выявленных нарушений застройщиками. Пояснила, что содержание протоколов, а именно рассмотренные на комиссии объекты и меры которые необходимо принять к застройщику оформлял КаиГ, она оформляла вводную и заключительную часть протоколов, затем подписывала у членов комиссии итоговый протокол. Протокол предыдущего заседания с подписями потом раздавался участникам комиссии с той целью, чтобы заслушать отчет подразделений о проделанной работе. Протокол заседания от 09.08.2012 года в своей части она подготовила сразу же и передала в КаиГ на доработку. НА последующих заседаниях комиссии она не помнит, чтобы поднимался вопрос по устранению нарушений, допущенных застройщиком при строительстве <адрес>.

- показаниями свидетеля А. И.А., который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в 2012 году являлся <данные изъяты>. Пояснил, что в тот период к нему обращались граждане неоднократно с заявлениями о том, что в исторической части города строятся дома свыше 3-х этажей, в том числе по объекту, расположенному по <адрес>. В связи с этим им был сделан запрос председателю Городской Думы г<адрес>, который перенаправил запрос в Администрацию <адрес>. В его запросе было всего указаны 4 адреса и поставлен вопрос, в связи с чем в исторической части города допускается нарушение этажности свыше 4 этажей. На что был получен ответ за подписью Корниенко Ю.М., согласно которому каких-либо мер к застройщику дома по <адрес> не указано и не предпринято, а лишь изложена общая информация о том, что строительство ведется в соответствии с требованиями закона. При этом отметил, что в случае нарушения норм и требований Администрация инициирует судебный процесс о приведении объекта в соответствие с утвержденным проектом или о сносе самовольных строений.

Материалами дела:

- протоколом очной ставки между свидетелем Е и свидетелем К., <данные изъяты>

<данные изъяты>

- вышеприведенным заключением комиссионной строительно-технической экспертизы от <дата> (т.9 л.д.151-230);

- вышеприведенным заключением эксперта № от <дата> о причинах смерти К. (т.10 л.д.24-31);

- вышеприведенным заключением эксперта № от <дата> о причинах смерти Р. (т.10 л.д.32-39);

- вышеприведенным заключением эксперта № от <дата> о причинах смерти К. (т.10 л.д.40-48);

- вышеприведенным заключением эксперта № от <дата>, о причинах смерти Е. (т.10 л.д.49-56);

- вышеприведенным заключением эксперта № от <дата> о причинах смерти Д. (т.10 л.д.65-67);

- вышеприведенным заключением эксперта № от <дата> о характере и степени вреда здоровью Салазуба (т.10 л.д.88-90);

- вышеприведенным заключением эксперта № от <дата>, о характере и степени вреда здоровью М. (т.10 л.д.65-67);

- вышеприведенным заключением эксперта № от <дата>, о характере и степени вреда здоровью Б (т.10 л.д.68-71);

- вышеприведенным заключением эксперта № от <дата>, о характере и степени вреда здоровью З (т.10 л.д.72-74);

- вышеприведенным заключением эксперта № от <дата>, о характере и степени вреда здоровью З (т.10 л.д.75-78);

- вышеприведенным заключением эксперта № от <дата>, о выявленных телесных повреждения у Ч (т.10 л.д.79-80);

- вышеприведенным заключением эксперта № от <дата>, о характере и степени вреда здоровью В. (т.10 л.д.81-83);

- вышеприведенным заключением эксперта № от <дата>, о характере и степени вреда здоровью К (т.10 л.д.84-87);

- вышеприведенным заключением эксперта № от <дата>, о характере и степени вреда здоровью В (т.10 л.д.91-93);

- вышеприведенным заключением эксперта № от <дата>, о характере и степени вреда здоровью К (т.10 л.д.94-96);

- вышеприведенным заключением эксперта № от <дата>, о характере и степени вреда здоровью Ф (т.10 л.д.97-100);

- вышеприведенным заключением эксперта № от <дата>, о характере и степени вреда здоровью С (т.10 л.д.101-103);

- вышеприведенным заключением эксперта № от <дата>, о характере и степени вреда здоровью К. (т.10 л.д.104-106);

- вышеприведенным заключением эксперта № от <дата>, о характере и степени вреда здоровью Г (т.10 л.д.107-109);

- вышеприведенным заключением эксперта № от <дата>, о характере и степени вреда здоровью К (т. 10 л.д.110-112);

- вещественными доказательствами: <данные изъяты> (т.18 л.д.60);

- вещественными доказательствами: - <данные изъяты>

- вещественными доказательствами: <данные изъяты>

- вещественными доказательствами:- <данные изъяты>

- вещественными доказательствами: <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

- вещественным доказательством: компьютерный системный блок. (т.15 л.д.201);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от <дата>, <данные изъяты>

- протоколом обыска от <дата>, в <данные изъяты>

- протоколом обыска от <дата>, <данные изъяты>

- протоколом выемки от <дата>, <данные изъяты>

- протоколом выемки от <дата>, в <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого были осмотрены вышеперечисленные документы. (т.18 л.д.8-10);

- актом проверки объекта капитального строительства, <данные изъяты>

- вышеприведенным заключением технической комиссии, образованной приказом № (т.9 л.д.111-122, т.12 л.д. 256-261);

- копией решения <адрес> суда от <дата> №, <данные изъяты>

- письмом министра строительства, архитектуры и территориального развития <адрес> К от <дата> № <данные изъяты>

- копией протокола заседания комиссии по выявлению фактов нарушения законодательства о градостроительной деятельности от <дата> <данные изъяты>

- копией графика объезда строящихся многоквартирных жилых домов, <данные изъяты>

- копией должностной инструкции заместителя главы Администрации г<адрес> по вопросам архитектуры и градостроительства Корниенко Ю.М., утвержденная Мэром <данные изъяты>

- копией постановления Администрации <адрес> № от <дата> «О внесении изменений в постановление Мэра <адрес> от <дата> № «О создании комиссии по выявлению фактов нарушения законодательства о градостроительной деятельности при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории <адрес>». (т.14 л.д.28);

- копией постановления Мэра <адрес> № от <дата> «Об утверждении порядка установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории г<адрес> с копией приложения к постановлению Мэра <адрес> от <дата>, <данные изъяты>

- копией постановления Мэра <адрес> № от <дата> «О создании комиссии по выявлению фактов нарушения законодательства о градостроительной деятельности при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории <адрес>» с приложением к постановлению Мэра <адрес> № от <дата>, <данные изъяты>

Комиссия два раза в месяц должна проводить проверку производства работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, на которые выданы разрешения в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением объектов, в отношении которых в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется государственный строительный надзор.

Комиссия два раза в месяц должна осуществлять осмотры объектов капитального строительства с целью выявления фактов строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено действующим законодательством получение разрешений на строительство, а также с целью выявления фактов эксплуатации объектов капитального строительства без разрешения на ввод их в эксплуатацию.

При выявлении комиссией фактов нарушений законодательства о градостроительной деятельности в трехдневный срок комиссия должна направлять материалы в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> для информирования Мэра <адрес> о целесообразности образования технической комиссии.

В случае выявления нарушений законодательства, предусмотренных ст. 9.4, 9.5 КоАП РФ, комиссия должна в тот же срок направлять материалы в региональную службу государственного строительного надзора <адрес> для рассмотрения в соответствии со ст. 23.56 КоАП РФ вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности. (т.14 л.д.33-35, 61-63, 115-117)

- копией постановления Администрации <адрес> № от <дата> «О внесении изменения в постановление Мэра г<адрес> от <дата> № «О создании комиссии по выявлению фактов нарушения законодательства о градостроительной деятельности при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории <адрес> в соответствии с которым в состав комиссии в качестве председателя включен Корниенко Ю.М. (т.14 л.д.36, 64, 118);

- копией приложения к постановлению Администрации <адрес> № от <дата> (в редакции Приложение к постановлению Администрации <адрес> № от <дата>), согласно которому утвержден состав Комиссии по выявлению фактов нарушения законодательства о строительной деятельности при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории г<адрес>. (т.14 л.д.37-38, 65-66, 119-120);

- копией распоряжения Администрации г<адрес> №-л/с от <дата> «О назначении на должность заместителя Главы Администрации <адрес> по вопросам архитектуры и градостроительства Корниенко Ю.М.». (т.14 л.д.113);

- копией распоряжения Администрации <адрес> №-л/с от <дата> «О внесении изменения в распоряжение Администрации <адрес> №-л/с от 17.05.2012». (т.14 л.д.114);

- копией решения Городской Думы <адрес> № от <дата> «О принятии Устава муниципального образования «Город <адрес>», в соответствии с п. 26 ст. 10 которого утверждение генерального плана <адрес>, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генерального плана <адрес> документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории г. <адрес>, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования <адрес>, выделение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории г. <адрес> резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах г. <адрес> для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель города <адрес>, относятся к вопросам местного значения. (т.18 л.д.11-47);

- копией решения Городской Думы <адрес> № от <дата> «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования «Город <адрес>», согласно которому п. 26 ст. 10 изложен в следующей редакции: «26) утверждение генеральных планов <адрес>, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов <адрес> документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории <адрес>, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования <адрес>, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории <адрес>, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах <адрес> для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель <адрес>, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении в ходе таких осмотров нарушений». (т.18 л.д.48-51)

Действия Акименко В.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности двум и более лицам.

Действия Токарева О.П. суд квалифицирует ч.3 ст.216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и по неосторожности смерть более двух лиц.

Действия Токарева А.О. суд квалифицирует по ч.3 ст.216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и по неосторожности смерть более двух лиц.

Действия Максименко А.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Действия Корниенко Ю.М. суд квалифицирует по ч.3 ст.293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть более двух лиц.

Суд полагает, что действия Акименко В.В. по ч.3 ст.216 УК РФ квалифицированы органами предварительного расследования не верно. Так, ст.216 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, при этом ответственность наступает за нарушение не только специальных, но и общих правил по охране труда и техники безопасности. Нарушение общих требований по проведению строительных работ, в том числе безопасности, установлены постановлениями Госстроя России, принявшими СНиП 12-04-2002 «строительное производство», а также СНиП 12-03-2001 «безопасность труда в строительстве», которые непосредственно связанны с обеспечением безопасности труда в строительстве. Нарушение указанных норм согласно материалам дела органами предварительного расследования вменено подрядчику Токареву О.П. и прорабу Токареву А.О., при этом заказчику (застройщику) Акименко В.В. нарушение таких указанных норм или иных, связанных с именно обеспечением безопасности труда в строительстве, не вменяется.

Отсутствие в действиях Акименко В.В. нарушений норм, связанных с обеспечением безопасности труда в строительстве объективно подтверждено заключением комиссионной строительно-технической экспертизы (ответ на вопрос №7), согласно которому, ответственность за несоблюдение правил техники безопасности и охраны труда в целом по организации несет работодатель – Токарев О.П., на производственных участках – Токарев А.О., который является фактически ответственным производителем работ на строящемся объекте. На ответственность Акименко В.В. эксперт в данном случае не указывает. Такие обстоятельства подтверждены показаниями эксперта Б, проводившей экспертизу в данной части, которая, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что Акименко В.В. является ответственным не за нарушение требований безопасности, а за то, что им был нарушен состав проектной документации, при этом на нем лежала такая ответственность, однако он строительство необходимой проектной документацией не обеспечил, то есть косвенно виновен в нарушении правил безопасности при ведении работ. А также подтверждены актом о расследовании группового несчастного случая, произошедшего 13.12.2012 года с работниками ИП «Токарев О.П.», согласно которому лицами, допустившими нарушение требований по охране труда являются индивидуальный предприниматель Токарев О.П. и Токарев О.А. – прораб ИП «Токарев О.П.».

Более того, согласно п.6.3 Договора подряда №, заключенного между заказчиком в лице Д., а также подрядчиком – ИП «Токаревым О.П.», именно подрядчик несет ответственность перед Заказчиком и (или) третьими лицами в случаях нарушения им при производстве работ правил обеспечения на объекте Заказчика соответствующей организации работ, требований техники безопасности и охраны труда.

Таким образом, как следует из представленных и исследованных судом доказательств, ответственным за несоблюдение правил техники безопасности и охраны труда на строившемся объекте несли Токарев О.П. и Токарев А.О., именно эти лица являются субъектами преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ.

При этом Акименко В.В. в свою очередь, получив незаконно выданное разрешение на строительство 3-х этажного дома, а фактически четырехэтажного строения, отступил от данного разрешения и возводил иное сооружение - 5-ти этажный дом по другой технологии – несъемной опалубки. В связи с такой этажностью возводимого здания, не уведомил о начале строительства органы государственного строительного контроля (надзора), при этом на возводимый дом отсутствовал проект, прошедший необходимую экспертизу проектной документации, о чем Акименко В.В. достоверно знал, отсутствовали проект организации строительства (ПОС), проект производства работ. Данные документы им не были переданы Токареву О.П., осуществляющему строительство. Кроме того, требовал от исполнителя работ – Токарева О.П. ускоренной сдачи объекта капитального строительства, что было невозможно при условии соблюдения порядка производства работ, о чем Акименко В.В. был осведомлён. При этом недостаточный объем проектной документации на фактически возводимое строение привел ко всем последующим нарушениям технологии производства работ и нарушениям при устройстве конструктивных элементов, и, как следствие, к обрушению строившегося объекта.

С учетом изложенного, у суда не вызывает сомнений, что действия Акименко В.В. должны быть квалифицированы по ч.3 ст.109 УК РФ, так как он непосредственно каких-либо специальных или общих правил по охране труда и техники безопасности не нарушал, а его действия способствовали таким нарушениям.

При этом суд полагает, что вина Акименко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ доказана и подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Так, как установлено в судебном заседании Акименко В.В. сдано в Администрацию <адрес> проектное предложение, которое было согласовано главным архитектором Максименко А.В. на объект - 3-х этажный дом с подвалом высотой 2 м. 10 см., то есть фактически 4-х этажный дом. При этом имея на руках незаконно выданное разрешение администрации <адрес> на строительство 4-х этажного дома, Акименко В.В. возводил 5-ти этажное здание с четырьмя надземными и 1 подземным этажом. В связи с чем доводы Акименко В.В. о том, что в КАиГ Администрации <адрес> им сдано проектное предложение на трехэтажный многоквартирный дом с магазинами в полной мере не соответствует действительности.

У суда не вызывает сомнений, что именно Акименко В.В. дал указание строить здание выше второго этажа, а его доводы о том, что он планировал приостановить строительство до получения разрешения на строительство здания большей этажности, суд оценивает критически. Так, как следует из приведенных выше показаний допрошенных лиц, именно по указанию Акименко В.В. было принято решение о строительстве дома этажностью выше 3-х этажей, именно Акименко В.В. была выбрана технология строительства. Его показания о том, что Токарев О.П. самостоятельно строил третий и четвертый наземные этажи суд полагает надуманными, непоследовательными и расценивает как способ избежать уголовной ответственности. Доверенные лица Акименко В.В. – Ш., а впоследствии В посещали строительную площадку, отчитывались о ходе работ Акименко В.В. При этом В был приглашен Акименко В.В. для контроля строительства в октябре 2012 года, когда второй этаж здания был закончен, регулярно впоследствии посещал стройку в ходе возведения следующих этажей, что полностью опровергает версию подсудимого Акименко В.В. о самостоятельном строительстве Токаревым О.П. 3-го и 4-го этажа здания. Кроме того, такие обстоятельства отрицаются самим Токаревым О.П., опровергаются иными материалами дела. Также как установлено в судебном заседании, бетон для заливки перекрытия 4-го этажа непосредственно перед обрушением оплачивался не Токаревым О.П., а представителями Акименко В.В., при этом, согласно сведениям об отгрузке бетона, представленным <данные изъяты>, в период поставки бетона, в том числе декабре 2012 года покупателем значится именно Акименко. Согласно показаниям директора <данные изъяты> <данные изъяты> бетон отпускался доверенным лицам Акименко В.В. Кроме того, последний в судебном заседании не смог привести обоснованных причин, по которым Токарев О.П. самостоятельно решил достроить здание. Как установлено в судебном заседании, срок окончания разрешения на строительство у Акименко В.В. истекал 05.01.2013 года, в связи с чем и были ускорены работы по строительству. Акименко В.В. было известно, что проект «КЖ» был выполнен на 5-ти этажное здание, однако, мер для получения разрешения на строительство именно такого здания не предпринимал с самого начала его строительства. Потерпевшая Е показала, что последние дни сын приезжал в 11 часов вечера, так как торопились закончить, несмотря на дождь, снег заливался бетон.

Потерпевшая Е, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что со слов мужа знает, что на прораба кто-то давил сверху чтобы работы выполнялись быстрее. О том, что заказчик требовал устроить строительство, показали также потерпевший С., З, В., иные потерпевшие и свидетели по делу. Ш., выполнявший поручение Акименко В.В. по контролю за строительством, пояснил, что решение Акименко В.В. о том, что он – Ш. будет контролировать строительство было принято после того, как Акименко В.В. поругался с Токаревым О.П. из-за того, что строительство осуществлялось медленно.

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, подтверждено показаниями свидетелей обвинения и не отрицается самим Акименко В.В., что для строительства фактически возводимого здания необходимо было прохождения экспертизы.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании подсудимый Максименко А.В., заказчик имеет право внести изменения в технологию или в конструкцию строящегося объекта, при этом в силу закона он должен известить администрацию о предстоящих изменениях, для этого работы должны быть остановлены. После чего проводится исследование фактических параметров. Как установлено в судебном заседании, фактически возводившийся дом отличался от дома, на который было получено разрешение, однако Акименко В.В. в администрацию с извещением не обращался, в связи с чем показания Акименко В.В. о том, что он намеревался приостановить строительство после второго этажа для получения разрешительной документации, суд полагает несостоятельными и являются способом подсудимого Акименко В.В. избежать ответственности за совершенное им преступление. А согласно разъяснениям Министра строительства, архитектуры и территориального развития <адрес> от <дата> №, исследованным в судебном заседании (т.16 л.д. 17-18), в соответствии ч.7 ст.52 ГрК РФ отклонение – превышение параметров разрешенного строительства, необходимость которого выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

Доводы Акименко В.В. о том, что он только платил деньги подрядчику Токареву О.П. и иным образом к строительству отношения не имел, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и показаниями допрошенных лиц, в том числе показаниями Б., который показал, что именно Акименко В.В. обращался к нему с заказом на выполнение проектных работ на здание по <адрес>, при этом Б. ему пояснял, что проект на здание, которое имел намерение строить Акименко В.В., подлежал государственной экспертизе, показаниями А., который показал, что именно с Акименко В.В. заключался договор на подготовку проектной документации на 4-х этажный дом с подземной парковкой.

Кроме того, сам Акименко В.В., будучи допрошенным в судебном заседании показал, что после получения разрешения на строительство дома в администрации он впоследствии решил увеличить площадь застройки объекта и сделать мансарду, в связи с чем обратился в <данные изъяты> которое выполнило ему проектную документацию на строительство дома с подземной автостоянкой и мансардным этажом, по которой в дальнейшем и производилось строительство.

Токарев О.П. пояснил, что заказчик Акименко В.В. каких-либо претензий по качеству не предъявлял, а только торопил со стройкой. Токарев А.О. пояснил, что Акименко В.В. приезжал на стройку примерно раз в месяц, Д. на стройке он никогда не видел. Такие обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных потерпевших, свидетелей – рабочих со стройки, которые показали, что видели Акименко В.В. и знали его как заказчика строительства, а Д. на стройке они не видели.

По изложенным основаниям суд критически оценивает позицию Акименко В.В. о том, что он имел отношение к строящемуся зданию по <адрес> наравне с его супругой Д. Кроме того, согласно оглашенным показаниям Акименко В.В. в связи с имевшимися противоречиями, данными на предварительном следствии и подтвержденными им, ведением каких-либо дел, связанных со строительством обрушившегося здания его супруга – Д. не занималась, что соответствует показаниям последней, данным на предварительном следствии и оглашенным с согласия сторон. Согласно показаниям Д. решение строить дом принимал Акименко В.В., она никакого отношения к строительству объекта не имела. Документы ею подписывались по просьбе Акименко В.В., в суть документов она не вникала. Допрошенный Токарев О.П. пояснил, что имел взаимоотношения в части строительства дома с Акименко В.В., в договоре подряда только стояла фамилия Д., договор фактически он заключал с Акименко В.В. Дончева С.В. на стройку не приезжала.

Такие обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных свидетелей по делу.

В ходе судебного разбирательства также не нашли своего подтверждения доводы Акименко В.В. о том, что А взял на себя обязательства осуществлять контроль в процессе строительства за соответствием работ проектно-сметной документации и качеством. Так, допрошенный в судебном заседании А. показал, что какой-либо авторский надзор при строительстве с его стороны не велся, по просьбе Акименко В.В. или по просьбе Токарева О.П. он выезжал на объект 1-2 раза в месяц для консультаций по поводу строительства и разъяснения документации. Каких-либо документов, подтверждающих заключение соглашения об осуществлении авторского надзора в суд не представлено, А. пояснил, что такой договор не заключался.

Анализируя доказательства вины Токарева О.П. и Токарева А.О. в совершении инкриминируемых преступлений, суд исключает из описания преступных деяний, совершенных Токаревым О.П. и Токаревым А.О. указания на причинения среднего вреда здоровью Б, В, К, К., легкого вреда здоровью М., З, З, В., К., Ф, С, Г, К, а также причинение телесных повреждений, не расценивающихся как вред здоровью Ч, поскольку диспозиция ст.216 УК РФ предполагает наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека, квалифицированный состав данной статьи предполагает наступление по неосторожности смерти человека, или двух и более лиц. При этом причинение в результате нарушений правил безопасности при ведении строительных работ по неосторожности среднего вреда здоровью, легкого вреда здоровью, или повреждений, не расценивающихся как вред здоровью, статьёй 216 УК РФ не охватывается и уголовной ответственности не влечёт.

На основании изложенного, экспертизы <данные изъяты> по указанным лицам суд не расценивает как доказательства вины Токарева О.П. и Токарева А.О. в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд также исключает из описания преступных деяний, совершенных Токаревым О.П. и Токаревым А.О. указание на устройство оконных и дверных проемов в наружных стенах здания, выполненных с применением технологии несъемной опалубки, путем выпиливания частей стены после укладки блоков опалубки и их армирования с последующей заливкой, и нарушение при этом целостности армирования, без добавления усиления проёмов, так как такие обстоятельства в ходе судебного рассмотрения уголовного дела не нашли своего подтверждения. При этом ссылку на СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции» п.п. 7.3.8, 7.3.11, 8.2.2 СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры» п.5.1.3 суд полагает необоснованной, согласно заключению строительно-технической экспертизы, указанные нормы и правила нарушены при возведении дома по <адрес>, однако связаны с низким качеством бетона, нарушениями армирования плит перекрытий, армирования колонн, но не с устройством оконных или дверных проемов.

Судом анализировались доводы Токарева О.П. о несоответствии проектной документации (Раздел КЖ) требованиям безопасности, а также о том, что в данной проектной документации имелись решения, которые, по его мнению, невозможны ввиду большой нагрузки на тонкие стены, выполненные из несъемной опалубки, при этом такую позицию подсудимого суд оценивает критически. Так, согласно заключению комиссионной строительно-технической экспертизы, проектная документация по строительству обрушившегося здания (изъятая в <данные изъяты> на строительной площадке, в жилище Токарева О.П., у Н, а также представленная защитником Махиня ОО) не выполнена в полном объеме. Отсутствие полного комплекта проектной документации, должным образом утвержденной и разрешенной к исполнению само по себе является нарушением строительных норм и правил. При этом соблюдение строительных норм и правил входило в обязанности в том числе подрядчика, подрядчик не имел права возводить здание имеющее более 3-х этажей без полного комплекта документации, утвержденной должным образом. При том, что даже от данной проектной документации, в соответствии с выводами комиссии экспертов, подрядчиком допущены отступления: прочность бетона конструкций не соответствует проектным значения, расположение арматуры, ее перевязка, толщина защитных слоев не соответствует проекту и строительным нормам.

Доводы Токарева О.П. о том, что строительство осуществлялось в отсутствие ПОС (проекта организации строительства), в связи с тем, что его наличие не является обязательным суд оценивает критически. Как следует из заключения комиссионной строительно-технической экспертизы, отсутствие проекта организации строительства (ПОС) и проекта производства работ (ППР) на строившемся объекте и повлияло на наступившие последствия.

При этом, как установлено в судебном заседании и не отрицается подсудимым Токаревым О.П. им допускались нарушения техники безопасности при строительства здания по <адрес>. Как следует из заключения комиссионной строительно-технической экспертизы, Токарев О.П. как подрядчик строительства в соответствии с п.3.4 СниП 12-01-2004 несет ответственность за безопасность труда на строительной площадке в соответствии с действующим законодательством (ст.751ч.1 Гражданского Кодекса РФ), он не разработал проект производства работ (п.4.6 СП 48.13330), не осуществлял должным образом производственный контроль в процессе строительства, что является нарушением требований п.п. 3.6 СниП 12-01-2004, а также п. 4.6. СП 48.13330 (Актуализированная редакция СниП 12-01-2004) п..п. 7.1.2., 7.2.1, 7.3.1 СниП 12-04-2002. Кроме того, именно Токарев О.П. несет ответственность за несоблюдение техники безопасности и охраны труда в целом по организации. Кроме того, как следует из акта о расследовании группового несчастного случая, произошедшего с работниками ИП «Токарева О.П.», Токарев О.П. не обеспечил безопасность работников при выполнении строительно-монтажных работ, допустил к выполнению таких работ без оформления трудовых отношений, допустил к выполнению работников без прохождения вводного инструктажа и инструктажей на рабочем месте, обучения и проверки знаний требований охраны труда, не обеспечил за счет собственных средств приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия специальной одежды, обуви и средств индивидуальной защиты, а также не обеспечил прохождение работниками предварительного и периодического медицинских осмотров.

Факт отсутствия у рабочих необходимых спец.одежды и средств защиты подтвержден в судебном заседании в том числе показаниями потерпевшей Е, которая пояснила, что такая одежда мужу не выдавалась, он все брал из дома. Аналогичные показания дала потерпевшие К, Е, С., В. иные допрошенные потерпевшие и свидетели– строители. При этом показания потерпевшего Б о том, что на площадке выдавались средства защиты – пояса, перчатки, очки суд оценивает критически. Такие показания противоречат показаниям иных потерпевших, свидетелей, которые опровергли изложенные Б обстоятельства.

Также потерпевшие и свидетели указали, что инструктаж по технике безопасности проводился устно, журналы по технике безопасности не велись.

При этом потерпевший Г, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что его один раз Токарев О.П. инструктировал по технике безопасности в самом начале работы, о чем он где-то расписался, также потерпевший З показал, что был проинструктирован Токаревым О.П. по технике безопасности, о чем расписался в журнале, однако, такие показания потерпевших Г и З суд оценивает критически, в судебном заседании оглашены показания, данные потерпевшими на предварительном следствии, в соответствии с которыми, инструктаж по технике безопасности с ними не проводился, в журналах не расписывались, данные показания подтверждены потерпевшими после их оглашения, именно такие показания суд полагает соответствующими действительности, так как кроме подтверждения их потерпевшими, показания соответствуют показаниям других потерпевших и свидетелей – строителей, допрошенных по делу. Кроме того, ни в ходе проведения осмотра места происшествия, ни в ходе дальнейшего расследования уголовного дела журналы по технике безопасности обнаружены не были.

Факт оформления с потерпевшим Б Токаревым О.П. трудовых отношений в сентябре 2012 года не свидетельствует об отсутствии в действиях Токарева О.П. состава инкриминируемого преступления, при том, что как установлено в судебном заседании Токаревым О.П. и Токаревым А.О. допущены нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, что и явилось причиной смерти 5 лиц, причинения тяжкого вреда здоровью 1 лицу, при том, что с иными потерпевшими, допрошенными свидетелями – строителями Токарев О.П. трудовых отношений не оформлял

Судом анализировались доводы стороны защиты Токарева О.П. и Токарева А.О. в судебном заседании о том, что экспертами в экспертизе указаны не соответствующие реальным показаниям свидетеля С. сведения о соотношении цемента, песка и щебня на стройплощадке, которые в реальности были 2:3:5, а эксперты указали 1:2:3 и 1:3:5, однако, в ходе судебного разбирательства допрошен эксперт Ч, который показал, что бетон может приготавливаться по разной рецептуре. Рецептура может быть и 1/2/3 и 2/3/5, самое главное- бетон должен иметь прочность. В данном случае прочности бетона не наблюдалось, не было надлежащего расположения арматуры и укладки бетона. По сути дела образцы со стройки испытаны и ни один из них не показал прочность бетона. В связи с чем, изложенные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости признания заключения комиссии экспертов недопустимым доказательством и не свидетельствуют сами по себе о непричастности Токарева О.П. и Токарева А.О. к совершению инкриминируемых преступлений.

Доводы стороны защиты Токарева О.П. и Токарева А.О. о том, что в бетоне, изготавливаемом на строительной площадке, в бетоне, поставляемом из <данные изъяты> применялись противоморозные добавки, бетон перекрытия укрывался полиэтиленовой пленкой, применялся метод термоса, сроки вызревания бетона были соблюдены, кроме того, арматурные работы выполнялись под постоянным контролем, в соответствии со СНиПами опровергаются представленными суду доказательствами. Так, согласно заключению комплексной строительно-технической экспертизы, приспособления, свидетельствующие о том, что при бетонировании в условиях отрицательных температур были использованы материалы для утепления опалубки, укрытия бетона для обеспечения эффекта «термоса», устройства для паропрогрева или электропрогрева, не обнаружены. Кроме того, свидетельством того, что требования строительных норм по производству бетонных работ в зимний период времени при строительстве обрушившегося здания не выполнялись, являются сравнения результатов испытаний образцов бетона, отобранных при разборке здания, и результатов испытаний образцов бетона, отобранных в <данные изъяты> в ноябре и декабре 2012 г. и хранившихся в нормальных условиях. Последние характеризуются фактическим классом бетона по прочности от В18,2 до В27. Тогда как класс прочности бетона образцов, отобранных из плит межэтажных перекрытий (изготовленных из поставленного в этот же период бетона) находится в пределах от В11 до В13,8. Снижение показателей прочности бетона в обрушившихся конструкциях объясняется только нарушениями технологии укладки бетона и не выполнением требований к производству бетонных работы в зимних условиях. Подрядчиком при производстве бетонных работы в зимний период при отрицательных температурах нарушены требования СниП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции» п.п. 2.8, 2.15, 2.16, 2.56, 2.62. Указанные выводы подтверждены в судебном заседании экспертом Ч, который показал, что из показаний свидетелей действительно следовало, что добавлялись пластификаторы, но что именно добавлялось не понятно, указано, что коричневая жидкость, не понятно какая, отсутствует рецептура, сертификаты, также не понятно, каким образом отмеряно количество пластификатора, чем оно было отмеряно. Качество бетона было настолько низкое, что его можно было ломать руками. Кроме того, для набора прочности бетона при температурах ниже +20 градусов, требует от 28 суток, до 3 месяцев. По изложенным основаниям суд полагает несостоятельными доводы стороны защиты о несоответствии выводов экспертов относительно температуры при котором заливался бетон перекрытия 3-го и 4-го этажей, фактическим температурным показателям, на которые в том числе как доказательство стороны защиты, ссылалась адвокат Махиня О.О. в ходе судебного разбирательства. (т.9 л.д. 2-3).

В части доводов защиты о выполнении арматурных работ в соответствии с требованиями СниПов установлено, что, согласно заключению комплексной строительно-технической экспертизы, помимо того, что прочность бетона конструкций не соответствует проектным значениям, также расположение арматуры, её перевязка, толщина защитных слоев не соответствует проекту и строительным нормам. Допрошенный эксперт Ч показал, что когда он присутствовал на месте обрушения, было выявлено, что арматура не была связана, просто лежала на дне опалубки, не имела необходимых защитных слоев. Аналогичным образом арматура в колоннах не имела поперечного армирования. Кроме того, стержни находились не на своих местах, в связи с чем это фактически были не колонны, и они не выполняли свои функции. При этом пояснил, что каких-либо вопросов у экспертов к арматуре, использовавшейся при строительстве не имелось, так как она порванной не была, а только погнулась, в связи с чем доводы адвоката Махиня О.О. изложенные в прениях о том, что экспертами необоснованно не исследована арматура, суд полагает несостоятельными.

Судом также анализировалась позиция Токарева О.П. о том, что проект на строительство имелся, он с печатями хранился у заказчика. Однако, как установлено в судебном заседании, строительство здания осуществлялось Токаревым О.П. лишь по проекту «Конструкции железобетонные» (КЖ), представленном ему заказчиком. Согласно показаниям эксперта Ч в судебном заседании, данный проект надлежащим образом не оформлен, фактически является просто бумагой, в которой указано, что проект на 3-х этажный жилой дом, а фактически на картинке 4 этажа и подвал. На такой дом разрешения администрации не имелось. Фактически строилось другое здание – 4-х этажный дом с подвалом и по другой технологии.

Доводы Токарева О.П. о том, что Токарев А.О. числился прорабом, но на должность на данном объеме он его не назначал, так как все работы вел и контролировал сам, а Токарев А.О. только выполнял поручения по доставке расходных материалов, ремонту оборудования, а также в случае необходимости был задействован непосредственно в работах, в случае отсутствия Токарева О.П. присматривал за рабочими, ответственным за безопасность и охрану труда на объекте не был, а также доводы самого Токарева А.О. о том, что он прорабом не был, его действия не носили характера самостоятельности, суд оценивает критически. Такие показания, суд полагает не соответствующими действительности, данными Токаревым О.П. и Токаревым А.О. с целью помочь избежать последнему уголовной ответственности за совершенное преступление, при том что Токарев А.О. является сыном Токарева О.П. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ни Токаревым О.П., ни Токаревым А.О., последний был оформлен в ИП «Токарев О.П.» на должности прораба.

Также в судебном заседании эксперт Б, участвовавшая в проведении комиссионной строительно-технической экспертизы и выполнявшая ее в этой части, показала, что согласно исследованным и представленным ей материалам дела, показаниям допрошенных лиц, ею установлено, что Токарев А.О. являлся прорабом на строительном участке, он давал распоряжения, указания, контролировал выход на работу, руководил процессом. При этом тот факт, что у Токарева А.О. нет документа о высшем образовании, нет квалификации, только усугубляет его вину, так как последствия работы такого лица понятны.

Согласно заключению комиссионной строительно-технической экспертизы, ответственность за несоблюдение техники безопасности и охраны труда в целом по организации несет работодатель – Токарев О.П., на производственных участках – Токарев А.О., который являлся фактически ответственным производителем работ на строящемся объекте. Также в действия Токарева А.О. как производителя работ выявлены многочисленные нарушения технологии производства работ по возведения многоквартирного дома по <адрес>, при устройстве конструктивных элементов, технологии производства.

Такая позиция подсудимого Токарева А.О. а также его позиция о том, что он людей на работу никогда не принимал, опровергается вышеуказанными доказательствами, а также показаниями допрошенных лиц. Так, потерпевшая К показала, что со слов ее сына, ей было известно, что руководителями на стройке был прораб «П.» и его сын. Потерпевшая Е прямо указала на Токарева А.О. как на лицо, которое приняло ее погибшего сына на работу на стройку, при этом со слов сына ей известно, что он также руководил строительством. Такие обстоятельства подтверждены также потерпевшими С., З, В., К иными потерпевшими и свидетелями – строителями.

Показания указанных потерпевших и свидетелей прямо указывают на то, что Токаревым А.О. выполнялись функции старшего производителя работ и мастера бригады.

Показания В, З, С о том, что Токарев А.О. не контролировал ход строительства, не давал указаний на строительной площадке, не подгонял, суд оценивает критически, так как такие показания противоречат показания остальных свидетелей и потерпевших по делу, иным установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, у суда не вызывает сомнений то, что Токарев А.О. на строительстве дома по <адрес>, являлся производителем работ, и он несет ответственность за несоблюдение правил техники безопасности и охраны труда на производственных участках.

О вине подсудимых Токарева О.П. и Токарева А.О. прямо свидетельствует акт о расследовании группового несчастного случая, проведенного комиссией Государственной инспекции труда, исследованный в судебном заседании, согласно которому именно Токарев О.П. и Токарев А.О. являются лицами, допустившими нарушение требований по охране труда и которые в свою очередь явились причинами несчастного случая.

Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании и в прениях Токарев А.О. и его защитник заявили о том, что показания свидетелей в суде не соответствовали данным ими на следствии в части изобличения его в совершении преступления, а после оглашения ранее данных показаний, свидетели, в силу своей юридической неграмотности, соглашались с этими показаниями, кроме того, показания свидетелей и потерпевших похожи, будто написаны под копирку. Однако, как следует из материалов уголовного дела, показания свидетелей даны относительно известных им обстоятельств, факт того что они «похожи, будто написаны под копирку» как на то указывает сторона защиты, сам по себе не ставит под сомнение показания свидетелей по делу, так как показания подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и оцениваются судом в совокупности. Ссылка Токарева А.О. на то, что свидетели В., Б и К дали в судебном заседании иные показания, чем на предварительном следствии, так как, по мнению Токарева А.О., данные показания давались не ими лично, а были написаны следователем, после чего он только давал их подписать, суд оценивает критически. Так, в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля следователь К, который показал, что всех свидетелей он допрашивал лично, показания потерпевшие и свидетели излагали добровольно, как они давали показания, так они и записывались им. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, при том что иные лица о таких действиях следователя в ходе предварительного расследования суду не сообщали. Допрошенные потерпевшие и свидетели в том числе С., на показания которых ссылается сторона защиты, указывая что на предварительном следствии они были не достоверны, показали, что в ходе допроса они отвечали на вопросы следователя, которые и были записаны.

Показания К о том, что показания, данные на предварительном следствии он не поддерживает, они записаны следователем не верно, суд оценивает критически, полагает его показания на следствии достоверными. Свидетель не оспаривает, что подписывал данные показания, кроме того, такая позиция также опровергнута следователем К, проводившим допрос свидетеля. Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства К знаком с Токаревым О.П. на протяжении длительного времени, с 2007 года, с ним вместе работал, в связи с чем изменение показаний данным свидетелем суд расценивает как способ помочь Токареву О.П. избежать уголовной ответственности.

Судом анализировались доводы Токарева О.П. и Токарева А.О. изложенные как в их показаниях, так и в прениях сторон ими и защитником Махиня О.О., в части оспаривания заключения комиссионной строительно-технической экспертизы и показаний экспертов, проводивших данную экспертизу в суде. Однако, те доводы, на которые ссылаются подсудимые, а также их защитник Махиня О.О. являются специальными, требуют познаний в области строительства и могут быть оценены лицами с определенными познания, такие доводы, изложенные подсудимыми и защитников подлежат экспертному исследованию. При этом такое экспертное исследование по уголовному делу проведено, заключение приобщено к материалам дела, исследовано в судебном заседании, оснований сомневаться в выводах данной комиссионной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, данная экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальностям и в качестве экспертов, выводы экспертизы не противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, в распоряжение экспертов представлены как материалы дела, так и вещественные доказательства, кроме того, выводы подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенных экспертов, эксперты пояснили причины, по которым они пришли к выводам, изложенным в заключении. При таких обстоятельствах, у суда не имеется сомнений в объективности выводов заключения экспертов, а доводы подсудимых Токарева О.П., Токарева А.О. и защитника Махиня О.О. в данной части необоснованны.

Также эксперты в судебном заседании пояснили как методы проведенных исследований, так и наличие специального оборудования, поверенного и опломбированного для проведения соответствующих исследований, которое ими и было использовано. При этом пояснили, что указанные адвокатами вопросы, в том числе по соотношению бетона, температурам заливки, иным, каким-либо образом на их выводы не влияют, при этом в данной части экспертами даны исчерпывающие пояснения.

По изложенным основаниям суд полагает, что отсутствуют основания для признания заключения комиссионной строительно-технической экспертизы недопустимым доказательством, о чем ходатайствовал Токарев А.О. и защитник Токарева О.П. – адвокат Махиня О.О. в прениях сторон. Каких-либо процессуальных или иных нарушений, безусловно влекущих необходимость признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством, судом не установлено, указанные стороной защиты таковыми не являются. Кроме того, суд полагает несостоятельными доводы стороны защиты о признании данного доказательства недопустимым по тому основанию, что некоторые эксперты, участвовали до производства экспертизы в работе технической комиссии по установлению причин обрушения дома. Указанное обстоятельство не является основанием для отвода эксперта, и не влечет признание доказательства – заключения экспертизы недопустимым.

Также судом не установлено каких-либо нарушений прав подсудимых Токарева О.П. и Токарева А.О. при ознакомлении с заключением данной экспертизы, на что указывает защитник Махиня О.О. в прениях сторон. Указанные лица ознакомлены с заключением экспертизы в рамках предварительного следствия, в связи чем не были лишены права ходатайствовать о проведении дополнительной, повторной экспертизы, при этом ставить на разрешение дополнительные вопросы.

Судом анализировались доводы стороны защиты подсудимых Токарева О.П. и Токарева А.О. о том, что лифтовая шахта не упала вместе со зданием, так как она не вязалась к строению, что прямо было предусмотрено проектом «КЖ». Однако, допрошенный А являвшийся архитектором проекта, показал, что лифтовая шахта являлась элементом жесткости и могла таким образом использоваться, поясняя о том, предусматривала ли конструкция вязку лифтовой шахты с лестничными маршами, показал, что все элементы должны были вязаться.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом Ч, который показал, что лифтовая шахта не была соединена со зданием, но по проекту в любом случае она соединяется с перекрытием, при этом сослался на проект, где не указано какого-либо разъединения или дырки между лифтовой шахтой и перекрытием, а, соответственно, его нет. Более того, этот факт является не существенным, так как рухнули вертикальные конструкции, а шахта при этом осталась стоять.

В части доводов Токарева О.П. и Токарева А.О. об ответственности за разрушение строившегося здания архитектора А., в ходе судебного разбирательства сведений о наличии вины проектировщика сооружения – дома по <адрес> не установлено. Кроме того, такие обстоятельства не исключают ответственности Токарева О.П. и Токарев А.О. за допущенные ими нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств. При том, что согласно заключению комиссионной строительно-технической экспертизы, отсутствие полного комплекта проектной документации, должным образом утвержденной и разрешенной к исполнению само по себе является нарушением строительных норм и правил.

Кроме того, согласно показаниям эксперта Ч, в представленных на комиссионную строительно-техническую экспертизу листах проекта были нормальные защитные слои, расстояние нормальное, шаг вымерен, однако на стройке этого в действительности не было. При этом, если учесть имевшиеся сшивы документов как проект, то стройка не соответствовала ему, то что было сделано на стройке вообще ничему не соответствовала, не было ни одного закона строительного, ни одного СНиПа, который не был нарушен.

Также судом анализировалась позиция подсудимого Токарева О.П. и Токарева А.О. о том, что причиной обрушения здания стали нарушения в проекте СНиПов и СП об обеспечении прочности и устойчивости конструктивной системы и недопущения разрушения близлежащих элементов, т.е. обеспечения жесткости зданию и СП о размере колонн и о толщине стен. Однако, согласно выводам комплексной строительно-технической экспертизы, подрядчиком Токаревым О.П. и производителем работ Токаревым А.О. допущены нарушения технологии производства работы и нарушения при устройстве конструктивных элементов, что привело к снижению прочностных характеристик бетона, неправильному армированию элементов, и, как следствие, к обрушению строившегося здания. Таким образом, позицию Токарева О.П. и Токарева А.О. суд полагает надуманной, не основанной на материалах дела, оснований не доверять заключению экспертов, в том числе в изложенной части, не имеется.

Таким образом, оценивая доводы стороны защиты о вине архитектора А., а также вине производителя бетона, суд рассматривает уголовное дело в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, то есть в отношении обвиняемых и только по предъявленному им обвинению. Обвинение в отношении лиц производивших бетон, а также участвовавших в разработке проекта строившегося здания не предъявлялось, при том, что указанные стороной защиты доводы не свидетельствуют о непричастности обвиняемых к совершению инкриминируемых им преступлений. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Ч в части заявлений стороны защиты о том, что на площадку поставлялся некачественный бетон, пояснил, что качество бетона зависит от технологии укладки и ухода за бетоном строителями. При этом по поводу различия в прочности бетона в образцах, изъятых на <данные изъяты> и на стройке, показал, что важно не только технология укладки бетона, но также и место, где хранились образцы. Такие обстоятельства объективно подтверждены результатами испытаний образцов бетона, отобранных в <данные изъяты> в ноябре и декабре 2012 г. и хранившиеся в нормальных условиях, которые характеризуются фактическим классом бетона по прочности от В18,2 до В27. Тогда как класс прочности бетона образцов, отобранных из плит межэтажных перекрытий (изготовленных из поставленного в этот же период бетона) находится в пределах от В11 до В13,8. По изложенным основаниям, суд полагает необоснованной ссылку стороны защиты Токарева О.П. на сведения о добавлении противоморозных добавок в бетон, (т.4 л.д. 217-115), на протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены чертежи <данные изъяты> где запроектированы вентканалы, (т.4 л.д. 102-104) как доказательства стороны защиты. При этом позицию защитника Махиня О.О. о том, что данные ветканалы добавили бы нагрузку около 100 тонн в одном месте здания, суд полагает надуманной, такие доводы объективно ничем не подтверждены.

Также судом анализировались доказательства, на которые ссылается сторона защиты – акты скрытых работ (т.7 л.д. 157-159, 209-215), которые не были представлены для производства комиссионной строительно-технической экспертизы, однако, в судебном заседании допрошен эксперт Ч, который показал, что представленные на экспертизу акты были в недостаточном количестве, акт – это документ, который должен иметь необходимые реквизиты, однако таковых не было. По поводу представленных ему на обозрение в судебном заседании актов скрытых работ, содержащихся в томе № уголовного дела, показал, что данные акты не касаются перекрытий 3 и 4 этажа, таких актов среди представленных нет. Рухнуло все из-за того, что был перегружен 3 этаж, перекрытие не выдержало. Арматура в этих перекрытиях не была связана, она просто лежала на дне опалубки, в связи с чем таких актов быть не могло. Если кто-то расписывался бы в них, он должен был знать, что происходит на строительной площадке. В связи с чем наличие данных актов не свидетельствует о невиновности Токарева О.П. и Токарева А.О. в совершении инкриминируемых преступлений.

Судом также анализировалось письмо региональной службы государственного строительного надзора в адрес заместителя руководителя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РО и ответ на него (т.7 л.д. 240-241), на которые ссылается адвокат в судебном заседании как доказательство стороны защиты, так как вещественные доказательства были направлены в экспертное учреждения до назначения экспертизы. Однако указанные документы таких сведений не содержат, а наоборот, как следует из ответа руководителя следственного органа, по уголовному делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ЦСЭ при РГСУ, при этом в распоряжение экспертов переданы материалы дела, а также изъятые в ходе следствия образцы строительных конструкций.

Иные оглашенные стороной защиты Токарева О.П. доказательства, на которые адвокат ссылается как доказательства стороны защиты: сопроводительное письмо директору ЦСЭ при РГСУ (т.9 л.д. 69) и сопроводительное письмо из указанного учреждения в адрес следственного органа (т.9 л.д. 123-124) не свидетельствуют каким-либо образом о невиновности Токарева О.П. и Токарева А.О. в совершении инкриминируемых преступлений.

Судом анализировалась позиция Максименко А.В. о том, что проектное предложение на 3-х этажный дом им согласовано верно, не смотря на то, что высота подвального этажа составляла 2 м. 10 см. Такую позицию подсудимого суд оценивает критически, аналогичным образом, суд оценивает критически показания свидетеля Б., который, будучи допрошенным повторно в судебном заседании по ходатайству стороны защиты подсудимого Максименко А.В. показал, что проектное предложение было сдано в администрацию в 3-х экземплярах, впоследствии им на одном экземпляре высота подвального этажа была ручкой исправлена на 1м. 80 см., в связи с чем дом является 3-х этажным и не требовал прохождения экспертизы. Однако, суд полагает такую позицию Б. и Максименко А.В. способом помочь последнему избежать уголовной ответственности. Так, в судебном заседании исследовано проектное предложение, согласованное Максименко А.В. Как установлено, надпись «согласовано», подпись Максименко А.В., дата согласования на проектном предложении учинены Максименко А.В., что им не отрицается. При этом им согласовано проектное предложение на 3-х этажный дом с высотой подвала именно 2 м. 10 см., без каких-либо корректировок Б., то есть фактически на 4-х этажный жилой дом, при том, что строительство такого дома требовало предварительного проведения экспертизы проектной документации. Более того, согласно показаниям Максименко А.В., данным в судебном заседании в качестве подсудимого, после проверки специалистом сектора по надзору за строительством КАиГ поступившего заявления о выдаче разрешения, разрешение, заявление и прилагаемые к нему документы представлялись ему – Максименко А.В. на подпись. С учетом того, что Максименко А.В. согласовано «проектное предложение» на фактически 4-х этажный дом, суд полагает доводы Максименко А.В. и Б. о корректировке этого предложения, несостоятельными.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты Максименко А.В. свидетель С показал, что проектное предложение, согласованное Максименко А.В. и представленное ему на обозрение в судебном заседании, имеет высоту подземного этажа 2м.10см., в связи с чем данное проектное предложение на 4-х этажный дом и подлежит экспертизе проектной документации.

Таким образом, суд полагает доказанным тот факт, что разрешение на строительство Максименко А.В. выдано в отсутствие такой экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании допрошен Т, работающий начальником отдела контроля за градостроительной деятельностью органов местного самоуправления министерства строительства РО, который после обрушения многоквартирного дома по <адрес> совместно с прокуратурой проводил проверку подготовки и выдачи разрешения на строительство указанного объекта капитального строительства, в ходе которой было установлено, что разрешение было выдано в нарушение законодательства о градостроительной деятельности, в том числе установлено, что представленная проектная документация подлежала экспертизе в соответствии со ст.49 ГрК РФ (количество этажей в проектируемом доме фактически составляло 4), кроме того, в свидетельстве о собственности указаны квартиры, имеющиеся на участке, при этом, по представленным документам они снесены не были, соответственно для получения в документах должен был присутствовать проект сноса. В том случае, если данные объекты были снесены, то в обязательном порядке должны быть представлены документы об этом, в данном случае таких документов не имелось. Кроме того, в проектной документации предусмотрено строительство подземной автостоянки, в том числе за пределами места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, определенной чертежом градостроительного плана земельного участка, допущены иные нарушения, наличие которых исключало выдачу разрешения на строительство, в связи с чем главный архитектор – председатель КАиГ г<адрес> Максименко А.В. не должен был подписывать разрешение на строительство вышеуказанного объекта.

Кроме того, согласно акту проверки объекта капитального строительства, показатели объекта, указанные в разрешении на строительство, не соответствуют показателям, определенных проектной документацией, представленной при получении разрешения на строительство, в связи с чем орган местного самоуправления должен был отказать застройщику в выдаче разрешения на строительство (т.7 л.д. 62-63). Согласно заключению технической комиссии, образованной приказом Региональной службы ГСН РО от 24.12.2012 года, Максименко А.В. в нарушение законодательства о градостроительной деятельности выдано разрешение на строительство жилого дома с количеством этажей 3 с магазинами и подземной стоянкой без учета представленной проектной документации на фактически иное строение без наличия полного состава проектной документации и экспертизы проекта (т.9 л.д. 111-122).

Таким образом, помимо отсутствия заключения экспертизы, в представленных к заявлению на выдачу разрешения документах, имелись иные обстоятельства, исключающие возможность выдачи разрешения на строительство.

Будучи допрошенной свидетель Щ показала, что в представленной в администрацию г. <адрес> документации вместе с заявлением на получение разрешения на строительство дома по <адрес> имелась пояснительная записка, однако предусмотренные Постановлением Правительства РФ № от <дата> данные в ней были указаны не в полном объеме. Указанные обстоятельства объективно подтверждены Т, которым проводилась проверки законности выдачи разрешения на строительство дома по <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш показала, что перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о получении разрешения на строительство, указан в ст. 51 ГрК РФ, является исчерпывающим, при этом весь перечень документов должен присутствовать.

Изложенные установленные судом обстоятельства опровергают как позицию Максименко А.В., так и свидетеля Ш о том, что разрешение на строительство дома по <адрес> было выдано без каких-либо нарушений по полному пакету документов. Суд, основываясь на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, полагает, что Максименко А.В. в силу занимаемого должностного положения не мог не знать о необходимом перечне документов для выдачи разрешения на строительство, однако, в отсутствие ряда необходимых документов, такое разрешение выдал.

Также на предварительном следствии установлены конкретные требования должностной инструкции главного архитектора, положения о Комитете по архитектуре и градостроительству администрации г. <адрес> а также Устава <адрес>, которые нарушены Максименко А.В, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что опровергает позицию стороны защиты МаксименкоА.В. о том, что ссылка на конкретные нормы, нарушенные подсудимым, не приведены.

Тот факт, что Акименко В.В. возводилось иное строение, чем то, на которое Максименко А.В. было дано разрешение не исключает вины последнего в совершении инкриминируемого преступления. Как установлено в суде, разрешение на строительство 3 этажного, а фактически 4-х этажного здания, Максименко А.В. было выдано с нарушением требований действующего законодательства и не должно было быть выдаваться. При этом именно в результате действий Максименко А.В. стало возможно начало незаконного строительства дома и в дальнейшем наступление тяжких последствий.

Доводы Максименко А.В. об исключении из числа доказательств заключения технической комиссии, образованной приказом <данные изъяты> от <дата> №, как созданной незаконно, суд полагает несостоятельными. Оснований полагать, что комиссия является нелегитимной или выводы данной комиссии являются недостоверными, у суда не имеется, выводы комиссии подтверждены материалами уголовного дела. Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании Ж., являвшийся председателем технической комиссии, пояснил, что данная комиссия была создана на основании ст.62 ГрК РФ, а также ввиду того, что ранее создана областная комиссия, на основании поручения Губернатора РО, для расследования причин аварии и определению лиц в ней виновных, в ее состав вошли специалисты различных областей, в том числе градостроительного законодательства, при этом подтвердил выводы комиссии, указал, что были выявлены нарушения при выдаче разрешения на строительство.

Судом анализировались доводы подсудимого Корниенко Ю.М. о том, что на основании письма заместителя прокурора <адрес> В заседания комиссии по выявлению фактов нарушения законодательства о градостроительной деятельности не могли вообще проводиться. Однако, данное письмо прокуратуры города, на которое ссылается Корниенко Ю.М. в своих показаниях, датировано 08.10.2012 года, то есть после проведения заседания комиссии в августе 2012 года.

Утверждения Корниенко Ю.М. о том, что совещание, имевшее место 09.08.2012 года не являлось заседанием комиссии по выявлению фактов нарушения законодательства о градостроительной деятельности, при том, что ранее созданная комиссии на основании постановления Мэра от 23.08.2008 году прекратила свою деятельность в связи с увольнением ее председателя – В и других членов комиссии, в полной мере опровергаются самим протоколом, подписанным членами комиссии, согласно которому, велся протокол именно заседания комиссии по выявлению фактов нарушения законодательства о градостроительной деятельности, при этом председателем данной комиссии прямо указан Заместитель Главы Администрации по вопросам архитектуры и градостроительства Корниенко Ю.М. По изложенным фактам суд полагает надуманными и не соответствующими действительности показания Корниенко Ю.М. в судебном заседании о том, что протокола от 09.08.2012 года вообще не могло быть, так как это было совещание. Ссылка Корниенко Ю.М. на то, что физически неисполнимо требования п.2 Постановления Мэра от 23.08.2008 года, так как невозможно проводить проверку 1900 объектов через каждые 15 дней, суд полагает несостоятельной, так как на 09.08.2012 года данное Постановление Мэра являлось действующим, не отменялось, и именно в рамках данного Постановления проводилось заседание комиссии. Изложенные обстоятельства объективно опровергают показания свидетеля защиты Т, С, допрошенных по ходатайству стороны защиты Корниенко Ю.М., иных свидетелей, в том числе участвовавших в заседании Комиссии и пояснивших в судебном заседании, что это заседание проводилось вне рамок комиссии, а являлось совещанием. Судом не установлено каких-либо причин, по которым свидетели в рамках предварительного следствия могли давать ложные показания, причины к изменению показаний, названные свидетелями в судебном заседании – не убедительны. Суд признает достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и отвергает показания, данные в судебном заседании.

Иные показания свидетеля защиты Т, а также В, допрошенной также по инициативе стороны защиты Корниенко Ю.М., каким-либо образом о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления не свидетельствуют.

Показания свидетеля Г о том, что она говорила следователю о том, что 09.08.2012 года проведено совещание, а не заседание комиссии, а также о том, что объект по <адрес> не рассматривался, суд оценивает критически и отвергает. Сама Г показала, что подписала показания, так как плохо себя чувствовала, при этом следователь К пояснял в судебном заседании, что показания свидетелей им записывались с их слов, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, при том, что протокол допроса Г ею подписан, данный факт никем, в том числе самим свидетелем не оспаривается и не отрицается. Причины изменения показаний свидетель не указал.

Более того, согласно ответу заместителя Главы Администрации г<адрес> Корниенко Ю.М. в связи с обращением депутата Городской Думы А по вопросу застройки исторической части <адрес> с нарушением градостроительных норм от 23.11.2012 года, сам Корниенко Ю.М. прямо указал, что с августа 2012 года Администрацией <адрес> возобновлена работа комиссии по выявлению фактов нарушения градостроительного законодательства. По результатам работы комиссии в <адрес> суд направлено 11 исков о приведении объектов в соответствие с проектной документацией. Данный ответ также свидетельствует о наличии полномочий и возможностей Корниенко Ю.М. по пресечению строительства объектов при выявлении расхождений с проектной документацией при строительстве, и опровергает позицию подсудимого в судебном заседании о том, что у него таких полномочий не имелось. При этом такой ответ Корнинко Ю.М. дан 23.11.2012 года, то есть после 09.08.2012 года, когда в присутствии Корниенко Ю.М. на заседании комиссии были рассмотрены нарушения при строительстве дома по <адрес>, в связи с чем доводы подсудимого о том, что когда он давал ответ депутату, ему о нарушениях ничего не было известно, в полной мере не соответствует действительности и опровергается представленными и исследованными судом доказательствами. При этом запрос депутата прямо касался в том числе строительства данного дома и указывал на нарушения законодательства при строительстве, что свидетельствовало о бесконтрольности со стороны органов местного самоуправления и должностных лиц по исполнению полномочий по вопросам местного значения. О наличии полномочий и возможности по пресечению строительства объектов свидетельствуют и показания иных лиц, сотрудников администрации, в том числе Щ, К, которые показали, что Корниенко Ю.М. осуществлял объезды строящихся объектов каждую неделю в рабочие дня, при этом мог сам давать указания включить объект на рассмотрение комиссии после объезда строившихся объектов на территории города. По результатам рассмотрения на комиссии готовились документы для направления в <адрес> суд или в региональную службы государственного строительного надзора <адрес>. При этом, как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель Т какая либо информация из Администрации города в службу регионального госстройнадзора не поступала.

Судом достоверно установлено, что факт строительства многоквартирного жилого дома с магазинами и подземной стоянкой по <адрес> с превышением параметром разрешенного строительства являлся предметом рассмотрения на заседании комиссии по выявлению фактов нарушения градостроительного законодательства при Корниенко Ю.М. 09.08.2012 года, что подтверждается протоколом заседания данной комиссии и прямо опровергает позицию подсудимого, изложенную в его показаниях в судебном заседании о том, что при рассмотрении данного строительного объекта на совещании каких-либо нарушений не выявлено и специалисты архитектуры не докладывали о нарушениях на данном объекте. При том, что Комитету по архитектуре и градостроительству, согласно протоколу, поручено принять меры для устранения нарушений градостроительного законодательства, допущенных застройщиком при строительстве объектов жилого фонда. При этом Корниенко Ю.М. принятие мер к застройщику фактически не поручил, поскольку протокол по результатам заседания комиссии в КАиГ не направил, не проконтролировал исполнение решения заседания комиссии. С учетом изложенного, суд полагает несостоятельными доводы подсудимого Корниенко Ю.М. о том, что ему ничего не было известно о нарушениях, допущенных при выдаче разрешения на строительство дома и при его возведении. Данный факт подтверждается разъяснениями Министра строительства, архитектуры и территориального развития <адрес> от <дата> №, исследованными в судебном заседании (т.16 л.д. 17-18), согласно которым, 09.08.2012 года на заседании Комиссии при рассмотрении объекта по <адрес> выявлены нарушения – превышение параметров разрешенного строительства, и как общее указание дано поручение КАиГ принять меры для устранения нарушения градостроительного законодательства, допущенных застройщиком при строительстве. Однако, в соответствии с ч.7 ст.52 ГрК РФ такое отклонение, необходимость которого выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений. В связи с чем застройщика необходимо было привлечь к административной ответственности через региональную службу государственного строительного надзора <адрес>. Строительство при этом должно было быть остановлено, в связи с чем решение Комиссии относительно рассматриваемого объекта должно было быть исполнено уполномоченным подразделение администрации.

Позиция стороны защиты о том, что в протоколе судебного заседания указано о нарушении параметров разрешенного строительства при возведении дома по <адрес> просто для того, чтобы заполнить графу, суд полагает надуманной и не основанной на материалах дела.

Также на предварительном следствии установлены конкретные пункты должностной инструкции заместителя Главы администрации <адрес> Корниенко Ю.М., которые им не выполнены, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, что опровергает позицию стороны защиты Корниенко Ю.М. о том, что таких норм не указано.

Кроме того, сторона защиты Корниенко Ю.М. в прениях сторон необоснованно сослалась на то, что у Корниенко Ю.М. отсутствовали полномочия по проверке субъектов, осуществлявших строительство, так, такие действия или бездействие Корниенко Ю.М. не вменяются, при этом установлен факт его бездействия по установленным нарушениям, при наличии к тому его обязанности и возможности.

Судом анализировались показания свидетелей защиты - председателя технической комиссии, созданной для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения круга ответственных лиц Ж. и его заместителя К., а также доводы подсудимого о том, что данные свидетели показали, что Корниенко Ю.М. не мог быть причастен к кругу ответственных лиц, допустивших нарушение требований градостроительного законодательства приведшее к обрушению строящегося дома по адресу: <адрес> а также о том, что проведенной судебно-технической экспертизой установлено, что причиной обрушения явилось нарушение технологии строительства и несоблюдение мер безопасности в процессе строительства, а в заключении нет ни слова о нарушениях со стороны администрации, при том, что Корниенко Ю.М. по своим должностным обязанностям никакого отношения ни к нарушению технологии строительства, ни к соблюдению мер безопасности не имел, суд оценивает критически. Так, Корниенко Ю.М. нарушение технологии строительства и несоблюдение мер безопасности в процессе строительства органами предварительного расследования не вменялось. У суда не вызывает сомнений тот факт, что Корниенко Ю.М. вследствие добросовестного отношения к службе и исполнения своих должностных обязанностей, ввиду установленной в судебном заседании неоднократной осведомленности его об имевшихся нарушениях при осуществлении строительства, имел обязанность и реальную возможность принять меры к застройщику, направленные на пресечение неправомерных действий по строительству указанного объекта. Совокупность бездействия Корниенко Ю.М., выразившегося в не принятии мер к застройщику после выявления нарушений в ходе строительства при объезде строительных площадок, в том числе по <адрес> в июне 2012 года, проведения заседания комиссии по выявлению фактов нарушения градостроительного законодательства <дата>, на котором обсуждались нарушения в ходе строительства указанного дома, а также не принятии мер по обращению депутата А. И.П., по мнению суда, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкий вред здоровью человека, смерть более 2 лиц. При этом Корниенко Ю.М. имел как объективную, так и субъективную реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Показания свидетеля Е о том, что он не помнит о рассмотрении на заседании комиссии 09.08.2012 года дома по <адрес> суд оценивает критически, так как этот же свидетель в судебном заседании показал, что подтверждает данные им ранее показания, при этом следователь допрос записал с его слов, показания он давал на основании представленных ему на обозрение документов.

Также суд оценивает критически показания свидетеля С, данные в судебном заседании о том, что на заседание комиссии 09.08.2012 года ею среди других объектов был представлен дом по <адрес> просто как строившееся здание, без нарушений, так как такая позиция противоречит как протоколу заседания Комиссии, согласно которому по данному зданию имелись нарушения параметров разрешенного строительства, так и показаниям других лиц, согласно которым на заседание комиссии выносились именно здания, строящиеся застройщиками с нарушениями, а также её же показаниям, данным на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании и подтвержденным свидетелем.

Суд полагает, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием Корниенко Ю.М. и наступившими последствиями, так как непринятие мер к приостановлению строительства, сделало возможным продолжение строительства с нарушением технологии производства и в отсутствие государственного строительного надзора за ходом строительства.

Кроме того, судом анализировались доводы стороны защиты о том, что в представленной Акименко В.В. документации для получения разрешения на строительство имелись как проект организации строительства, так и пояснительная записка к нему.

Вместе с тем, как достоверно установлено в судебном заседании, действительно, в материалах уголовного дела имеется проект организации строительства (ПОС), который выполнен на 3-х этажное здание, не подлежащее экспертизе. Данный факт подтвержден в суде свидетелями А и А., изготовившими данный проект. При этом А показал, что ПОС выполнен на 3-х этажный кирпичный дом с техническим подпольем, больше он этот ПОС не видел, изменений в него не вносил. Сведений о выполнении иных проектов организации строительства дома по <адрес> в суд не представлено. При том что возводилось пятиэтажное строение. Согласно исследованному в судебном заседании проекту организации строительства, данный проект также выполнен на строительство 3-х этажного жилого дома по адресу: <адрес>. Кроме того, в материалах дела имеется пояснительная записка, однако она не содержала в полном объеме необходимые данные, предусмотренные Постановлением Правительства РФ № от <дата>, данный факт подтвержден показаниями допрошенных свидетелей. С учетом изложенного суд полагает доказанным тот факт, что ПОС и пояснительная записка на фактически возводимый дом по <адрес> отсутствовали. Факт наличия ПОС на 3-ъ этажное строение, выполненного А и А. опровергает также позицию стороны защиты о том, что данный проект вообще не должен был выполняться. Кроме того, допрошенная свидетель Щ в судебном заседании показала, что показатели строительного объекта, указанные в разрешении на строительство, не соответствуют показателям, определенным проектной документацией (ПОС).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д, в том числе проводивший комиссионную строительно-техническую экспертизу, пояснил, что изготовление проекта организации строительства обязательно в том случае, если есть бюджетное участие в строительстве, однако, при этом, чтобы получить разрешение на строительство, ПОС также необходим.

Ссылки адвокатов в судебных заседаниях и прениях сторон на то, что протоколы допросов многих потерпевших и свидетелей идентичны, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сами по себе не ставят под сомнение показания данных свидетелей, так как они подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом были предприняты исчерпывающие меры для привода и допроса свидетелей – Ц и Х Неоднократно осуществлялись их приводы, в адрес прокурора <адрес> направлялись письма о принятии мер к установлению их местонахождения и доставке свидетелей в суд, согласно поступившей из службы судебных приставов информации, по указанным адресам Ц и Х более не проживают, установить их фактическое местонахождение не представилось возможным. Согласно сведениям, представленным прокуратурой города, в результате предпринятых мер, в том числе направления поручений в адрес <адрес>, местонахождение указанных свидетелей установить не представилось возможным. Вместе с тем, суд полагает, что совокупности исследованных судом доказательств достаточно для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая доказательства в виде экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны экспертами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию, ответы экспертами мотивированы, компетентность и объективность у суда сомнений не вызывают. Судом в связи с ходатайством подсудимого Токарева А.О. и защитника Махиня О.О. анализировалось заключение комиссионной строительно-технической экспертизы, что приведено выше, однако оснований для признания данного доказательства недопустимым судом не установлено. Также судом не установлено оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей Т и Т, указанные стороной защиты Корниенко Ю.М. таковыми не являются.

Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимых, либо что их показания получены с нарушением закона, суду не представлено.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях. В том числе не имеется оснований для признания недопустимыми доказательств обвинения Корниенко Ю.М., о чем в прениях заявил его защитник И, мотивируя свою позицию тем, что в ходе предварительного расследования необоснованно продлевались сроки предварительного следствия, копии постановлений о продлении сроков следствия стороне защиты не представлялись. Однако каких-либо процессуальных нарушений при продлении сроков следствия, уведомлении Корниенко Ю.М. и его защиту о таких решениях, либо иных нарушений в ходе предварительного расследования, безусловно влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми, а также свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании потерпевшими Е, Е, Ш, Р., К, З, К, Ф, В, К, Г, В., Б, З, С, К., С., К, Ч заявлены ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Акименко В.В., так как он материальный ущерб и моральный вред загладил полностью, претензий они к нему не имеют. Прокурор в удовлетворении ходатайств просил отказать. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Акименко В.В. преступления, его высокую степень общественной опасности, суд полагает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Акименко В.В. в связи с примирением сторон не послужит достижению целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ. Более того, Акименко В.В. фактически ходатайство потерпевших не поддержал, вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и просил его оправдать. С учетом изложенного суд полагает, что не имеется оснований для прекращения уголовного дела по заявленным основаниям.

Судом анализировались также заявления потерпевших З, С, В, З о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Токаревым О.П. и Токаревым А.О., однако данные заявления не могут являться основаниями для прекращения уголовного дела в отношении указанных подсудимых, поскольку ходатайств от иных потерпевших о прекращении уголовного дела в суд не поступало. Более того, указанным лицам причинен средний и легкий вред здоровью, а диспозиция ст.216 УК РФ, в совершении которой обвиняются Токарев О.П. и Токарев А.О. предусматривает причинение тяжкого вреда здоровью лица или его смерть. Потерпевшему, которому причинен тяжкий вред здоровья, а также потерпевшим, чьи родные погибли на стройке, ущерб подсудимыми Токаревым О.П. и Токаревым А.О. не возмещен.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает вину Акименко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, Токарева О.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ, Токарева А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ, Максименко А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, Корниенко Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ, доказанной. Позицию подсудимых Акименко В.В., Максименко А.В., Корниенко Ю.М. не признавших вину в совершении указанных преступлений, а также Токарева О.П. и Токарева А.О., признавших вину частично, суд оценивает как реализацию своего права на защиту, как способ избежать и смягчить ответственность за совершенные ими преступления. При том, что вина их доказана совокупностью приведенных выше доказательств.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных каждым из подсудимых преступлений, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Акименко В.В., Токарев О.П., Токарев А.О., Максименко А.В., Корниенко Ю.М. подлежат наказанию за совершенные ими преступления, поскольку достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяемы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую.

Акименко В.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил потерпевшим материальный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления.