Решение по делу № 33-11217/2022 от 09.09.2022

Судья Горбунова С.А. дело № 33-11217/2022

(УИД 34RS0029-01-2022-000324-37)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Горкушенко Т.А.

судей Самофаловой Л.П., Торшиной С.А.

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску КТВ к КСВ, КЕВ о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе КТВ

на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя КТВ – ВМЮ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КТВ обратилась в суд с иском к КСВ, КЕВ о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 735 километре ФАД Р<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя КСВ, управлявшего автомобилем «Volvo FH-Truck», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя КАВ, управлявшего автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем КСВ правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновного лица на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САК «Энергогарант», ответственность истца - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признав случай страховым выплатило страховое возмещение в размере <.......> рублей. При этом размер причиненного ущерба в соответствии с калькуляцией (дефектовочным актом № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), составленной СТОА-ООО «ABC-Плюс», составляет <.......> рублей <.......> копеек. Ответчик ущерб в сумме <.......> рублей <.......> копеек (<.......> руб.) не возместил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с КСВ в пользу КТВ сумму восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>, в размере <.......> рублей <.......> копеек, судебные расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика и суда в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён КЕВ

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал с КСВ в пользу КТВ денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожного- транспортным происшествием, в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, судебные расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика и суда в размере <.......> рублей; в остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе КТВ оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

КСВ представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в соответствии с которыми под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, фактически владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на 735 километре ФАД Р<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя КСВ, управлявшего автомобилем «Volvo FH-Truck», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя КАВ, управлявшего автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем КСВ правил дорожного движения.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля «Volvo FH-Truck 4Х2», государственный регистрационный знак № <...> регион, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП являлся КЕВ

Согласно договору аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель КЕВ предоставил арендатору КСВ автомобиль «Volvo FH-Truck 4Х2», государственный регистрационный знак № <...>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного лица на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САК «Энергогарант», ответственность истца - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представив соответствующие документы.

Признав случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <.......> рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>, истец обратилась в экспертную организацию ООО «АВС-Плюс».

Согласно дефектовочному акту № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ рекомендованы работы по восстановительному ремонту автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>, на общую сумму <.......> рублей, запчасти на общую сумму <.......> рублей <.......> копеек, итого <.......> рублей <.......> копеек.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учёта износа - <.......> рублей; с учетом износа - <.......> рублей; среднерыночная стоимость автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей. Так как рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленная при ответе на второй вопрос, превышает среднерыночную стоимость автомобиля, установленную при ответе на третий вопрос, стоимость годных остатков автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рубль.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца частично к ответчику КСВ, суд первой инстанции исходил из того, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение водителем КСВ Правил дорожного движения РФ, который в момент ДТП являлся лицом, фактически владеющим автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>, на основании договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО «Эксперт Система» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о том, что наступила полная гибель автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>, превышает его рыночную стоимость, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <.......> рублей, суд взыскал с ответчика КСВ в пользу истца причиненный ущерб в размере <.......> рублей (<.......> руб. - <.......> руб. - <.......> руб.).

Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика КСВ в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика и суда в размере <.......> рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КТВ к КЕВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Эксперт Система» не может являться допустимым доказательством, так как в заключении экспертом не приведено применяемых методов исследования, не принимаются судебной коллегией, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КТВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: