Решение по делу № 2-2662/2018 от 21.03.2018

№ 2-2662/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Зименковой Н. Н., Зименкову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам по тем основаниям, что между ОАО «Восточный экспресс банк» (Банк) и Зименковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяца со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Зименковым В.Н. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Банк свои обязательства по договору исполнил полностью, кредит выдан. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату основного долга и процентов. Между ОАО «Восточный экспресс банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого банк уступил истцу право (требование), в том числе возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам. НАО «Первое коллекторское бюро» направило в адрес заемщика уведомление о состоявшейся уступке, а также требование погасить задолженность, однако заемщиком данное требование не выполнено. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 79056,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2571,69 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебном заседании задолженность не оспаривали, указали на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд, ответчик Зименков В.Н. пояснил, что кредитные обязательства исполняет один, Зименкова Н.Н. кредит не платит.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.307 ГК РФдолжник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.310 ГК РФне допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Зименкова Н.Н. обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца, процентная ставка по кредиту <данные изъяты>% годовых (кредитный договор №). Акцептом оферты ответчика о заключении договора о предоставлении кредита стали действия банка по фактическому предоставлению кредита путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. на счет заемщика в день открытия счета, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, банком полностью исполнены обязательства по выдаче денежных средств.

Способом обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита является договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком и Зименковым В.Н. В. Пункт 1.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обязанность поручителя отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору №, заключенному с Зименковой Н.Н.

В силу ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно ст.431 ГК РФпри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из п.4.2.1. кредитного договора № стороны при его заключении предусмотрели право кредитора (банка) на полную или частичную уступку права требования третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (цедентом) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарием) (с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро») заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами.

Из выписки (приложения №1 к договору уступки прав (требований)) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цессионарию передано право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Зименковой Н.Н. в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. сумма процентов по кредитному договору, исчисленных за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету суммы задолженности, выписки по счету заемщика Зименковой Н.Н., переданная сумма задолженности цессионарию определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем проценты либо неустойки НАО «Первое коллекторское бюро» заемщику не начислялись.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. ДД.ММ.ГГГГ ответчице Зименковой Н.Н. было направлено уведомление о новом кредиторе, что подтверждается списком простых почтовых отправлений №.

Несмотря на извещение ответчицы о состоявшейся уступке, она до настоящего времени денежных обязательств перед истцом по уплате задолженности не исполнила.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, период просрочки, суд считает, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенным и достаточным основанием для взыскания кредитной задолженности. Доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов со стороны заемщика суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст.ст.809, 810, 811, 819 ГК РФ на возврат полученных по кредитному договору сумм и процентов за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на указанную дату задолженность составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам. При этом, истец к взысканию в настоящем иске заявляет только сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., исходя из п.3 ст.196 ГПК РФ, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФтечение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1 ст.204 ГК РФ).

Установлено, что НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в адрес мирового судьи с заявлением о выдаче судебного приказа, направив заявление по почте. 21.04.2017 мировым судьей судебного участка №11 г.Петрозаводска вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с Зименковой Н.Н., Зименкова В.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Зименкова В.Н.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита должно производиться заемщиком Зименковой Н.Н. в размере ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> руб. не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за платежным месяцем. Кредит в размере <данные изъяты> руб. предоставлен заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, следовательно, трехлетний срок давности в части требований о взыскании платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ (первая просрочка ежемесячного платежа в соответствии с выпиской по счету) истцом пропущен.

Исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте об отправке искового заявления в суд, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа и дата отмены судебного приказа) течение срока исковой давности было приостановлено, соответственно, исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» должна быть взыскана задолженность по основному долгу, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер данной задолженности определен на основании сумм основного долга, указанных в графике гашения кредита.

При этом суд исключает из состава задолженности, испрашиваемой истцом к взысканию, аннуитентный платеж по кредитному договору, который должен был быть внесен заемщиком в соответствии с графиком гашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент предъявления иска срок исковой давности по данному платежу, а также по всем предыдущим предъявленным к взысканию платежам, истек.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Как установлено выше ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Зименковым В.Н. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, который предусматривает обязанность поручителя отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору №, заключенному с Зименковой Н.Н.

В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п.6 ст.367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п.5.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.

Из предоставленного расчета задолженности Зименковой Н.Н. по основному обязательству, основанному на выписке по лицевому счету заемщика, следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п.1 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п.2 ст.811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Изложенный подход отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

В связи с уступкой права (требования), заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес заемщика направлено уведомление о новом кредиторе от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате всей суммы задолженности по кредитному договору. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности.

Как видно из материалов дела, требования о взыскании суммы задолженности по договору к поручителю Зименкову В.Н. истцом предъявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, путем направления мировому судьей заявления о выдаче судебного приказа, то есть кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю, в связи с чем обязательства поручителя Зименкова В.Н. считаются прекращенными, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту с поручителя не подлежат удовлетворению, в иске к данному ответчику надлежит отказать.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Зименковой Н.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77646 руб. 28 коп.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ с Зименковой Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2525 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Зименковой Н. Н. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77646 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2525 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к Зименкову В. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2018.