Решение по делу № 33-824/2019 от 18.12.2018

Судья: Андреева Ю.А.

Докладчик: Бычковская И.С.                          № 33-824/2019 (33-13840/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                          24 января 2019 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,

судей В.В.Казачкова и И.С. Бычковской,

при секретаре Е.В.Куренковой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» Безнюк Ю.Г. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2018 года по иску Романова Александра Владимировича к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Согласие» о защите прав потребителя, а именно, взыскании страхового возмещения в размере (с учетом изменения исковых требований) 17 000 руб., неустойки в размере 81 955 руб., расходов по оплате услуг эксперта 9 000 руб., составление дубликата экспертного заключения 1 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов за юридическую консультацию в размере 500 руб., за составление искового заявления 4 000 руб., по оплате услуг представителя 12 000 руб., по составлению нотариальной доверенности 1 500 руб., услуг по нотариальному заверению копии ПТС 400 руб.

Требования мотивированы тем, что он владеет на праве собственности автомобилем ВАЗ 21099 госномер № 2004 года выпуска. 16.01.2017 в 08 час. 20 мин. в г. <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверке проведенной ГИБДД по г. Новокузнецку установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Федосеевым И.А., управлявшим автомобилем Toyota Camry госномер № Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о ДТП автомобиль ВАЗ получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, выхлопная труба, заднее левое крыло, передний бампер, обе передние блок фары, решетка радиатора, переднее левое крыло. Гражданская ответственность виновника ДТП и истца была застрахована в ООО Согласие». Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и 28.02.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 42 000 руб. После получения страхового возмещения он обращался в различные СТО и магазины, специализирующиеся на продаже автозапчастей и обнаружил, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. В связи с тем, что указанная сумма существенно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился для выяснения суммы ущерба к эксперту - технику. В соответствии с экспертным заключением № от 18.04.2017 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ВАЗ 21099 госномер № итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72 185 руб. 35 коп., стоимость проведения экспертизы составила 9 000 руб. Неисполненное обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения составляет 29 985 руб. 35 коп. Он направил претензию ответчику с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба с экспертным заключением, квитанциями, реквизитами 16.02.2018. После получения претензии 01.03.2018 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 9 500 руб., неустойки в размере 34 770 руб. расходов по оплате претензии в размере 3 000 руб. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате ему в полном размере страхового возмещения он испытывает нравственные и моральные страдания, находится в <данные изъяты>, потому что не может получить причитающуюся ему денежную сумму и произвести ремонт принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, несмотря на то, что он своевременно оплатил ответчику страховую премию. Его охватывает чувство беспокойства и отчаяния, в связи с длительностью просрочки неисполнения страховой компанией обязательств в силу принадлежащего по закону права его страдания усиливаются. Он оценивает причиненный моральный вред в сумме 3 000 руб. Расчет неустойки произведен истцом за период с 11.03.2017 по 30.08.2018.

В судебное заседание истец Романов А.В. не явился.

Представитель истца Бурбелло А.С. исковые требования поддержал.

Представители ответчика Безнюк Ю.Г. и Бабушкин А.В. исковые требования не признали.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2018 года постановлено:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Романова Александра Владимировича недоплаченную страховую выплату 17 000 руб., неустойку в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9 000 руб., составление дубликата экспертного заключения 1 000 руб., за оказание юридической помощи и услуг представителя 10 000 руб., по составлению нотариальной доверенности 1 500 руб., услуг по нотариальному заверению копии ПТС 400 руб., штраф 8 500 руб., моральный вред 500 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину 1 520 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Инвест» расходы по проведению экспертизы 12 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» в лице представителя Безнюк Ю.Г., действующей на основании доверенности от 12.03.2018 сроком действия до 31.01.2019, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не применены положения ст. 55, 56 ГПК РФ, п. 3.2 Положения о единой методике, ст. 8 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», неправомерно применены ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 98, 100 ГПК РФ. Апеллянт считает, что действия истца в части самостоятельного обращения в экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы противоречат действующему законодательству. Законодательство предписывает возникновение такого права только в случае отказа страховщика в организации данного вида исследования. Кроме того, в нарушение п. 7 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» ответчик о месте, дате и времени проведения экспертизы извещен не был. Как следует из обстоятельств дела, несогласие страхователя с размером страховой выплаты заявлен спустя один год после выплаты, что указывает на недобросовестность действий истца, направленных на искусственное увеличение срока рассмотрения заявленного события с целью получения неустойки. Ответчик выражает несогласие с экспертным заключением, составленным в результате проведения судебной экспертизы, указывая не его недопустимость в качестве доказательства. В нарушение Единой методики, транспортное средство не осмотрено, не определен характер и степень заявленных повреждений, однако, определены ремонтные воздействия на поврежденные элементы, а также стоимость работ по их восстановлению. Выводы судебного эксперта основываются на экспертном опыте, а не на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Однако, в назначении повторной экспертизы судом необоснованно отказано, несмотря на наличие в экспертном заключении неточностей и упущений. В нарушение ч. 2 ст. 195, ч. 4 ст. 197 ГПК РФ, в решении суда первой инстанции отсутствуют доводы, по которым судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Апеллянт считает, что действия истца должны быть расценены как злоупотребление правом, в удовлетворении исковых требований отказано. Ввиду необоснованности основного требования, требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов также удовлетворены неправомерно. В силу п. 86 Постановления от 26.12.2017 № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, установленные законом об ОСАГО. В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. Страховщик сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал с момента осуществления возмещения с 28.02.2017 до 16.02.2018. Жалоба содержит ссылку на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

В заседании судебной коллегии представитель апеллянта Грызлова М.Н., действующая на основании доверенности от 24.12.2018 сроком действия до 31.01.2020, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав представителя апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ 21099 госномер № является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства №

16.01.2017 в 08 час. 20 мин. в <адрес> А произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099 госномер № и Toyota Camry госномер №, в результате которого принадлежащий Романову А.В. автомобиль был поврежден.

Согласно проверке проведенной ГИБДД по г. Новокузнецку установлено, что причиной дорожно — транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО13 управлявшим автомобилем Toyota Camry госномер № Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Романова А.В. застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО14. застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ЕЕЕ №

16.02.2017 Романов А.В. обратился за выплатой в ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением, приложив необходимые документы.

17.02.2017 сотрудником страховой компании с участием владельца транспортного средства Романова А.В. проведен осмотр автомобиля ВАЗ 21099.

28.02.2017 ООО «СК «Согласие» перечислило Романову А.В. страховое возмещение в сумме 42 200 руб., что подтверждается платежным поручением 054389 от 28.02.2017.

    Не согласившись с размером страхового возмещения, Романов А.В. организовал независимую экспертизу.

Заключением индивидуального предпринимателя Жарикова А.С. N9 1804-1 от 18.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21099 госномер № с учетом износа определена в размере 72185 руб. 35 коп.

16.02.2018 истцом в адрес страховой компании направлена претензия.

01.03.2018 ООО «СК «Согласие» произведена доплата страхового возмещения в размере 9 500 руб., оплачена неустойка в размере 34 770 руб. и юридические расходы в размере 3 000 руб.

Как следует из сообщения ответчика от 01.03.2018, данные выплаты рассчитаны на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099 с учетом износа составляет 51 700 руб.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Инвест» N 18-274 от 31.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099 госномер № с учетом эксплуатационного износа на дату дорожно - транспортного происшествия 16.01.2017 в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком России 19.09.2014 М4З2-П) (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) составляет 68 700 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем, с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения после предъявления претензии, требуемая истцом сумма подлежит взысканию. При этом, установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Анализируя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права самостоятельного обращения к независимому эксперту, судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату причинения вреда), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Между тем, доказательств исполнения обязанности страховщика по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), ответчиком не представлено. Несоблюдение данной обязанности исключило возможность потерпевшего выразить несогласие с зафиксированными повреждениями и потребовать проведения независимой экспертизы.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и п. 3.12 Правил, страховщик, не осмотревший транспортное средство (с учетом полученных им скрытых повреждений) и не организовавший независимую экспертизу, был обязан принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, а также возместить ее стоимость.

Вместе с тем, ответчик, получивший претензию, содержащую несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, не назначил независимую экспертизу в соответствии с Законом об ОСАГО, а произвел доплату на основании экспертного заключения, составленного по заказу страховой компании без осмотра транспортного средства и без уведомления застрахованного, фактически признав факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Таким образом, у истца возникло право на самостоятельное обращение за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необоснованным, поскольку эксперты не осматривали автомобиль истца, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что экспертное исследование проведено судебным экспертом на основании материалов дела, которые содержат, в том числе, акт осмотра транспортного средства, составленного непосредственно страховщиком.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия также как и суд первой инстанции, считает, что оснований подвергать сомнениям данное заключение эксперта не имеется, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированы, суждения логичны, последовательны и обоснованы, сведений о заинтересованности эксперта, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не установлено.

Несогласие с выводами экспертизы не могут повлечь отмену судебного акта.

Руководствуясь ст. 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание размер невыплаченного возмещения и значимость нарушенного обязательства, характер рассматриваемого спора, фактические обстоятельства, в том числе, обращение истца в суд спустя год после наступления страхового случая, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки до 17 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения указанной суммы, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств дела. Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:                           И.В.Першина

Судьи:                                       И.С. Бычковская

                                               В.В.Казачков