Решение по делу № 11-8/2024 от 07.05.2024

мировой судья Змиевский Р.А.         УИД 26MS0056-01-2023-002387-26

№11 – 8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кочубеевское                              03 июня 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием представителя ответчика в лице ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 31 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ООО ЖКХ) обратилось в судебный участок № 3 Кочубеевского района Ставропольского края с иском к ответчику к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, указав, что ООО «ЖКХ» является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории муниципальных образований <адрес>, в том числе Кочубеевского. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ» оказана коммунальная услуга по обращению с ТКО по адресу: домовладения <адрес>, собственником которого является ФИО1 В указанном домовладении зарегистрированы и проживают два человека. Ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за оказанную коммунальную услугу. Задолженность за указанный период составляет 13 003 рублей 80 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка№, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, удовлетворены полностью.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 13003,80 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); компенсацию расходов на оплату государственной пошлины, согласно удовлетворенных исковых требований в размере 520 руб. 15 коп.

Ответчик ФИО1 не согласилась с указанным решением и подал апелляционную жалобу, из содержания которой следует, что договор на вывоз твердых коммунальных отходов между ним и истцом не подписывался, услугами он не пользовался, факт остановки автомобилей по вывозу мусора, принадлежащих истцу не установлен. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала и просила суд её удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЖКХ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах судья считает возможным провести слушание дела в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если, иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Таким образом, по смыслу изложенных норм ЖК РФ, собственник жилого дома, обязанный его содержать, обязан, в том числе и оплачивать услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов и мусора от своей жизнедеятельности.

Региональным оператором регулярно предоставляются квитанции об оплате коммунальных услуг, однако, до сегодняшнего дня ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждается наличием задолженности по оплате коммунальных платежей.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 названного Закона, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО1 с 2010 года является собственником жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, в котором зарегистрировано два человека, факт регистрации двоих человек истцом, представителем ответчика не оспаривался.

ООО «ЖКХ» является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории муниципальных образований Ставропольского края: Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного, Степновского районов, городов-курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, городов Лермонтов и Невинномысск (Зона 2), действует на основании Соглашения с Министерством Жилищно-коммунального хозяйства об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2-46 от 08.05.2018, опубликованным по адресу: https://tkosk.ru/contacts/documents.

С 08.05.2018 ООО «ЖКХ» определен региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в административной зоне N 2, в которую входит, в том числе и территория с. Кочубеевское Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края.

Предложение о заключении публичного договора размещено на официальном сайте ООО «ЖКХ».

Согласно п. 8.17 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 641» потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведений о том, что ответчик направлял в адрес истца заявку о заключении договора, суду не представлено. На основании публичного договора, размещенного на сайте ООО «ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным.

Начисления за услуги по обращению с ТКО производятся ответчику по лицевому счету № по адресу: <адрес>.

Согласно п. 148(34) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее – Правила N 354), размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Расчет стоимости услуги определен в соответствии с Постановлением Региональной тарифной комиссией Ставропольского края № 67/4 от 28.11.2019, и Приказом ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» об утверждении тарифов, опубликованными по адресу: https://tkosk.ru/tariffs/corporate.

Согласно сводной информации по лицевому счету начисления за вывоз ТКО производятся ответчиком с 01.01.2019, исходя из количества постоянно проживающих в настоящее время задолженность составляет 13 003 рублей 80 копеек.

Расчет взыскиваемых сумм проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, арифметически верным, произведенным с учетом п. 148(34) Правил 354, тарифов, публичного договора.

Контр - расчет задолженности за вывоз ТКО стороной ответчика не предоставлен, иными доказательствами не опровергнут.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство, а также уполномоченные Правительством федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции достоверно установлено, что свои обязательства по предоставлению заявленных услуг истец исполнил в полном объеме.

ФИО1, на которого в силу п. 5 ст. 30 ЖК РФ законом возложена обязанность заключить договора с региональным оператором, в соответствии с абз. 3 п. 8(17) Правил с заявкой в письменной форме на заключение такого договора в течение 15 рабочих дней после опубликования к истцу не обращался, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что договор на вывоз твердых коммунальных отходов между ним и истцом не подписывался, услугами он не пользовался, судом первой инстанции обосновано отклонен, поскольку указанный договор является публичным и предложение о его заключении считается принятым истцом в силу положений ст. 426, 433 ГК РФ и вышеуказанных Правил.

Доводы ответчика о том, что он не пользуется услугами истца, поскольку отходов жизнедеятельности у него нет, суд апелляционной инстанции отклоняет, как голословный (ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ)) и не свидетельствующий об освобождении от обязанности вносить плату за обращение с ТКО, предусмотренную п. 8(18) Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, публичным договором, соглашением, тарифами и т.д. Кроме того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов способами, не нарушающими санитарное законодательство, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу отходов, предоставляемой истцу.

Доводы ответчика о том, что услуги по обращению с ТКО не оказываются, машина, осуществляющая вывоз ТКО не приезжает, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела как первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, и опровергаются названными материалами дела. Сбор и транспортировка ТКО осуществляется согласно графика вывоза, утвержденного ООО «ЖКХ».

Жалобы на действия (бездействие) истца от ответчика не поступали.

Из установленных обстоятельств видно, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате услуг регионального оператора ООО «ЖКХ» по сбору, транспортировке и размещению твердых коммунальных (бытовых) отходов, при том, что истом советующие услуги своевременно и в полном объеме оказываются.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Мировой судья разрешил спор по материалам дела и имеющимся в них доказательствам, обоснованно удовлетворил иск, правильно применив материальный закон к спорным правоотношениям, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства в подтверждение своей позиции, им дана надлежащая оценка, при этом судом сделаны выводы, вытекающие из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 520 рублей 15 копеек.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено и суду не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 31 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             И.А. Шереметьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>