Решение по делу № 2-1422/2022 от 28.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Пастуховой Е.Н., с участием истца Климкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2022-001916-82 (2-1422/2022) по исковому заявлению Климкова Сергея Андреевича к ООО «Лайтслим», АО «Экспобанк», ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование иска Климковым С.А. указано, что 00.00.0000 заключил с ООО «Лайтслим» договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел автомобиль (данные изъяты), 0000 года выпуска.

Для оплаты использовались кредитные средства, полученные у АО «Экспобанк» на общую сумму 000 руб.

При оформлении документов истец также заключил договор на оказание услуг с ООО «Д.С. Дистрибьютор», на общую сумму 000 руб.

Ни одного документа в связи с заключением данного договора у истца нет, о стоимости услуг истец узнал после получения выписки по кредитному договору.

На претензию с требованием о расторжении навязанного договора и возврата денежных средств ответа не получил.

В принятии обращения к финансовому уполномоченному ему отказано.

В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 000 руб., неустойку в сумме 000 руб., компенсацию морального вреда 000 руб., а также штраф и судебные расходы в сумме 000 руб.

Определением Усольского городского суда от 18.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Д.С. Дистрибьютор» (л.д. ).

В судебном заседании истец Климков С.А. на иске настаивает, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков ООО «Лайтслим», АО «Экспобанк», ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явились. В направленных суду письменных отзывах ООО «Лайтслим» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» просят в иске отказать (л.д.).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 между ООО «Лайтслим» и Климковым Сергеем Андреевичем заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел автомобиль марки Chery, 2019 года выпуска, стоимостью 000 руб. (л.д. ).

Автомобиль приобретен с использованием кредитных денежных средств по договору с АО «Экспобанк», согласно которому Климкову С.А. предоставлен кредит в сумме 000 руб. (л.д.).

Согласно пункту 11 кредитного договора кредит предоставлен в целях полной оплаты стоимости автомобиля 000 руб., а также на потребительские цели в сумме 000 руб. (л.д. ).

00.00.0000 Климков С.А. обратился к ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением, в котором заявил о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии и выразил согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии на сумму 000 руб. (л.д.).

Согласно платежному поручению от 00.00.0000, с кредитных средств истца ООО «Д.С. Дистрибьютор» были перечислены денежные средства в размере 000 руб. (л.д. ).

Климкову С.А. выдан сертификат, согласно которому Гарант (ООО "Д.С. Дистрибьютор") в соответствии с Офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО "Д.С. Дистрибьютор" N 18/87 от 12.04.2021 года размещенной на веб-сайте ООО "Д.С. Дистрибьютор" в сети Интернет, заявлением Клиента предоставляет Бенефициару (АО «Экспобанк») по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита, заключенному между Клиентом и Бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом (л.д. ).

Оплачивая настоящий сертификат Клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции Оферты.

Срок действия независимой гарантии 4 года.

Вышеуказанные заявление и сертификат подписаны Климковым С.А., что не оспаривалось им самим в судебном заседании.

00.00.0000 Климков С.А. направил в адрес АО «Экспобанк» и ООО «Лайтслим» претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора с ООО «Д.С. Дистрибьютор» и требованием о возврате 000 руб., уплаченной суммы по сертификату (л.д.). Указанное заявление было оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Как установлено, договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом с ООО «Д.С. Дистрибьютор», которому также перечислены денежные средства. Ответчики АО «Экспобанк» и ООО «Лайтслим» участниками данной сделки не являются, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1, части 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует, что условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии. Договор в соответствии с условиями пункта 2.7 Оферты в порядке предоставления независимой гарантии исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата (л.д. ).

Согласно заявлению на получение независимой гарантии с момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера - выдачи сертификата, у Гаранта возникает обязательство перед Бенефициаром. Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным гарантом в момент выдачи сертификата.

Поскольку сертификат был выдан истцу, что подтверждается его подписью в сертификате, суд приходит к выводу о невозможности отказа истца от исполнения заключенного договора о выдаче независимой гарантии.

Доводы истца о нарушении его прав при заключении договора с ООО «Д.С. Дистрибьютор» не нашли своего подтверждения, Не установлено судом и нарушений прав истца, при заключении договора, поскольку до заключения договора истцу была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемой услуге, ее стоимости, свое согласие с условиями о выдаче независимой гарантии истец выразил путем подачи заявления о ее предоставлении, а также оплатил указанную услугу в полном объеме.

В связи с чем, оснований для взыскания с ООО «Д.С. Дистрибьютор» денежных средств, уплаченных по сертификату, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не имеется.

Поскольку суд отказывает Климкову С.А. в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01.09.2022.

Судья П.В. Медведев

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации