Решение по делу № 2-199/2022 (2-1565/2021;) от 16.12.2021

дело № 2-199/2022

УИД 03RS0048-01-2021-003178-54

РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиной Р.Х.,

с участием помощника прокурора Архангельского района РБ Мухаметшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой ФИО14 к Ибрагимову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимова А.С. обратилась в суд с иском к Ибрагимову А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ибрагимов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела истец признана потерпевшей. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб, а именно: дом после пожара был не пригоден для проживания, так как были разбиты 3 окна на первом этаже, одно окно на втором этаже. В результате трубы отопления и радиаторы отопления во всем доме разморозились и лопнули, пришли в негодность, потолки дома истлели в огне в результате пожара, пришли в негодность. Все потолки, стены залиты водой, помещение кухни полностью пришло в негодность, в доме отключены были свет и газ. Все стены дома на первом, втором этажах были в саже и копоти. Стены дома пропитались запахом дыма и гари, в доме было невозможно дышать.

Причиненный материальный ущерб оценен судебным экспертом Межрегиональной палаты судебных экспертиз «Бюро судебных экспертиз 102» ФИО7, им составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материальный ущерб составляет 1 293 946 руб., из них 1 072 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта жилого дома, 221 446 руб. - стоимость поврежденного имущества.

Также данным преступлением ей причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях, которые она оценивает в размере 200 000 руб. В момент, когда ответчик совершил преступление - поджег ее жилой дом, в доме на втором этаже находились ее дети: Эльвина (7 лет), Ильсина (5 лет). Она, будучи беременной, находилась на стационарном лечении в <адрес> в Республиканском клиническом перинатальном центре, в отделении патологии беременности. В день поджега ответчиком дома, когда в доме на первом этаже уже все горело, и огонь стал пробираться на второй этаж, ей позвонила по телефону старшая дом Эльвина, с плачем сказала, что дом поджег дедушка, что они задыхаются в дыму. Она подумала, что они могут сгореть в доме, просила их успокоиться. Она сильно волновалась за детей. Стала звонить людям, проживающем в д. Сахаево, телефоны которых она знала, это: медсестре, участковому полиции и другим людям, чтобы они помогли детям выбраться из горящего дома. Муж не мог помочь детям, так как его в это время избивал ответчик на первом этаже дома, угрожая убийством. Она страдала от того, что нахожусь не рядом с детьми, что не могу им помочь. Также думала, что ее волнения, переживания могут прямо сказаться на психике, здоровье ребенка, которого еще не родила. После родов долгое время не могла приехать к себе домой с новорожденным, так как в доме невозможно было жить. Надо было срочно ремонтировать весь дом. Муж также не мог помочь, так как он целыми сутками и неделями находится на работе - надо было зарабатывать больше денег для ремонта дома.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 293 946 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Уточнив исковые требования истец просит в ее пользу взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 496 670 руб., из них 2 415 092 руб. – стоимость восстановительного ремонта жилого дома, 81 578 руб. – стоимость поврежденного имущества, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Истец Ибрагимова А.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель истца Абдуллин Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, письменных ходатайств об отложении не поступало.

Ответчик Ибрагимов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, письменных ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика Ахметов И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, письменных ходатайств об отложении не поступало.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Частями 2 и 4 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ибрагимов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным срок на 1 год.

Данным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов Ибрагимов А.А., находясь на кухне <адрес>, где на фоне возникших личных неприязненных отношений к своему сыну и снохе Ибрагимовым, имея умысел на уничтожение и повреждение путем поджога имущества потерпевшей, с причинением значительного ущерба собственнику, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, демонтировал газовый шланг подачи природного газа к плите, спичками поджог выходящий из шланга газ. После этого Ибрагимов А.А. направил огонь на потолок кухни, и произошло возгорание дома.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате поджога у Ибрагимовой А.С. повреждено имущество на общую сумму 1 293 946 руб., причинив тем самым ей значительный материальный ущерб.

Истец на основании данного заключения просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 1 293 946 руб. В судебном заседании истец показала, что в настоящее время дом восстановлен на ? часть (заменена полностью лестницу с первого на 2 этаж, на 2 этаже полностью заменен потолок и пол кухни, стены обшили гипсокартонном закреплённым на брусьях на кухне 2 этажа, наклеили обои на кухне 2 этажа. На кухне 1 этажа, в прихожей, в туалете полностью стены побелили заменили потолок кухни 1 этажа, по всему дому провели трубы отопления, радиаторы, заменили 4 окна на новые), сгоревшее и поврежденное имущество выкинули на свалку, так как оно не было пригодно для использования. В результате поджога дома истца огнем уничтожено имущество на втором этаже: унитаз «Санита», душевая кабина «Аврора», стиральная машина «Самсунг», раковина для ванной комнаты из керамики белого цвета, зеркало для ванны с полкой, кабель провод 30 метров с 1 на 2 этаж, кухонный уголок (стол и сиденье), настенные картины (3 штуки), кухонный гарнитур, канализационная труба 5 метров с 1 на 2 этаж, розетка двойная, розетка тройная, розетка четверная, лампочки с креплением, микроволновка, помпа для воды синяя, спортивный стакан с крышкой, тюль на кухни 2,5 метра, диван возле санузла, пластиковая дверь гармошка, окно пластиковое 2го этажа, радиатор отопления алюминиевый 6 секций 2 штуки, радиатор отопления алюминиевый 9 секций 1 шт, лестница с первого на 2 этаж; на 1 этаже: окно пластиковое кухни 1 шт, окно пластиковое зала 1 шт, деревянное окно зала 1 шт.

Ответчик не согласившись с суммой иска просил назначить комплексную судебную пожарно-техническую, оценочную и товароведческую экспертизу, которая была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ при возникновении пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> огонь распространился на второй этаж строения данного дома и был причинен ущерб имуществу: 1)унитаз «Санита», 2)душевая кабина «Аврора», 3) раковина для ванной комнаты из керамики белого цвета, 4)кабель провод 30 метров с 1 на 2 этаж, 5)канализационная труба 5 метров с 1 на 2 этаж, 6)розетка двойная, 7)розетка тройная, 8)розетка четверная, 9)лампочки с креплением, 10)окно пластиковое 2го этажа, 11)радиатор отопления алюминиевый 6 секций 2 штуки, 12)радиатор отопления алюминиевый 9 секций 1 шт, 13)лестница с первого на 2 этаж; на 1 этаже: 14)окно пластиковое кухни 1 шт, 15)окно пластиковое зала 1 шт, 16) деревянное окно зала 1 шт. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома после пожара - 2 415 092 руб., стоимость поврежденного имуществ - 81 578 руб.

Факт причинения ущерба жилому дому и имуществу истца был подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о причинении ответчиком истцу материального ущерба, размер которого установлен заключением судебной экспертизы, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 496 670 руб., из них 2 415 092 руб. – стоимость восстановительного ремонта жилого дома, 81 578 руб. – стоимость поврежденного имущества. В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Суд отмечает, что заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, а заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и согласуется с другими доказательствами по делу. Прямо или косвенно эксперты в исходе дела не заинтересован, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В соответствии со ст.ст. 67, 187 ГПК РФ суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Таким образом, поскольку сторона ответчика доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в материалы дела не представила, суд не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Согласно требованиям ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Согласно требованиям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд, учитывая преюдициальное значение, вступившего в законную силу приговора суда, с учетом принципов разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий истца, выразившиеся в переживании за жизнь и здоровье ее детей, находящихся в доме при пожаре, а также то, что в это время истец была 39-40 недели беременности, с учетом материального положения ответчика, мнения прокурора, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Суд приходи к выводу, что указанный размер компенсаций морального вреда соразмерен характеру причиненного истцу морального вреда. При этом учтено, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не подлежит точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. По мнению суда, сумма компенсаций в указанном размере будет соответствовать характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В подтверждение несение истцом расходов на оплату услуг адвоката Абдуллина Р.Н. представлена квитанция на 15 000 руб. и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, учитывая сложность и категорию рассматриваемого дела, участие адвоката Абдуллина Р.Н. в суде, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частично удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая, что данная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя и суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Учитывая разъяснения пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. При таком положении требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы, проведенной в ходе производства по уголовному делу в размере 30 000 руб. не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета. Поэтому с ответчика Ибрагимова А.А., как с проигравшей стороны, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 983,35 руб. Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» в размере 121 800 руб.Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ибрагимовой ФИО16 к Ибрагимову ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимова ФИО18 (№, выдан Кармаскалинским РОВД РБ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ибрагимовой ФИО19 (паспорт № выдан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 2 496 670 руб., из них 2 415 092 руб. – стоимость восстановительного ремонта жилого дома, 81 578 руб. – стоимость поврежденного имущества, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с Ибрагимова ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 983,35 руб.

Взыскать с Ибрагимова ФИО21 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» расходы на оплату экспертизы в размере 121 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено 01.07.2022