Решение по делу № 2-13/2019 от 20.08.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2019г.     <адрес>

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Батыровой Ф.М., при секретаре Яндиевой А.Я., Алихановй М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Л. В. к Хашиеву О. Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04.02.2014г. купила у ответчика Хашиева О.Д. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон «Серебряные сосны», <адрес> за 1 000 000 рублей, для строительства жилого дома, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 04.02.2014г.

Так как, земельный участок приобретался для строительства жилого дома, ответчик предложил истице свои услуги по приобретению и доставке строительных материалов для проведения отделки жилого дома.

04.02.2014г. ответчик взял у истицы денежные средства в размере 300 000 рублей в целях приобретения строительных материалов, что подтверждается распиской от 04.02.2014г.

На момент подачи иска и рассмотрения его судом ответчик никаких строительных материалов для строительства жилого дома по вышеуказанному адресу не приобрел и деньги, полученные у истицы, ей не вернул.

14.09.2016г. истица направляла ответчику досудебную претензию, которая осталась без ответа.

Истица считает, что в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей.

Также истица просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 060,30руб. за период с 04.02.2014г. по 31.08.2016г. исходя из ставки банковского процента действовавшего в спорный период.

Взыскать с ответчика судебные расходы всего в размере 21 500руб., из них: за оказание юридической помощи 20 000 рублей и за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500руб. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 860,60руб. и почтовые расходы за отправление претензии заказным письмом в размере 37руб.

ДД.ММ.ГГГГг. судом от истицы получено заявление об увеличении исковых требований, в котором она просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 781,30руб. за период с 01.09.2016г. по 12.05.2017г., начисленные на сумму полученных ответчиком денежных средств в размере 300 000руб. и в возмещение расходов по доплате государственной пошлины в размере 823,44руб.

ДД.ММ.ГГГГг. от истицы получено заявление об увеличении исковых требований, в котором она просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 462,33руб. за период с 13.05.2017г. по 12.12.2017г., возмещение судебных расходов по доплате государственной пошлины в размере 400руб. и возмещение расходов на почтовые услуги в размере 1457,80руб.

Истица извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Балабанова Е.Н. своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

Ответчик своевременно извещенный о дне и месте судебного заседания в суд не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

В ранее направленном в суд в возражении на иск, исковые требования истицы не признал и пояснил, что денежные средства в размере 300 000 рублей были использованы на оплату бетона использованного для возведения фундамента жилого дома истицы, в доказательство чего суду направлены копии накладных о приобретении бетона марки М-200.

Представитель ответчика на основании ордера Гаракоев М.И. исковые требования не признал в полном объеме, представил суду письменные возражения. В судебном заседании дал пояснения, что ответчик взятые на себя обязательства исполнил должным образом. Ответчик не брал на себя обязательства по строительству жилого дома, не вел контроль работ при строительстве дома, а лишь в соответствии с договоренностью с истицей должен был приобрести строительный материал. Ответчик представил суду накладные, согласно которым в период с 01.06.2014г. по 10.06.2014г. приобрел у ООО «Алькон» 97куб.м. бетона марки М-200 на общую сумму 301 700руб. Бетон был использован подрядчиком Гарбузовым А.Ю. для строительства дома. Гарбузов В.Ю. в своем отзыве, который приобщен к материалам дела подтверждает получение им от ответчика бетона указанной марки на указанную сумму.

Против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Гарбузов В.Ю. своевременно извещенный о дне и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. истица купила у ответчика земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон «Серебряные сосны», <адрес> за 1 000 000 рублей, для строительства жилого дома, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 04.02.2014г.

Так как земельный участок приобретался для строительства жилого дома, ответчик предложил истице свои услуги по приобретению и доставке строительных материалов.

04.02.2014г. ответчик взял у истицы денежные средства в размере 300 000 рублей в целях приобретения строительных материалов, что подтверждается распиской от 04.02.2014г.

Как утверждает истица на момент подачи иска и рассмотрения его судом ответчик никаких строительных материалов, для строительства жилого дома по вышеуказанному адресу не приобрел и деньги, полученные у истицы, ей не вернул.

В отзыве на иск от 22.03.2017г. ответчик пояснил, что получил от истицы 300 000 рублей на приобретение строительных материалов, обязательств по строительству жилого дома на себя не брал, а должен был передать строительные материалы Гарбузову В.Ю., с которым у истицы Авдеевой Л.В. был сначала заключен устный договор, а затем заключен письменный договор подряда. Ответчик утверждает, что приобрел на деньги истицы у ООО «Алькон» бетон марки М-200 с доставкой на участок истицы в объеме 97 куб.м., на общую сумму 301 700руб, в подтверждении чего суду представлены копии накладных.

Подрядчик Гарбузов В.Ю. подтверждает факт передачи ему ответчиком бетона марки М-200 на вышеуказанную сумму, в связи, с чем не имеется оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо Гарбузов В.Ю. представил суду отзыв от 22.03.2017г., в котором пояснил, что в 2014г. к нему обратилась Авдеева Л.В. с предложением о строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. строительство жилого дома осуществлялось Гарбузовым В.Ю. без заключения договора подряда и только 30.11.2015г. между Гарбузовым В.Ю. и истицей был заключен договор строительного подряда.

В период с 01.06.2014г. по 10.06.2014г. ответчиком, по утверждению Гарбузова В.Ю. были переданы строительные материалы – бетон марки М-200 в объеме 97куб.м. на общую сумму 301 700рублей, который был использован для возведения фундамента при строительстве дома истицы. На основании изложенного Грабузов В.Ю. считает исковые требования к ответчику незаконными.

Материалами дела опровергаются вышеприведенные пояснения ответчика и третьего лица, так 20.05.2014г. супруг истицы Авдеев В.В. передал Гарбузову В.Ю. в качестве первой предоплаты на строительство фундамента дома денежные средства в размере 200 000руб., что подтверждается копией расписки от 20.05.2014г.

Вступившим в законную силу апелляционным определением от 08.11.2017г. по делу №г. Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда установлено, что Гарбузов В.Ю. по расписке от 20.05.2014г. получил от супруга истицы в качестве предоплаты на строительство фундамента <адрес> 000руб.

Из объяснения, взятого с Гарбузова В.Ю. УУП МО МВД России «Минусинский» Казачек С.В. следует, что «Денежные средства передавались лично ему. Денежные средства передавались частями, на которые Грабузов В.Ю. строил дом с самого фундамента. Строительные материалы и расходники приобретал в магазинах Абакана и Минусинска..».

В заявлении от 22.03.2017г. истица пояснила, что не уполномочивала ответчика передавать Гарбузову В.Ю. какие-либо строительные материалы, Гарбузов В.Ю. ни в каких правоотношениях с истицей или ответчиком по расписке данной ответчиком при получении денег 04.02.2014г. не участвовал и стороной быть не мог. Строительные материалы должны были передаваться истице, а не третьему лицу.

Таким образом, для заливки фундамента дома использовались денежные средства в размере 200 000 рублей переданные Авдеевым В.В.

Судом по ходатайству представителя ответчика, по представленным им двум адресам направлялись запросы ООО «Алькон» с просьбой предоставить суду оригиналы накладных на строительный материал- бетон марки М-200, копии которых представил суду ответчик в доказательство того, что он расходовал полученные им денежные средства по назначению.

Указные запросы, направленные по двум адресам, согласно отметке «Почты России» вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, представленные ответчиком копии накладных от 01.06.2014г. в количестве 6-ти штук, от 02.06.2014г. в количестве 6-ти штук, от 03.06.2014г. в количестве, от 10.06.2014г. в количестве 2-х штук не получили подтверждения.

Более того при рассмотрении в Минусинском городском суде и в <адрес>вом суде иска истицы к Гарбузову В.Ю., ни им самим ни его представителем не было сказано о поставке бетона марки М-200 ответчиком, и не было представлено документов о получении и использовании бетона купленного ответчиком.

При рассмотрении в Минусинским городским судом искового заявления истицы к Гарбузову В.Ю. и Хашиеву И.Д., определением суда от 31.03.2017г. была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено НКО «Южно-региональная торгово-промышленная палата <адрес>».

Согласно заключению №ДД.ММ.ГГГГ оценочной строительно-технической экспертизы выполненной ЮР ТПП <адрес> от 09.06.2017г. следует: на странице 78 приложении к заключению имеется ЛСР №г. о стоимости материалов, необходимых для строительства всех строительно-монтажных работ жилого дома истицы, в продолжение данной ЛРС на странице 79 под порядковым номером 21 вид работ «бетон тяжелый, крупность заполнителя более 40мм, класс В7,5 (М-100) использован всего в количестве 49,987куб.м.

Таким образом установлено, что при возведении фундамента при строительстве дома истицы использовался бетон марки М-100 в объеме 49,987куб.м., не марки М-200 в объеме 97куб.м.

Из чего следует, что даже если ответчиком приобретался бетон указанной им марки и объеме, то при строительстве дома истицы он использован не был.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств, в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств законности приобретения (сбережения) ответчиком спорных денежных средств не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, поэтому данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истицей заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и представлены соответствующие расчеты, расчеты проверены, суд признал их арифметически верными, оснований для их перерасчета не усматривает, также расчеты по существу ответчиком не опровергнуты.

Истица просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами: в размере 66 060,30руб. за период с 04.02.2014г. по 31.08.2016г.; в размере 20 781,30руб. за период с 01.09.2016г. по 12.05.2017г.; в размере 15 462,33руб. за период с 13.05.2017г. по 12.12.2017г. в общей сумме 102 303,93руб., исходя из ставки банковского процента действовавшего в спорный период, указанная сумма подтверждается представленными расчетами.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы: за оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей; за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500руб.; возмещение расходов на почтовые услуги в размере 1457,80руб; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8084,04руб., всего в общей сумме 31 041,84руб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Авдеевой Л. В. к Хашиеву О. Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Хашиева О. Д. в пользу Авдеевой Л. В. денежные средства в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Хашиева О. Д. в пользу Авдеевой Л. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 303руб. 93коп.

Взыскать с Хашиева О. Д. в пользу Авдеевой Л. В. судебные расходы в размере 31 041руб. 84коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня получения копии настоящего решения, путем подачи апелляционной жалобы через Малгобекский городской суд.

Судья

Копия верна:

Судья: Батырова Ф.М.