Решение по делу № 22-3116/2021 от 30.07.2021

Судья Рогозная Н.А. Дело № 22-3116/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 августа 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.

с участием

прокурора Храмцова С.А.,

обвиняемого К. ДР,

его защитника адвоката Шатского И.В., удостоверение № 2442, ордер № 85,

обвиняемого К. ЕА,

его защитника адвоката Гончаренко А.А., удостоверение № 1428, ордер № 1085,

обвиняемого Ш. АЕ,

его защитника адвоката Майкова Г.А., удостоверение № 524, ордер № 320,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драузиной А.Ю.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Артема Приморского края младшего советника юстиции Кашимовского А.Е. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 17 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

К. ДР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, образование высшее экономическое, не женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего администратором в ООО «...», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

К. ЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ... г.р., работающего у помощником руководителя у ИП «..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Ш. АЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего сторожем у ИП «...», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

К. ДР назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150.000 рублей, установлен срок для его уплаты в течение 60 суток, с даты вступления постановления в законную силу.

К. ЕА назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150.000 рублей, установлен срок для его уплаты в течение 60 суток, с даты вступления постановления в законную силу

Ш. АЕ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 75.000 рублей, установлен срок для его уплаты в течение 60 суток, с даты вступления постановления в законную силу.

К. ДР, К. ЕА и Ш. АЕ разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и они подлежат привлечению к уголовной ответственности по части 2 статьи 171.2 Уголовного кодекса РФ.

Мера пресечения К. ДР, К. ЕА и Ш. АЕ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено - отменить.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и ареста наложенного на имущество обвиняемых.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления прокурора Храмцова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего обжалуемое постановление – отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела отказать, материалы уголовного дела направить руководителю следственного отдела, выступления обвиняемого К. ДР и его защитника адвоката Шатского И.В., обвиняемого К. ЕА и его защитника адвоката Гончаренко А.А., обвиняемого Ш. АЕ и его защитника адвоката Майкова Г.А., возражавшим доводам апелляционного представления, просившим апелляционное представление – оставить без удовлетворения, судебное решение - без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2021 года следственным отделом по г. Артему следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело № 12102050008000052 по признакам преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч. 2 УК РФ по факту незаконной организации и проведения азартных игр вне игорной зоны, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного следствия было установлено, что к незаконным организации и проведению азартных игр вне игровой зоны установлена причастность К. ДР, К. ЕА и Ш. АЕ, которым 29 апреля 2021 года, которым на основании собранных доказательств было предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Из существа предъявленного обвинения следует, что в период с 00:01 часов ДД.ММ.ГГГГ до 22:55 часов ДД.ММ.ГГГГ К. ДР, К. ЕА и Ш. АЕ, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении незаконного извлечения прибыли, путем незаконных организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, в арендованном нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, то есть вне игровой зоны, разместили игровое оборудование: стол для карточных игр «покер», игральные карты, фишки для игры в «покер», где незаконно проводили азартные игры с использованием указанного игрового оборудования до пресечения незаконной деятельности сотрудниками правоохранительного органа.

В ходе предварительного следствия 24 мая 2021 года от обвиняемого К. ДР и его защитника адвоката Рыженко К.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа (т.3 л.д.213-214), которое постановлением следователя Липницкого Е.П от 25 мая 2021 года было удовлетворено (т.3 л.д.216).

25 мая 2021 года от обвиняемого Ш. АЕ, также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа (т.3 л.д.218), которое постановлением следователя Липницкого Е.П. от 25 мая 2021 года было удовлетворено (т.3 л.д.220).

26 мая 2021 года следователь следственного отдела по г. Артем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Липницким Е.П. с согласия руководителя данного следственного органа возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых К. ДР, К. ЕА и Ш. АЕ и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в ходе предварительного следствия были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, и обвиняемые согласны с прекращением уголовного преследования в отношении них по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 17 июня 2021 года уголовное дело в отношении К. ДР, К. ЕА и Ш. АЕ, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 171.2 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Старший помощник прокурора г. Артема Приморского края младший советник юстиции Кашимовский А.Е., будучи несогласным с обжалуемым постановлением, принес апелляционное представление, в котором просит постановление суда - отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать, материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа.

В обоснование апелляционного представления помощник прокурора ссылается на то, что в силу закона применение судебного штрафа – это право, а не обязанность органов предварительного расследования и суда. В этой связи отсутствие в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве ограничений по применению судебного штрафа по расширенному кругу статей Особенной части УК РФ о преступлениях небольшой и средней степени тяжести, независимо от объекта преступного посягательства и при отсутствии потерпевшего не может рассматриваться, как возможность произвольного прекращения уголовных дел.

По смыслу гл. 51.1 УПК РФ применение судебного штрафа к обвиняемому возможно лишь в исключительных случаях. Полагает, что в данном случае все негативные последствия от совершенного преступления не устранены, что препятствует применению положений ст. 25.1 УПК РФ, поскольку способ заглаживания причиненного преступлением вреда не соотносится со степенью общественной опасности совершенного преступления, а особенно со способом его совершения.

Незаконная организация и проведение азартных игр вне игровой зоны, совершенная группой лиц по предварительному сговору преследует своей целью извлечение прибыли от указанной деятельности на протяжении, длительного промежутка времени. Совершенное обвиняемыми неправомерное деяние неразрывно связано с нарушением законных интересов общества и государства. В связи с этим оценка полноты восстановления прав и законных интересов не может ограничиваться расходованием части прибыли в счёт заглаживания вреда.

В данном случае под заглаживанием вреда имело место оказание обвиняемыми символической материальной помощи социально значимым объектам, расположенным на территории г. Артема.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Считает, что принимая решение о прекращении данного уголовного дела, суд не в полной мере учёл фактические обстоятельства дела, данные о личностях обвиняемых, а также достаточность и эффективность принятых ими мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, которые могли существенно повлиять на уменьшение степени общественной опасности совершенного им деяния. При таких обстоятельствах, полагает, что прекращение уголовного дела не в полной мере соответствует задачам уголовного преследования и противоречит принципу справедливости.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление следует - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Ходатайство следователя Липницкого Е.П. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых К. ДР, К. ЕА и Ш. АЕ и назначении им меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, возбуждено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 446.2 ч. 2 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий: если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя, судья выносит постановление либо об удовлетворении ходатайства, либо об отказе в его удовлетворении с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона, суд должен установить, предприняты ли обвиняемыми меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить их от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых К. ДР, К. ЕА и Ш. АЕ, суд первой инстанции правомерно сослался на фактические обстоятельства, а именно, что все обвиняемые впервые привлекаются к уголовной ответственности, совершили преступление средней тяжести, в котором каждый из них вину признал в полном объеме и активно способствовал расследованию преступления, при отсутствии материального ущерба в результате данного преступления добровольно оказали материальную помощь: обвиняемый К. ДР на сумму ... рублей КГОБУ «...)», обвиняемый К. ЕА на сумму ... рублей и обвиняемый Ш. АЕ на сумму ... рублей - КГКУ «...». При этом судом первой инстанции также учтено, что К. ДР, К. ЕА и Ш. АЕ трудоустроены, характеризуются положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

С учетом этого, суд первой инстанции в данном конкретном случае пришел к выводу, что предпринятые обвиняемыми К. ДР, К. ЕА, Ш. АЕ действия являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и освободить их от уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой заглаживания вреда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что К. ДР, К. ЕА и Ш. АЕ совершили действия, свидетельствующие о заглаживании вреда, причиненного преступлением, а именно: полностью признали свою вину по предъявленному обвинению, дали подробные показания об обстоятельствах его совершения, способствовали расследованию по уголовному делу, в ходе проведенного осмотра места происшествия от 26 марта 2021 года (т.1 л.д.32-38) было изъято оборудование, используемое в ходе организации и проведения азартных игр, данные обстоятельства свидетельствуют, что общественная опасность преступления устранена.

В суде апелляционной инстанции установлено, что органом предварительного следствия фактически не установлено, какие доходы они получили от своей игорной деятельности, поскольку, как следует из показаний освобожденных от уголовной ответственности в суде апелляционной инстанции, они играли своим кругом, материального ущерба никому не причиняли, выручка, а не доходы, доставались кому-либо из числа игравших.

В соответствии с п. 11 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года, суд с учётом мнения прокурора, а также иных участников процесса при наличии оснований, предусмотренных законом для прекращения уголовного дела, принимает соответствующее решение. При этом мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

Размер штрафа, установленный судом первой инстанции в качестве меры уголовно-правового характера соответствует требованиям части второй ст. 104.5 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку назначен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, их семейного положения, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

С учётом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о конфискации предметов, используемых как игровое оборудование и иные средства совершения преступления, изъятые в ходе осмотра места происшествия 26.03.2021 года.

Согласно протоколу судебного заседания (т.5 л.д.40-52), судом при вынесении обжалуемого судебного решения, в ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, в том числе характеризующие обвиняемых, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления помощника прокурора Кашимовского А.Е., все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается автор апелляционного представления, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, либо его изменение, в том числе по доводам апелляционного представления старшего помощника прокурора г. Артема Приморского края Кашимовского А.Е., судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 17 июня 2021 года о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении К. ДР, К. ЕА, Ш. АЕ - оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Артема Приморского края младшего советника юстиции Кашимовского А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы. В случае подачи кассационного представления, обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И.Чесноков